ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-8013/2010-АК
Город Москва
13 мая 2010 года Дело №А40-32532/09-141-125
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТВ3 Медиа»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010
по делу №А40-, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по заявлению ООО «ТВ3 Медиа»
к ИФНС России №17 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Кошкина А.В. по дов. от 10.03.2010 №27/2010-Т
от заинтересованного лица – Попкова А.А. по дов. от 11.01.2010 №01-23/001
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТВ3 Медиа» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №17 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2008 №04/1-19/3-165 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2009 №КА-А40/11263-09 решение суда от 23.06.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 №04/1-19/3-165 по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО «Техноплюс» и ООО «ТВТ-М» и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о подписании документов от имени ООО «Техноплюс» и ООО «ТВТ-М» неустановленными лицами не основаны на материалах дела, а основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.02.2010 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2008 №04/1-19/3-165 по взаимоотношениям с ООО «Техноплюс» и ООО «ТВТ-М».
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.02.2010 подлежит изменению в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 30.12.2008 №04/1-19/3-165 по взаимоотношениям с ООО «ТВТ-М», а апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 25.12.2007 по 01.09.2008 инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 12.09.2008 №04/1-19/2-107, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.11.2008 №04/1-19/ДОП-150 и вынесено решение от 30.12.2008 №04/1-19/3-165, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 265 883 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ в сумме 431 577 руб., пени за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в сумме 46 825 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 792 778 руб., уплатить суммы удержанного налоговым агентом, но не перечисленного (не полностью перечисленного) НДФЛ (кредиторская задолженность) по состоянию на 30.12.2008 в сумме 189 265 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в ходе проверки инспекцией допрашивалась в качестве свидетеля Скоробогатова Ю.П., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства смены фамилии Шобановой на Скоробогатову. Кроме того, в качестве свидетеля допрашивалась Родченко С.В., личность которой не была подтверждена предъявлением документа, удостоверяющего личность, в связи с чем отсутствовала возможность идентифицировать допрошенное лицо.
Инспекция не оспаривает реальность и коммерческую направленность операций с ООО «Техноплюс» и ООО «ТВТ-М», подтверждает, что в ЕГРЮЛ в качестве генеральных директоров ООО «Техноплюс» и ООО «ТВТ-М» числятся именно Шобанова Ю.П. и Родченко С.В., которые и подписали первичные учетные документы от данных организаций.
Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры с ООО «Техноплюс» и ООО «ТВТ-М».
Все первичные документы со стороны ООО «Техноплюс» подписаны генеральным директором организации Шобановой Ю.Н., со стороны ООО «ТВТ-М» – генеральным директором Родченко С.В.
По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО «Техноплюс» снято с учета 04.03.2007; организация относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и имела признак «фирмы-однодневки» (адрес массовой регистрации); генеральным директором и главным бухгалтером числится Шобанова Ю.П.
В отношении ООО «ТВТ-М» установлено, что последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006г.; численность работников составляет 0 человек; основные средства на балансе организации отсутствуют; генеральным директором является Родченко С.В.; оплата, перечисленная обществом в пользу ООО «ТВТ-М», отправлена на расчетный счет, который не относится к ООО «ТВТ-М».
В ходе проверки оперуполномоченным 1 ОРЧ ОНП УВД по СВАО г. Москвы Болотаевым В.Ш., включенным решением от 26.06.2008 №108 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, проведен допрос Скоробогатовой Ю.П. (Шобановой).
Согласно протоколу допроса Скоробогатовой Ю.П. от 11.07.2008 она ООО «Техноплюс» не учреждала, директором и главным бухгалтером не является и не являлась, документы для государственной регистрации юридического лица не подписывала, доверенности для осуществления указанных действий никому не давала, договоры, акты, счета-фактуры, выставленные ООО «Техноплюс» в адрес заявителя, не подписывала, доверенности на право подписи иным лицам не давала. Пояснила, что 02.09.2003 фамилию Шобанова поменяла на фамилию Скоробогатова.
В материалы дела инспекцией представлено свидетельство о перемене имени от 02.09.2003 I-МЮ №530451, подтверждающее факт смены фамилии Шобанова на Скоробогатову и факт допроса именно лица, отраженного в учредительных документах ООО «Техноплюс» в качестве руководителя (т.2 л.д.50).
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы от 10.12.2009 №3675 с приложением акта о перемени имени, подтверждающие факт смены фамилии (т.2 л.д.61-62).
Данные о Шобановой Ю.П. (Скоробогатовой) в выписке из ЕГРЮЛ и данные о месте жительства и ФИО в протоколе допроса от 11.07.2008 также совпадают, что подтверждает факт проведения допроса надлежащего физического лица.
Поскольку протокол допроса оформлялся сотрудником ОНП УВД по СВАО от руки, несоответствие дня рождения Скоробогатовой Ю.П. (Шобановой), отраженной в протоколе и данных о рождении в свидетельстве о перемене имени, является опиской и не может влиять на оценку имеющихся доказательств, поскольку все остальные данные о Скоробогатовой Ю.П. (Шобановой) совпадают и позволяют идентифицировать ее.
Для устранения противоречий судом первой инстанции также вызывалась Скоробогатова Ю.П. для дачи свидетельский показаний, однако свидетель, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Техноплюс» со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.
Доказательств обратного общество не представило.
В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО «Техноплюс», не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на по взаимоотношениям с ООО «Техноплюс», в связи с их документальной неподтвержденностью.
В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-O, в силу п.2 ст.169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техноплюс», поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п.6 ст.169 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Техноплюс», не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО «Техноплюс» направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.
В отношении ООО «ТВТ-М» инспекцией в ходе налоговой проверки проведен допрос генерального директора и главного бухгалтера организации Родченко С.В.
Согласно протоколу допроса Родченко С.В. от 04.08.2008 она ООО «ТВТ-М» не учреждала, документы для государственной регистрации организации не подписывала, доверенности на регистрацию юридического лица не выдавала, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТВТ-М» не являлась и не является, никаких документов от имени ООО «ТВТ-М» не подписывала, доверенности на совершение указанных действии не выдавала. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения теряла паспорт.
При этом из протокола допроса свидетеля от 04.08.2008 следует, что проверяющим допрашивалась Родченко С.В., личность которой не была подтверждена предъявлением удостоверяющего документа (паспорта), в связи с чем возможность идентифицировать допрошенное лицо как лицо, значащееся в качестве генерального директора ООО «ТВТ-М», отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции оперуполномоченный 1 ОРЧ ОНП УВД по СВАО г. Москвы Болотаев В.Ш., включенный решением от 26.06.2008 №108 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, пояснил, что поскольку Родченко С.В. не проживает по адресу регистрации, к ее розыску привлечен участковый ОВД «Академический» г. Москвы Щербатов А.А., который, встретив на улице Родченко С.В., пригласил ее в опорный пункт милиции и вызвал туда Болотаева В.Ш. для допроса указанного лица по обстоятельствам налоговой проверки.
В ходе допроса Родченко С.В. подтвердила свои показания, данные ею сотруднику инспекции 04.08.2008., собственноручно написала расписку об утере гражданского паспорта.
Болотаев В.Ш. также пояснил, что при проведении мероприятий по установлению места нахождения Родченко С.В. им также осмотрена карточка-заявление по форме 1-П на Родченко С.В. в паспортном столе, где производилось оформление и выдача ей общегражданского паспорта. Названная карточка имела фотографию Родченко С.В., по которой сотрудник смог идентифицировать допрошенное лицо. Кроме того, Родченко С.В. лично знал участковый, при котором производился допрос.
При этом показания Родченко С.В., полученные сотрудником милиции, не могут быть приняты судом, поскольку при проведении допроса не присутствовали свидетели, сотрудник инспекции, протокол подписан сотрудником милиции, а не сотрудником инспекции.
Более того, Болотаев В.Ш. давал показания в суде первой инстанции не в качестве свидетеля; он не был предупрежден согласно п.4 ст.56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем его показания не являются допустимыми доказательствами согласно ст.68 АПК РФ.
Привлечение участкового ОВД «Академический» г. Москвы Щербатова А.А. при розыске Родченко С.В., а также знакомство Щербатова А.А. с Родченко С.В. документально не подтверждено.
Документальные доказательства ознакомления Болотаева В.Ш. с карточкой-заявлением по форме 1-П на Родченко С.В. в паспортном столе отсутствуют, копии документов на Родченко С.В. отсутствуют.
Согласно протоколу судебного заседания Болотаев В.Ш. не помнит адреса места нахождения паспортного стола, а также находился ли паспортный стол в здании УВД или в другом здании.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что личность допрошенной Родченко С.В. документально не подтверждена, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать допрошенное лицо как лицо, значащееся в качестве генерального директора ООО «ТВТ-М».
Установленная действующим законодательством презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирует, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а представляемые им сведения достоверны, тогда как обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку на него возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества о том, что первичные документы ООО «ТВТ-М» подписаны уполномоченным лицом, поскольку предположительность в рассматриваемом случае не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, инспекция не вправе предрешать вопрос о полномочиях лиц без соответствующих доказательств (ст.ст.65, 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда от 19.02.2010 в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции №04/1-19/3-165 по взаимоотношениям с ООО «ТВТ-М» подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу №А40-32532/09-141-125 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ООО «ТВ3 Медиа» в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России №17 по г. Москве от 30.12.2008 №04/1-19/3-165 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по взаимоотношениям ООО «ТВ3 Медиа» с ООО «ТВТ-М».
Признать недействительным решение ИФНС России №17 по г. Москве от 30.12.2008 №04/1-19/3-165 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части связанных по взаимоотношениям ООО «ТВ3 Медиа» с ООО «ТВТ-М».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.Г. Яковлева
Судьи: Т.Т. Маркова
П.В. Румянцев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
