Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-7459/2019
г. Москва Дело № А40-189262/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, А.С. Маслова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных после 02.11.2014 со Скугар-Скварской А.Ю., применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
Скугар-Скварская А.Ю., лично, паспорт
от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" – Смирнов Р.Н., дов. от 25.05.2019
от Скугар-Скварской А.Ю. – Алексеев М.В., дов. от 03.04.2018
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 19.12.2018 конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее также - должник) после 02.11.2014, направленных на заключение трудовых договоров со Скугар-Скварской А.Ю., расторжение трудовых договоров с ней в июле, августе, ноябре, декабре 2016 г., выплату выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с расторжением трудовых договоров в июле, августе, ноябре, декабре 2016 г., июле, августе, ноябре, декабре 2016 г. июле, августе, ноябре, декабре 2016 г. июле, августе, ноябре, декабре 2016 г., применении последствий недействительности указанных сделок.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками выплат Юсипову И.Н. выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, равных двум-трем окладам работника, премий, указывает, что сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов; должник неоднократно принимал Скугар-Скварскую А.Ю. на работу, а уже через 2-3 месяца расторгал с ней трудовые договоры, выплачивая выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 884 642, 23 руб., эти действия должника лишены экономического смысла; данные сделки носили недобросовестный характер и были направлены исключительно на возложение на должника необоснованных обязательств с целью вывода наиболее ликвидных активов из его имущественной массы; суд первой инстанции необоснованно указал, что выходное пособие выплачено Скугар-Скварской А.Ю. по основанию «ликвидация организации», предусмотренному ст. 178 ТК РФ, тогда как согласно правой позиции Верховного Суда РФ положение ч. 1 ст. 178 ТК РФ о выплате выходного пособия применяется только в случае, если работодатель находится в стадии конкурсного производства или ликвидации юридического лица.
Скугар-Скварская А.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Скугар-Скварской А.Ю. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Скугар-Скварская А.Ю. являлась работником должника с 30.05.2016 по 28.04.2017.
Конкурсный управляющий оспаривает платежи по трудовым договорам, заключенным между Скугар-Скварской А.Ю. и АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному основанию.
Из материалов дела следует, что при расторжении трудовых договоров Скугар-Скварской А.Ю. в ее пользу произведены следующие выплаты: в июле 2016 г. выплачено выходное пособие в размере 254 541 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 470 руб. 57 коп., в августе 2016 г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (по совместительству_ в размере 9 922 руб. 50 коп., в ноябре 2026 г. выплачено выходное пособие в размере 300 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 177 руб. 45 коп., в декабре 2016 г. выплачено выходное пособие в размере 300 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 530 руб. 71 коп., в апреле 2017 г. – выходное пособие в размере 108 017 руб. 15 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 085 руб. 92 коп., дополнительная компенсация при сокращении в размере 139 786 руб. 90 коп.
Конкурсный управляющий не оспаривает факт работы Скугар-Скварской А.Ю. у должника по трудовым договорам, оспаривает суммы компенсаций за неиспользованный отпуск и выходных пособий, требования об оспаривании выплат заработной платы по договору от 01.07.2016 им не заявляются.
В связи с этим доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом сторон при заключении договора от 01.07.2016 в соответствии с которым Скугар-Скварская А.Ю. принята на работу на должность администратора в отдел оптимизации проблемных активов по внутреннему совместительству, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что должностные полномочия по данной должности совпадают с полномочиями другого сотрудника – Кормилициной А.И, доказательством злоупотребления правом не являются, поскольку должностные полномочия Скугар-Скварской А.Ю. и Кормилициной А.И. были разными, что подтверждают должностные инструкции. Схожесть формулировок в должностных инструкциях объясняется тем, что они находились в отношениях подчиненная - начальник.
Неоднократный прием Скугар-Скварской А.Ю. на работу был обусловлен производственной необходимостью: в связи с большим количеством неуволенных сотрудников и сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком (более 600) компании требовалось кадровое сопровождение.
Рассмотрение дела о банкротстве по существу откладывалось и дата перехода в следующую процедуру не могла быть определена заранее.
Из материалов дела следует, что активы должника составляли на 01.01.014 23 086 787 000 руб. (1 - 230 867 870 руб.), на 01.01.2015 – 28 805 416 000 руб. (1 % 288 054 160 руб.), на 01.01.2016 – 13 283 020 000 руб. (1 % - 132 830 200 руб.).
Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, общая сумма всех полученных Скугар-Скварской А.Ю. средств меньше 1 % стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, исполнение Скугар-Скварской А.Ю. трудовых функций по сравнению с произведенными ей выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.
В приведенных конкурсным управляющим общих статистических данных не учтены размер предприятий, функции работников и занимаемые ими должности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для сравнения аналогичных сделок конкурсному управляющему было необходимо получить сведения об уровне оплат, включая все виды выплат и социальных гарантий, работников, занимающих аналогичные должности в аналогичных по размеру и числу работников организациях, размерах активов работодателей в городе Москве.
Однако подобные доказательства в материалы дела не представлены.
Основанием для выплаты Скугар-Скварской А.Ю. выходного пособия являлось соглашение сторон, содержание в таком соглашении условия о выплате работнику при увольнении денежной суммы трудовому законодательству не противоречит, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано. Установленная соглашением сумма является сопоставимой с суммой выходного пособия в размере 2-3х окладов, которые могли быть выплачены работнику при увольнении по основанию «ликвидация организации» или «сокращение штатов».
В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку спорные выплаты оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.
Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела не представлено, целенаправленность действий Скугар-Скварской А.Ю. при осуществлении своих полномочий и получении выплат от должника на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим не доказана.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: О.И. Шведко
А.С. Маслов
