ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва №09АП-11041/2006-АК
11 октября 2006 года
Резолютивная часть объявлена 04.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СП ООО «Винэрия Боставан»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 г., принятое судьей Осиповой М.В.,
по делу № А40-31158/06-93-247
по заявлению СП ООО «Винэрия Боставан»
к Палате по патентным спорам Роспатента
о признании недействительным решения,
3-и лица: 1. ОАО «Солнечная долина»; 2. ООО «КУБАНЬ-ВИНО»; 3. СП ООО «КУБАНЬ-ВИНО»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ларионов И.Н. (доверенность от 27.06.2006 г.);
от ответчика – Медведев Н.Ю. (доверенность от 11.05.2006 г.);
от 3-их лиц: 1. – Постнов Е.В. (доверенность от 20.06.2006 г.);
2 . – не явился, надлежащим образом извещен;
3. – не явился, надлежащим образом извещен
УСТАНОВИЛ:
СП ООО «Винэрия Боставан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 97711077/50(910854) Палаты по патентным спорам от 26.09.2003 г., утвержденного руководителем Роспатента 31.10.2003 г., о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» по свидетельству № 174361/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 г. в удовлетворении заявления СП ООО «Винэрия Боставан» отказано по мотивам того, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя нарушены не были.
Заявитель не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование этого указывается, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает его права, поскольку СП ООО «Винэрия Боставан» является правообладателем товарного знака «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» на основании договора об уступке товарного знака от 30.07.2003 г., зарегистрированного Роспатеном 29.09.2003 г. При этом обращается внимание на то, что моментом принятия оспариваемого решения является дата его утверждения руководителем Роспатента - 31.10.2003 г., а не дата принятия решения Палатой, как посчитал суд первой инстанции. Кроме того, заявитель использовал товарный знак «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» ранее по лицензионному договору от 16.11.2002 г., зарегистрированному Роспатентом 04.02.2003 г.
Одновременно автор апелляционной жалобы указывает на обоснованность заявленных им требований ввиду того, что ни одно из заинтересованных лиц, имеющих отношение к правообладанию товарным знаком «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР», не было уведомлено о подаче заявления в Палату по патентным спорам, о рассмотрении дела и о принятом решении, а само решение было принято в отношении другого юридического лица, которое никогда не было правообладателем спорного товарного знака.
В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо ОАО «Солнечная долина» обращается внимание на пропуск заявителем срока на оспаривание решения Палаты по патентным спорам. Полагает, что о нем заявитель должен был узнать от ООО «Союзпатент» и патентных поверенных из публикации в бюллетене Роспатнета от 25 декабря 2003 г.
Отзывы на апелляционную жалобу другими участниками судебного процесса представлены не были.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и 3-го лица ОАО «Солнечная долина», выступая в судебном заседании, указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, обратили внимание на пропуск заявителем срока на обращение в суд.
Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц – ООО «КУБАНЬ-ВИНО» и СП ООО «КУБАНЬ-ВИНО», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством № 174361/1 с приоритетом от 25.07.1997 СП ООО «КУБАНЬ-ВИНО» являлось обладателем товарного знака «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» в отношении товаров 33 класса МКТУ.
В последующем правообладатель уступил данный товарный знак СП ООО «Винэрия Боставан» по договору от 30.07.03 г., зарегистрированному в Роспатенте 29.09.03 г.
Палата по патентным спорам решением от 26.09.03 г., утвержденным 31.10.03 г. гендиректором Роспатента, по заявлению ООО «Солнечная долина» досрочно полностью прекратила правовую охрану вышеупомянутого товарного знака по свидетельству № 174361/1.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании вышеуказанного решения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что этим решением права и законные интересы СП ООО «Винэрия Боставан» нарушены не были, поскольку право на товарный знак было передано заявителю после 26 сентября 2003 г., т.е. уже после принятия решения
Между тем, следует признать, что данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
СП ООО «Винэрия Боставан» является правообладателем товарного знака «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» на основании договора об уступке товарного знака от 30.07.2003 г., зарегистрированного Роспатеном 29.09.2003 г.
Оспариваемое же решение было принято Палатой по патентным спорам 26.09.03 г., а утверждено руководителем Роспатента 31.10.03 г.
В соответствии с п. 6.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (приложение к приказу Роспатента от 22.04.03 г. № 56) решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.
Таким образом, вопреки выводу суда об обратном, на момент вступления оспариваемого решения в силу заявитель приобрел и зарегистрировал исключительное право на товарный знак «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» и, следовательно, решение Палаты по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» по свидетельству № 174361/1 непосредственно затрагивает права СП ООО «Винэрия Боставан».
Кроме того, как правомерно обращается внимание в апелляционной жалобе, до передачи исключительного права, право на использование товарного знака «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» было предоставлено правообладателем заявителю по лицензионному договору от 16.11.2002 г., зарегистрированному Роспатентом 04.02.2003 г.
В этой связи следует признать, что и на момент принятия Палатой по патентным спорам оспариваемого решения 26 сентября 2003 г., также были затронуты права и законные интересы СП ООО «Винэрия Боставан».
Что касается существа рассматриваемого вопроса, а именно правомерности вынесенного Палатой по патентным спорам решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» по свидетельству № 174361/1, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как видно из оспариваемого решения Палата по патентным спорам исходила из того, что товарный знак «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» не использовался правообладателем в течении трех лет со дня его регистрации, что в силу пункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции Федерального закона от 11.12.02 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.
Между тем, следует признать, что Палата по патентным спорам ошибочно руководствовалась пунктом 3 статьи 22 в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Данная норма не подлежала применению при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражений, поскольку Федеральным законом от 11.12.02 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" был изложен в новой редакции пункт 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которой сокращен с пяти до трех лет срок не использования товарного знака, влекущий за собой прекращение его правовой охраны
Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вышеназванный закон официально опубликован в "Собрании законодательства РФ" 16.12.02 N 50 (статья 4927) и обратная сила содержащимся в нем положениям, в том числе и новой редакции пункта 3 статьи 22, не придана и, следовательно, к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, не применим.
При таких обстоятельствах, применение укороченных, по сравнению с ранее действовавшими, сроков правовой охраны товарных знаков в случае их не использования правообладателем, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака.
Поскольку Палатой по патентным спорам исследовался вопрос об использовании правообладателем товарного знака «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» только в течение трех лет вместо пяти лет, то соответствующее решение о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака следует признать неправомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела решение о досрочном прекращении действия товарного знака было принято в отсутствие правообладателя - СП ООО «КУБАНЬ-ВИНО».
Обязанность указать юридический адрес правообладателя и известить его о дате рассмотрения заявления о досрочном прекращении действия товарного знака в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (приложение к приказу Роспатента от 22.04.03 г. № 56) возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о досрочном прекращении действия товарного знака и Палату по патентным спорам.
Между тем, не располагая данными, что правообладатель извещен о рассмотрении заявления о досрочном прекращении действия товарного знака, Палата по патентным спорам рассмотрела поданное заявление в его отсутствие.
При этом Палата по патентным спорам формально подошла к рассмотрению заявления, ограничившись констатацией факта, что возражения на поданное заявление не представлены, не учла, что ввиду его неизвещения правообладатель лишен возможности реализовать защиту своего права.
Более того, Палатой по патентным спорам был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» по свидетельству № 174361/1, правообладателем которого являлось СП ООО «КУБАНЬ-ВИНО», а решение вынесено о прекращении в отношении другого юридического лица.
Что касается доводов ответчика - Палаты по патентным спорам и 3-го лица – ОАО «Солнечная долина» относительно пропуска заявителем срока на оспаривание решения Палаты по патентным спорам, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По утверждению представителя СП ООО «Винэрия Боставан» в рамках заключенного договора об уступке товарного знака прежний правообладатель товарного знака – СП ООО «КУБАНЬ-ВИНО» не передавал новому правообладателю товарного знака информацию о рассмотрении дела Палатой и принятом по нему решении и не мог их передать, поскольку не был уведомлен ни о рассмотрении заявления ООО «Солнечная долина», ни о принятом по нему решении.
Ссылки ответчика и 3-го лица на то, что о принятом решении заявитель должен был узнать от ООО «Союзпатент» и патентные поверенные, в свою очередь, должны были отследить факт публикации в бюллетене Роспатента информации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд подлежит установлению точное время, когда гражданину, организации стало известно (а не могло быть известно) о нарушении их прав и законных интересов.
В этой связи то обстоятельство, что информация о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака была опубликована в бюллетене Роспатента, не может достоверно свидетельствовать о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из объяснений заявителя о том, что о факте издания оспариваемого распоряжения СП ООО «Винэрия Боставан» стало известно 24.03.2005 г. при получении справки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, поскольку каких-либо объективных доказательств иного в материалах дела не имеется.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам не соответствует действующему законодательству и при этом были нарушены права заявителя по настоящему делу. При этом срок на обращение в суд заявителем пропущен не был.
В связи с изложенным следует признать, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СП ООО «Винэрия Боставан», изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и, соответственно, решение подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных СП ООО «Винэрия Боставан» требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2006г. по делу № А40-31158/05-93-247 отменить.
Признать недействительным решение Палаты по патентным спорам от 31.10.2003 г., о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЧЕРНЫЙ ДОКТОР» по свидетельству № 174361/1.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи: И.Б. Цымбаренко
О.Б. Чепик
