ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-28194/2013-ГК
г. Москва Дело № А40-169309/12
05 сентября 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013
по делу № А40-169309/12, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе»
(ОГРН 1027739347723, 117997, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23)
к Товариществу собственников жилья «Академика Волгина 8-2»
(ОГРН 110774803999, 117485, Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, кв. 89)
третьи лица: ОАО «Мосэнергосбыт», ФГУП НПП «Аэрогеология», ООО «Гарант Уют»
о взыскании 2.945.832 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуров А.Ю. по доверенности № 01-19/909 от 01.11.2012
от ответчика: Свиридова М.В. по доверенности от 09.11.2012
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья «Академика Волгина 8-2 о взыскании задолженности в размере 2.945.832 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013г. по делу № А40-169309/12 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 951.064 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения № 1108151 от 01.01.2011 для потребителей тепловой энергии в горячей воде, истец является абонентом (потребителем) филиала ОАО «Мосэнерго», в соответствии с которым подача тепловой энергии абоненту осуществляется через тепловые сети в необходимом количестве.
16.05.2008 между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Университетом заключен государственный контракт № 10502270 на поставку и покупку Университетом (абонент) электрической энергии у МЭС. Точка поставки электрической энергии абоненту находится на границе балансовой принадлежности между 11 районом ОАО «Московская городская электросетевая компания» и Университетом. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г.Москва, Миклухо-Маклая д.23.
15.11.2007 года между Университетом и ФГУП «Мосводоканал» заключен государственный контракт № 202619 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для государственных нужд, предметом которого является отпуск Мосводоканалом государственному заказчику питьевой воды из системы Московского городского водопровода, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему Московской городской канализации, в целях обеспечения государственных нужд.
Местом исполнения обязательств Мосводоканала является водопроводные вводы и канализационные выпуски по адресу: г.Москва ул. Академика Волгина д.8, местонахождение ввода ЦТП, его № 35698.
С момента заключения договоров, помимо истца, поставляемые коммунальные ресурсы потребляет субабонент - ТСЖ «Академика Волгина 8-2», являющееся управляющей компанией в жилом доме по ул. Академика Волгина,8, корп.2.
05 мая 2011 года между Университетом. и ТСЖ «Академика Волгина 8-2» был заключен договор № 15 о возмещении расходов по коммунальным платежам (электро-, тепло-, водоснабжения и канализации), относящихся к многоквартирному дому по адресу: г.Москва, ул.Акадёмика Волгина д.8 корп.2, согласно которому ТСЖ «Академика Волгина 8-2» обязуется регулярно оплачивать истцу расходы согласно условиям договора.
В п. 7.1. договора закреплен порядок взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.12.2010г.
Из материалов дела видно, что по заявлению истца, согласно таблице объемов потребления холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), отопления и электроснабжения по тарифам г.Москвы установленным на 2011 и 2012 год, стоимость потребляемых ресурсов ТСЖ «Академика Волгина 8-2» за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года составила 14.810.951 руб. 04 коп., что подтверждается актами на поставку коммунальных услуг, подписанными сторонами, представленными истцом в материалы дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за указанный период от ТСЖ «Академика Волгина 8-2» на расчетный счет Университета поступили платежи на общую сумму 9 819 809 руб.50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2011 №103 на сумму 700 000 руб. 00 коп.; от 17.08.2011 года на сумму 3 468 513 руб.72 коп.; от 16.09.2011 года № 65 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; от 30.05.2012 года № 142 на сумму 1 000 000 руб.; от 09.06.2012 года № 145 на сумму 1 072 637 руб.23 коп.; от 30.08.2012 года № 164 на сумму 372 660 руб.30 коп.; от 27.09.2012 года № 167 на сумму 1 136 623 руб.25 коп.; от 02.12.2012 года № 195 на сумму 1 069 375 руб.00 коп., в связи с чем, по данным истца за ответчиком перед Университетом. числится задолженность в размере 2. 945.832 руб. 03 коп.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленный истцом расчет задолженности неверным и применил расчет, представленный ответчиком, руководствуясь следующими обстоятельствами дела.
Пунктом 7.3 договора № 15 от 05.05.2011, стороны определили, что расходы Университета в части, приходящейся на потребление ФГУП "Аэрогеология" и ФГУП "Промэкс", будут определяться в приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью", которое до настоящего времени не согласовано и не подписано, в связи с тем, что ФГУП «Промэкс» не является членом ТСЖ "Академика Волгина 8-2" и договор о возмещении стоимости потребленных ресурсов с данной организацией до настоящего времени не заключен по не зависящим от ТСЖ "Академика Волгина 8-2" обстоятельствам.
Соответственно, между сторонами договора порядок расчета за юридических лиц (ФГУП "Промэкс" и ФГУНПП «Аэрогеология») не согласован в установленном законом порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение порядка расчетов, предусмотренных договором и законом, производит расчет задолженности за весь объем потребленной по дому электроэнергии по тарифу, установленному ресурсоснабжающими организациями для Университета.
Между тем, подобный расчет не соответствует условиям заключенного сторонами договора и закону, при этом расчет по остальным потребленным ресурсам советуют тарифам установленным договором и законом, т.е. расчет представленный истцом не обоснован и не подкреплен доказательствами, тарифы указанные истцом не соответствуют тарифам ОАО "Мосэнергосбыт", согласно актам и счетам за 2011 - 2012 г. (с учетом произведенных перерасчетов).
Согласно пп.3.2, 3.3 договора, объемы фактического потребления определяются на основании акта, подписанного сторонами, стороны составляют двусторонний акт, в котором фиксируют сумму, подлежащую оплате за прошедший период.
Ответчик, по согласованию с истцом, перечислял авансовые платежи за коммунальные услуги по мере поступления денежных средств за коммунальные ресурсы на свой расчетный счет.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, 14.12.2012г. между сторонами была подписана Ведомость объемов потребления, в которой зафиксирована общая сумма подлежащая уплате истцу за потребленные ответчиком коммунальные услуги за период с 01.01.2011г. по 30.09.2012г., согласно которой ответчик за период с 01.01.11 по 30.09.12 потребил коммунальные ресурсы на 12.549.588 руб., из них, за период с 01.01.11г. по 31.12.2011 -7 251 292 руб. за период с 01.01.12г. по 30.09.2012 - 5 298 296 руб.
Ответчиком было оплачено 10.532.120 руб. 05 коп., из них за период с 01.01.11г. по 31.12.2011 -7 251 292 руб. за период с 01.01.12г. по 30.09.2012 - 10 532 120,5 руб. Долг составил 3 280 828,5 руб.
Следовательно, согласно подписанным 14.12.2012г. сторонами
документам за ответчиком имелась задолженность, за период с 01.01.12г. по 30.09.2012 в размере: 2 017 466,5 руб.
Из материалов дела также видно, что согласно Письму 1/142 от 11.03.2013г., направленному ФГУНПП «Аэрогеология» в адрес ТСЖ "Академика Волгина 8-2" между Истцом и ФГУНПП "Аэрогеология" заключен субабонетский Договор на энерго-теплоснабжение и водоотведение в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ак. Волгина, 8-2, общей площадью 1460,6 кв.м.
Платежным поручением № 306 от 07.03.2013 ФГУНПП «Аэрогеология» произвела платеж в адрес истца в размере 1 187 637.47 руб., который, по утверждению самого истца, в полном объеме покрывает расходы ФГУНПП «Аэрогеология» за коммунальные ресурсы, полученные от Истца за период с 01 января по 31 декабря 2012 года.
Об оплате ФГУНПП «Аэрогеология» суммы задолженности ответчик узнал 22.03.2013г.
Ответчик представил расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных ФГУНПП «Аэрогеология» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., согласно которому стоимость потребленных коммунальных услуг составила 1 250 685,32 руб. Указанный расчет осуществлен на основании показаний индивидуальных приборов учета ФГУНПП «Аэрогеология» и подтвержден актами по объемам подписанными между ответчиком и ФГУНПП «Аэрогеология».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленном истцом акте занижены объемы потребления ФГУНПП «Аэрогеология» по горячей и .холодной воде, поэтому разница между фактически потреблением и оплаченным ФГУНПП «Аэрогеология» составляет 76.202 руб. 18 коп., ввиду заключения между истцом и ФГУНПП «Аэрогеология» самостоятельного прямого договора, ответчик не является надлежащим ответчиком и должником по указанной сумме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что истец в нарушение порядка расчетов, предусмотренных спорным договором, произвел расчет задолженности за весь объем потребленной по дому электроэнергии по тарифу, установленному ресурсоснабжащими организациями для Университета. Тарифы, указанные истцом, не соответствуют тарифам ОАО «Мосэнергосбыт» согласно актам и счетам за 2011-2012г.
За весь период действия договора истец направил в адрес ответчика только один счет № 103 от 18.07.2011, который был оплачен платежным поручением № 36 от 20.07.2011, при этом ни на один из проведенных платежей и расчетов, сделанных ответчиком, истец не представил счета-фактуры в виду произведенной оплаты с учетом НДС.
Материалами дела подтверждается, что истец в течение всего периода заявляемой задолженности не исполнял принятые им согласно п. 3.3 договора обязательства, а именно, ежемесячное составление и подписание двустороннего акта с зафиксированной суммой, подлежащей оплате, а также не проводил своевременное уведомление ответчика об изменении платежных реквизитов, в связи с чем платежи, производимые ответчиком, неоднократно возвращались (платежное поручение № 128 от 12.04.2012 и № 750 от 22.05.2012).
Апелляционная коллегия также соглашается с указанием в обжалуемом решении на то, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчик начислял оплату за электроэнергию жителям дома льготу установленную законом при оплате электроэнергии для отдельных категорий граждан.
С 01.01.2011г. по 30.09.2012г. за потребленную жителями электроэнергию размер льготы составил: 167.444 руб.16 коп.
Компенсацию по данной льготе, в соответствии с законом получает ресурсоснабжающая организация, соответственно, расчет задолженности ответчика должен производится за вычетом начисленной гражданам льготы, а сумма задолженности ответчика перед истцом должны быть рассчитана за вычетом из 5.298.296 руб. оплаченных сумм – 3.280.828 руб. 50 коп., 898.958 руб. и 167.444 руб. 16 коп. и составлять 951.064 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом задолженности и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно признал данный расчет верным, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 951.064 руб. правомерно.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной выше части суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в течение всего периода действия договора не исполнял обязательства перед ответчиком в части своевременного подписания актов объема потребления, актов с фиксацией суммы за потребленные ресурсы, своевременного выставления счетов и счетов-фактур по оплаченным суммам.
Также истец не представил в материалы дела Ведомость объемов потребления от 14.12.12 подписанную и согласованную сторонами, в том числе в части стоимости потребленных за период с 01.01.11 по 30.09.12.г. ресурсов, не подписывал с ответчиком акт о сумме, подлежащей оплате за каждый месяц, согласно условиям договора.
22.03.2013г. и 25.03.2013г. ответчик письменно обратился к истцу с просьбой подписать акт сверки по полученным истцом суммам в счет стоимости потребленных коммунальных ресурсов, однако ответ на указанные письма в адрес ответчика не поступил.
Более того, истец не исполнил требование суда о проведении сверки расчетов, возложенное на него определениями от 05.04.2013 и 27.05.2013.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены на сумму 951.064 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу №А40-169309/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Е.А. Сазонова
Судьи: О.Н. Семикина
Н.В. Юркова
