ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4429/2020
г. Москва Дело № А40-237146/17
06 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Притула С.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 об отказе в признании сделки недействительной (Далакишвили Г.Г.), по делу № А40-237146/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) Пестряк Наталии Владимировны,
при участии в судебном заседании:
от Притула С.Я.- Ишмуратов Р.В. дов.от 03.03.2020
от Пестряк Н.В.- Гульченко Е.В. дов.от 17.03.2020
Пестряк Н.В.- лично, паспорт
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 Пестряк Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Симанов М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 финансовому управляющему должника отказано в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – HONDA CR-V 2008 года выпуска, заключенного 29.08.2015 Пестряк Н.В. (продавец) и Далакишвили Г.Г. (покупатель), а также о применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда, Притула С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, осведомленность ответчика.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Должник возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – HONDA CR-V 2008 года выпуска, заключенный 29.08.2015 между Пестряк Н.В. (продавец) и Далакишвили Г.Г. (покупатель), а также применить последствия недействительности сделки на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент продажи автомобиля Далакишвили Г.Г. за 250 000 руб. у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, покупатель проживал по одному адресу с дочерью должника, то есть является заинтересованным лицом и был осведомлен о финансовом положении продавца, при заключении сделки допущено злоупотребление правом.
По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, договор купли-продажи транспортного средства оспорен быть не может, поскольку он заключен до 01.10.2015, а должник в момент возбуждения дела о его банкротстве (с 19.10.2015) не являлся индивидуальным предпринимателем (пункт 13 статьи 14 «Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Возражая относительно удовлетворения требований, должник пояснила и документально подтвердила следующее.
Пестряк Н.В. приобрела транспортное средство в 2009 году, она и ее дети эксплуатировали автомобиль в личных целях.
В период пользования транспортным средством управлявшие им лица неоднократно становились участниками дорожно-транспортных происшествий, для должника (как для страхователя) наступали страховые события (доказательства наступления некоторых таких событий подтверждаются копиями документов, составленных обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», доказательства наступления остальных у должника отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов страховщиком).
Кроме того, в мае 2013 года транспортное средство в течение двух недель находилось в угоне, о чем свидетельствуют копии материалов уголовного дела. После обнаружения транспортное средство пребывало в непригодном для эксплуатации состоянии.
Эти обстоятельства повлекли существенное снижение стоимости транспортного средства, которое за 250 000 рублей согласился приобрести Далакишвили Г.Г., работавший водителем должника.
Пестряк Н.В. пояснила, что по ее просьбе дочь – Кайнер И.М. – заключила 10.07.2015 с Далакишвили Г.Г. договор безвозмездного пользования жилым помещением (копия имеется в материалах спора), на основании которого покупатель транспортного средства был поставлен на учет в квартире, в которой проживала Кайнер И.М., сам Далакишвили Г.Г. фактически не пользовался жилым помещением дочери должника, не приходится родственником Пестряк Н.В. и Кайнер И.М. Решением Тверского районного суда города Москвы от 07.03.2019 (копия имеется в материалах спора) договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10.07.2015 расторгнут по заявлению дочери должника.
Кроме того, в момент продажи транспортного средства у должника не было финансовых проблем, противоправной цели при заключении сделки она не преследовала, Далакишвили Г.Г. не является заинтересованным по отношению к ней лицом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что должник раскрыл обстоятельства заключения спорной сделки и обосновал продажную стоимость транспортного средства.
Договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2015 содержит отметку о состоявшихся расчетах между продавцом и покупателем. Право собственности на транспортное средство должнику не принадлежит, то есть сделка исполнена ее сторонами.
В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Отчет об оценке реализованного имущества финансовый управляющий должника в материалы дела не представил, осмотр ТС не производился; имеющиеся в материалах дела распечатки с сайта Авито относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости ТС, реализованного по оспариваемой сделке в отсутствие осмотра автомобиля, не являются, так как исправное техническое состояние ТС из материалов обособленного спора не усматривается, наличие дефектов, на которые сослался должник, финансовым управляющим не опровергнуто, как не опровергнуты значительные повреждения, причиненные в результате угона ТС в 2013 году ( справка ГИБДД от 30.05.2013 в деле).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий должника не доказал и документально не обосновал несоответствие цены реализованного по оспариваемой сделке ТС рыночной цене, существовавшей на момент ее совершения, как довод о допущенных сторонами злоупотреблениях при совершении оспариваемой сделки.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-237146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Притула С.Я.– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: А.С.Маслов
М.С.Сафронова
