ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-34877/2022
г. Москва Дело № А40-244062/21
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: | Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания Казнаевым А.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Косолапова А.Э.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-244062/21,
по заявлению индивидуального предпринимателя Косолапова А.Э.
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области; Государственному Учреждению Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области
о признании незаконным бездействии инспекции, об обязании,
при участии:
от заявителя: | не явился, извещен; |
от заинтересованных лиц: | 1.Шиптей Е.В. по доверенности от 10.01.2022; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; |
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Косолапов Андрей Эстафьевич (далее – Заявитель, ИП Косолапов А.Э., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-1, ИФНС № 23 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – Заинтересованное лицо-2, МИ ФНС № 17 по МО), к Государственному Учреждению Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – Заинтересованное лицо-3, ГУ ПФР № 3) о признании незаконным бездействии Инспекции, об обязании привести в соответствие информационный ресурс-карточку «Расчеты с бюджетом» индивидуального предпринимателя Косолапова А.Э., исключив задолженность в размере 104 529 руб. 68 коп. (пени по НДФЛ), 3 796 руб. 85 коп. (платежи за страховые взносы по ОМС), 1 479 руб. 45 коп. (пени за страховые взносы по ОМС).
К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в удовлетворении заявления ИП Косолапова А.Э. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Косолапов А.Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ИФНС № 23 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, заинтересованное лицо-2, Заинтересованное лицо-3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от Заявителя и Заинтересованного лица-2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Заявитель до 09.06.2016 состоял на налоговом учете по месту жительства в г. Киров.
С 09.06.2016 – состоял на налогом учете в ИНФС № 23 по г. Москве.
С 16.04.2021 г. - состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Московской области.
В 2016 году в результате осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем получен доход и начислен налог на доходы физических лиц.
Сумма налога составила 2 587 368,00 руб.
Указанная задолженность была погашена за счет переплаты суммы НДФЛ, образовавшейся в результате уплаты авансовых платежей за 2015-2006 (на ОКТМО 33701000 г. Киров).
Таким образом, по ОКТМО 33701000 образовалась переплата на НДФЛ за счет уплаты авансовых платежей в сумме 2 587 368,00 руб., а по ОКТМО 4538900- задолженность по уплате НДФЛ за 2016, в связи с чем, были начислены пени в размере 104 529,68 руб.
Предприниматель обратился с заявлениями в адрес ИФНС № 23 по г. Москве с заявлениями о зачете сумму налога и об отмене начисления пени по НДФЛ.
Бездействие ИФНС № 23 по г. Москве обжалованы в установленном порядке.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 09.07.2018 установлено, что Инспекцией нарушен срок для принятия решения о межрегиональном зачете, Инспекции дано поручение о приведении в соответствие карточку «Расчетов с бюджетом» по НДФЛ (ОКТМО 45389000) в части пени с учетом заявления от 21.11.2017.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 28.12.2021 жалоба ИП Косолапова А.Э. на бездействия Инспекции оставлена без удовлетворения.
Заявитель полагает, что начисленные пени в размере 104 529,68 руб. являются незаконными, поскольку все платежи по налогу на доходы физических лиц были уплачены в бюджет своевременно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно Справке № 6254287 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.02.2022 у Заявителя на налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, числится задолженность по пеням в размере 104 529,68 руб.
Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной в ИФНС России № 23 по г. Москве 28.04.2017, доход за отчетный период составил 45 420 801,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 587 368 руб. (ОКТМО – 45389000).
По сроку уплаты НДФЛ за 2016 год в информационном ресурсе (17.07.2017) состояние расчетов с бюджетом по налогу:
по ОКТМО 33701000- переплата в размере 2 357 368,00 руб.;
по ОКТМО 45389000 – задолженность в размере 2 357 368,00 руб.
Указанная сумма переплаты в сумме 2 587 368,00 руб. сложилась в результате сторнирования ИФНС России по г. Киров сумм начисленных авансовых платежей за 2015 (1 293 684,00 руб. – по сроку уплаты 15.07.2015, 646 842,00 руб. – по сроку уплаты 15.10.2015, 646 824,00 руб.- по сроку уплаты 15.01.2016).
Косолаповым А.Э. 21.11.2017 представлено заявление об уточнении вида и принадлежности платежа на сумму 2 587 368,00 руб.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьти 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
При применении приведенного правого подхода Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Согласно абзацу 2 части 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Указанный подход не противоречит правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-20354).
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Косолапову А.Э. пени начислены со дня, следующего за сроком уплаты налога за 2016 до 05.12.2017 (т.е. до даты принятия решения о зачете с учетом заявления налогоплательщика от 21.11.2017).
Освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (Постановление Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция Заявителя основана на необходимости учета переплаты по НДФЛ налоговым органом самостоятельно, начисление пени только в связи с изменением места жительства и изменением ОКАТО является незаконной, поскольку обязанность по уплате налогов исполнена своевременно.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, подход Заявителя не соответствует положениям статей 78, 79 НК РФ и бюджетного законодательства, а именно статьям 56,61 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам. Налог на доходы физических лиц в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации подлежит зачислению в различные бюджеты бюджетной системы: 70% в бюджет субъекта РФ, 10 % в бюджет поселений, 20% в бюджет муниципальных районов.
С учетом изложенного, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента принятия налоговым органом решения о зачете (письмо Минфина РФ от 02.08.2011 № 03-02-07/1-273).
Вместе с тем, норма статьи 45 НК РФ, предусматривающая возможность уточнения счета Федерального казначейства, действует с 01.01.2019 (в редакции Федерального закона от 29.02018 № 232-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием налогового администрирования»).
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
С учетом изложенного, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента принятия налоговым органом решения о зачете. Так, в определении ВС РФ от 05.08.2015 № 304-КГ15-8368 по делу № А70-8599/2014 поддержана позиция нижестоящих судов о том, что, поскольку переплата и недоимка возникли у предпринимателя по различным налогам, учитываемым на разных КБК, зачисляемым в разных пропорциях и разные сроки в бюджеты разных уровней, то обязанность по уплате налога исполнена в день принятия решения налоговым органом о зачете суммы переплаты на основании заявления налогоплательщика.
В силу пунктом 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Самостоятельное проведение налогоплательщиками зачетов переплат по налогам не предусмотрено.
Согласно пункту 4 ст.атьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по данному или иным видам налогов осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исходя из пункта 5 статьи 78 НК РФ производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879 по делу № А40-86746/2019 применительно к ситуации, аналогичной рассматриваемой в настоящем деле (переплата имеется по одному бюджету, а задолженность по другому, в деле № А40-86746/2019 переплата была по бюджету субъекта РФ, а недоимка по федеральному бюджету) разъяснила, что при названных обстоятельствах от налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации требовалось совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога.
Заявителем не оспаривалось, что им не подавалось заявление о зачете переплаты ранее 21.11.2017.
Тем самым, действий, направленных на самостоятельную уплату налога на доходы физических лиц по ОКАТО 45389000, Заявитель не совершал. Наличие задолженности у Заявителя, явившейся основанием для доначисления пени, подтверждено материалами дела.
На основании вышеизложенного, доводы Заявителя об том, что переплата и недоимка возникла в различных бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, не может влиять на обязанность и ответственность налогоплательщика и не подтверждает его вину, правильно отклонены судом первой инстанции.
Заявитель также указывает, что письмо от 20.11.2017 рассмотрено Инспекцией как заявление об уточнении платежа, что не соответствует действительности.
Данный довод верно отклонен судом первой инстанции.
Предприниматель Косолапов А.Э. в заявлении ссылается на пункт 5 статьи 78 НК РФ о возможности зачета на основании решения, принятого налоговым органом самостоятельно, тем самым довел до сведения налоговых органов о своем намерении о погашении задолженности по ОКТМО 45389000 с ОКТМО 33701000 (указано, что задолженность погашена в виде переплаты НДФЛ образовавшейся в результате авансовых платежей за 2015-2016г.).
Таким образом, по итогам рассмотрения дела, требования Заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, об обязании привести в соответствие информационный ресурс-карточку «Расчеты с бюджетом» ИП Косолапова А.Э., исключив задолженность в размере 104529 рублей 68 копеек (пени по НДФЛ), не подлежат удовлетворению.
В части требований заявителя об обязании Инспекции привести в соответствие информационный ресурс-карточку «Расчеты с бюджетом» индивидуального предпринимателя Косолапов Андрей Эстафьевич, исключив задолженность в размере 3796 рублей 85 копеек (платежи за страховые взносы по ОМС), 1479 рублей 45 копеек (пени за страховые взносы по ОМС) суд первой инстанции правильно указал следующее.
Начиная с 01.01.2017, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», полномочия по администрированию страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию переданы налоговым органам.
На основании соглашения об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации № ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79, которым определен перечень и порядок передачи информации между службами, данные о расчетах на л/счете плательщика корректны и в полном объеме были переданы Фондом в ФНС.
На лицевом счете плательщика отражены следующие данные: - задолженность в размере 3 796 руб. 85 коп. (платежи за страховые взносы по ОМС), 1 479 руб. 45 коп. (пени за страховые взносы по ОМС) 312,00 руб., образовавшееся до 01.01.2017.
29.04.2016 Заявителем были уплачены взносы на ОМС в сумме 3 796, 85 руб. и пени 1 479, 45 руб. в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области. На момент оплаты взносов Заявитель был зарегистрирован в г. Киров.
Заявитель состоял на учете в Главном управлении ПФР № 3 по г. Москве и Московской области по Южнопортовому району г. Москвы с 09.09.2016 по 01.12.2017.
Из ответа ОПФР по Кировской области от 27.10.2021 следует, что Косолапов А.Э. зарегистрирован в территориальном органе ПФР по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в период с 06.12.2013 по 09.09.2016 (регистрационный номер в ПФР 053-001-115081).
В рамках передачи администрирования информация о сальдовых остатках в УФНС России по Кировской области не направлялась в связи с перерегистрацией плательщика на момент выгрузки.
Процесс перерегистрации по снятию с учета завершен 20.10.2021.
В заявлении Предприниматель указывает, что 20.06.2016 он обратился в Главное управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об уточнении сальдо расчетов по страховым взносам по состоянии на 01.01.2017.
Однако материалами дела данный факт не подтверждается, какие-либо документы суду не предоставлены (почтовые реестры, направление заявления посредством ТСК и т.д.).
После обращения Заявителя с заявлением в суд, Главным управлением ПФР № 3 по г. Москве и Московской области принято к рассмотрению заявление ИП Косолапова А.Э., и 05.04.2022 уменьшен налог и пени, что подтверждается карточкой «Расчетов с бюджетом».
Таким образом, с учетом принятого Главным управлением ПФР № 3 по г. Москве и Московской области решения по спорным суммам, а именно с учетом добровольного удовлетворения требований заявителя в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции верно счёл требования Заявителя об обязании привести в соответствие информационный ресурс – карточку «Расчеты с бюджетом» индивидуального предпринимателя Косолапов Андрей Эстафьевич, исключив задолженность в размере 3796 рублей 85 копеек (платежи за страховые взносы по ОМС), 1479 рублей 45 копеек (пени за страховые взносы по ОМС), не подлежащим удовлетворению в с связи с отсутствием нарушений прав Заявителя.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Косолапова А.Э.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-244062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
