ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело №09АП-6663/2007-АК
июня 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.
судей Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 года
по делу № А40-77234/06-98-428, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по заявлению ЗАО «Тетра Пак»
к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве
о признании частично незаконным решения и обязании возместить путем зачета НДС
при участии:
от заявителя – Наумчик С.С. по доверенности от 27.11.2006,
Проскуриной Я.С. по доверенности от 27.11.2006
от заинтересованного лица – Николаевой А.А. по доверенности от 13.04.2007 №13
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Тетра Пак»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве от 20 октября 2006 года № 21-30/2001 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров в сумме 63 997 869 руб. и отказа в возмещении суммы НДС в размере 12 827 686 руб., а также обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в сумме 12 827 686 руб. за июнь 2006 года.
Решением от 20 марта 2007 года признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве от 20 октября 2006 года № 21-30/2001 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров в сумме 63 997 869 руб. и отказа в возмещении суммы НДС в размере 12 827 686 руб.
ЗАО «Тетра Пак»не оспаривало пункт 2 резолютивной части решения от 20 октября 2006 года № 21-30/2001, пункт 1 резолютивной части решения по отказу в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС по комплекту № 1 (в части ГТД № 10124030/300503/0004570) в сумме 788 147 рубля и пункт 3 резолютивной части решения в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 157 629 рублей по комплекту документов № 1 (в части ГТД № 10124030/300503/0004570).
Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 48 по г. Москве возместить ЗАО «Тетра Пак» из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 12 827 686 руб. за июнь 2006 года.
ЗАО «Тетра Пак» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб. и 73 638 руб. 43 коп.
При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а потому решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
Не согласившись с решением суда от 20 марта 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, что указаны в решении налогового органа и отзыве в суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ЗАО «Тетра Пак» представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за июнь 2006 года и представленных налогоплательщиком документов, Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве вынесено решение от 20 октября 2006 года № 21-30/2001 согласно которому, признано обоснованным применение налоговой ставки 0 % при реализации товаров в сумме 140 557 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0 % при реализации товаров в сумме 64 786 016 руб., заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 12 985 315 руб.
При вынесении решения Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве исходила из того, чтобыли выявлены следующие нарушения.
Комплекты № 1, 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26,
27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36 – общество не представило в инспекцию заявки, на
основании которых формировалась партия экспортируемого товара.
Комплекты № 1, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 33, 34 (при
реализации товаров в страны, не входящие в Таможенный союз) 9, 10, 16, 19, 23,
29, 30, 35, 36 – на представленных копиях ГТД и/или соответствующих
товаросопроводительных документах отсутствуют отметки российского
таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска,
через который товар был вывезен за пределы таможенной территории.
Комплекты № 3, 6, 11, 19, 23, 28, 29, 31, 36 (не представлены выписки банка, подтверждающие поступления денежных средств по операциям реализации товара на экспорт), № 17, 20, 21, 27 (представленные выписки банка не содержат указание на контракт и/или инвойсы как основание платежа, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать поступившие денежные средства как валютную выручку, поступившую за товар, реализованный по соответствующим ГТД) - общество в нарушении требований законодательства не подтвердило поступление валютной выручки по экспортным контрактам.
Комплект № 7 - обществом не представлен инвойс, на основании которого производились расчеты за поставленное оборудование, в связи с чем инспекция приходит к выводу о невозможности идентификации валютной выручки, поступивший за поставку данного оборудования.
Реализация товаров по неопределенному экспорту отражена обществом не в полном объеме. Факт уплаты в бюджет НДС, исчисленного по представленным уточненным декларациям, не подтвержден.
В обществе отсутствует раздельный учет затрат, связанных с реализацией товаров, облагаемых по налоговым ставкам 0% и 18%.
Данные доводы и обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции заявитель в 2003 году осуществлял экспорт товаров иностранным контрагентам, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный 180-дневный срок обществом собран не был. В этой связи, во исполнение упомянутой нормы права обществом в уточненных декларациях по НДС по ставке 0% за соответствующие периоды в 2003 году был исчислен и заявлен НДС по ставке 20 %.
Как следует из уточненных деклараций по НДС по ставке 0%, сумма НДС исчисленная по ставке 20% по неподтвержденному экспорту на сумму 64 926 573 руб. за 2003 год составила 12 985 315 руб.
Собрав необходимый пакет документов, ЗАО «Тетра Пак»18 июля 2006 года представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, а также пакет документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт за период с мая по декабрь 2003 года в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что было установлено судом первой инстанции.
Дополнительно к пакету документов, предусмотренному упомянутой нормой права, заявителем были представлены в налоговый орган: копии swift-сообщений; копии кредитовых авизо; ведомости банковского контроля по паспортам сделок; копии инвойсов; письма таможенных органов о подтверждении фактического вывоза товара, реализуемого по контрактам с иностранными контрагентами, за пределы таможенной территории РФ и расчет заявляемых к вычету сумм НДС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Тетра Пак» обоснованно применило налоговую ставку 0% по НДС в части реализации товаров в сумме 63 997 869 руб., за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта за период с мая по декабрь 2003 года и правомерно признал незаконным решение от 20 октября 2006 года № 21-30/2001 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров в сумме 63 997 869 руб. и отказа в возмещении суммы НДС в размере 12 827 686 руб.
Довод инспекции о том, что заявитель обязан был представить заявки, на основании которых формировалась партия экспортируемого товара, не соответствует законодательству о налогах и сборах, не может служить основанием к отказу в подтверждении ставки 0% по НДС и зачете сумм НДС.
Представление заявок, на основании которых формировалась партия экспортируемого товара, не предусмотрено требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, непредставление таковых ни в коей мере не может являться нарушением упомянутой нормы права.
Поскольку представление заявок в дополнение к экспортным контрактам не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то у налогоплательщика отсутствует обязанность одновременно с подачей налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% самостоятельно представлять соответствующие заявки.
Подобная обязанность может возникнуть у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. В данном случае такого требования от налогового органа не поступало.
Довод инспекции об отсутствии на представленных копиях ГТД и/или соответствующих товаросопроводительных документах отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Товар, реализованный обществом в страны Таможенного союза, в силу норм законодательства проставление отметки таможенного органа о вывозе товара не требует. Довод апелляционной жалобы в указанной части не соответствует нормам права.
В представленных ГТД и товаросопроводительных документах имеются все требуемые отметки «Выпуск разрешен». На отсутствие таковых инспекция не ссылается, их наличие не оспаривается.
Товар, реализованный обществом в страны, не являющиеся участниками Таможенного союза со всеми необходимыми отметками, что подтверждается представленными как в налоговый орган, так и в суд первой инстанции документами. Решение налогового органа в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам.
Представленные заявителем документы, имеют все требуемые отметки, в частности, «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен». Получение налоговым органом указанных документов подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах заявителя.
Довод инспекции о том, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по экспортным контрактам необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обществом представлены все требуемые выписки банка, подтверждающие поступление денежных средств по операциям реализации товара на экспорт (Комплекты №№ 3, 6, 11, 19, 23, 28, 29, 31, 36).
Представленные выписки банка содержат всю информацию, необходимую для идентификации поступивших денежных средств как валютной выручки, поступившей за товар, реализованный по соответствующим ГТД.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит детальных правил относительно представляемых в подтверждение применения нулевой ставки по НДС выписок банков, не содержит требований к обязательному указанию инвойсов как оснований платежа.
В силу этого, неуказание в выписке банка сведений, не предусмотренных налоговым законодательством в качестве обязательных для подтверждения ставки 0% по НДС, не может рассматриваться как нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом инвойса № 220040, в отсутствие чего невозможно идентифицировать валютную выручку, поступившую за поставку оборудования по ГТД № 10124123/050603/0005480, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ответ на требование инспекции от 22 сентября 2006 года № 21-11/26012 ЗАО «Тетра Пак» вместе с сопроводительным письмом от 17 октября 2006 года № 116 представила в налоговый орган все инвойсы, имеющие отношение к экспортным поставкам на 240 листах. Получение инспекцией данного письма с приложением инвойсов, в т.ч. инвойса № 220040 подтверждается отметкой инспекции о получении от 18 октября 2006 года № 29494.
Довод апелляционной жалобы о неполном исчислении сумм НДС по неподтвержденному экспорту не соответствует фактическим обстоятельствам. Факт исчисления НДС подтверждается представленными уточненными налоговыми декларациями, уплата НДС в бюджет произведена в полном объеме.
Все налоговые декларации с исчисленными суммами НДС представлены инспекции и ею получены, что подтверждается отметками на соответствующих декларациях и/или сопроводительных письмах к ним. Обществом представлено налоговому органу все уточненные расчеты по НДС за май-декабрь 2003 года, в которых отражены обороты реализации товаров по неподтвержденному экспорту в размере 64 926 573 руб. и соответствующие суммы НДС – 12 985 315 руб.
Уплата НДС по неподтвержденному экспорту произведена в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления соответствующих сумм в бюджет либо зачета. Тот факт, что налог был уплачен в полном объеме, подтверждается, в том числе, решением налогового органа от 22 марта 2006 года №40 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, уплата исчисленных за соответствующие периоды 2003 года сумм НДС подтверждена в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета затрат, связанных с реализацией товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам (18% и 0%), не может быть принят во внимание, поскольку у заявителя отсутствует самостоятельная обязанность представлять какие-либо документы в подтверждение ведения учета затрат тем или иным способом, а налоговым органом соответствующие документы в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не затребовались, в этой связи довод об отсутствии раздельного учета является безосновательным и не основанным на подтвержденных фактах.
В соответствии с пунктом 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета необходимо: исчисление налогоплательщиком НДС в соответствии с пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; представление налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных условий для принятия сумм НДС к вычету Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Поскольку ЗАО «Тетра Пак» выполнило все требования законодательства то, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно заявил к вычету сумму НДС в размере 12 827 686 руб., ранее уплаченных по неподтвержденному экспорту.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве в судебном заседании по апелляционной жалобе.
Так, по пункту 1 апелляционной жалобы, представитель уточнил, что спорные документы не запрашивались в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 2 апелляционной жалобы, представитель пояснил, что подлинные ГТД исследованы в суде первой инстанции и на них имеются отметки таможенного органа. На представленных в материалы дела копиях ГТД также имеются отметки.
По пункту 3 апелляционной жалобы, представитель сообщил, что Свифт-сообщения были представлены.
По пункту 4 апелляционной жалобы, представитель пояснил, что спорный инвойс исследован в суде первой инстанции.
По пункту 5 апелляционной жалобы, представитель налогового органа пояснить затруднился.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2007 года по делу № А40-77234/06-98-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобы.
Председательствующий-судья Р.Г. Нагаев
Судьи: М.С.Сафронова
Т.Т. Маркова
