Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л ЯЦ И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-10253/2012-АК
город Москва Дело № А40-114406/11-20-468
14.05.2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирма "ЭКАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012, принятое судьей А.В. Бедрацкой по делу № А40-114406/11-20-468 по заявлению ООО Фирма"ЭКАР" (ОГРН 1027700458576, 124482, Московская обл., г. Зеленоград, корп. 305) к ИФНС России № 35 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Толмачев А.В. по дов. от 08.11.2011; Барабанова М.В. по дов. от 08.11.2011; Кузнецов К.Е. по дов. от 08.11.2011,
от заинтересованного лица – Павленко В.В. по дов. от 13.01.2012 № 05-10/00676; Костина С.А. по дов. от 11.01.2012 № 05-10/00143,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 ООО Фирма "ЭКАР"(далее – общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требований к Инспекции ФНС России РФ № 35 г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011№ 264 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 747 868 руб. (и.2.1, 2.2, 2.4 решения), НДС в сумме 7 231 067 руб.(3.1.2, 3.2.2 решения), штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 2 949 574 руб. и по НДС 1 446 213 руб. и соответствующих сумм пеней. Требование общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по п.2.1 решения, соответствующих налоговых санкций и пеней удовлетворено.
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в котором просит его отменить в оспариваемой части, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Инспекциейпроведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2008-2009гт., по результатам которой составлен акт от 01.06.2011 № 503. На основании данного акта с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 № 264 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 16 238 441 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 23 024 477 руб.; а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 7 852 584 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную в сумме 6 864 777 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления ФНС России по г. Москве решение инспекции изменено в части путем отмены п. 2.2.(1) (необоснованность рекламных расходов в сумме 7 182 665,92 руб.) и п. 3.1.1. (доначисление сумм НДС в связи с безвозмездной реализацией в размере 4 772 000 руб.), в остальной части решение утверждено и вступило в силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение инспекции в оспариваемой заявителем части правомерно признано незаконным.
В 2008 г. общество оприходовало на бухгалтерский счет 41/4/4 календари настенные на 2009 г. в количестве 15 000 шт. по цене без НДС 100 руб. на сумму без НДС 1 500 000 руб., также списало на счет 20/ПРОЧ 180 000 руб. без НДС разработка дизайн-макета календаря. 30.12.2008 по накладной № 3502 календари отпущены в типографию для безвозмездной передачи подписчикам как сувенирная продукция (вложение календаря в издание), в количестве 10 000шт. на сумму 1 000 000 руб. без НДС.
Пунктами 2.2.(2) и 3.1.2 решений инспекцией обществу доначислен налог на прибыль в сумме 283 200 руб. и НДС в сумме 180 000 руб.
Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является, в частности, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
Из указанной нормы НК РФ предусмотрено исключение. Так, в соответствии с пп.25 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.
Расходы на приобретение единицы настенного календаря на 2009 г. составили 112 руб., в связи с этим нормы пп.25 п. 3 ст. 149 НКРФ не применяются, у организации появляется обязанность начислять налог на добавленную стоимость со стоимости безвозмездно переданной рекламной продукции.
На основании п. 16 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ налоговым органом сделан вывод, что общество необоснованно отнесло к расходам в целях исчисления налога на прибыль затраты на приобретение календарей у ООО «Шопер», поскольку календари переданы подписчикам на безвозмездной основе.
Налогоплательщик не обосновывает свои доводы ссылками на конкретные материалы дела, подтверждающие, что передача подписчикам календарей происходила только под условием приобретения определенной услуги (в данном случае – подписки на издание), то есть носило возмездный характер.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о безвозмездной передаче календарей.
Согласно п.п. 16 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В связи с изложенным решение инспекции в данной части судом первой инстанции правомерно признано законным.
Материалами дела установлено, что заявитель заключил договор от 29.12.2004№ НО 04/07 с ООО «Бета-Дизайн», в соответствии с которым ООО «Бета Дизайн» (исполнитель) обязалось своими силами или с привлечением сторонних лиц оказать заявителю (заказчику) услуги в соответствии с п. 1.2-1.4 настоящего договора, а заявитель обязался оплатить эти услуги (т. 2, л.д. 77-80).
От имени ООО «Бета Дизайн» договор, акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры за 2008 г. подписан генеральным директором Богоутдиновой С. Н.Акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры за 2009 г. подписаны НаумовойЕ.Ю.
ООО «Бета-Дизайн» зарегистрировано 24.12.2004 по адресу 107045, г. Москва, пер. Луков, 8. Его учредитель является Богоутдинова С.Н. Руководителем организации с момента создания по 30.12.2008 являлась также Богоутдинова С.Н. С 31.12.2008 по настоящее время руководителем организации является Наумова Е.Ю.
Основным видом деятельности ООО «Бета Дизайн» является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.
ООО «Бета-Дизайн» имеет признаки фирмы-«однодневки», а именно: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель. На Богоутдинову С.Н. зарегистрировано свыше 50 организаций.
За 2008 г. справки о доходах 2-НДФЛ на Богоутдинову С.Н. представили 4 налоговых агента: ОАО «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское»; ООО «Энтгрупп»; ООО «Имовит Систем»; ООО «Евроимпекс», из которых ООО «Энтгрупп», ООО «Имовит Систем», ООО «Евроимпекс» являются фирмами-«однодневками».
ООО «Бета-Дизайн» за 2008 г. справку о доходах 2-НДФЛ на Богоутдинову С.Н. не представило.
Богоутдинова С.Н. допрошена налоговым органом в качестве свидетеля в порядке ст. 109 НК РФ. Согласно протоколу ее допроса от 29.04.2011 Богоутдинова С. Н. с 01.01.2008 по настоящее время работает в ЗАО БКК «Коломенский», укладчицей. Генеральным директором, учредителем либо иным участником какой-либо коммерческой организации не являлась, генеральным директором организации ООО «Бета-Дизайн» также не являлась, о деятельности организации ничего не знает, учредительные документы не подписывала, финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности организации ООО «Бета-Дизайн», не подписывала, согласия на оформление ее в качестве руководителя либо учредителя ООО «Бета-Дизайн» не давала, доверенность (приказ) на право подписания от ее имени документов ООО «Бета-Дизайн» не оформляла, расчетные счета организации не открывала, теряла паспорт, в августе 2005 г., который ей через два дня вернули. ООО Фирма «ЭКАР» и ее руководитель Ахулкова Е.Н. ей не знакомы.
Инспекцией установлено, что на Наумову Е.Ю. зарегистрировано 35 организаций.
За 2009 г. справку о доходах 2-НДФЛ на Наумову представил налоговый агент ООО «Крошка-Картошка-М».
Через ИФНС России № 43 по г. Москве инспекцией истребованы у ООО «Крошка-Картошка-М» документы в отношении Наумовой Е. Ю. Из полученных документов (трудового договора, табелей учета рабочего времени) инспекцией установлено, что Наумова работала в ООО «Крошка-Картошка-М» в отделе продаж продавцом-кассиром с 18.05.2009; в дни подписания актов выполненных работ и счетов-фактур ООО «Бета Дизайн», а именно 29.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009 Наумова находилась на рабочем месте в ООО «Крошка-Картошка-М».
ООО «Бета-Дизайн» за 2009 г. справку о доходах 2-НДФЛ на Наумову не представило.
Согласно полученному из Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области протоколу допроса Наумовой Е.Ю. от 24.03.2011 Наумова руководителем организации ООО «Бета-Дизайн» не являлась, каким видомдеятельности занималась организация, не знает, договоры не заключала, документы не подписывала, организацию ООО Фирма «ЭКАР» не знает, в период 2008-2009гг. занимала должность кассира в г. Москве в кафе «Крошка картошка».
Из полученной налоговым органом расширенной банковской выписки ООО «Бета-Дизайн» из ЗАО «Эконацбанк» следует, что 84% от всех поступивших денежных средств приходится на ООО Фирма «ЭКАР», а остальная часть – от НОУ «Институт практических систем», являющегося взаимозависимой организацией с ООО Фирма «ЭКАР», так как учредителем и руководителем института является Ахулкова Е.Н. - учредитель и руководитель ООО «Фирма «ЭКАР».
Денежные средства перечислялись ООО «Бета-Дизайн»различным организациям, в том числе: ООО «Мегалайн» за проживание в номере «Молодежный» отеля «Эдельвейс» с 26.02.2008 по 02.03.2008 за Ахулкову М.С., являющуюся дочерью руководителя и учредителя ООО "Фирма «ЭКАР» Ахулковой Е.Н., а с 01.06.2010 по настоящее время -руководителем и главным бухгалтером ООО «Фирма «ЭКАР»;ООО «Фурнет» - за мебель в размере 360 000 руб. за год. ООО «Фурнет» является взаимозависимой с заявителем организацией, так как ее учредителем является Ахулкова Е.Н. Организация зарегистрирована по месту регистрации ООО Фирма «ЭКАР», а именно: 124482, г. Москва, Зеленоград, корп. 305.
Согласно полученной инспекцией банковской выписке из АКБ «МИНБ» Зеленоградский, филиал, денежные средства поступали от ООО «Бета Дизайн», ООО «ИстЛайн», ООО «НероКом», ООО «Стройавангард» - организаций, подконтрольных ООО Фирма «ЭКАР», фирмам- «однодневкам» ООО «Стелла» за бытовую технику, ООО «ACTКонсалтинг» за строительно-монтажные работы,ООО «Бизнес-Альтернатива» за проектные работы, за мебель,ООО «Миранда» за сувениры, мебель, ООО «Эстайер» за мебель,ООО «ИстЛайн» за работы по проектированию,ООО «ЮвелирТорг» за дизайнпроект,ООО «Нордика» за бытовое оборудование,ООО «Стимул» за изготовление брошюры «Сборник документов»,ООО «УльтраСтрой» за монтаж инженерного оборудования,ООО «Стройавангард» за выполненные строит, монтажные работы. ООО «Стройавангард» также перечисляло денежные средства ООО «Бета-Дизайн» за проектные работы.
Всего фирмам-«однодневкам» перечислено 23 077 478 руб., что составляет 48 % от всех перечисленных денежных средств.
Налоговым органом проведено исследование выписок по операциям по счетам организаций-«однодневок»(ООО «АСТ-Консалтинг», ООО «Стимул», ООО Стройавангард», ООО «Нордика», ОООО «Стелла» и др., в результате чего установлено, что денежные средства перечислялись от различных организаций и различным организациям, при этом невозможно определить вид деятельности по банковской выписке, дальнейшее движение денежных средств.
Проведенные мероприятия налогового контроля позволили инспекции установить, что ООО «Бета-Дизайн» было создана для ведения бизнеса только с ООО Фирма «ЭКАР», контролируется заявителем и находится с ним по одному юридическому адресу, так как они имеют один и тот же номер телефона, денежные средства, которые перечислены по банковским выпискам ООО «Бета Дизайн» не фирмам-«однодневкам» за товары и услуги, получали по доверенности сотрудники заявителя, также, как указывалось, денежные средства перечислены за проживание в номере «Молодежный» отеля «Эдельвейс» с 26.02.2008 по 02.03.2008. за Ахулкову Марию Сергеевну, дочь руководителя и учредителя ООО Фирма «ЭКАР», а с 01.06.2010 по настоящее время - руководитель и главный бухгалтер ООО Фирма «ЭКАР» и ООО «Фурнет» за мебель в размере 360 000 руб. за год. ООО «Фурнет» является взаимозависимой организацией, так как учредителем ее является Ахулкова Е.Н. Зарегистрирована организация по месту регистрации ООО Фирма «ЭКАР», а именно: 124482, г. Москва, Зеленоград, корп. 305.
Представлены декларации по НДС за 2008-2009гг.; по налогу на прибыль, ЕСН за 12 мес. 2008г., 12 мес. 2009г.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 г. доходы от реализации составили 2 750 540 руб.; за 2009 г. – 2 927 501 руб.Согласно декларациям по ЕСН численность за 2008 г.- 1 человек, 2009 г. - 1 человек.
Согласно карточке контрагента ООО «Бета-Дизайн» за 2008 г. ООО Фирма «ЭКАР» списало на 20 счет затраты по верстке, по изготовлению оригинал-макетов в размере 38 659 905,76 руб., в том числе НДС, за 2009 г. - затраты по изготовлению оригинал-макетов в размере 38 786 467,84 руб., в том числе НДС.
По данным банковской выписки за 2008 г. оборот по поступлению денежных средств составляет 41 286 404,91 руб., за 2009 г. – 38 499143,12 руб.
В связи с этим обоснован довод инспекции о том, что организация представляла недостоверную налоговую отчетность.
У организации ООО «Бета Дизайн» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов в экономической деятельности по изготовлению оригинал-макетов «Бланков отчетности», формированию исходных текстов для изданий «Сборников документов» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, аренды помещений. Согласно банковским выпискам денежные средства поступали только от ООО Фирма «ЭКАР», перечислялись фирмам-«однодневкам», а также организациям, не связанным с экономической деятельностью ООО «Бета Дизайн» по изготовлению оригинал-макетов «Бланков отчетности», формированию исходных текстов для изданий «Сборников документов», а организациям, у которых товар получали сотрудники ООО Фирма «ЭКАР». ООО «Бета Дизайн» и ООО Фирма «ЭКАР» имеют один и тот же номер телефона, следовательно, фактически находятся по одному адресу. Показатели бухгалтерской отчетности, налоговых расчетов и деклараций минимальны, что не соответствует первичным документам, а именно банковским выпискам. ООО «Бета Дизайн» подконтрольна ООО Фирма «ЭКАР». Расчеты осуществлялись с использованием одного банка, а именно ЗАО «Эконацбанк». Осуществлялись транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Денежные средства возвращались взаимозависимым организациям, а именно ООО «ЭРА-холидей».
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно принят довод налогового органа о том, что заявитель уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль, получал налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Бета Дизайн» необоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст.ст. 246-333 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ — убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 129-ФЗ «О бухгалтерском, учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имущественном положении.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.
В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных Налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В данной статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.
Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.
Учитывая изложенное, выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договоров и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснениях лиц, являющихся учредителями, руководителями главными бухгалтерами организаций контрагентов ООО Фирма «ЭКАР», от имени которых были подписаны финансово- хозяйственные документы (договора, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, накладные), ставят под сомнение факт соответствия представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов.
Таким образом, поскольку документы, подтверждающие понесенные ООО Фирма «ЭКАР» расходы в соответствии с актами сдачи-приемки работ по выполнению организациями - контрагентами ООО Фирма «ЭКАР» работ (услуг) по изготовлению оригинал-макетов и макетов обложек изданий, формированию исходных текстов для изданий, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, а, значит, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы ООО Фирма «ЭКАР» в размере 32 762 632 руб. за 2008 г. и 32 869 888 руб. за 2009 г. по контрагенту ООО «Бета Дизайн», являются документально неподтвержденными, а потому на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 вышеназванного Кодекса, на установленные .налоговые вычеты.
Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.
Таким образом, общество уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, получало налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Бета Дизайн» необоснованно.
Неуплата налога на прибыль за 2008 г. составила 8 161 214 руб. (34 005 060*24%), в том числе, в федеральный бюджет – 2 210 329 руб. бюджет субъекта РФ – 5 950 885 руб.
Неуплата налога на прибыль за 2009 г. составила 6 440 694 руб. (40 386 135*20%), в том числе: федеральный бюджет – 664 069 руб. бюджет субъекта РФ – 5 976 625руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2007 № 15180/07, в соответствии с которой документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами:, в связи с чем правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.
Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Кодекса, поскольку в соответствии со статей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007 № 15180/07 указано, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о направленности действий общества по данному эпизоду на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 по делу № А40-114406/11-20-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Л.Г. Яковлева
Т.Т. Маркова
