Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-7594/2010-АК
г.Москва
07.05.2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2010
Дело №А40-107123/09-110-727
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей,
при участии:
от заявителя: Осокин А.А. по доверенности от 16.07.2009;
от заинтересованного лица: Разумова Г.В. по доверенности от 08.04.2010 №01/25-221/4, удостоверение №340-30;
от третьих лиц: от ФГУ ФИПС - Разумова Г.В. по доверенности от 18.01.2010 №41-72-12, удостоверение №340-30, Конюхова по доверенности от 02.09.2009 №10/25-592/41, удостоверение №307-30; от Кутепова С.А. – лично, паспорт 45 09 198578, от Евразийской патентной организации - не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яна Топола
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2010 по делу №А40-107123/09-110-727, судьи Хохлова В. А.
по заявлению Яна Топола
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
третьи лица: ФГУ ФИПС, Кутепов С.А., Евразийская патентная организация
о признании недействительным решения,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Яна Топола о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 20.05.2009 о признании недействительным частично евразийского патента на изобретение №004338 в части независимого пункта 1 формулы и зависимых от него пунктов 2-11.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители Роспатента и ФГУ ФИПС с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения. Считают оспариваемое решение Роспатента законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя. От Роспатента представлены письменные пояснения.
Третье лицо - Кутепов С.А. поддержал позицию Роспатента, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Евразийская патентная организация, от которой поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Организации. С учетом мнения явившихся сторон ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Ян Топол является правообладателем евразийского патента на изобретение №004338 «Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа» (приоритет от 24.01.2002).
23.07.2008 в ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» поступило возражение Кутепова С.А. против действия данного патента на территории Российской Федерации, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 1 и зависимым от него пунктам 2-11 формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень», установленному статьей 6 Конвенции и правилом 3 Инструкции.
Решением Роспатенто от 20.05.2009 возражение Кутепова С.А. удовлетворено. Евразийский патент №004338 признан недействительным в части независимого пункта 1 формулы и зависимых от него пунктов 2-11.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994 (далее - Конвенция) Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Согласно п.1 правила 3 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции от 01.12.1995 (далее - Инструкция) изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из предшествующего уровня техники.
Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.
В соответствии с п.5.8 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, утвержденных приказом ЕАПВ от 03.07.2002 №12 (далее - Правила ЕАПВ), изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Проверка изобретения на соответствие этому условию, как правило, включает выявление наиболее близкого аналога (прототипа); выявление признаков, отличающих заявленное изобретение от прототипа; определение других решений, характеризуемых этими признаками; установление известности этих решений.
В результате анализа независимого пункта формулы может быть установлено, что:
- все содержащиеся в нем признаки изобретения имеют отношение к достижению заявленного технического результата;
- часть содержащихся в нем признаков имеет отношение к заявленному техническому результату, другая же часть признаков либо имеет отношение к получению иного технического результата, либо технический результат, связанный с этими признаками, не установлен.
Если технический результат достигается за счет совокупности части признаков, не связанных функционально с остальными признаками, устанавливается известность этой совокупности признаков и достигаемого технического результата.
Если известность указанной совокупности части признаков и/или ее связи с достигаемым техническим результатом не установлена, то делается вывод о том, что изобретение имеет изобретательский уровень.
В соответствии с п.4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 №56, зарегистрированных в Минюсте 08.05.2003, рег.№ 4520 (далее - Правила), при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении может быть признанным недействительным частично.
При рассмотрении вышеупомянутого возражения коллегия Палаты по патентным спорам установила следующее.
Оспаривается изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 и зависимых от него 2-11 пунктах формулы, где независимый пункт 1 формулы представлен в следующем виде:
«1. Способ очистки сточных вод, когда сырые сточные воды без механической предочистки поступают в уравнивающий резервуар, затем в активационный резервуар, где происходит их биологическая очистка, и наконец в отстойник, где происходит отделение активированного ила от очищенной воды, отличающийся тем, что в уравнивающем резервуаре периодическим нагнетанием воздуха и перемешиванием размельчаются грубые нечистоты».
Техническим результатом оспариваемого изобретения является обеспечение простой и надежной ликвидации грубых нечистот без специального механического оборудования для задержки грубых нечистот, где одновременно производится лишь аэробно стабилизированный ил, который может служить как качественное органическое удобрение. Установка очистки не требует обслуживания оборудования для грубой предочистки и не производит первичный ил как особо опасные отходы, при этом, обеспечивается высокое качество воды.
Наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента является решение по патенту RU №2162062. Отличием изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента от способа, раскрытого в RU №2162062, является то, что в уравнивающем резервуаре периодическим нагнетанием воздуха и перемешиванием размельчаются грубые нечистоты.
В отношении .вышеприведенного отличительного признака независимого пункта 1 формулы оспариваемого евразийского патента коллегия Палаты по патентным спорам установила, что данный признак формулы также известен из патента RU №2042647.
В патенте RU №2042647 описывается способ гомогенизации сточных вод в приемных резервуарах очистных сооружений, в которых происходит накопление и усреднение стоков до стадии их биологической очистки. Как следует из RU №2042647, в приемном резервуаре путем периодической подачи гидравлических и воздушных импульсов осуществляются операции перемешивания и гомогенизации присутствующих в сточных водах нечистот, где «выдавливаемый через сопло воздушный объем барботирует через резервуар, насыщая стоки кислородом и создавая перемешивающий эффект», при этом, «способ обеспечивает эффективную гомогенизацию и надежное усреднение стоков по концентрации взвешенных веществ». Кроме того, ввиду того, что приемный резервуар по патенту RU №2042647 служит так же, как и уравнивающий резервуар по оспариваемому патенту, для накопления и усреднения стоков, данный резервуар также является уравнивающим.
Вместе с тем, согласно описанию оспариваемого евразийского патента, в уравнительном резервуаре, за счет интенсивного перемешивания воздухом стоков также происходит гомогенизация сточных вод с механическим распадом содержащихся в сточных водах грубых органических веществ.
Следовательно, из источника RU №2042647 является известным прием оспариваемого способа, заключающийся в перемешивании воздухом в уравнительном резервуаре сточных вод за счет его периодического нагнетания, который, так же, как и в оспариваемом способе, направлен на гомогенизацию сточных вод с механическим распадом грубых нечистот и насыщением стоков кислородом.
Учитывая изложенное, коллегия Палаты по патентным спорам заключила, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы евразийского патента №004338, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку из предшествующего уровня техники известны технические решения, которым присущи признаки, совпадающие с отличительными признаками оспариваемого изобретения, а также установлена известность влияния этих признаков на заявленный технический результат (п.1 правила 3 Патентной инструкции, п.5.8 Правил ЕАПВ).
В связи с тем, что независимый пункт 1 формулы оспариваемого евразийского патента был признан не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС, коллегия Палаты по патентным спорам предложила заявителю внести изменения в формулу изобретения.
На заседании коллегии, состоявшемся 13.04.2009, заявитель представил уточненную формулу изобретения, из которой исключил непатентоспособный объект.
Роспатент вынес решение о признании евразийского патента №004338 на группу изобретений «Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа» недействительным частично, сохранив его действие на территории Российской Федерации с формулой, представленной заявителем на заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 13.04.2009.
Таким образом, решение Роспатента от 20.05.2009 вынесено в соответствии с действующим законодательством в области промышленной собственности.
Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о законности действий коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, которая предложила заявителю внести изменения в формулу изобретения евразийского патента №004338, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, неправомерно руководствуясь Информационным письмом «О рассмотрении Палатой по патентным спорам возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение», которое официально не опубликовано.
Данный довод апелляционной жалобы не основан на законе, в связи со следующим.
Утверждение заявителя о том, что вышеуказанное Информационное письмо не может быть использовано судом, поскольку оно официально не публиковалось, не соответствует действительности, поскольку оно опубликовано в журнале «Патенты и лицензии» №9, в сентябре 2007 года.
Кроме того, в соответствии с положением п.п.b) ч.2 ст.31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1989, указанное в решении суда Информационное письмо представляет собой документ, прямо относящийся к международному договору - Евразийской патентной конвенции, и, в этой связи, подлежит обязательному применению при ее толковании.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции по данному вопросу основаны на правильном применении норм права.
В отношении доводов заявителя, касающихся внесения изменений в формулу изобретения, следует отметить следующее.
Как правильно указал суд, в связи с тем, что независимый пункт 1 формулы оспариваемого евразийского патента был признан коллегией палаты по патентным спорам не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», коллегия палаты по патентным спорам, в соответствии с пунктом 4.9. Правил ППС, предложила заявителю внести изменения в формулу изобретения.
При этом суд первой инстанции также указал на то, что предложение коллегии палаты по патентным спорам представить заявителю уточненную формулу изобретения, соответствует п.4.9. Правил ЕАПВ и вышеуказанному Информационному письму.
На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 13.04.2009 года, заявитель представил два варианта уточненной им формулы изобретения. Согласно первому варианту, формула изобретения по евразийскому патенту №004338 была изменена путем внесения в независимый пункт 1 признаков ее 8 зависимого пункта. Согласно второму варианту, она была изменена путем исключения из нее непатентоспособного объекта, охарактеризованного в независимом пункте 1 и зависимых от него пунктах 2-11 формулы.
В этой связи коллегия Палаты по патентным спорам предложила заявителю выбрать один из этих вариантов уточненной формулы, который должен быть учтен при принятии решения. При этом коллегией палаты по патентным спорам было разъяснено заявителю, что от этого зависит принятие решения. Заявителю также было разъяснено, что, в соответствии с вышеназванным Информационным письмом, при рассмотрении возражений против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретения в отношении уточненной формулы изобретения проверка патентоспособности коллегией палаты по патентным спорам не может быть осуществлена.
В ответ на данное коллегией Палаты по патентным спорам разъяснение, заявителем был выбран второй вариант уточненной им формулы изобретения, что подтверждается материалами административного дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на заседании коллегии, состоявшемся 13.04.2009, заявитель представил уточненную формулу изобретения, из которой исключил непатентоспособный объект.
На основании изложенного, Роспатент вынес решение о признании евразийского патента №004338 на группу изобретений «Способ очистки сточных вод биологическим путем и установка для осуществления способа» недействительным частично, сохранив его действие на территории Российской Федерации с формулой, представленной заявителем на заседании коллегии палаты по патентным спорам от 13 апреля 2009 года.
Таким образом, как усматривается из изложенного, действие коллегии Палаты по патентным спорам, которая предложила заявителю представить уточненную формулу изобретения, обоснованно и соответствует действующему законодательству.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые исследованы судом первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.
Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2010 по делу №А40-107123/09-110-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Ж.В. Поташова
Э.В. Якутов
