ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-11386/2019
г.Москва Дело № А40-200190/18
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК
"РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019
по делу №А40-200190/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску (заявлению)ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689)
к ответчику ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ОГРН 1047796614700)
третье лицо: Банк России (ОГРН 1037700013020)о признании.
при участии в судебном заседании:
от истца – Артеменко А.О. по доверенности от 14.09.2018; Сулимов И.Ю. по доверенности от 29.01.2018;
от ответчика – Наумов А.Д. по доверенности от 05.01.2018; Юров Д.А. по доверенности от 05.09.2018; Павлова Н.И. по доверенности от 05.09.2018; Чимбирева Д.А. по доверенности от 05.09.2018; Ковтун Е.И. по доверенности от 27.11.2018;
от третьего лица – не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным Дополнительного соглашения к агентскому договору № 836-11 от 11.04.2011г.
Протокольным определением суда от 15 октября 2018 года произведена смена наименования ответчика с ООО «СК «РГС-Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк России.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019г. по делу №А40-21727/18 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании п.2 ст.174 ГК РФ является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. По мнению заявителя жалобы также является необоснованным вывод суда об отсутствии причиненного на настоящий момент ущерба и отсутствии в связи с этим оснований для признания сделки недействительной. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об обоснованности заключения соглашения в связи с ранее существовавшими отношениями сторон.
В судебном заседании представитель истца требования жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» в лице генерального директора Маркарова Дмитрия Эдуардовича и ООО «СК «РГС-Жизнь» в лице Гуревича Евгения Романовича было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 836-11 хк от 11.04.2011г.
ПАО СК «Росгосстрах» считает, что дополнительное соглашение от 14.04.2017г. недействительно как сделка, совершенная со злоупотреблением правом в ущерб интересам общества.
11.04.2011г. между ООО «СК «РГС-Жизнь» в качестве принципала и ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») в качестве агента был заключен агентский договор № 836-11 хк (Агентский договор).
В соответствии с Агентским договором Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Принципала в качестве его страхового агента, в том числе, следующие действия:
- поиск потенциальных страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с правилами и программами страхования;
- проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения договоров страхования;
- получение от страхователей и перечисления на расчётный счёт принципала страховых премий/взносов по договорам страхования;
- подписывать договоры личного страхования от имени страховщика.
Пунктом 5.2 Агентского договора установлено, что вознаграждение агента составляет 13,4% от суммы страховой премии (взноса), поступившей на расчётный счет принципала в рамках настоящего договора.
15.12.2011г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2011г. к Агентскому договору.
Пункт 5.2 Агентского договора был изложен в новой редакции, согласно которой вознаграждение агента рассчитывается как процент от суммы страховой премии (взносов), поступивших на расчетный счет принципала благодаря действиям агента в рамках настоящего договора, и в зависимости от выполнения планового задания по вновь заключенным в отчётном периоде договорам страхования жизни.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2011г. процент выполнения планового задания устанавливается как ПАСП факт / ПАСП план, где ПАСП (Приведенная аннуализированная премия по договору страхования) – это размер взноса в рублях по заключенному договору страхования, умноженный на периодичность уплаты взноса в течение года, умноженный на коэффициент в зависимости от программы страхования.
Истец указывает, что после заключения Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2011г. получение агентом вознаграждения в размере 13,4% от поступивших взносов стало достижимо только в случае, если процент выполнения планового задания превышает 100%.
В дальнейшем стороны ежегодно заключали дополнительные соглашения, которыми корректировался размер планового задания на очередной год.
Пунктом 7.1 Агентского договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 10.04.2012г. Действие договора ежегодно продлевается на один год, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не уведомит другую сторону о расторжении договора.
Пунктом 7.2 Агентского договора установлено, что договор может быть расторгнут при одностороннем отказе от исполнения обязательств любой из сторон.
14.04.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение к Агентскому Договору (Дополнительное соглашение от 14.04.2017г.), которым существенно изменили ранее согласованные условия.
Так, Агентский договор был дополнен пунктом 6.6. следующего содержания: «Установить, что минимальный объем собираемой Агентом страховой премии за каждый календарный год должен составлять не менее 7 800 000 000 (Семь миллиардов восемьсот миллионов) рублей в год».
Также Агентский договор дополнен пунктом 6.7. следующего содержания: «При снижении Агентом размера собранной страховой премии за каждый, начиная с 2018, календарный год более чем на 20 (двадцать) процентов Агент уплачивает Принципалу штраф в размере 25 (двадцати пяти) процентов от разницы между величиной 6 240 000 0001 (Шесть миллиардов двести сорок миллионов) рублей и фактически собранной Принципалом за соответствующий календарный год страховой премией».
Пункт 7.1. Агентского договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2024 г.».
Также Агентский договор дополнен пунктом 6.8 следующего содержания: «В случае досрочного прекращения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, Сторона-инициатор уплачивает второй Стороне штраф в рублях, который определяется по формуле: 162 300 000 (Сто шестьдесят два миллиона триста Тысяч) х N, Где N – количество полных месяцев, оставшихся до «31» декабря 2024 года с месяца расторжения договора».
Истец полагает, что Дополнительное соглашение заключено непосредственно перед сменой лиц, контролирующих ПАО СК «Росгосстрах», в интересах прежних бенефициаров общества.
На дату заключения Агентского договора, а также на дату заключения Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2011г. (указанным дополнительным соглашением была введена ПАСП) структура владения имела следующий вид:
ООО «РГС Капитал» владело:
- 86,9% акций ОАО «Росгосстрах»;
- более 50% долей в уставном капитале ООО «СК «РГС-Жизнь».
ОАО «Росгосстрах» владело более 50% долей в уставном капитале ООО «Росгосстрах»; Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Росгоссграх», ООО «Росгосстрах», ООО «СК «РГС-Жизнь» осуществлял Хачатуров Данил Эдуардович.
Родной брат Хачатурова Д.Э. – Хачатуров Сергей Эдуардович исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «РГС Капитал».
Данный факт, по мнению истца, подтверждается списком аффилированных лиц ОАО «Ростосстрах» на 31.03.2011г., на 30.06 2011г., на 31.12 2011г.
На 14.04.2017г. крупнейшими акционерами ПАО СК «Росгосстрах» являлись:
- ООО «РГС Холдинг» – 47,10%;
- ООО «РГС Активы» – 3,30%.
Лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «РГС Холдинг» и ООО «РГС Активы», являлся Хачатуров С.Э.
Данный факт, по мнению истца, подтверждается списком аффилированных лиц ПАО СК «Росгосстрах» на 31.03.2017г., на 30.06.2017г.
Хачатуров С.Э. одновременно являлся конечным собственником ООО «РГС Холдинг» и ООО «РГС Активы», что подтверждается списком лиц, под значительным влиянием которых находится ПАО «Росгосстрах Банк» на 28.04.2017г.
Из указанного истцом списка, по его мнению, также следует, что Хачатуров С.Э. косвенно имел право распоряжаться 2,4% голосов, приходящихся на доли в уставном капитале ООО «СК «РГС›Жизнь».
Хачатуров Д.Э. одновременно являлся членом совета директоров ПАО СК «Росгосстрах» и единоличным исполнительным органом (Президентом) ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт также, по мнению истца, подтверждается списком аффилированных лиц ПАО СК «Росгосстрах» на 30.06.2017г.
Кроме того, Гуревич Е.Р.‚ подписавший Дополнительное соглашение от 14.04.2017г. со стороны ООО «СК «РГС-Жизнь», согласно сведениям ЕГРЮЛ приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СК «РГС-Жизнь» с 12.04.2017г. Одновременно Гуревич Е.Р. до 27.06.2017г. являлся членом совета Директоров ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт подтверждается списком аффилированных лиц ПАО СК «Росгосстрах» на 30.09.2017г.
Как следует из доводов истца, в декабре 2016 года общеизвестной стала информация о планах объединения группы «Росгосстрах» и группы «Открытие».
30.03.2017г. ПАО Банк «ФК Открытие» увеличило свою долю в АО СК «Росгосстрах» с 4,4% до 19,8% в рамках сделки репо.
18.08.2017г. Федеральная антимонопольная служба России удовлетворила ходатайство о совершении сделки по приобретению группой лиц в составе ООО «ОТКРЫТИЕ-Информ» и ПАО Банк «ФК Открытие» прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ПАО СК «Росгосстрах», 100% долей в уставных капиталах ООО «РГС Холдинг», ООО «РГС Активы» и ООО «РГСН».
04.09.2017г. согласно данным ЕГРЮЛ, ПАО Банк «ФК Открытие» стало участником перечисленных обществ, размер доли банка составил:
- в ООО «РГС Холдинг» – 99,95%;
- в ООО «РГС Активы» – 99,01%;
- в ООО «РГСН» – 100,00%.
По результатам совершения сделки, получившей одобрение ФАС России, 73,31% акций ПАО СК «Росгосстрах» стало принадлежать компаниям, входящим в группу «Открытие» (согласно списку аффинированных лиц ПАО СК «Росгосстрах» на 30.09.2017г.):
- ПАО Банк «ФК Открытие» – 26,18%;
- ООО «РГС Холдинг» – 30,08%;
- ООО «РГС Активы» – 2,18%;
- ПАО НБ «ТРАСТ» – 14,67%;
- ООО «РГСН» – 0,20%‚
Истец отмечает, что в настоящее время 99,99% акций ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принадлежит Банку России.
Из доводов истца также следует, что на момент заключения Агентского договора и заключения установившего зависимость размера вознаграждения агента от ПАСП Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2011г., ОАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «РГС-Жизнь» входили в одну группу.
На момент подписания Дополнительного соглашения от 14.04.2017г. ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «РГС-Жизнь» в одну группу не входили, но продолжали контролироваться одними лицами. Настаивает, что указанным лицам было известно о сделке по смене основного владельца ПАО «Росгосстрах».
Истец отмечает, что с сентября 2017 года ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «РГС-Жизнь» не имеют общих контролирующих лиц.
Согласно доводам истца, дополнительное соглашение от 14.04.2017г. является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (ст.10, ст.168 ГК РФ).
Истец указывает на принципиальную невозможность достижения агентом 100% результата. Как указано ранее, первоначально предусмотренный Агентским договором размер вознаграждения агента был равен 13,4% от суммы страховой премии (взноса), поступившей на расчетный счет принципала в рамках настоящего договора (п.5.2 договора). Дополнительным соглашением от 15.12.2011г. № 1 порядок расчета агентского вознаграждения был изменен, размер вознаграждения был поставлен в зависимость от процента выполнения агентом планового задания (ПАСП15 факт / ПАСП план).
Поскольку размер ПАСП определяется с применением коэффициента (0,3 - 1,0 в зависимости от типа страхователя и программы страхования), сумма ПАСП факт будет заведомо всегда ниже суммы страховых взносов, поступивших на счет принципала. Это подтверждается данными отчетов о страховых взносах, поступивших в рамках Агентского договора.
Более того, каждый год стороны устанавливали размер «ПАСП план» заведомо больше, чем объем реально собранных страховых взносов за предыдущий период.
Истец указывает, что величина ПАСП план всегда существенно превышала сумму реально собранных в предыдущем году страховых взносов. Следовательно, получение агентом первоначально установленного Агентским договором вознаграждения в размере 13,4% от суммы страховых премий, поступивших на счёт принципала, было невозможным в принципе, поскольку 100% выполнение Планового Задания заведомо невыполнимо.
Согласно отчетам о страховых взносах, поступивших в рамках Агентского договора, размер вознаграждения агента за весь период действия агентского договора составил 299 263 912,61 рублей, из них 137 253 478,95 рублей – вознаграждение за период с 01.01.2011г. по 30.09.2011г.
Т.е. сумма вознаграждения, полученного за 6 лет и 3 месяца с применением ПАСП, сравнима с суммой вознаграждения, полученного за 9 месяцев 2011 года с применением ставки 13,4%. Притом, что размер собранных страховых премий в последующие года (с 2012 года) был больше в несколько раз, чем в 2011 году (например, в 2017 году размер собранных премий был больше в семь раз, а вознаграждение получилось меньше в три раза).
В случае если бы размер вознаграждения принципала продолжал рассчитываться по ставке 13‚4%, агент имел возможность дополнительно получить 4 143 822 900,69 рублей (4 304 370 370,29 – 160 547 469,60).
Однако по факту размер вознаграждения агента составлял 0,5% от поступивших взносов.
В соответствии с пунктом 5.2 Агентского договора № 836-11 в редакции Дополнительного соглашения от 15.12.2011г. № 1 в случае, если процент выполнения планового задания менее 50%, то ставка агентского вознаграждения составляет 0,5% от поступивших взносов.
После того, как данное условие было установлено, процент выполнения планового задания ни разу не превысил 29%. Это следует из отчётов о страховых взносах, поступивших в рамках Агентского договора № 836-11.
Истец ссылается на отсутствие экономической обоснованности для установления минимального объема собираемой агентом страховой премии, несоразмерность штрафа.
Дополнительным соглашением установлено, что минимальный объем собираемой агентом страховой премии за каждый календарный год должен составлять не менее 7 800 000 000 рублей. При снижении агентом размера собранной страховой премии за каждый, начиная с 2018 года, календарный год более чем на 20% агент уплачивает принципалу штраф в размере 25 процентов от разницы между величиной 6 240 000 000 рублей и фактически собранной принципалом за соответствующий календарный год страховой премией.
Полагает, что какие-либо обоснования для установления указанного минимального объема собираемой страховой премии отсутствуют. Из отчетов о страховых взносах, поступивших в рамках Агентского договора, следует, что объем собираемой агентом страховой премии превысил величину 6 240 000 000 рублей только в 2016 и 2017 годах. В предшествующие пять лет действия Агентского договора указанная величина была недостижима.
Среднегодовой размер полученных страховых взносов составил 4 795 304 270,06 рублей в год (33 567 129 890,43 / 7).
Если бы штраф за снижение размера собранной страховой премии был установлен первоначально, то размер штрафа за 2011 - 2015 годы составил бы 3 747 422 681,53 рублей.
Размер штрафа за снижение размера собранной премии только в 2015 году равен размеру вознаграждения агента, полученного за шесть лет работы в рамках Агентского договора.
По мнению истца, во-первых, размер минимального объема собираемой агентом страховой премии никак не обоснован экономически, во-вторых, штраф за снижение размера собираемой премии явно несоразмерен размеру получаемого агентом вознаграждения.
Истец отмечает, что до момента, когда сторонам стало известно о предстоящей смене контролирующих ПАО СК «Росгосстрах» лиц, какой-либо штраф за снижение объема собираемой премии установлен не был.
Таким образом, истец считает, что данное условие является экстраординарным, внесено в договор именно в связи с тем, что прежние собственники ПАО СК «Росгосстрах» предвидели утрату возможности влиять на деятельность общества в будущем. Указывает на несоразмерности штрафа за досрочное расторжение Агентского договора. Дополнительным соглашением от 14.04.2017г. был зафиксирован новый срок действия Агентского договора. Первоначально стороны установили: - договор действует до 10.04.2012г.; - действие договора ежегодно продлевается на один год, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не уведомит другую сторону о расторжении договора. Дополнительным соглашением стороны зафиксировали: - соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017г.; - договор действует до 31.12.2024г.; - в случае досрочного расторжения сторона-инициатор расторжения уплачивает другой стороне штраф в рублях, который определяется по формуле: 162 300 000 (Сто шестьдесят два миллиона триста тысяч) х N, где N – количество полных месяцев, оставшихся до 31.12.2024г. с месяца расторжения договора. Соответственно, размер штрафа за один месяц (162 300 000 рублей) превышает размер вознаграждения, полученного агентом за 2012 - 2017 годы (160 547 469,60 рублей). Максимально возможный размер штрафа составит 14 931 600 000,00 рублей ((162 300 000,00 * 8 месяцев) + (162 300 000,00 * 12 месяцев * 7 лет)) при расторжении Агентского договора сразу после подписания Дополнительного соглашения. Следовательно, штраф за досрочное расторжение Агентского договора явно несоразмерен размеру получаемого агентом вознаграждения. Также как и штраф за снижение объема собираемой премии, штраф за досрочное расторжение договора был впервые установлен только после того, как сторонам стало известно о предстоящей смене контролирующих ПАО СК «Росгосстрах» лиц.
С учетом изложенного истец указывает, что Дополнительным соглашением от 14.04.2017г. установлены условия, которые экономически не обоснованы и явно невыгодны для ПАО СК «Росгосстрах». Агент вынужден в течение 7 лет исполнять обременительные обязательства и при этом лишен возможности досрочно отказаться от исполнения договора без риска выплаты штрафа, в размере, явно несоразмерном величине агентского вознаграждения. Обременительные условия были установлены в преддверии смены лиц, контролирующих ПАО СК «Росгосстрах», при осведомленности сторон о данном факте. Дополнительное соглашение от 14.04.2017г. зафиксировало нерыночные условия, которые были согласованы в период, когда стороны Агентского договора входили в одну группу. Более того, указанное дополнительное соглашение значительно ухудшило положение агента, увеличив срок действия договора, а также впервые установив несоразмерные штрафы за снижение величины собранной премии и за досрочное расторжение договора.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое Дополнительное соглашение является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Кроме того, истец указывает на нарушение оспариваемой сделкой требований следующих положений действующего законодательства, а именно – статьи 1005 ГК РФ. Данный довод обусловлен тем, что включая в Агентский договор условие об ответственности агента за снижение размера собранной страховой премии, стороны изменили императивное требование закона о предмете договора агентирования.
Также истец указал, что Дополнительное соглашение от 14.04.2017г. недействительно как сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица (п.2 ст.174 ГК РФ).
Так, истец указал, что размер потенциального ущерба состоит из двух компонентов:
- штраф за досрочное расторжение договора (максимальный размер мог составить 14 931 600 000,00 рублей);
- штраф за снижение размера собранной страховой премии (максимальный размер может составить 10 920 000 000,00 рублей). В соответствии с бухгалтерским балансом ПАО СК «Росгосстрах» на 31.12.2016г. балансовая стоимость активов страховщика составила 136 921 212 000 рублей. Таким образом, максимальный размер ущерба от заключения Дополнительного соглашения от 14.04.2017 г. мог составить более 10,9% от балансовой стоимости активов ПАО СК «Росгосстрах».
Истец также указывает, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В обоснование данного довода истец ссылается на то обстоятельство, что член совета директоров ПАО СК «Росгосстрах» Гуревич Е.Р. одновременно являлся генеральным директором другой стороны сделки - ООО «СК «РГС-Жизнь». Конечный собственник более 50% акций ПАО СК «Росгосстрах» - Хачатуров С.Э. косвенно владел 2,4% долей в уставном капитале ООО «СК «РГС-Жизнь». Хачатуров Д.Э. одновременно являлся членом совета директоров ПАО СК «Росгосстрах» и единоличным исполнительным органом (Президентом) ПАО СК «Росгосстрах».
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.
Гуревич Е.Р. никогда не входил в состав Совета директоров ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленными в материалы дела документами ПАО СК «Росгосстрах», в частности годовыми отчетами ПАО СК «Росгосстрах» за 2015, 2016 и 2017 годы (страница 32 годового отчета ПАО СК «Росгосстрах» за 2015 год, страница 34 годового отчета ПАО СК «Росгосстрах» за 2016 год и страница 39 годового отчета ПАО СК «Росгосстрах» за 2017 год).
Истец не требует признать недействительным ни сам агентский договор № 836-11 хк от 11 апреля 2011 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «РГС-Жизнь», ни выше указанные 8 (Восемь) дополнительных соглашений к нему, таким образом, презюмируя их действительными.
При этом претензии и разногласия у сторон в ходе исполнения договора и дополнительных соглашений отсутствовали, что не оспаривается истцом.
Отклоняя приведенный в обоснование недействительности оспариваемого Дополнительного соглашения как сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), довод истца о невозможности достижения 100% результата, суд первой инстанции обоснованно учел, что зависимость размера агентского вознаграждения от эффективности Агента и выполнения им планового задания была введена дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2011г., которое действовало к моменту подписания спорного дополнительного соглашения.
Как верно указал суд первой инстанции, подсчет истцом возможного размера агентского вознаграждения по неоспариваемому агентскому договору не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.
Судом обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым истец получал не только агентское вознаграждение, но также возмещение понесенных расходов.
Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки истца на установление соглашением минимального объема страховой премии в размере 7 800 000 000 рублей не свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения, не указывают на недобросовестность какой-либо из ее сторон при его заключении.
При этом ссылки истца о потенциальном размере штрафа в 2011-2015 годах за неисполнение договора, исходя из установленного размера страховой премии, являются необоснованными и не свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон.
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что агентский договор № 836-11 хк от 11 апреля 2011 года на момент заключения дополнительного соглашения от 14.04.2017г. действовал и исполнялся Сторонами 6 лет, пролонгировался каждый год на тех же самых условиях, что безусловно свидетельствует о том, что сторонами все условия принимались и исполнялись.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому сам по себе факт установления оспариваемым соглашением длительного срока действия договора (до 31.12.2024г.) не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. При этом суд верно учел то обстоятельство, что агентский договор на момент заключении оспариваемого дополнительного соглашения действовал и исполнялся сторонами на протяжении более 6 лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором‚ если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Также, необходимо отметить, что штраф за досрочное расторжение является обоюдным.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Реализуя принцип свободы договора, стороны предусмотрели в дополнительном соглашении условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде штрафа в размере, определенном сторонами, что не противоречит правовой природе штрафа.
Таким образом, факт недействительности оспариваемой сделки как сделки, при совершении которой сторонами было допущено злоупотребление правом (ст.10, с т.168 ГК РФ), материалами дела не подтвержден.
Довод истца о том, что оспариваемая сделка противоречит положениям ст.1005 ГК РФ также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентское вознаграждение истцу выплачено в полном объеме, кроме того, возмещены все расходы, что составило только в 2017 году 546 863 541 руб. 22 коп. Указанное безусловно свидетельствует о возмездности оспариваемого договора. При этом установление штрафа по договор не делает его безвозмездным.
Согласно ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
Исходя из диспозиции п.2 ст.174 ГК РФ и анализа правоприменительной практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Между тем истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемой сделкой ущерба ПАО СК «Росгосстрах». Расчеты возможной суммы штрафа на случай неисполнения условий соглашения такими доказательствами признаны быть не могут.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании п.2 ст.174 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам заявителя жалобы факт неизбежного наступления в связи с исполнением соглашения ущерба истцу в будущем не может быть признан подтвержденным.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закона об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
По правилам пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Порядок совершения таких сделок установлен положениями статьи 83 указанного закона.
В случае, если на совершение сделки с заинтересованностью в установленным законом порядке не было получено согласие, такая сделка подлежит оспариванию по правилам статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Так, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Положения об обязательном одобрении сделки с заинтересованностью, приведенные в статье 81 Закона № 208-ФЗ, не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (подпункт 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах).
Отказывая в признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по мотиву нарушения порядка одобрения данной сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, истцом не доказан факт причинения сделкой убытков ПАО СК «Росгосстрах» или его акционерам.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу №А40-200190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.Н. Янина
