ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дело № А40-63697/18
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,
Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018г. (резолютивная часть от 18.10.2018г.)
по делу № А40-63697/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску автономной некоммерческой организации «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» (ОГРН 1157700000655)
к ООО «Противопожарные услуги» (ОГРН 1057747688140) о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Пивнева А.В. по доверенности от 10.09.2018г., Размыслович С.В. по доверенности от 10.09.2018г., Бирюков Р.Р. по доверенности от 04.02.2019г.,
от ответчика: Анашкин Е.С. по доверенности от 04.10.2018г.
У С Т А Н О В И Л:
АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» (заказчик) предъявило ООО «Противопожарные услуги» (подрядчик) иск о взыскании о взыскании неустойки по договору №АЦ-05-07-2015-0264-02-26 от 28.12.2015г. в размере 70 296 135 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.10.2018г., изготовленным в полном объеме 19.11.2018г., исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Противопожарные услуги» в пользу АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации» неустойку размере 6 409 368,72 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что обжалует в удовлетворенной части; Истец по ним возражал, пояснив, что не против пересмотра решения в части.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 28.12.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №АЦ-05-07-2015-0264-02-26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке оборудования и монтажу системы автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в помещениях здания автономной некоммерческой организации «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации», расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 12, в соответствии с условиями договора и согласно Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 51 499 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора и Дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 246 (двести сорок шесть) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. по 30.08.2016 включительно.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Истец осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены Договора в размере 15 449 700,00 руб., в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения счета от Подрядчика.
В соответствии с п. 8.3 Договора в случае невыполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств в установленные сроки, Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 449 700,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №000250 от 27.01.2016 (т. 1 л.д. 62).
Установлено, что Ответчик в установленный Договором и Дополнительным соглашением к нему срок работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил и не сдал, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и исполнительная документация (предусмотренные Техническим заданием к Договору) Истцу переданы не были.
Письмом исх. от 22.12.2016 №128 Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой продлить сроки выполнения работ по Договору до - 20.10.2016.
Письмом исх. от 01.01.2017 №1, Подрядчик сообщил о том, что работы выполнены в полном объеме - 31.08.2016 и в адрес Заказчика направлены закрывающие документы - Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат КС-3.
17.01.2017 Истец с участием Ответчика провел рабочее совещание по Договору, на котором были зафиксированы невыполненные работы и установлены сроки их выполнения.
По итогам рабочего совещания сторонами совместно подписан протокол от 17.01.2017.
Однако, в установленные в протоколе сроки работы Ответчиком завершены не были, исполнительная документация и закрывающие бухгалтерские документы Истцу не переданы.
Истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 06.04.2017 г. №01-17/0659 с требованием исполнить обязательства по Договору.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 августа 2016 г. направлены ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом исх. от 02 мая 2017 г. №23 (т. 1 л.д. 99).
В порядке ст. 715 ГК РФ Истец направил ответчику Уведомление от 11 мая 2017 г. №01-41/0913-1 содержащее, в т.ч. мотивированные возражения по представленным документам и уведомление о расторжении Договора с момента получения Ответчиком уведомления (уведомление получено ответчиком - 31.05.2017).
Таким образом, в установленные Договором сроки работы Ответчиком завершены не были.
Размер пени, начисленной за период с 31.08.2016г. по 31.05.2017г., составил 70 296 135 руб. (51 499 000х0,5х273).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 6 409 368,72 руб.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 6 409 368,72 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018г. (резолютивная часть от 18.10.2018г.) по делу № А40-63697/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
