940/2023-277332(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58714/2023
г. Москва Дело № А40-89032/23
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-89032/23
по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Александра Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве
о признании незаконным требования
при участии:
от заявителя: Гаврилова Д.А. по доверенности от 30.03.2022; от заинтересованного Высоцкая Е.А. по доверенности от 01.03.2023; лица:
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Романов Александр Алексеевич (также – Заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования № 60928 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.12.2022 в части требований об уплате суммы в размере 371 507 руб. и пеней на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 заявление предпринимателя удовлетворено.
С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, предпринимателем не пропущен.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2022 Предприниматель через личный кабинет налогоплательщика получил от налогового органа требование № 60928 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.12.2022, согласно которому за заявителем числится недоимка на налогу на имущество физических лиц по ставкам, применимым к объектам налогообложения гор. фед. значения в размере 371 510 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое требование налогового органа является незаконным обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 22.02.2023 № 15-13/009057 требование налогового органа признано законным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Обращаясь в суд, Предприниматель указывает, что сумма налога на имущество физических лиц начислена на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Квесисская, д.18, стр. 11, право собственности на который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-91159/18-176-621 было признано отсутствующим.
Налоговый орган, в обоснование законности оспариваемого требования указывает, что согласно сведениям Росреестра и данных ЕГРН Предприниматель является собственником доли в праве собственности с 07.06.2008 по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение). Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ч. 4 ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ).
В рамках дела № А40-91159/18-176-621 Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании самовольной постройкой строения площадью 546,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11; об обязании ИП Задерея А.Г., ИП Фролова Е.В. и ИП Романова А.А. снести объект самовольного строительства - строение площадью 546,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Задерея А.Г., ИП Фролова Е.В. и ИП Романова А.А. расходов; о признании отсутствующим права собственности ИП Задерея А.Г., ИП
Фролова Е.В. и ИП Романова А.А. на самовольную постройку - строение площадью 546,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11; об обязании ИП Задерея А.Г., ИП Фролова Е.В. и ИП Романова А.А. освободить земельный участок от самовольной постройки - строения площадью 546,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11, предоставив, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Задерея А.Г., ИП Фролова Е.В. и ИП Романова А.А. расходов.
Согласно вступившему в законную силу решению по делу № А40-91159/18-176621 суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на строение площадью 546,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11.
Решением от 26.03.2021 по делу № А40-91159/18-176-621 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Задерея А.Г., ИП Фролова Е.В. и ИП Романова А.А. на строение площадью 546,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18, стр. 11. Решение суда первой инстанции от 26.03.2021 по делу № А40-91159/18-176-621 в данной части было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, объект права не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на него, как на объект недвижимого имущества не возникало.
В связи с тем, что арбитражным судом был установлен факт того, что право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул.1-я Квесисская, д.18, стр.11, общей площадью 546,1 кв.м., как на объект недвижимого имущества не возникало, то указанный объект не является, не может являться и не мог являться объектом налогообложения, вне зависимости от того, были внесены о нем сведения в ЕГРН или нет.
Предприниматель направил в налоговый орган заявление о перерасчете налогов, которые законно плачивал, полагая, что указанный объект считался недвижимым имуществом, а также направил заявление об отсутствии у меня данного объекта.
Ссылка налогового органа, что пока об объекте есть сведения в ЕГРН, налоговый орган считает его недвижимым, а, следовательно, подлежат начислению и уплате налоги по такому объекту, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и является ошибочной.
Позиция налогового органа основана на случаях, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт, который является основанием для внесения изменений в ЕГРН, тогда как в данном конкретном случае судебным актом по делу № А4091159/18-176-621 установлен факт именно отсутствия изначально права собственности на объект недвижимого имущества, т.к. данный объект не являлся объектом недвижимого имущества (самовольная постройка).
Из судебных актов по делу по делу № А40-91159/18-176-621 следует, что само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога, т.к. право собственности на него признано отсутствующим.
Данный вывод согласуется с положениями ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в
Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку права и обязанности неразрывно связаны между собой, требование уплаты налога на имущество за период, когда право собственности на объект налогообложения признаны отсутствующими, является неправомерным.
С учетом вышеизложенного, Предпринимателю не может быть начислен налог на имущество, право собственности на которое оспорено в судебном порядке и признано судом отсутствующим.
Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Возражения инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А4089032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
