о
?????
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва № 09АП-6960/2006-АК
11 июля 2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Пронниковой Е.В, Захарова С.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца (заявителя) – ООО «КРАСМО» и ответчика (заинтересованного лица) -Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 по делу № А40-13149/06-76-128, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску /заявлению ООО «КРАСМО» к Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве о признании недействительным решения № 16/5 от 10.01.2006 г. «Об отказе в возмещении НДС» и обязании Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве возместить путем возврата НДС за июнь 2005 г. в размере 295 638 руб.
при участии:
от истца (заявителя) не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) ФИО1 по доверенности от 3012.2005 г. № 01/3852, удостоверение УР № 001693 выдано 25.05.2005 г.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от12.05.2006 по делу №А40-13149/06-76-128 заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным решение Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве о признании недействительным решения № 16/5 от 10.01.2006г. «Об отказе в возмещении НДС»ООО «КРАСМО» в части п. 1 и 3 решения.
В остальной части заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что заявителем выполнены требования ст. 165 НК РФ и представленными документами подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за июнь 2005 г., в связи с чем правовых оснований для доначисления НДС по ставке 18 % не имеется.
Судом отказано в удовлетворении требования заявителя части возмещения 184 080 руб., поскольку заявителем не выполнено требование ст. 172 НК РФ по представлению документов.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу – ООО «КРАСМО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что заявителем представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров, ссылается на то, что представитель заявителя в судебном заседании подтвердил лишь то обстоятельство, что в налоговый орган не представлена выписка по счету бухгалтерского учета № 41 и книга покупок, одновременно с этим представив указанные документы в материалы дела, настаивает на том, что судом не дана оценка документам первичного бухгалтерского учета.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо по делу – Инспекция ФНС России № 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считает его в данной части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что обществом неправомерна заявлена реализация товаров на экспорт, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, ссылается на наличие у заявителя недоимки по НДС и по пеням.
ООО «КРАСМО» и Инспекция ФНС России № 33 по г. Москве письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, ООО «КРАСМО» представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя по делу в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ИФНС России № 33 по г. Москве поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела
Как видно из материалов дела, 4 апреля 2005 г. между ООО «Красмо» (Покупатель) и ЗАО «Сиблесмаркет» (Продавец) заключен Договор поставки N 37/21-0404-05/019, предметом которого является поставка пиломатериалов (Товар).
14 апреля 2005 г. между ООО «Красмо» (Покупатель) и ООО «Витта (Продавец) заключен Договор поставки № 40/244404-05, предметом которое является поставка пиломатериалов (Товар).
У указанных поставщиков Заявитель приобрел Товар на сумму 1 938 074, 08 руб., где 264 521, 78 руб. оплата за ж/д тариф, в том числе НДС в сумме 295 638 руб.
Товар в полном объеме оплачен Покупателем по счетам-фактурам №№ 51 от 12.05.2005 г, 53 от 14.05.2005 г., 67 от 20.05.2005 г., 70 от 25.05.2005 г.,73 от 30.05.2005 г., в том числе НДС в сумме 295 638 руб.
Оплата Товара произведена платежнымипоручениями № № 118 от 13.05.2005 г., 120 от 16.05.2005 г., 121 от 16.05.2005 г, 122 от 16.05.2005 г.. 136 от 19.05.2005 г., 137 от 23.05.2005 т., 26.05.2005 г., 142 от 26,05.2005 г.. 146 от 30.05.2005 г., 154 от 02.06.2005 г., 161 от 03.06.2005 г.
10 ноября 2005 г. между ООО «Красмо» (Продавец) и Компания «MEDVHVHandelsGmbH» (Покупатель) заключен экспортный договор № 21/06-04, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является поставка Продавцом Покупателю пиломатериалов.
В рамках указанного договора товар, закупленный Заявителем у ЗАО «Сиблесмаркет» вывезен в таможенном режиме экспорта по ГТД № 10607070/110505/0000696, № 10607070/130505/0000711, № 10607070/190505/ 0000743, № 10607070/240505/0000771, № 10607070/300505/0000810.
Валютная выручка за товар в сумме 107 746, 89 евро зачислена на счет Заявителя в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждено выписками по лицевому счету за 27.04.2005 г., 11.05.2005 г., 01.06.2005 г., а также свифт сообщениями и уведомлениями банка за указанные даты.
4 октября 2005 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением исх. № 122/05 о возмещении НДС и представил пакет документов подтверждающих применение ставки 0 % по НДС, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
5 октября 2005 г. заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за июнь 2005 г.
10 января 2006 г. ИФНС России № 33 по г. Москве вынесено решение № 16/5, в котором налоговый орган отказал ООО «Красмо» в возмещении НДС.
Следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие назначения платежа в представленных Заявителем сообщениях формата SWIFT и банковских выписках не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет поставщика.
Представленные в налоговый орган выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.
Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.
Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта, назначение платежа и наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.
Более того, представленные в налоговый орган сообщения формата SWIFT содержат в себе указание на назначение платежа, поскольку в графе 70 данных сообщений указаны номера инвойсов (счетов), в соответствии с которыми поступил платеж.
Не может быть признан состоятельным довод налогового органа о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы - железнодорожные накладные, подтверждающие, что товар вывозился на экспорт железнодорожным транспортом.
Как правильно указано судом первой инстанции, по данным первичных документов, товар доставлен до места погрузки железнодорожным транспортом, затем согласно поручений на отгрузку перегружен на морские суда и вывезен за пределы Российской Федерации морским транспортом, о чем имеются отметки в ГТД в графе 25 «Вид транспорта на границе».
Железнодорожные накладные, в соответствии с которыми Товар доставлен до места погрузки на морской транспорт, представлены налогоплательщиком в налоговый орган, что подтверждается заявлением от 04.10.2005 г. на возврат НДС.
В связи с чем, вывод Инспекции о том, что Заявитель обязан представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие экспорт товара обоснованно признан несостоятельным, поскольку при перевозке Товара морским транспортом составление железнодорожной товарной накладной не предусмотрено.
В данном случае, товаросопроводительным документом, содержащим сведения о перевозимом грузе, является коносамент, составление которого предусмотрено ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. П.1. ст. 142 КТМ РФ установлено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.
Коносаменты и поручения на отгрузку товара своевременно представлены Заявителем в налоговый орган.
Следовательно, у заявителя отсутствовала возможность и основания представления в налоговый орган накладных, подтверждающих экспорт товара.
Как следует из решения инспекции, в графе 44 в представленных ГТД по коду 2013 организацией должны быть представлены железнодорожные накладные, информация о них в ГТД отсутствует.
Между тем, указанный вывод налогового органа не может быть признан состоятельным, т.к. в графе 1 «Тип декларации» во всех представленных в налоговый орган накладных указывается обозначение НД, что в соответствии с Классификатором видов таможенных деклараций (Приложение 9 к Приказу ГТК России от 23.08.2002 № 900) расшифровывается как «неполная декларация».
В соответствии с п. 1 ст. 135 Таможенного кодекса РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности и количественных качественных характеристик.
На момент оформления неполных таможенных деклараций Заявителю не был известны номера железнодорожных накладных.
Номера вагонов, указанные в железнодорожных накладных, представлены Заявителем в налоговый орган совпадают с номерами вагонов проставленными в ГТД в графе 18 «Транспортное средство при отправлении», что позволяет идентифицировать ж/д накладные, в соответствии с которыми Товар доставлен до границы.
Таким образом, Заявителем представлены все необходимые документа подтверждающие экспорт товара, доставку товара до границы и позволяющие определить вид транспорта, которым товар был вывезен.
Вывод Инспекции о том, что в представленной Заявителем налоговой декларации по ставке 0 % за июнь 2005 года отражена реализация в сумме 2 717 862 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным на проверку ГТД.
В решении налоговый орган ссылается на декларацию, представленную заявителем 20 июля 2006 г. для подтверждения хозяйственной операции по отгрузке товара на экспорт. В данной налоговой декларации указана сумма реализации 717 862 руб.
Заявителем 5 октября 2005 г. в ходе камеральной проверки, в налоговый орган представлена уточненная декларация, в которой сумма реализации товар указана 1 967 362 руб. которая должна была учитываться налоговым органом при принятии решения.
Указанная сумма реализации рассчитана Заявителем в соответствии с п. 3. ст. 15 НК РФ, согласно которого при определении налоговой базы выручка (расходы налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 настоящего Кодекса, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3,8 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли г курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных: услуг).
Таким образом, заявителем выполнены требования ст. 165 НК РФ представленными документами подтвержден правомерность применения 0 ставки по декларации за июнь 2005 г., в связи с чем правовых оснований для доначисления НДС по ставке 18% не имеется.
Требования заявителя в части возмещения 184 080 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не выполнено требование ст. 172 НКРФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекцией направлен запрос № 16/15654 от 23.08.2005 в адрес ООО «Красмо» на предоставление документов, подтверждающих принятие на учет товара. В нарушение требований пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «Красмо» документы не представлены.
Как усматривается из материалов дела, представитель заявителя подтвердил, что на требование Инспекции данные о принятии на учет приобретенных товаров не представлены.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно принял решение об отказе в возмещении сумм НДС, что не лишает заявителя при подаче уточненной декларации с представлением данных о принятии товара на учет в налоговый орган решить вопрос о возмещении заявленных сумм НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе инспекции подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя.
На основании изложенного и ст. ст. 164, 165, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от12.05.2006 по делу № А40-13149/06-76-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Катунов
Судьи: Е.В.Пронникова
С.Л. Захаров
