ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17580/2019
г. Москва Дело № А40-302061/18
03 июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-302061/18 , принятое судьей Дубовик О.В. (55-2410),
по иску: ООО «ЮНИТ» (ИНН 2465141150)
к ответчику: ООО "ОТЦР" (ИНН 7708300861)
о взыскании неосновательного обогащения за комплексное обслуживание мест общего пользования нежилого здания торгово-развлекательного комплекса в сентябре 2018 года в сумме 436 902 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 1256 рублей 84 копейки, с последующим начислением по дату фактической оплаты,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юнит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании неосновательного обогащения за комплексное обслуживание мест общего пользования нежилого здания торгово-развлекательного комплекса в сентябре 2018года в сумме 436902 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 1256 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.12.2018г. по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
ООО "ОТЦР", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 01.04.2019г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что ООО «ОТЦР» является собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8 (далее по тексту - здание), что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.12.2016г. (общей площадью 8 743,70 кв.м., что составляет 18,3525% от общей площади); протоколом от 29.08.2016г. №4 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания принято решение об уполномочии ООО«ЮНИТ» в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения; возмещение затрат ООО «ЮНИТ» собственниками здания должно было быть определено в договорах, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально, в связи с чем, были заключены соответствующие договоры на компенсацию затрат по коммунальным услугам, а именно: от 01.07.2015г.№ УК-Э-246, в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016г. 2016 г., от 01.097.2015г.
№УК-Э-249 в редакции соглашения о замене стороны от 01.10. 2016 г., от 01.07.2015г. №УК-Э-254 в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016г., от 01.10.2015 г. №УК-Э-253 в редакции соглашения о замене стороны от 01.09.2016 г., от 01.07.2015г. №УК-Э-255, от 01.07.2015г. №УК-Э-247 в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2016г., от 01.07.2015г.№УК-Э-252 в редакции соглашения о замене стороны от 26.12.2016г., от 01.07.2015г. №УК-Э-250 в редакции соглашения о замене стороны от 04.10.2016 г., от 07.10.2016 г. № ЮН-Э-255..
Судом установлено, что протокол от 29.08.2016г. №4 внеочередного общего собрания собственников помещений не содержит обязанностей ООО «ЮНИТ» осуществлять комплексное абонентское обслуживание мест общего пользования здания, а именно: администрирование, комплексное абонентское техническое эксплуатационное обслуживание инженерных систем, сетей, оборудования торгового центра, комплексную уборку вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство прибегающей территории, и обеспечение режима безопасности, собственниками принято фактическое решение, что данные услуги по обслуживанию МОП здания будет оказывать ООО «ЮНИТ» на основании соответствующих договоров, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально; между ООО «ЮНИТ» с каждым, собственником, за исключением ответчика, заключены соответствующие договора, из п.1.1 которых следует, что управляющая компания (ООО «ЮНИТ») обязалась оказывать услуги и выполнять работы в здании в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования здания, расположенных в МОП, и на территории прилегающего земельного участка, так же, осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, обеспечивать режим безопасности, вывоза твёрдых бытовых отходов, включая администрирование (пункты 1.6.2. договоров); подробный перечень услуг, оказываемых собственникам здания приведен в приложениях №1 к указанным договорам, в связи с чем, правомерно определено судом, что собственники помещений согласовали перечень услуг, оказываемых ООО «ЮНИТ» по содержанию общего имущества здания.
Судом правомерно определено, что названные договоры заключены в исполнение требований норм ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, п.п. 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г.№491, и с целью надлежащей работы торгово-развлекательного центра.
20.02.2017г. в связи со сменой собственника недвижимого имущества здания ООО «ЮНИТ» в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ООО «ЮНИТ» проект договора от 08.12.2016г. №ТЭ-И-1051 на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП здания, однако указанный договор не был возвращен ООО «ЮНИТ» не был подписан ответчиком; 23.03.2018г. повторно истцом был направлен подписанный им договор на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП здания, который также не подписан ответчиком и не возвращен истцу; оплату услуг, фактически оказанных ответчику по содержанию общего имущества здания, ответчик не осуществил.
Судом установлено, что оказывая фактические услуги по содержанию мест общего пользования здания, ООО «ЮНИТ» с 08.12.2016г. ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг, а также, акты оказанных услуг за сентябрь 2018года; стоимость услуг ответчика за сентябрь 2018 года составила 436902рубля, исходя из размера доли ответчика в МОП здании, акт выполненных работ в адрес ответчика направлен 12.10.2018г., который не подписан и не возвращен истцу, мотивированный отказ от подписания переданного акта выполненных работ не заявлен ответчиком.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2018г. №131ю, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу норм ст. ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В ст. 1 ГК РФ, определено, что ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.
Судом правомерно установлено, что стоимость услуг за спорный период составила 436 902 рубля, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.
Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ, который не подписан ответчиком, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен истцу.
Доказательством факта оказания услуг по содержанию общего имущества здания, в том числе, являются: акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг за спорный период, счета -фактуры, договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные истцом со специализированными организациями.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.
Также, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1256 рублей 84 копеек за период с 17.11.2018г. по 30.11.2018г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.12.2018г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, с чем согласился апелляционный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что некоторые виды услуг, расходов истца, являются якобы «личными расходами», не связанными с обслуживанием мест общего пользования, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:
Заявителем апелляционной жалобы не приведено какое-либо нормативное обоснование данного предположения в отношении «личных расходов». Кроме того, данные предположения противоречат нормам ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, ст.ст.2, 423, 779 ГК РФ, п.п. 2.2.2.1, 2.3.2.1, 2.6.1.1. Приказа Госстроя России от 28.12.2000г. №303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда».
Единственной целью создания и функционирования ООО «ЮНИТ» являлось осуществление ею управления зданием ТРК КомсоМОЛЛ: оказание услуг по эксплуатационному техническому обслуживанию и организация ресурсоснабжения помещений и общего имущества в здании ТРК посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ о видах деятельности; основным видом деятельности истца является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).
Иную деятельность, кроме обслуживания здания ТРК КомсоМОЛЛ, истец не осуществляет, обратное, заявителем апелляционной жалобы не доказано, и данный факт им не оспаривается.
Доказательства, опровергающие требования истца заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, все его доводы противоречат письменным доказательствам по делу, законодательству Российской Федерации.
В адрес ООО «ЮНИТ», от собственников помещений, включая заявителя апелляционной жалобы, претензии о не надлежащем выполнении обязанностей, не заявлены, доказательства обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции.
ООО «ЮНИТ», не является собственником нежилого здания и у него отсутствует обязанность оказывать на безвозмездной основе услуги (нести расходы) по содержанию мест общего пользования здания ТРК, также, отсутствует интерес по собственной инициативе и на безвозмездной основе обслуживать места общего пользования здания ТРК, такие, как обеспечение общественных туалетов для посетителей туалетной бумагой, мылом, обслуживание аквариума, расположенного в центральном атриуме ТРК, демонтаж части новогодних конструкций с фасада здания ТРК (услуги автовышки для проведения высотных работ) и т.д.; отсутствует интерес по собственной инициативе, и на безвозмездной основе содержать штат персонала, который осуществляет функции по обслуживанию мест общего пользования здания ТРК (штат специалистов службы информации на стойку информации ТРК, дежурных администраторов, главного инженера, главного энергетика, бухгалтерии, юридической службы, начальника службы безопасности ТРК, техника по ремонту, управляющего ТРК и т.д.), которые работают в ООО «ЮНИТ» в связи с оказанием собственникам здания ТРК услуг по обслуживанию мест общего пользования, в связи с чем, истец несет расходы по выплате им заработной платы и т.д. (штатное расписание имеется в материалах дела).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что расходы истца, с которыми он не согласен, не являются расходами по содержанию мест общего пользования, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:
Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, что также, и данное закреплено в нормах ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер, учитывая, при этом, что все собственники, за исключением ответчика, заключили договора с приложением к ним, с истцом, что свидетельствует о фактическом принятии решения собственниками на оплату именно данных услуг, что является обязательным для заявителя апелляционной жалобы, учитывая, при этом, нормы п. 1 ст. 6, ст. 210, п. 4 ст. 244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г.№64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», из которого следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы'), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; нормы ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, ст.ст.2, 423, 779 ГК РФ, из которых следует, что услуги, оказываемые исполнителем являются возмездными; плата, вознаграждение исполнителя (управляющей организации) формируется, в том числе, из затрат исполнителя на выплату заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджеты РФ и т.д., то есть, исполнители всегда включают данные затраты в стоимость своих услуг (цену товаров, услуг, тарифов и т.д.) так как, данные расходы формируют себестоимость услуг.
Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 г. № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» утверждены Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, в котором разъяснено следующее:
-п. 1.2. себестоимость - стоимостная оценка используемых в процессе оказания услуг (производства продукции, работ) сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат.
-п. 1.6. в Методических рекомендациях учитывается, что жилищный фонд, включая каждое здание, отличается собственным набором характеристик и свойств, от которых зависит объем и стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. В связи с этим Методические рекомендации предусматривают дифференциацию потребностей в финансовых средствах в зависимости от характеристик и свойств жилых зданий и используют понятие "стандарты жилища".
Согласно п.п. 2.2.2, 2.3,2, 2.4.2, 2.6.1, п. 2.7.4, затраты управляющей компании складываются из следующих статей себестоимости услуги:
-затраты на материалы;
-прочие прямые расходы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования;
-прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории;
-административно - хозяйственные расходы;
-прочие обще эксплуатационные расходы;
-оплата труда рабочих:
-отчисления на социальные нужды.
При этом, затраты по вышеназванным статьям расходов, включают в себя:
-п.п. 2.2.2.1, 2.3.2.1, п. 2.6.1.1. - по статье "оплата труда рабочих" определяется нормативный фонд заработной платы работников.
В состав затрат на оплату труда входят все выплаты и расходы, согласно перечню, определенному действующими законодательными и нормативно - методическими документами.
-п.п. 2.2.2.2, 2.3.2.2, п. 2.6.1.2. - по статье "отчисления на социальные нужды" определяются обязательные отчисления по установленным законодательством нормам органами государственного социального страхования, пенсионного фонда, государственного фонда занятости и медицинского страхования от затрат на оплату труда рабочих по статье "затраты на оплату труда рабочих.
-п.п. 2.3.2.3, 2.4.2.3. - по статье "материалы" определяются затраты на материальные ресурсы, непосредственно используемые на ремонт и обслуживание МОП Здания.
-2.4.2.5. по статье "прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории" определяются затраты на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега, проверке и прочистке вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарным мероприятиям; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинсекции (уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда.
-2.7.4.1. административно - хозяйственные расходы определяются с применением нормативно -методических рекомендаций и состоят из: расходов административно - хозяйственного персонала (почтово - телеграфные и телефонные, на
содержание вычислительной техники, приобретение канцелярских товаров, командировки, консультационные, аудиторские услуги), направленные на бесперебойную деятельность аппарата управления подрядчика; амортизационных расходов по начислению износа основных фондов (кроме жилищного фонда), расходов по проведению всех видов ремонта зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества, относящегося к основным средствам подрядчика. расходов на оплату труда работников административно - хозяйственного персонала, а именно: расходы на оплату труда работников аппарата управления, линейного персонала и рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание административных помещений; отчислений на социальные нужды указанных категорий работников.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может учитываться, так как, все судебные дела о взыскании неосновательного обогащения имеют разную доказательственную базу, список понесенных расходов отличается, а главное объем представленных доказательств и дополнительных документов по делам отличается; не представление стороной по одному делу достаточных доказательств обоснованности расходов, не может являться основанием для признания понесенных расходов не относящимися к расходам по содержанию общего имущества (к неосновательному обогащению) по другому делу.
В связи с указанным, при управлении зданием и обслуживании мест общего пользования правомерно взимание платы, которую должен платить собственник, исходя из размера занимаемой площади, заложив в неё (в плату) все расходы управляющей компании.
Остальные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019г.по делу № А40-302061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВНЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ"– без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Г.Н.Попова
