ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15802/2014
г. Москва Дело № А40-8934/2014
10 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу административной комиссии Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-8934/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (106-60) в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТСК»
к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по дов. № Д13-136 от 16.08.2013;
от ответчика: ФИО2 по дов. № 12-08-1119/1 от 29.06.2011;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ИТС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 № 01-01-01 административной комиссии ЮЗАО г.Москвы (далее – административный орган).
Решением от 27.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявленные требования, указав, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не соблюдены положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе административный орган просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 09 октября 2013 № 552 в период с 26 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года проведена проверка ООО «ИТС» по вопросу соблюдения законодательства о квотировании рабочих мест для инвалидов и молодежи.
В ходе проведения проверки было установлено, что общество в период с 01 ноября 2010 по 31 октября 2013 года частично не выполнило обязанность по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи, установленных в количестве 4% от среднесписочной численности работников, что составило в суммарном исчислении 415 невыполненных квот по трудоустройству инвалидов (выполненных квот 36) и невыполненные воты для приема на работу молодежи (выполненных квот 331), в результате чего были нарушены ст. 2-4 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест», п. 2.6, 2.7 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП.
С ноября 2013 года компенсационная стоимость квотируемых рабочих мест в бюджет города Москвы организацией не перечислялась.
За период с 01.01.2012 по 31.10.2013 компенсационная стоимость рабочих мест в связи с невыполнением квоты для приема на работу молодежи составила 1 722 128 руб. 00 коп.
По итогам проверки составлен акт проверки от 23 декабря 2013 № 142.
23.12.2013 ДТиЗН в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 142/1 по ст. 2.2 КоАП г. Москвы.
15.01.2014 ответчиком вынесено оспариваемое постановление № 01-01-01, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" (далее - Закон о квотировании) работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона квотирование рабочих мест осуществляется для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, и молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.
В силу ч. 3 той же статьи выполнением квоты для приема на работу считается:
1) в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней;
2) в отношении категорий молодежи, указанных в ч. 1 настоящей статьи, - трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.
Статьей 5 Закона о квотировании предусмотрено, что невыполнение работодателем установленной настоящим Законом обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
Действия, связанные с невыполнением работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.2 КоАП города Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № 142/1 составлен в отсутствие доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола.
В материалах дела отсутствует факсограмма от 23.12.2013 №31-15-5927/3, на которую ссылается в протоколе административный орган в подтверждение уведомления, а также доверенность от 26.11.2013№Д13-177 на имя ФИО3, которая, судя по записи в протоколе, получила его копию на руки.
Материалы дела также не содержат каких-либо уведомлений заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
П. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Судья: С.М. Мухин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
