ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Москва №09АП-18941/2007-АК
14 мая 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пронниковой Е.В.,
судей Попова В.И., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2006
по делу №А40-41633/05-87-331 судьи Хохлова В.А.
по заявлению ОАО «Новороссийское морское пароходство»
к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6
о признании недействительными решения и требования,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2007, паспорт <...>), ФИО2 (доверенность от 01.01.2007, паспорт <...>),
представителя ИнспекцииФИО3 (доверенность от 11.04.2007, удостоверение №434602),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.11.2005, принятым по данному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ОАО «Новороссийское морское пароходство» требования, признав недействительными решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 21.06.2005 №57-15/63 и требование об уплате налога №117 по состоянию на 30.06.2005.
В обоснование принятого решения суд указал на незаконность и необоснованность решения и требования налогового органа, сделав вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 8 875 893,08 руб. за проверяемый период.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2006 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода налогового органа относительно того, что в период нахождения судов на территории Российской Федерации у заявителя возник объект налогообложения по НДС. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов между портами, находящимися за пределами таможенной территории РФ, теплоходом «Капитан Осташевский».
Суд первой инстанции 25.10.2006 по настоящему делу вынес решение о признании недействительными решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 21.06.2005 №57-15/63 и требование об уплате налога №117 по состоянию на 30.06.2005.
При этом суд указал на то, что порядок признания заявителем доходов по рейсовым чартерам соответствует статье 11 Положения по учетной политике ОАО «Новошип» на 2005 год, согласно которому моментом признания выручки для флота, работающего в рейсовом чартере, считается дата окончания рейса. Суд посчитал, что факт отражения заявителем доходов по рейсовым чартерам в размере 52 999 727,14 руб. подтвержден материалами дела и свидетельствует о факте оказания услуг по чартеру от 22.10.2004 по теплоходу «Капитан Осташевский», в связи с чем пришел к выводу о выполнении Обществом требований п.4 ст.148 НК РФ, подтвердив место оказания услуги по перевозке, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 8 084 704,14 руб. По НДС, исчисленному с арендных платежей по договорам тайм-чартера с учетом периода нахождения судов на территории РФ, суд указал на неправомерность доначисления Инспекцией суммы НДС в размере 791 188,94 руб.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на неисполнение судом указаний суда кассационной инстанции. По мнению Инспекции, представленный заявителем в суд расчет налога в сумме 769 601,8 руб. по договорам тайм-чартера не обоснован и не подтвержден документально.
Заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС, в связи с чем оспариваемые решение и требования незаконны и необоснованны. Считает, что Обществом во исполнение требований п.4 ст.148 НК РФ подтверждены соответствующими документами факт и место оказания услуги по перевозке т/х «Капитан Осташевский». Кроме того, заявитель указывает, что исходя из времени нахождения судов в портах на территории Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 769 701,88 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 проведена камеральная проверка представленной ОАО «Новороссийское морское пароходство» (далее – ОАО «Новошип») налоговой декларации по НДС (внутренние обороты) за февраль 2005 года. По результатам проверки 21.06.2005 исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции принято решение №57-15/63 об отказе в привлечении ОАО «Новошип» к налоговой ответственности. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 8 875 893,08 руб.
При этом доначисленная согласно решению сумма налога в размере 8 084 704,14 руб. исчислена от суммы реализации услуг танкерного флота (до договору перевозки).
Сумма НДС в размере 791 188,94 руб. доначислена Инспекцией по договорам тайм-чартера.
На основании данного решения Инспекцией вынесено требование №117 по состоянию на 30.06.2005 об уплате НДС в сумме 8 875 893,08 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данные ненормативные акты подлежащими признанию недействительными в части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации или предпринимателя, которые выполняют работы (услуги), осуществляется на территории РФ. При этом в соответствии с п.2 ч.2 ст.148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, предоставляющей в пользование морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ОАО «Новошип» 22.10.2004 был заключен договор перевозки груза (рейсовый чартер) с фрахтователем TRANSMARINEMANAGEMENTINC. на т/х «Капитан Осташевский». Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком был представлен в налоговый орган договор фрахтования (рикеп от 22.10.2004 по т/х «Капитан Осташевский»), из которого не следует, с какой именно организацией заключен договор перевозки груза, на территории каких стран была осуществлена услуга и за какой период времени, а также сам факт выполнения перевозки.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения Обществом перевозки груза, поскольку, как указывалось выше, из представленного договора фрахтования от 22.10.2004 не следует, с какой организацией заключен договор, на территории каких стран была осуществлена услуга и за какой период. Инспекция считает, что коль скоро согласно ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз), для подтверждения факта выполнения услуги по перевозке груза необходимо наличие транспортной накладной – коносамента, который не был представлен в данном случае.
Между тем данные доводы подателя жалобы не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, заявителем 22.10.2004 был заключен названный выше договор перевозки груза (рейсовый чартер) с фрахтователем TRANSMARINEMANAGEMENTINC. на т/х «Капитан Осташевский». При этом наименование именно этой Компании указано в договоре, представленном налоговому органу в ходе камеральной проверки (в п.2.1 на стр.2 решения Инспекции имеется ссылка на указанный договор), а также в свифт-сообщении банка, подтверждающего зачисление фрахта по чартеру от 22.10.2004, и в счете, выставленном ОАО «Новошип» на оплату оказанной услуги по перевозке (в п.1 на стр.3 решения Инспекции имеется ссылка на указанный счет).
Кроме того, в договоре содержатся сведения о портах погрузки и выгрузки.
В соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз). Однако из этого положения не следует безусловный вывод, сделанный налоговым органом, о том, что для подтверждения факта выполнения услуги по перевозке груза необходимо наличие транспортной накладной (коносамента). Тем более что пункту 2 статьи 785 ГК РФ корреспондирует норма пункта 2 статьи 117 КТМ РФ, согласно которой наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
Следует отметить, что в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки операций, не являющихся объектом обложения НДС в соответствии со ст.148 НК РФ, не был запрошен коносамент, договор же от 22.10.2004 у Инспекции на момент проверки имелся, что подтверждается ссылкой на него, содержащейся на стр.2 решения Инспекции.
То обстоятельство, что перевозка по договору от 22.10.2004 т/х «Капитан Осташевский» осуществлялась между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, было подтверждено ОАО «Новошип» в ходе камеральной проверки путем предоставления налоговому органу (помимо названного договора на английском и русском языках) счета (фрахтовый инвойс) на английском и русском языках, выставленного иностранному фрахтователю на оплату оказанной услуги по перевозке (в п.1 на стр.3 решения Инспекции имеется ссылка на указанный счет).
В названном счете от 02.02.2005, выставленном после окончания перевозки, содержится информация об иностранных портах погрузки (Севастополь, Украина) -выгрузки (Жоушан, Китай), а также произведен расчет стоимости перевозки (2 327 806,09 долл.США). Все означенные документы имеются в материалах дела.
Обществом в феврале 2005 года в бухгалтерском учете были отражены доходы, полученные от услуг перевозки по чартеру от 22.10.2004 по т/х «Капитан Осташевский». Данный порядок признания доходов по рейсовым чартерам соответствует статье 11 Положения по учетной политике ОАО «Новошип» на 2005 год для целей бухгалтерского учета, согласно которой, моментом признания выручки (датой признания доходов) для флота, работающего в рейсовом чартере, считается дата окончания рейса.
Факт отражения указанных доходов в размере 52 999 727,14 руб. (рублевый эквивалент 2 327 806,09 долларов США) подтверждается выпиской из балансового счета 903013 «Реализация услуг танкерного флота», предоставленной налогоплательщиком в ходе камеральной проверки письмом 22.06.2005 №01-03-07/1209, что подтверждается материалами дела.
Данное обстоятельство - отражение в бухучете указанных доходов в размере 52999727,14 руб. также подтверждает факт оказания услуг по чартеру от 22.10.2004 по т/х «Капитан Осташевский».
Следует также отметить, что с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Общество предоставило в материалы дела дополнительные доказательства факта оказания услуги перевозки т/х «Капитан Осташевский» по чартеру от 22.10.2004, которые подтверждают, что услуга оказана за пределами территории Российской Федерации: копии коносаментов (на каждую партию перевезенного груза) и копии актов учета стояночного времени в портах Севастополь и Жоушан («PortStatementofFacts») - документ, содержащий почасовую разбивку погрузо-разгрузочных работ в порту погрузки Севастополь, Украина и в порту выгрузки Жоушан, Китай.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ОАО «Новошип» выполнило требования п.4 ст.148 НК РФ, подтвердив в ходе камеральной проверки факт и место оказания услуги по перевозке т/х «Капитан Осташевский», в связи с чем доводы Инспекции в данной части являются несостоятельными.
Необходимо также отметить, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган после получения от ОАО «Новошип» вышеупомянутого договора и счета (фрахтового инвойса) не затребовал у Общества дополнительных доказательств факта оказания услуг за пределами территории РФ, в связи с чем налогоплательщик посчитал, что факт оказания им услуг перевозки за пределами территории РФ надлежащим образом доказан, и нет необходимости предоставлять налоговому органу какие-либо дополнительные документы, в том числе коносаменты и акты учета стояночного времени в портах Севастополь и Жоушан, представленные в материалы дела.
В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные ст.88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №267-О от 12.07.2006, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В настоящем случае Инспекция в соответствии со ст.88 НК РФ обязана была воспользоваться предоставленным ей правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Далее, что касается эпизода по доначислению НДС по договорам тайм-чартера.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель производил исчисление НДС по заключенным договорам тайм-чартера (в данном случае – по судам «И.Эренбург», «С.Лемешев», «Л.Соболев»), исходя из того, что моментом определения налогооблагаемой базы является день отгрузки в соответствии со ст.167 НК РФ и Учетной политикой, принятой на предприятии. При этом днем отгрузки, по мнению Общества, является последний день периода, за который организация-продавец вправе выставить счет на оплату услуг за конкретный арендный период; моментом окончания арендного периода является дата отгрузки (в деятельности заявителя, это, как правило, 15, 30 дней).
Между тем (с учетом указаний суда кассационной инстанции) суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон относительно порядка расчета НДС, представленные сторонами расчеты сумм налога, пришел к выводу о том, что принимая во внимание положения статьи 148 НК РФ, заявитель должен был исчислять и уплачивать НДС, исходя из времени нахождения указанных выше судов на территории Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что согласно условий договоров, заключенных заявителем, плата за аренду составляет 10 000 долларов США в день/пропорционально за часть дня, включая овертайм (том 3 л.д.86).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа относительно того, что в период нахождения судов на территории Российской Федерации у заявителя возникает объект налогообложения НДС, считает, что налоговая база по НДС должна исчисляться путем умножения ставки арендной платы в день на время нахождения судов в портах Российской Федерации.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате заявителем по договорам тайм-чартера, исходя из имеющихся в материалах дела документов, исчисляется следующим образом.
Первое. Расчет НДС по тайм-чартеру от 29.07.2004 по т/х «Илья Эренбург». Согласно данным судового журнала, названное судно находилось на территории Российской Федерации с ноля часов 01.02.2005 до 11-40 часов 01.02.2005; исходя из данного времени нахождения в порту РФ, арендной платы, составляющей 10 000 долларов США в день, налоговая база по данному судну составляет 135 687 руб., сумма НДС, подлежащая уплате заявителем, соответственно, составляет 20 698 руб.
Второе. Расчет НДС по тайм-чартеру от 16.03.2004 по т/х «Сергей Лемешев». Согласно данным судового журнала, названное судно находилось на территории Российской Федерации с 10-40 часов 19.02.2005 до 23-59 часов 28.02.2005; исходя из данного времени нахождения в порту РФ, арендной платы, составляющей 10 000 долларов США в день, налоговая база по данному судну составляет 2 653 748 руб., сумма НДС, подлежащая уплате заявителем, соответственно, составляет 404 809 руб.
Третье. Расчет НДС по тайм-чартеру от 24.11.2004 по т/х «Леонид Соболев». Согласно данным судового журнала, названное судно находилось на территории Российской Федерации с 17-40 часов 18.02.2005 до 23-30 часов 27.02.2005; исходя из данного времени нахождения в порту РФ, арендной платы, составляющей 10 000 долларов США в день, налоговая база по данному судну составляет 1 694 318 руб., сумма НДС, подлежащая уплате заявителем, соответственно, составляет 258 455 руб.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доначислению заявителю за проверяемый период по договорам тайм-чартера, составила 683 962 руб.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты как необоснованные доводы налогового органа о необходимости исчисления суммы НДС по договорам тайм-чартера, принимая во внимание время следования судов к портам Российской Федерации.
В материалах дела имеются выписки из судовых журналов (том 3 л.д.44-52), содержащие сведения о периодах нахождения судов в портах Российской Федерации. Так, например, по т/х «И.Эренбург» в выписке содержатся следующие сведения: «19.01. 18-00 снялись в рейс на Мурманск, 28.01. 10-50 прибыли в порт Мурманск… 01.02 11-40 снялись в рейс в направлении на Северное море». Таким образом, по данным документам возможно определить время нахождения судна в порту Российской Федерации, но не представляется возможным сделать вывод о том, сколько времени судно находилось в территориальных водах РФ с учетом времени следования до российского порта. Между тем, Инспекция, говоря о необходимости учитывать при расчетах налога время нахождения судов в территориальных водах РФ, не представляет документы, подтверждающие конкретные периоды нахождения судов в территориальных водах РФ. При таких обстоятельствах данные доводы Инспекции несостоятельны.
Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции незаконно и нарушает права и интересы ОАО «Новошип» в части доначисления заявителю НДС по договорам тайм-чартера в сумме 107 226,94 руб. (791 188,94 руб. – 683 962 руб.), а также в части доначисления заявителю НДС по реализации услуг танкерного флота в сумме 8 084 704,14 руб. В данной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Соответственно, выставленное на основании данного решения требование Инспекции №117 от 30.06.2005 об уплате НДС в сумме 8 875 893,08 руб. также подлежит признанию недействительным в части требования об уплате НДС в сумме 8 191 931,08 руб.
Поскольку вывод налогового органа о необходимости доначисления Обществу НДС в сумме 683 962 руб. по договорам тайм-чартера признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и требования Инспекции в данной части следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2006 по делу №А40-41633/05-87-331 изменить.
Признать недействительными решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 21.06.2005 №57-15/63 в части предложения ОАО «Новороссийское морское пароходство» уплатить сумму НДС за январь 2005 года в размере 8 191 931,08 руб., а также требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 30.06.2005 №117 в части требования об уплате НДС в сумме 8 191 931,08 руб. В удовлетворении остальной части заявления ОАО Новороссийское морское пароходство» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Е.В.Пронникова
Судьи: В.И.Попов
Э.В. Якутов
