ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва | Дело № 09АП-1373/2006-АК |
11.05.2006г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2006г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего | Голобородько В.Я. |
Судей: | Сафроновой М.С. Порывкина П.А. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
от истца (заявителя) – Пепиной О.К. по дов. б/н от 05.12.2005г., Бускиной А.В. по дов. б/н от 21.09.2005г.
от ответчика (заинтересованного лица) – Десятниковой Т.А. по дов. № 37 от 21.04.2006г.
от третьего лица – не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ № 27 по г. Москве
на решение от 22.12.2005г. по делу № А40-65484/05-109-390
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) ООО «Рескант»
к ИФНС РФ № 27 по г. Москве
о признании недействительным решения и требования
3-е лицо – ОАО «Огстром»
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рескант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ № 27 по г. Москве № 1к/05-610 от 18.05.2005г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1300 от 09.08.2005г. об уплате налога.
Решением суда от 22.12.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС РФ № 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123, 266,268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции ООО «Рескант» представило в ИФНС РФ № 27 по г. Москве налоговую декларацию за январь 2005г. ( т. 1 л.д. 114-120).
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой и бухгалтерской отчетности Заявителя по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, по результатам которой вынесено решение № 1к/05-610 от 18.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 112 175 руб. Данным решением Заявителю предложено уплатить неуплаченные суммы НДС в размере 560.874 руб.
Довод налогового органа о том, что оплата за приобретенное Заявителем недвижимое имущество ОАО «Оргстром» на счет, открытый в ОАО АКБ «Бин» не поступала, является несостоятельным, поскольку условиями договора купли-продажи от 09.12.2004 года (пунктом 3.2.2. и разделом 4) не предусматривалось исполнение обязанности по оплате недвижимого имущества на какой-либо определенный расчетный счет ОАО «Оргстром». В вышеуказанном договоре даже не содержится информации о каком-либо расчетном счете, открытом ОАО «Оргстром» в каком-либо банке, в связи с чем, Заявитель мог исполнить обязательство по оплате недвижимого имущества на любой счет ОАО «Оргстром», известный Заявителю.
Заявителем 21 января 2005 г. была произведена оплата нежилых помещений на расчетный счет № 40702810538130101885 ОАО «Оргстром», открытый в Сбербанке России Тверского ОСБ № 7982 г. Москвы, что подтверждается платежным поручением от 21 января 2005 г. № 5.
Довод налогового органа о том, что ОАО «Оргстром» не уплатило в бюджет НДС с операции по реализации недвижимого имущества, в связи с чем, источник в бюджете для возмещения Заявителю НДС отсутствует, является несостоятельным, поскольку судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы представленные ОАО «Оргстром» доказательства о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет с операции по реализации недвижимого имущества в размере 11078162 рубля 61 копейка, а именно: налоговая декларация ОАО «Оргстром» по НДС за январь 2005 г., книга продаж за январь 2005 г., платежное поручение от 18.02.2005 № 4, которые имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 5-6, 35-42).
Довод налогового органа о том, что Заявитель не понес реальных затрат на оплату суммы НДС, начисленной ОАО «Оргстром» на момент приобретения недвижимого имущества, поскольку производил оплату из заемных средств и не имел собственных денежных средств, является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержащимися в статьях 171, 172 НК РФ, факт оплаты поставщикам сумм НДС при приобретении товаров, работ, услуг из заемных средств, как возвращенных, так иневозвращенных заимодавцам, не ограничивает право налогоплательщика на принятие таких сумм НДС к налоговому вычету.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем, и оплата такими средствами приобретенных товаров, работ, услуг производиться из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, т.е. из собственных денежных средств.
Условиями договоров займа от 12.01.2005 № 1/13/05 и от 20.01.2005 № 3 и дополнительного соглашения от 17.02 2005 г. к договору займа от 20.01.2005 № 3 предусматривается обязанность Заявителя по возврату сумм заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей до 20.07. 2005 года и в размере 75 000 000 рублей до 20.04.2005 года.
Заявитель, приобретая недвижимое имущество в собственность и заключая вышеуказанные договоры займа, полагал, что дохода от сдачи в аренду приобретенного им недвижимого имущества, будет достаточно для исполнения обязательств по возврату займов в сроки, предусмотренные соответствующими договорами.
В связи с недостаточностью денежных средств, поступивших Заявителю в качестве арендной платы от сдачи нежилых помещений в аренду (как-то 9 389 000 рублей исходя из данных Отчета о прибылях и убытках за период с 09.12.2004 года по 30.06.2005 года), в целях надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств по возврату займов, Заявитель был вынужден заключить договор займа от 30.03.2005 г. № КРА-02.
Сумма займа по вышеуказанному договору в размере 3 449 956, 5 долларов США поступила на счет Заявителя 21.04.2005 года, что подтверждается копией уведомления от 21.04.2005 № 13 и копией мемориального ордера от 21.04.2005 г. № 241774/17147, что позволило надлежащим образом исполнить Заявителю свои гражданско-правовые обязательства по ранее заключенным договорам займа. Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений от 06 июня 2005 г. № 153 и от 25 апреля 2005 г. № 106, которые имеются в материалах дела.
Согласно пункту 4.1. договора займа от 30.03.2005 г. № ЬРА-02 срок погашения полученного займа наступает по прошествии 48 календарных месяцев со дня получения займа (т.е. в марте 2009 г.). Досрочное же исполнение обязанности по возврату займа согласно пункту 4.2. договора займа от 30.03.2005 г. № ЬРА-02 невозможно без письменного согласия заимодавца.
Таким образом, в настоящее время и в течение еще 4 лет Заявитель не сможет осуществить возврат займа, поскольку досрочное исполнение обязательств по вышеуказанному договору не предусмотрено.
В Определении от 04 ноября 2004 г. № 324-О Конституционный суд РФ указывает, что из Определения от 8 апреля 2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Заявителем сумма займа подлежит оплате в будущем, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Заявителем в соответствии с условиями договора оплачиваются проценты, начисляемые на сумму займа, что подтверждается выпиской банка за 05.07.2005 год и заявлением на перевод от 05.07.2005 № 1.
Заявителем заключены договоры аренды на продолжительные сроки, предметом которых является сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю на праве собственности, копии которых имеются в материалах дела, по которым предполагается получать доход в будущем и направлять денежные средства на погашение займа.
Надлежащее исполнение своих обязательств по погашению займов по ранее
заключенным договорам.
Отсутствие экономической прибыли в начале 2005 года не может подтверждать довод о том, что возвратить денежные средства заимодавцам Заявитель намеривается за счет полученного возмещения по НДС, поскольку заявитель не предъявляет требований о возмещении путем возврата на расчетный счет суммы НДС в размере 11 078 162 рубля, из которых только маленькая часть суммы займа могла бы быть возвращена заимодавцу, что лишает всякого смысла довод Ответчика.
Заемные денежные средства направляются на осуществление реконструкции объекта недвижимости, по проведении которой у Заявителя появиться возможность получать большие доходы от сдачи реконструированного недвижимого имущества в аренду.
Довод налогового органа о том, что Заявитель и заимодавец - ООО «Ай-Теко» по договору займа от 12.01.2005 № 1/13/05 являются взаимозависимыми лицами, поскольку у вышеуказанных юридических лиц учредителями являются одни и те же физические лица, является несостоятельным, поскольку субъектами гражданских правоотношений согласно ГК РФ являются физические и юридические лица.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
Таким образом, от имени общества сделки совершаются единоличным исполнительным органом общества, а не его учредителями (участниками) - физическими лицами.
Учредители общества обладают лишь правами участников общества, предусмотренными статьей 8 и иными нормами Закона об ООО, среди которых не перечислено право учредителей на совершение сделок от имени общества без доверенностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается
сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Таким образом, правовыми последствиями заключения договора займа является возникновение обязанности у заимодавца по передаче денежных средств заемщику, и соответственно, обязанность у заемщика по возврату заимодавцу такой же суммы займа.
Заключив договор займа от 12.01.2005 № 1/13/05, ООО «Ай-Теко» были перечислены денежные средства ООО «Ай-Теко» в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2005 № 2495. Заявителем была возвращена ООО «Ай-Теко» сумма займа в таком же размере, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2005 № 153.В связи с чем, стороны по договору займа намеревались и создали правовые последствия и фактически исполнили обязанности, возникшие по соответствующему договору займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для
целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения
между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их
деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку Заявитель и ООО «Ай-Теко» не являются взаимозависимыми лицами на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ, то соответственно, только лишь суд может признать Заявителя и ООО «Ай-Теко» взаимозависимыми лицами.
Однако, Ответчик не заявляет никаких требований относительно признания Заявителя и ООО «Ай-Теко» взаимозависимыми лица, в связи с чем, выходит за рамки полномочий налоговых органов, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Предоставление ООО «Ай-Теко» займа Заявителю не может приниматься во внимание и доказывать недобросовестность налогоплательщика, поскольку Заявитель производил оплату приобретенного недвижимого имущества в размере 73 496 034 рубля, из которых лишь сумма в размере 1 000 000 рублей была предоставлена ООО «Ай-Теко», учредителями которого являются те же физические лица, что и учредители Заявителя.
Довод налогового органа о том, что по состоянию на первое полугодие 2005 г. здание, приобретенное Заявителем у ООО «Оргстром», на балансе организации не числится, налог на имущество организаций не исчислялся и не уплачивался, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения спора является признание недействительным решения налогового органа, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогоплательщиком сумм НДС в виде штрафа в размере 112 175 рублей; заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 560 874 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В соответствии с нормами главы 21 «Налог на добавленную стоимость» принятие налогоплательщиком к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), не ставиться в зависимость от уплаты и (или) не уплаты каких-либо иных налогов и сборов, в том числе и налога на имущество организаций.
В связи с чем, доводы относительно уплаты и (или) неуплаты каких-либо налогов, в том числе и налога на имущество организаций, не может обосновывать позицию Ответчика относительно необоснованного принятия к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных Заявителем при приобретении товаров (работ, услуг).
Здание, приобретенное Заявителем у ООО «Оргстром», в бухгалтерском учете
Заявителя учитывается на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности»,
остаточная стоимость которого отражена в бухгалтерском балансе на 30 июня 2005 г.
Заявителя по строке 135 «Доходные вложения в материальные ценности», что
подтверждается данными счетов бухгалтерского учета, приказом генерального директора от
02.02.2005 г. № 1-03, бухгалтерской справкой.
Заявитель учитывает приобретенное здание на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» и отражает его остаточную стоимость в составе доходныхвложений в материальные ценности в соответствии с нормами законодательства РФ о бухгалтерском учете, по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, раздел «Внеоборотные активы» бухгалтерского баланса включает в себя нематериальные активы;Основные средства; доходные вложения в материальные ценности.
Таким образом, имущество, являющееся основными средствами организации отражается в бухгалтерском балансе организации обособленно от имущества, представляющего собой доходные вложения в материальные ценности.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение определенных условий, в частности, одним из этих условий является использование этих активов в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (далее - Инструкция по применению Плана счетов), для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное , владение и пользование) с целью получения дохода предназначен счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности». К указанным материальным ценностям, в частности, относится имущество, сдаваемое в аренду.
Следовательно, имущество, приобретаемое организацией изначально с целью сдачи в аренду, не является основным средством; такое имущество должно быть отражено в бухгалтерском учете в составе доходных вложений в материальные ценности.
Заявитель приобрел здание для передачи его в аренду, что подтверждается договорами аренды, заключенными Заявителем с арендаторами (копии некоторых имеются в материалах дела), пунктом 2.4. договора купли-продажи от 09.12.2004 г. в котором предусмотрено, что право собственности продавца ОАО «Оргстром» уже обременено правом аренды третьих лиц, которое не может прекращаться в связи со сменой собственника недвижимого имущества в соответствии со статьей 617 ГК РФ.
В связи чем, на основании вышеизложенных норм законодательства РФ о бухгалтерском учете приобретенное здание должно быть изначально принято к бухгалтерскому учету Заявителя в составе доходных вложений в материальные ценности и, соответственно, учитываться на счете 03.
При принятии приобретенного здания на счет 01 «Основные средства» Заявителем была допущена ошибка, что было исправлено Заявителем на счетах бухгалтерского учета исправительной проводкой на основании бухгалтерской справки, приложенной к настоящим Возражениям.
В связи с чем, Заявитель правомерно учитывает приобретенное здание на счете 03 в составе доходных вложений в материальные ценности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ПК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управлении, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, здание, приобретенное для сдачи в аренду и учитываемое на счете 03 в составе доходных вложений в материальные ценности, не является объектом налога на имущество, в связи с чем, Заявителем правомерно не уплачиваются и авансовые квартальные платежи по налогу на имущество в течение 2005 года.
Кроме того, заявитель, учитывает приобретенное у ОАО «Оргстром» здание в составе доходных вложений в материальные ценности и не уплачивает авансовые платежи по налогу на имущество организаций, руководствуясь разъяснением Минфина РФ (Письмо от 19.11.2004 № 03-06-01-04/139) разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ.
Довод налогового органа о том, что недвижимое имущество не было введено в эксплуатацию и принято на учет, поскольку приобретенное недвижимое имущество было переведено с 08 счета на 03 счет «Доходные вложения в материальные ценности», а на 01 счете «Основные средства» недвижимое имущество было отражено ошибочно, в связи с чем, заявителем не были соблюдены требования пункта 1 статьи 172 НК РФ и у Заявителя не могло возникнуть право на возмещение НДС, является несостоятельным, поскольку исправление бухгалтерской ошибки при принятии к бухгалтерскому учету приобретенного здания на основании бухгалтерской справки, которая имеется в материалах дела, не может служить доказательством того, что здание не было принято в эксплуатацию и принято на учет.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию здания и принятия его к бухгалтерскому учету, а именно: копия Акта ОС -1 от 27 декабря 2004 г. карточками счетов 08, 01.1, бухгалтерская справка.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся при выполнении одновременно следующих условий:приобретаемые товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету и
предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС;сумма НДС фактически уплачена поставщику товаров (работ, услуг);надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Довод налогового органа о том, что суд 1 инстанции необоснованно принял довод Заявителя о правомерном уменьшении общей суммы НДС на сумму налоговых вычетов в размере 61 031 рубль по авансовым платежам, не принимается во внимание, поскольку в декабре 2004 г. Заявителю не поступали авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в связи с чем, в соответствующей налоговой декларации и в книге покупок и продаж за декабрь 2004 г. отсутствуют такие сведения.
За предоставление в аренду нежилых помещений Заявителем 26 и 27 января 2005 г. от арендаторов - ПБОЮЛ Власовой О.И., ФГУП ГМНТЦ «Наука», ЗАО «Продконтракт-Инвест», ООО «ЧОП «Защита и безопасность» Заявителем были получены денежные средства в размере 400 110,58 рублей, в том числе НДС - 61 031,12 рублей, в качестве арендной платы за январь 2005 г., что подтверждается копиями договоров аренды, выписками банка АКБ «Промсвязьбанк» за 26 и 27 января 2005 г. и копиями платежных поручений от 26 января 2005 г. № 4, 14, 146.
Арендаторам, которые перечислили арендную плату в январе 2005 г. авансовыми платежами, Заявителем уже в январе 2005 г. были оказаны услуги по аренде, что подтверждается актами от 31 января 2005 г. №№ 4 - 7, копии которых приложены к настоящему Заявлению.
Таким образом, поступление авансовых платежей и реализация услуг, являющаяся согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, были осуществлены в одном налоговом периоде - январе 2005 г.
В соответствии со статьей 154 НК РФ операции по реализации вышеуказанных услуг Заявителем в январе 2005 г. были включены в налоговую базу при исчислении НДС за январь 2005 г., что подтверждается налоговой декларацией по НДС за январь 2005 г., и книгой продаж за январь 2005 г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 154 - 158 НК РФ увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В налоговом периоде - январе 2005 г. - реализация услуг была уже осуществлена Заявителем, в связи с чем, ее нельзя назвать предстоящим оказанием услуг, и, соответственно, нормы статьи 162 НК РФ не применяются к определению налоговой базы при реализации услуг по аренде, в счет которой получены авансовые платежи в одном налоговом периоде.
В связи с чем, Заявитель обязан был уплатить НДС в бюджет только с реализации услуг по аренде.
Заявитель выписал и зарегистрировал счета-фактуры от 26 января 2005 г. № 2 -4 и от 27 января 2005 г. № 18 на полученные авансы на сумму НДС в размере 61 031 рубль, как это предусматривается пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».
А при реализации услуг по аренде 31 января 2005 г. счета-фактуры были зарегистрированы Заявителем в книге покупок за 2005 г., что также было отражено и в налоговой декларации по НДС за 2005 г.
Таким образом, вывод Ответчика о неправомерном отражении суммы налога, исчисленного и уплаченного с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих работ (услуг) в размере 61 031 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам и является неправомерным и необоснованным.
Довод налогового органа о том, что требование Заявителя о предоставлении налоговых вычетов по НДС противоречит нормам статьи 171 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку заявитель в бухгалтерском учете учитывал приобретенные нежилые помещения в составе доходных вложений в материальные ценности на счете 03 бухгалтерского учета, что не может являться основанием для невключения в налоговые вычеты НДС, уплаченного продавцу объектов недвижимости, в связи со следующим.
В соответствии с 1 пунктом статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Статями 171, 172 НК РФ, которые регулируют отношения, связанные с уменьшением общей суммы НДС на налоговые вычеты, не используется термин «доходные вложения в материальные ценности», а используется термин - товар, определение которого содержится в статье 38 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.Под имуществом в силу пункта 2 статьи 38 НК РФ поминаются все виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В связи с чем, любая вещь, в том числе и недвижимое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, является товаром для целей налогообложения, в том числе и в целях налогообложения НДС.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Заявитель приобрел у ОАО «Оргстром» нежилые помещения по договору купли-продажи от 09.12.2004 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В связи с чем, при осуществлении сделки купли-продажи в целях НК РФ объекты недвижимости реализуются покупателю продавцом, а объекты недвижимости являются товаром в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ, а не доходными вложениями в материальные ценности.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Поскольку Заявителем были приобретены нежилые помещения, которые являются в соответствии со статьей 38 НК РФ товаром и которые предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС - для сдачи нежилых помещений в аренду, то Заявитель правомерно включил НДС, уплаченный ОАО «Оргстором» - продавцу, к налоговому вычету.
Довод налогового органа о том, что только при отражении приобретенных Заявителем объектов недвижимости на счете 01 «Основные средства» в качестве самостоятельного инвентаризационного объекта, Заявитель мог бы принять к налоговому вычету НДС, уплаченный продавцу при приобретении данных объектов, поскольку только в этом случае единовременно выполняются условия, перечисленные в пункте 1 статьи 172 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных, в частности, в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
При в главе 21 НК РФ не содержится понятия основного средства, поэтому необходимо руководствоваться п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что по итогам представленной налоговой отчетности Заявитель не в состоянии покрыть текущие обязательства оборотными активами из-за отсутствия собственного капитала в обороте, отсутствия финансовой независимости и невозможности обеспеченности собственными средствамисогласно Бухгалтерскому балансу Заявителя на 30 июня 2005 г. и Отчету о прибылях и убытках Заявителя за период с 09.12.2004 г. по 30.06.2005 г. у Заявителя отсутствует экономическая прибыль с начала 2005 года и до настоящего времени.
Однако, такое обстоятельство не может подтверждать недобросовестность Заявителя по следующим основаниям.
После приобретения объектов недвижимости и до настоящего времени Заявитель проводит реконструкцию приобретенных объектов недвижимости, что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.08.2005 № 1800-РП, которым ООО «Рексант» разрешена внутренняя перепланировка нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: ул. Кедрова, д. 15;Договорами на проведение инженерно-изыскательных работ № 1/3-05-ОЧ и № 2/3-05-ОЧ от 15.03.2005 г.;Договором поручения на выполнение согласований и получения разрешительной документации от 10.06.2005 г.;Договором на эскизные предложения по ремонту № 03-27 от 25.03.2005;Договором подряда № 69358/353/313 от 06.10.2005 г.;Договором подряда на выполнение подготовительных ремонтных работ № 14-22 от 14.07.2005 г.;
В связи с чем, Заявитель несет большие затраты и не может сдавать в аренду всю площадь объектов недвижимости, чем и объясняется отсутствие экономической прибыли с начала 2005 г. и до настоящего времени.
Однако, проведение реконструкции объектов недвижимости, и как следствие отсутствие экономической прибыли не может доказывать недобросовестность Заявителя.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что Заявитель является финансово несостоятельным, поскольку Заявителем былиполучены денежные средства в заем, и при убыточной деятельности Заявитель не сможет его погасить, поскольку Заявителем был заключен договор займа от 30.03.2005 г. № ЬРА-02, сумма которого составила 3 449 956, 5 долларов США.Сумма займа по вышеуказанному договору в размере 3 449 956, 5 долларов США поступила на счет Заявителя 21.04.2005 года, что подтверждается копией уведомления от 21.04.2005 № 13 и копией мемориального ордера от 21.04.2005 г. № 241774/17147, копии которых имеются в материалах дела.Согласно пункту 4.1. договора займа от 30.03.2005 г. № ЬРА-02 срок погашения полученного займа наступает по прошествии 48 календарных месяцев со дня получения займа (т.е. в марте 2009 г.). Досрочное же исполнение обязанности по возврату займа согласно пункту 4.2. договора займа от 30.03.2005 г. № ЬРА-02 невозможно без письменного согласия заимодавца.
Таким образом, Заявитель будет обязан возвратить заем в размере 3 449 956, 5 долларов США в марте 2009 года. Заявитель после проведения реконструкции - в августе 2006 г. будет сдавать реконструированные нежилые помещения в аренду.Средняя рыночная ставка арендной платы в год за 1 кв. м. нежилых офисных помещений в настоящее время составляет 460 долларов США, что подтверждается письмом от 21.04.2006 №007/0406 Информационно-аналитического агентства К\УАУ, приложенным к настоящим Возражениям.Согласно данному письму стоимость аренды офисных помещений, расположенных в здании по адресу ул.Кедрова, д. 15 на апрель 2006 года находится в диапазоне от 400 -520 $/1 кв.м. в год для офисов класса «В».К классу «В» относится - реконструированное здание; система предварительного охлаждения приточного воздуха или сплит-системы кондиционирования; возможность установки подвесных потолков; косметический ремонт, соответствующий западным стандартам; круглосуточная охрана; хорошая служба эксплуатации; определенный уровень услуг в здании; опытный арендодатель; достаточное количество машиномест на наземной охраняемой автостоянке.
Площадь приобретенных нежилых помещений согласно договору купли-продажи от 09.12.2004 составляет 6 394, 4 кв. м.
Таким образом, до марта 2009 года Заявитель, передавая в аренду вышеуказанные нежилые помещения, получит доход в размере 7 591 596,2 $, который исчислен исходя из расчета.6 394 кв. м. * 38,3 $ * 31 месяц = 7 591 596,2 $, где:6 394 кв. м. - общая площадь нежилых помещений передаваемых в аренду;38,3$ - средняя рыночная ставка арендной платы 1 кв.м. за 1календарный месяц, исчисленная исходя из средней рыночной ставки арендной платы в год за 1 кв. м. в размере _460_$ и поделенной на 12 месяцев;31 месяц-период времени с момента окончания реконструкции и передачинежилых офисных помещений в аренду - август 2006 года до срока возврата займа, предусмотренного пунктом 4.1. договора займа от 30.03.2005 г. № ЬРА-02 до марта 2009 года.
Таким образом, доход Заявителя в размере 7 591 596,2 $, позволит погасить заемные денежные обязательства в размере 3 449 956, 5 долларов США, осуществлять в процессе предпринимательской деятельности расходы, связанные с осуществлением такой деятельности и получать прибыль от предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005г. по делу А40-65484/05-109-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Я. Голобородько
Судьи: М.С. Сафронова
П.А. Порывкин
