ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7349/2021
г. Москва Дело № А40-249034/18
марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей: | С.Л.Захарова, ФИО1, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания А.А.Егоровой |
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕБОР»на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 по делу №А40-249034/18 (108-4833) судьи Суставовой О.Ю.
по заявлению ООО ЛЕБОР»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве
о признании недействительными решения
при участии:
от заявителя:Эскамилья ФИО2 по дов. от 02.11.2020;
от ответчика:ФИО3 по дов. от 03.03.2021;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Лебор» (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 16.04.2018 №18-15/18605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 16.04.2018 №18-04-146/1929 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возместить суммы заявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 48 001 786 руб.
Решением арбитражного суда 17.12.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 заявителем в Инспекцию представлена уточненная (корректировка №2) декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой Заявителем сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 48 001 786 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 16.04.2018 №18-15/18605 об отказе в привлечении к ответственности, о доначисление НДС в сумме 720 301 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 284 099 руб. Одновременно вынесено решение от 16.04.2018 №18-04-146/1929 об отказе в возмещении НДС в сумме 48 001 786 руб., заявленной к возмещению.
Налоговый орган отказал Заявителю в применении вычета по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 48 001 850 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п.1.1 ст.172, п.2 ст.173 НК РФ, а также в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией доначислен НДС в сумме 720 301 руб. в связи с получением Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации товара.
Решением Управления ФНС России по г.Москве от 25.07.2018г. №21-19/160114@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По эпизоду правомерности (неправомерности) применении вычета по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 48 001 850 руб. и соблюдения трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ суд правомерно исходил из следующего.
Налогоплательщик указывает, что данная сумма налогового вычета заявлена Обществом еще в первой уточненной налоговой декларации но НДС, представленной до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета, несмотря на своевременно предпринятые им к тому действия.
Материалами дела установлено, что ООО «Лебор» осуществляло хозяйственную деятельность в рамках заключенного с иностранным поставщиком - Floralpoltradespolkazoo (Польша) контракта №002/2013 от 08.08.2013 по поставке посадочного материала для открытого и закрытого грунта на территории Российской Федерацию.
22.07.2014 Заявителем в Инспекцию представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 в которой заявлена сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 115 735 488 руб. Согласно данной декларации за 2 квартал 2014 года суммой НДС исчисленная к возмещению из бюджета составила 58 584 454 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Инспекция вынесла решение от 29.12.2014 №18-04/57147/28208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 29.12.2014 №18-04/57147/1732 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 58 584 454 руб., заявленной к возмещению в соответствии с которыми установлено занижение налоговой базы по НДС по операции реализации товара. Данные решения заявителем не обжаловались ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.
Тем самым, ООО «Лебор» согласилось с проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля, а также с вынесенными решениями Инспекции по результатам проведенной проверки.
19.12.2014 Заявитель представил в Инспекцию уточненную (корректировка №1) декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой НДС исчисленной к уплате в бюджет в сумме 64 руб., в которой заявлена сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 57 150 970 руб.
Заявитель, представляя уточенную (корректировку№1) декларацию, согласился с ранее вынесенными решениями Инспекции (которые не обжаловались им) и самостоятельно уменьшил сумму налога, уплаченную при ввозе товара на таможенную территорию РФ на 58 584 518 руб.
20.07.2017 Заявитель представил в Инспекцию спорную уточненную (корректировка №2) декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой НДС исчисленной к возмещению из бюджета в сумме 48 001 786 руб., в которой заявлена сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 105 152 820 руб.
Согласно представленной в ходе рассмотрения дела таблице, Заявителем изложены следующие данные:
В первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 предъявлена сумма НДС к вычету в размере 115 735 488 руб. Указанная сумма складывается из 2 991 ДТ и КТС к ДТ на сумму 115 735 487.85 руб.
В уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года предъявлена сумма НДС к вычету в размере 57 150 970 руб. Указанная сумма складывается из 1 482 ДТ и КТС к ДТ на сумму 57 150 969,97 руб.
В уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года предъявлена сумма НДС к вычету в размере 105 152 820 руб. Указанная сумма складывается из 2 723 ДТ и КТС к ДТ на сумму 105 152 820,22 руб.
Кроме того, в уточненной налоговой (корректировка №2) декларации по НДС за 2 квартал 2014 года не принята к вычету сумма НДС в размере 10 582 667,63 руб. по 268 ДТ и КТС.
Заявитель указывает, что уменьшение налоговых вычетов на 10 582 668 руб. в уточненной (корректировка №2) налоговой декларации объясняется тем обстоятельством, что в указанной сумме налоговые вычеты были заявлены им в иные налоговые периоды и приняты налоговым органом при исчислении НДС.
Сумма налоговых вычетов в размере 10 582 688 руб. была заявлена ООО «Лебор» в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015года., представленной 20.07.2015. Сумма НДС к уплате по декларации составила 104 руб. Указанная сумма налоговых вычетов правомерно была подтверждена Инспекцией, в связи с представлением декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в пределах трехлетнего срока, установленного ст.173 НК РФ.
Общество указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета, что противоречит обстоятельствам дела.
Общество ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которому возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п.2 ст.173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течении этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (Определения от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 №675-О-П, от 24.03.2015 № 540-О).
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.
В отношении налогового периода, с которым связано начало течения срока на реализацию права на применение налогового вычета, позиция Инспекции является правомерной.
Спорные декларации на товары и корректировочные декларации на товары оформлены ООО «Лебор» во 2 квартале 2014 года. Формальные требования ст. 172 НК РФ для предъявления суммы НДС в размере 115 735 488 руб. к вычету соблюдены ООО «Лебор» так же во 2 квартале 2014 года. Соответственно, данные суммы были заявлены в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной 22.07.2014.
Таким образом, налоговым периодом, с которым связано начало течения трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, является 2 квартал 2014 года. Крайним сроком реализации права на налоговые вычеты в данном случае является 2 квартал 2017 года, а именно срок до 30.06.2017.
Как установлено в решении по результатам камеральной проверки от 16.04.2018 №18-15/18605, уточненная налоговая декларация (корректировка №2) была представлена 20.07.2017, соответственно, спорные налоговые вычеты заявлены по истечении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих препятствие со стороны налогового органа реализации права налогоплательщика на своевременное возмещение НДС из бюджета либо неисполнение налоговым органом своих обязанностей.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2013№ 1272-О, суд кассационной инстанции установил, что то обстоятельство, что решениями налогового органа ранее было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, установленного п.2 ст.173 НК РФ, налогоплательщик не был лишен права обжаловать решения инспекции и обратится за возмещением налога на добавленную стоимость в установленный законом срок с момента возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость, которое возникло у ООО «Лебор» в 2014 году.
Инспекцией по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года был составлен акт камеральной проверки от
07.11.2014№18-04/57147/42149, в котором проверяющими было установлено, что несмотря на отсутствие каких-либо формальных претензий к документам Общества, подтверждающим исчисление НДС с реализации в проверяемом периоде, предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне в составе таможенных платежей, и НДС, предъявленного к вычету по приобретенным услугам, деятельность Общества не была направлена на получение прибыли, ее осуществление было фактически поставлено в зависимость от планируемых к получению из бюджета сумм НДС к возмещению путем занижения налоговой базы по НДС при реализации импортированных товаров покупателям .
ООО «Лебор» же не воспользовалось своим правом и не обжаловало принятые Инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, а получив Акт камеральной проверки от 07.11.2014 №18-04/57147/42149 первичной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, в соответствии с которым Инспекция установила излишнее возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 58 584 454 руб., самостоятельно представило 19.12.2019 уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка №1), в которой сумма НДС, предъявленная к вычету при ввозе товаров на территорию РФ уменьшена на 58 584 518 руб. (1 509 ДТ и КТС).
Суд установил, что ООО «Лебор» самостоятельно было принято решение об уменьшении суммы НДС, предъявленной к вычету в размере 58 584 518 руб.
Налоговый орган пояснил, что каких-либо предложений или обязании уменьшить предъявленный к вычету НДС, в адрес Общества не направлялось, что подтверждается материалами настоящего дела.
Самостоятельность принятого Обществом решения об уменьшении суммы НДС, предъявленной к вычету, подтверждается также имеющимися в деле протоколами допросов сотрудников ООО «Лебор», занимающих в 2014 году руководящие должности, а также сотрудников, отвечающие за ведение бухгалтерского и налогового учета генерального директора и бухгалтера ООО «Лебор».
Так, согласно протоколу допроса от 23.03.2018 генеральный директор ООО «Лебор» ФИО4 пояснила, что решение о предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года принимала ФИО4 по совету сотрудников юридической компании ООО «Аверс».
Согласно протоколу допроса от 15.01.2018 бухгалтер ООО «Лебор» ФИО5 пояснила, что уточненная (№1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года была представлена после получения акта камеральной налоговой проверки.
Согласно протоколу допроса от 22.12.2017 исполнительный директор ООО «Лебор» ФИО6 пояснила, что уточненная (№1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года была представлена после получения акта камеральной налоговой проверки.
Данные обстоятельства подтверждают факт того, что налогоплательщиком самостоятельно, в том числе после ознакомления с актом налоговой проверки и консультациями с сотрудниками привлеченной юридической компании было принято решение представить уточенную (корректировка №1) декларацию по НДС, тем самым отказаться от применения налоговых вычетов в размере 58 584 518 руб.
Возражения на акт камеральной налоговой проверки №18-04/57147/42149 ООО «Лебор» не представлялись, после получения указанного акта проверки Обществом была представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года. Решения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов проверки, Заявителем не обжаловались.
Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов.
Исходя из совокупности норм статьей 81, 88 НК РФ после подачи уточненной декларации первоначальная декларация фактически аннулируется, налогоплательщик декларирует свои новые налоговые обязательства.
Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.06.2001 №173-О и от 03.07.2008 №60-О-П, Общество не учитывает, что оценку конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение НДС за пределами срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, не входит в полномочия Конституционного Суда РФ, а является прерогативой арбитражных судов. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 №1275-О.
Обществом не представлено доказательств того, что оно не могло по каким-либо причинам реализовать право на вычет НДС в пределах трехлетнего срока (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 №675-О-П, от 03.07.2008 №630-О-П).
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Указанная норма является императивной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 №540-О, трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней (с 01.01.2015 - 25 дней), предусмотренных п.5 ст. 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы.
Таким образом, Общество при представлении 20.07.2017 уточнённой (корректировка №2) декларации по НДС пропустило трехлетний срок на применение налогового вычета, исходя из совокупности норм статьи 196 ГК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ,
Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 №675-О-П и от 03.07.2008 №630-О-П.
В отношении довода Заявителя о реализации своего права на вычеты в предыдущих налоговых периодах суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, налоговый орган в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ проверяет наличие или отсутствие оснований для применения налогового вычета и правильность исчисления суммы налога для подтверждения правильности итоговой суммы налога, заявленной к возмещению.
При доказывании в судах фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, важным вопросом является правильное определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Суды неоднократно обращали внимание, в частности, на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов.
Учитывая факт того, что деятельность ООО «Лебор» направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, который был изложен в акте проверки от 07.11.2014 №18-04/57147/42149 (по первичной налоговой декларации), Инспекцией было вынесено соответствующее решение от 29.12.2014 №18-04/57147/1732 об отказе в возмещении суммы НДС в полном объеме.
После получения акта камеральной проверки, но до вынесения решения, налогоплательщик 19.12.2014 представил уточненную (корректировка №1) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 без суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета.
В связи с тем, что в уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной ООО «Лебор», не заявлена сумма налога к возмещению, у Инспекции отсутствовало право истребовать у налогоплательщика документы в рамках п. 8 ст. 88 НК РФ и п.1 ст.93 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.
Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.
Решение по камеральной проверке первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года принято налоговым органом без учета уточненной (корректировка №1) налоговой декларации, поскольку для ее проверки требовалось проведение новой налоговой проверки.
Камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка №1) декларации по НДС за 2 квартал 2014 завершена 19.03.2015. По результатам проверки не установлено необоснованного предъявления сумм НДС к возмещению из бюджета.
Учитывая изложенное, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Однако, в случае если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока, то налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
В этой связи решение о возмещении (частичном возмещении) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в следующей уточненной налоговой декларации, представленной по истечении трехлетнего срока, может быть принято в сумме, не превышающей суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, представленной до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
Следовательно, сумма налогового вычета в размере 57 150 970 руб. Инспекцией подтверждена в связи с тем, что данный налоговый вычет был заявлен в пределах трехлетнего срока, установленного ст.173 НК РФ, а именно в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, представленной 19.12.2014 (уточнённая декларация №1).
Налоговый вычет в размере 48 001 850 руб. Инспекцией правомерно не подтвержден в связи с тем, что данный вычет не был заявлен в уточнённой налоговой декларации №1, представленной 19.12.2014, а сумма вычета, заявленная по первичной налоговой декларации от 22.07.2014 является не обоснованной в связи с истечением трехлетнего срока на применение вычета.
При этом вышеуказанный трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней (с 01.01.2015 - 25 дней), предусмотренных пунктом 5 статьи 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы (данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №540-О).
Указанные положения подтверждает правомерность позиции налогового органа в соответствии с которой, Общество при представлении 20.07.2017 уточнённой декларации №2 пропустило трехлетний срок на применение налогового вычета.
Довод Общества о том, что в первой уточненной декларации спорный налоговый вычет не заявлен во избежание претензий со стороны налогового органа, является также является несостоятельным.
Как указано выше, Инспекция вынесла решение от 29.12.2014 №18-04/57147/28208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 29.12.2014 №18-04/57147/1732 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 58 584 454 руб., но при этом, данные решения Обществом не обжаловались ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд. Более того, Обществом 19.12.2014 сдана уточненная декларация и уменьшена сумма налога, уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию РФ на 58 584 518 руб., т.е. фактически уменьшена на сумму, на которую налоговым органом отказано в применении налогового вычета.
Сумма налогового вычета в размере 48 001 850 руб. не заявлялась Обществом в пределах трехлетнего срока в уточненной декларации №1 от 19.12.2014, в связи с чем правомерно не подтверждена Инспекцией.
Риск невыполнения, либо выполнения определенных процессуальных действий, как в данном, случае - не заявлен вычет в уточненной декларации №1, лежит на налогоплательщике.
Суды, рассматривая аналогичные дела, указывают, что в том случае, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в обеих уточненных налоговых декларациях, не изменились), то в целях применения пункта 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный данной нормой Кодекса.
При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.
В ходе спорной камеральной проверки установлено, что налоговые вычеты, заявленные Обществом в пределах трехлетнего срока (57 150 970 руб.), и заявленные за пределами трехлетнего срока (105 152 820 руб. = 57 150 970+48 001 850) - различны. В той части, в которой суммы не изменялись (57 150 970 руб.) Инспекцией вычеты подтверждены.
Таким образом, сумма налогового вычета в размере 48 001 786 руб. не заявлена Обществом в первой уточненной налоговой декларации по НДС, представленной до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
С учетом вышеизложенного, вывод оспариваемого решения Инспекции об утрате Заявителем права на спорную сумму налогового вычета в связи с истечением трехлетнего срока является обоснованным.
По эпизоду доначисления НДС в сумме 720 301 руб. в связи с получением Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации товара суд правомерно исходил из следующего.
Общество указывает на то, что установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, ввиду того, что контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению Заявителя, Инспекцией не установлен факт взаимозависимости между участниками хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя является организация перевозок грузов, однако, фактически Заявитель осуществлял оптовую торговлю растениями (лиственные и хвойные растения, декоративные кустарники, многолетние растения, саженцы роз и т.д.)
08.08.2013 ООО «Лебор» заключило контракт №002/2013 с иностранным поставщиком - Floralpoltradespolkazoo(Польша) по поставке посадочного материала для открытого и закрытого грунта на территорию Российской Федерации.
Генеральным директором Общества, а также учредителем является ФИО4
В ходе допроса проведенного 23.03.2018 ФИО4 пояснила, что является учредителем и генеральным директором ООО «Лебор» с 16.04.2015 по настоящее время. На вопрос кто является арендодателем, как происходит оплата арендной платы, с кем заключен договор аренды, а также где располагалась организация в 2017, ФИО4 ответила: «затрудняюсь ответить». Также ФИО4 в ходе допроса сообщила, что затрудняется ответить, кем в настоящее время ведется бухгалтерский учет организации. Также ФИО4 пояснила, что ключи с электронной подписью для отправки деклараций в инспекцию она передала сотруднику ООО «Аверс» и что вопросами уточенных деклараций по НДС занимались сотрудники ООО «Аверс». На вопросы от кого поступал товар, какова наценка на него, из какого источника ООО «Лебор» уплатило НДС и пошлины органам ФТС, какова контрактная стоимость ввезенного товара на территорию РФ, в каком периоде был реализован товар, где осуществлялась разгрузка приобретенного товара, кто оплачивал транспортировку товара и т.д. ФИО4 сообщила, что ей не известно.
Таким образом, суд достоверно установил, что ФИО4 фактически не владеет информацией в отношении деятельности Общества, не участвует в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лебор» и является номинальным руководителем ООО «Лебор».
Ввоз товара производился через Московскую областную, Смоленскую и Брянскую таможню. По результатам мероприятий налогового контроля указанные таможни подтвердили факт ввоза и таможенного оформления растений и уплаты таможенных платежей, с учетом КТС.
Исходя из полученных ответов таможни, корректировка таможенной стоимости производилась в связи с выявлением недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и обнаружением более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида.
Общество в свою очередь не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений выразив согласие на корректировку таможенной стоимости направив в таможенный орган надлежащим образом заполненную форму корректировки таможенной стоимости и банк ДТС-2.
Приобретенные Обществом растения, реализовывались покупателю ООО «Альт» по договору от 19.11.2013 №07/11-2013, который являлся единственным покупателем Заявителя.
Согласно условиям договора от 19.11.2013 №07/11-2013 поставка товара осуществляется по адресу, указанному ООО «Альт» в заявке на транспорт. Разгрузка производится силами и средствами покупателя. Расходы за разгрузку несет покупатель.
В отношении ООО «Альт» установлено, что организация создана 30.09.2013, незадолго до заключения договора с Заявителем. ООО «Альт» имеет признаки «транзитной» (технической) организацией, через которую осуществляется «перевод» денежных средств без реального осуществления финансово-экономической деятельности.
Учредителем ООО «Альт» является ФИО7, которая относится к категории «массовых» учредителей. Численность ООО «Альт» составляет 1 человек -генеральный директор ФИО8 ООО «Альт» в бюджет НДС уплачивает в минимальных размерах. В ходе проверки, ООО «Альт» подтвердило взаимоотношения с Заявителем, кроме того, в ходе проверки установлено, что единственным поставщиком ООО «Альт» являлся Заявитель, единственным покупателем ООО «Альт» является ООО «Анна Флора».
Согласно анализу документов, представленных ООО «Лебор» и ООО «Альт», выпискам банков, у ООО «Альт» расходы по разгрузке товара отсутствуют (согласно условиям заключенного договора расходы по разгрузке несет покупатель), отсутствуют расходы на аренду помещений, транспортные услуги, зарплата сотрудникам, выплата страховых взносов и иные расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, также проверкой установлено, что ООО «Альт» третьих лиц не привлекало.
Ранее в рамках камеральной налоговой проверки первоначальной декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Альт» ФИО8
05.11.2014 в ходе допроса ФИО8 подтвердил, что является генеральным директором ООО «Альт», знаком с учредителем ФИО7, также свидетелю знакомо ООО «Лебор» с 2011 года, знаком с ФИО9, ФИО6, ФИО5, которые являются продавцами растений, также знакомо ООО «Анна-Флора» и его руководитель ФИО10, показал, что ООО «Анна Флора» является покупателем; складских помещений у ООО «Альт» нет; перевозка осуществляется поставщиком и входит в стоимость товара; разгрузка осуществляется по адресам, указанным в заявках ООО «Анна-Флора». Информацию о конечном покупателе свидетель не предоставил.
Кроме того, установлено, что бывший руководитель Заявителя ФИО9 (с 2010-2015) получала доход в ООО «Альт». ФИО9 в ходе допроса, проведенного 25.10.2017 указала на то, что весь приобретенный товар был реализован ООО «Альт», и другие контрагенты ей не знакомы.
Однако, в ходе анализа выписки банка в отношении ООО «Лебор» установлено, что в 2013 году, ООО «Гарден Маркет» покупал напрямую у ООО «Лебор» посадочный материал. Также, в ходе анализа выписки в отношении ООО «Лебор» установлено, что в 2014 году, ООО «Ротонда» перечислял напрямую ООО «Лебор» денежные средства за ландшафтные материалы (растения открытого грунта, посадочный материал).
17.11.2017 проведен допрос ФИО11 (получала доход в ООО «Альт», ООО «Анна Флора»). В ходе допроса установлено, что ей знакомы организации ООО «Альт», ООО «Анна-Флора», ООО «Лебор».
Инспекцией направлены запросы в ООО «Такском», в АО «ПФ «СКБ Контур», ООО «Компания Тензор» о предоставлении сведений об IP-адресах, а также сведений о доверенностях выданных для получения ключа электронной подписи и полномочиях представления отчетности в соответствующие контролирующие органы в интересах следующих организаций: ООО «ЛеБор», ООО «Альт», ООО «Анна-Флора».
При анализе указанных полученных ответов и протокола допроса установлено, что ФИО11 работала в ООО «Альт», ООО «Лебор», а также на нее выписана доверенность на получение сертификата электронного ключа для предоставления отчетности в отношении ООО «Альт» и ООО «Анна-Флора».
Также при сопоставлении IP-адресов, обнаружены совпадения в датах, времени и месте в сеансах связи абонентов ООО «Анна-Флора», ООО «Лебор» и ООО «Альт», что свидетельствует о том, что налоговая, бухгалтерская отчетность, а также переписка в электронном виде контролируются и осуществляются одними и теми же лицами.
Инспекцией 22.12.2017 проведен допрос ФИО6 в ходе которого установлено, что она являлась исполнительным директором ООО «Лебор» (2013-2015), генеральным директором и учредителем ООО «Зеленторг» (где ранее работала ФИО9), а также получателем дохода в ООО «Альт» (2015-2017). Также ФИО6 в ходе допроса пояснила, что предоплата за товар реализуемый ООО «Альт» составляла 100% и за счет данных средств ООО «Лебор» рассчитывалось с иностранным поставщиком.
15.01.2018в ходе допроса ФИО5 установлено, что она являлась бухгалтером ООО «Лебор» (2014-2015), бухгалтером ООО «Альт» (2014-2016). На вопрос из какого источника ООО «Лебор» уплатило НДС и пошлины органам ФТС, ФИО5 пояснила, что предусмотрена предоплата за товар в размере 100%. В ходе допроса ФИО5 пояснила, что ООО «Лебор» складских помещений не имело, товар сразу поставлялся конечному покупателю и из машин не разгружался. ФИО5 получала заработную плату в вышеперечисленных организациях, а также составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность для ООО «Лебор» и ООО «Альт». На вопрос, почему импортная продукция не была реализована напрямую в адрес ООО «Гарден Маркет», ООО «Райе», ООО «Ротонда», ООО «Садовый Лабиринт», ООО «Интера» и др. с которыми ранее ООО «Лебор» работал напрямую, ФИО5 пояснила, что данный факт ей не известен. На вопрос знакомо ли Вам ООО «Анна-Флора» ФИО5 пояснила, что не помнит. Однако, ФИО5 являлась бухгалтером ООО «Альт», которое в свою очередь было единственным продавцом в адрес ООО «Анна-Флора».
22.02.2018 в ходе допроса ФИО12 установлено, что она являлась бухгалтером ООО «Лебор» (2013-2015), бухгалтером ООО «Альт» (2014-2017). Получала заработную плату в вышеперечисленных организациях, а также вела первичный документооборот (оприходование товара). В представленных декларациях на товары (а также корректировки таможенной стоимости) за 2 квартал 2014, ФИО12 является декларантом данного товара.
Таким образом, сотрудники Заявителя, занимающие в 2014 году руководящие должности, а также сотрудники, отвечающие за ведение бухгалтерского и налогового учета, согласно сведениям 2-НДФЛ, получают доход в 2015-2017гг. в ООО «Альт», а именно ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО11
Кроме того, сотрудник ООО «Лебор» и ООО «Альт» (ФИО11) по доверенности получала сертификат электронного ключа для предоставления отчетности в отношении ООО «Альт» и ООО «Анна-Флора» (покупатель ООО «Альт»).
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о взаимозависимости между ООО «Лебор», ООО «Альт», ООО «Анна Флора», а также о том, что ООО «Лебор», ООО «Альт» и ООО «Анна Флора» использовали формальный документооборот с целью занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.
Установлено, что поступление товара по цене и количеству идентичны выбытию товара, наценка на товар отсутствует, либо минимальная, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки с ООО «Альт», которая направлена только лишь на создание видимости операции по реализации товара, передвижение товара фактически не происходит и подтверждается только бумажным документооборотом.
Далее весь товар ООО «Альт» реализует покупателю 2 звена ООО «Анна Флора» по договору от 29.11.2013 №29.11-2013.
Согласно условиям договора от 29.11.2013 №29.11-2013 доставка товара осуществляется по адресу, указанному Покупателем в письменном сообщении, направленном Поставщику по факсу и/или по электронной почте за десять календарных дней до загрузки товара в транспортное средство. Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи Товара Доставщиком Покупателю по адресу, указанному Покупателем. Моментом передачи товара признается вручение покупателю товара, то подтверждается подписанием Покупателем товарной накладной.
Разгрузка товара производится силами и средствами Покупателя. Расходы за разгрузку товара несет Покупатель.
В отношении ООО «Анна Флора» установлено, организация создана 19.11.2013 незадолго до заключения сделки с ООО «Альт», имеет массового учредителя, НДС уплачивает в бюджет в минимальном размере, по результатам контрольных мероприятий ООО «Анна Флора» подтвердило взаимоотношения с ООО «Альт».
ООО «Альт» для ООО «Анна Флора» является единственным поставщиком.
Также установлена взаимозависимость между покупателями 1 и 2 звена ООО «Альт» и ООО «Анна Флора». Кроме того, как следует из регистрационных дел контрагентов (ООО «Альт» и ООО «Анна Флора»), регистрационные действия в отношении организаций осуществляло одно и то же лицо по доверенности - ФИО13
05.12.2014 ФИО13 в ходе допроса пояснила, что является юристом, в 2011-2014 занималась регистрацией юридических лиц в МИФНС №46 по г.Москве, по просьбам друзей на основании доверенностей, названия организаций не помнит. В отношении регистрации ООО «Анна Флора» свидетель не помнит лиц, которые передавали ей доверенность и документы. Знакомство с ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО6 свидетель отрицает. Знакомство с ФИО8 подтверждает, поскольку регистрировала по его просьбе ООО «Альт».
В соответствии со ст.95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза в отношении контрагента 2-го звена ООО «Анна-Флора» ФИО10 Постановление о назначении почерковедческой экспертизы №18-07/019500 от 24.04.2018 Наименование организаций, в которой проведена экспертиза - АНО НКЦ СЭ «Гильдия». В соответствии с п.6 ст.95 НК РФ налогоплательщик должным образом уведомлен о назначении экспертизы письмом № 18-07/4259 от 27.04.2018.
Экспертиза проведена на основании следующих документов: Копия счет-фактуры № 717 от 11.04.2014 на 1 листе; Товарная накладная № 1658 от 12.08.2014 на 1 листе; Образцы подписи ФИО10, расположенные на копии паспорта ФИО10 и копии бланка сертификата СБиС ООО «Компания Тензор» от 17.01.2014 на 1 листе.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы - Кем, ФИО10 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО10, содержащиеся в вышеуказанных документах.
Экспертом установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, информативны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в представленных копиях счет-фактур №717 от 11.04.2014 и товарной накладной №1658 от 12.08.2014, выполнены не ФИО10, а другим лицом.
Данный факт свидетельствует о том, что ФИО10 является номинальным руководителем ООО «Анна-Флора».
Далее ООО «Анна Флора» весь товара реализует ООО «Гарден Маркет» (также ранее являлось покупателем Заявителя), ООО «Райе», ООО «Ротонда» (также ранее являлось покупателем Заявителя), ООО «Интера», ООО «Садовый лабиринт». По счетам ООО «Гарден Маркет» установлено перечисление денежных средств: на заработную плату сотрудникам, комиссию банка, за аренду помещений, коммунальные платежи, налоги и сборы, прочее.
В ходе допроса учредителя и руководителя ООО «Гарден Маркет» ФИО15 Инспекцией установлено, что свидетель знаком с ООО «ЛеБор» и ООО «Анна-Флора», должностных лиц не указал, в ООО «ЛеБор» и ООО «Анна-Флора» общался с представителями по имени Тамара, Элеонора и Светлана. Лично с указанными лицами свидетель не встречался. ООО «Альт» свидетелю не известно. Товар, приобретенный ООО «Гарден Маркет» у ООО «Анна-Флора» в последствии реализован ООО ТД «АБИЕС-ЛАНДШАФТ».
Кроме того, ФИО15 указал, что ранее товар закупался у ООО «Лебор», смена контрагента произошла по просьбе ФИО6 (исполнительный директор ООО «Лебор» и сотрудник ООО «Альт»).
В ходе анализа выписки банка в отношении ООО «Лебор» установлено, что в 2013 году, ООО «Гарден Маркет» покупал напрямую у ООО «Лебор» посадочный материал.
Таким образом, покупатель 3-го звена (ООО «Гарден Маркет») имело договорные отношения напрямую с представителями ООО «Лебор», что свидетельствует о том, что ООО «Альт» и ООО «Анна Флора» являлись лишь «техническими» звеньями, созданными намеренно для получения налоговой выгоды ООО «Лебор», путем занижения реальной цены реализации.
ООО «Гарден Маркет» являлось реальным покупателем растений у ООО «Лебор» и осуществляло деятельность, непосредственно связанную с розничной и оптовой продажей растений, ООО «Гарден Маркет» известно ООО «Лебор».
Согласно представленным транспортным документам (CMR) установлено, что большая часть ввезенного товара поставлялась на оптовые рынки («Садовод», «Балтия» и др.), в питомники («Русские газоны», «Белая Дача» и д.р) и в дальнейшем реализовывался розничным покупателям за наличный расчет.
При осмотре адресов поставки товара от ООО «Гарден Маркет» покупателем посадочного материала является ФИО16 питомник Гавриш.
Для проведения осмотра, а также установления собственников и арендаторов помещений по адресу: <...> направлен запрос в МИФНС №8 по Тульской области. Получен ответ, согласно которого указанный адрес является юридическим адресом Алексинского селекционного центра Гавриш и Алексинского питомника Гавриш. Фактически по данному адресу находится общежитие, в котором проживают иностранные наемные рабочие, собственником здания является ФИО16 селекционный центр Гавриш.
ООО «Гарден маркет» является поставщиком посадочного материала для Алексинского питомника Гавриш.
Часть посадочного материла поставленного в 2014 году, высажено в открытый грунт на земельном участке, который питомник Гавриш арендует у физическою лица, учредителя Алексинского питомник Гавриш - ФИО17, остальная часть реализована с торговой площади Алексинского питомника Гавриш.
Исходя из проведенного МИФНС России №8 по Тульской области осмотра по адресу: <...> следует, что ООО «Лебор» поставляло посадочный материал напрямую ООО «Гарден Маркет».
Также в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу кроме Алексинского селекционного питомника Гавриш располагается также ООО «Гарден Маркет», что подтверждает реальность деятельности ООО «Гарден Маркет».
Данные обстоятельства указывают на то, что товар ООО «Гарден Маркет» приобретал непосредственно у ООО «Лебор». Также установлено, что разгрузка товара происходила непосредственно по адресу питомника, принадлежащего ООО «Гарден Маркет», что подтверждается показаниями руководителя ООО «Гарден Маркет» ФИО18, а также данными осмотров и сведениями об адресах разгрузки, указанных в заявках.
ООО «Райе» является реальным покупателем растений, привезенных Заявителем.
В ходе анализа выписки банка в отношении ООО «ЛеБор» установлено, что в 2014 году, ООО «Ротонда» перечисляло напрямую ООО «ЛеБор» денежные средства за ландшафтные материалы (растения открытого грунта, посадочный материал).
При анализе банковских выписок прослеживается реальность осуществления ООО «Гарден Маркет», ООО «Райе», ООО «Ротонда», ООО «Интера», ООО «Садовый лабиринт» предпринимательской деятельности.
При анализе выписок банков установлено, что ООО «Анна Флора» перечисляет в адрес ООО «Альт» более 96% всех полученных денежных средств от покупателей; ООО «Альт» перечисляет в адрес ООО «ЛеБор» более 96% денежных средств, полученных от ООО «Анна Флора».
Данный факт свидетельствует об экономической подконтрольности деятельности ООО «Альт» и ООО «Анна Флора» и ООО «ЛеБор».
При анализе выписок банка и из показаний свидетелей установлено, что ранее контрагенты ООО «Анна-Флора», а именно: ООО «Гарден Маркет» и ООО «Ротонда» в 2013-2014, покупали напрямую у ООО «Лебор» посадочный материал.
При анализе отчётности ООО «Альт» и ООО «Анна Флора» установлено, что организации минимизирует налоговые обязательства путем формирования необоснованного вычета в нарушение п/п.3 п.3 ст. 170, п.12 ст.171, п.9 ст.172 НК РФ, а именно, контрагенты общества включают в состав налоговых вычетов в декларации по НДС суммы авансовых платежей, выданных в счет предстоящих поставок. За период 2013-2018гг. установлено, что ООО «Альт» и ООО «Анна Флора» неправомерно занижают налог, подлежащий уплате в бюджет, путем включения в декларации по НДС выданных авансов по строке 130 раздела 3 декларации и в дальнейшем не восстанавливает данные суммы налога по строке 090 раздела 3 декларации в полном объеме.
Таким образом, судом установлено создание Заявителем схемы, направленной на неуплату НДС путем занижения реализации, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Перепродавцами товара выступают взаимозависимые с Заявителем «технические» организации, которые реальной финансово-хозяйственной деятельностью не ведут.
ООО «Лебор» в нарушение положений ст.38, 39, 153, 154, 146, 167 Налогового кодекса РФ занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2014.
Также Заявитель указывает на то, что Инспекцией нарушен срок вручения обжалуемых решений, обжалуемые решения направлены в адрес Заявителя по ТКС 22.05.2018, приложения к обжалуемым решениям направлены по ТКС 23.05.2018.
В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Указанное в п.9 ст.101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Ненадлежащее вручение решения об отказе в привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам выездной проверки, поскольку не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п.14 ст.101 НК РФ).
Данный довод Общества не является основанием для отмены оспариваемых решений также ввиду того, что срок вступления в силу решений начал течь со дня получения Обществом решений, а жалоба Общества в вышестоящий налоговый орган рассмотрена как апелляционная (поданная на невступившее в силу решение), следовательно, позднее вручение Заявителю обжалуемых решений не ущемило прав налогоплательщика.
Общество в заявлении также указывает на то, что свидетельские показания ФИО4 от 23.03.2018, ФИО12 от 22.02.2018 получены после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п/п.4 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно п/п.12 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Допросов указанных лиц (ФИО4 и ФИО12) соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, в протоколах отражены сведения о допрашиваемых лицах, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля, свидетелям разъяснены их права и обязанности, в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что подтвердили свидетели своей подписью и указали «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний на протоколы либо на действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено. Протоколы допросов составлены по установленной форме, является допустимым и относимым доказательством.
Кроме того, суд отметил, что повестки о вызове на допрос свидетелей ФИО4 и ФИО12 направлены 01.08.2017 и 05.02.2018, то есть в ходе проведения налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Также, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу №А46-22104/2012 суд отклонил довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательства протоколов допросов свидетеля, полученных инспекцией вне рамок проверки. Суд округа указал, что в силу положений ст. ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, указанные протоколы допросов не являются единственным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный выводонеобоснованности требований Общества о признании недействительными решений налогового органа.
Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу №А40-249034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: С.Л. Захаров
Л.А. Москвина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
