572/2023-277697(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60177/2023
г. Москва Дело № А40-24241/23 06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Ландыш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-24241/23
по иску СНТ "Ландыш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействующим и расторжении Договора энергоснабжения № 90010180 от
от истца: ФИО1 председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022.
У С Т А Н О В И Л:
СНТ "Ландыш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о признании недействующим с 19.10.2018 и расторжении Договора энергоснабжения № 90010180 от 19.11.2010, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 90010180 от 19.11.2010.
Истец указывает на то, что договор энергоснабжения № 90010180 от 19.11.2010 заключался на основании Акта о технологическом присоединении № 2171 от 15.11.2010 и Акта разграничения балансовой принадлежности № бн от 13 декабря 2008 года (срок действия Акта 10 лет) в 2010 году.
Согласно позиции истца, в настоящий момент продолжение действия договора влечет за собой значительное ухудшение материального положения СНТ «Ландыш» и неосновательное обогащение АО «Мосэнергосбыт».
Также, истец указывает на то, что Договор не соответствует действующим нормам Законодательства РФ.
Так, согласно исковому заявлению, Договор энергоснабжения № 90010180 от 19.11.2010 заключался с СНТ «Ландыш» для обеспечения электроэнергией членов Товарищества, которые согласно Акту разграничения балансовой принадлежности являлись несамостоятельными субабонентами, не имеющими зарегистрированных точек присоединения и учтенных приборов учета, все расчеты согласно Договору возлагались на юридическое лицо СНТ «Ландыш».
Вместе с тем, в период с 2012 года по настоящее время на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 года № 442 и Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2017 года № 1351 субабоненты-собственники участков на территории садоводства СНТ «Ландыш» осуществили самостоятельное присоединение к электрическим сетям, указанным в Договоре энергоснабжения и заключили прямые Договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» с Актами разграничения балансовой принадлежности до приборов учета собственников участков без указания, заявленного в Договоре энергоснабжения № 90010180 от 19.11.2010 расчетного прибора учета потребления электроэнергии.
Таким образом, статус субабонентов «жилые дома» для 77 подключенных участков изменился на статус «транзитные абоненты», имеющие самостоятельные приборы учета, а других точек подключения к электрическим сетям СНТ «Ландыш» нет.
Также, истец указывает на то, что Договор энергоснабжения № 90010180 от 19.11.2010 между СНТ «Ландыш» и АО «Мосэнергосбыт» был заключен для удовлетворения потребностей и защиты интересов членов Товарищества с целью обеспечения энергоснабжениям.
Вместе с тем, в силу требований Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 года № 442 и Постановления правительства РФ от 10 ноября 2017 года № 1351 Товарищество не имело законных оснований в отказе членам Товарищества самостоятельно подключаться к энергоснабжению и заключать индивидуальные Договора Энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».
В связи с тем, что в частных электрических сетях появились новые точки подключения с независимыми от Договора энергоснабжения № 90010180 от 19.11.2010
условиями и порядком расчета, на основании ч.3 п.2 ст.451 ГКРФ исполнение данного Договора без изменения его условий нарушило соответствующее Договору соотношение имущественных интересов для СНТ «Ландыш» и повлекло материальный ущерб для Товарищества в виде выставленных и некорректно рассчитанных счетов за объем потребления электроэнергии без учтенных новых «транзитных абонентов».
Истец не имеет возможности в связи с неизменившимися условиями Договора энергоснабжения получать и контролировать сведения об объемах потребления электроэнергии третьими лицами, существенно влияющими на порядок взаиморасчетов по Договору с АО «Мосэнергосбыт».
В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расторгнуть договор не представляется возможным, и в заявленный период он является действующим, поскольку каких-либо доказательств проведения мероприятий по передаче электросетевого оборудования на баланс сетевой организации СНТ «Ландыш» не представлено, также акт об осуществлении технологического присоединения не был переоформлен и является действующим, при этом признав ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Из материалов дела не усматривается правовых оснований для расторжения договора.
В соответствии условиями Договора № 90010180 от 19.11.2010, МЭС «обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором».
Согласно технической документации, представленной при заключении Договора, СНТ «Ландыш» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: трансформаторной подстанции и линии электропередач, технологически присоединенных к сетям ПАО «Россети Московский регион».
Согласно абз. 5 п.4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) «Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители».
Согласно п. 129 Основных положений «Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии».
В соответствии с п. 130 Основных положений «При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)».
В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.
В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.
Истец обращался к гарантирующему поставщику с требованиями о расторжении Договора.
При этом АО «Мосэнергосбыт» указывало истцу, что для расторжения Договора ему необходимо провести мероприятия по передаче принадлежащего товариществу электросетевого хозяйства на баланс ПАО «Россети Московский регион» (письма № ИП/51-8939/18 от 05.10.2018; № ИП/51-11716/18 от 30.11.2018).
В свою очередь, АО «Мосэнергосбыт», периодически обращалось в сетевую организацию с запросами об изменении балансодержателя трансформаторной подстанции и линии электропередач письмами № ИП/51-11713/18 от 30.11.2018, № ИП/51-9235/19 от 26.07.2019.
Согласно ответным письмам ПАО «Россети Московский регион» № ЮЭС/01/3738 от 25.12.2018, № ЮЭС/05/715 от 22.06.2021 и другим, принять указанное имущество на баланс сетевой организации не представляется возможным.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что АО «Мосэнергосбыт» не представлено доказательств правообладания СНТ «Ландыш» электросетевым хозяйством, неправомерен.
В материалах дела имеется техническая документация и вышеуказанные письма сетевой организации, согласно которым на балансе истца стоит ВЛ-0,4кВ к ЩУ, ЩУ- 0,4 кВ, ВЛ – 0,4кВ к вводу, ввод, ВРУ 0,4 кВ.
Следовательно, расторгнуть Договор на настоящий момент не представляется возможным, так как он является действующим и по нему ведутся расчеты, что подтверждено судебными актами по делам № А41-18470/2022, № А41-19461/2021, № А41-929/2017, № А41-13897/2016.
Также истцом не представлено доказательств о передаче электросетевого хозяйства на баланс иной организации.
Указание в апелляционной жалобе на непредставление АО «Мосэнергосбыт» информации о расчете потерь, о примененных тарифах и нормативов – неправомерно, так как в рамках заявленных исковых требований эта информация для рассмотрения дела не требуется.
При этом представленные в материалы дела счета содержат в себе всю необходимую истцу информацию, а также информацию о ежемесячном вычете объема потребления членов СНТ, заключивших прямые договора с АО «Мосэнергосбыт» - что делает довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств вычета объемов бытового потребления также неправомерным.
Также стоит отметить, что в соответствии со ст. 545 ГК РФ «Абонент имеет право передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту)».
Согласно Основным положениям «Субисполнителями могут являться садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают
услуг по передаче электрической энергии, но к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики бытового потребителя».
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217) «Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы».
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 ФЗ № 217 «Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой, газом на основании договоров, заключенных с этими организациями».
Таким образом, членские взносы товарищества формируются, в том числе, для оплаты расходов за снабжение электроэнергией садово-огороднического некоммерческого товарищества.
При этом стоимость электроэнергии, поставляемой бытовым потребителям (потребителям, заключившим прямые договора с ответчиком) вычитается из стоимости оплаты выставляемой истцу, в соответствии со счетами, представленными в материалы дела.
При установке физическими лицами членами СНТ приборов учета электроэнергии для осуществления непосредственных расчетов за потребленную электроэнергию в рамках самостоятельных договоров с гарантирующим поставщиком - учет потребления электроэнергии данного лица вычитается из объема потребления, выставляемого истцу.
Также следует отметить, что ответчик вправе полностью или частично ограничивать потребление членам СНТ, в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также инициировать взыскание задолженности по оплате электроэнергии с членов СНТ в судебном порядке в случае неуплат.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторгнуть Договор не представляется возможным.
С выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействующим с 19.10.2018 Договора энергоснабжения № 90010180 от 19.11.2010 истец согласен, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4024241/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить СНТ "Ландыш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.08.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи: В.В. Валюшкина
Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
