ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12158/2008-АК
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.08г. Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.08г. | Дело № А40-20790/08-75-56 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П. | |
судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008г.
по делу № А40-20790/08-75-56, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) Объединенного института ядерных исследований
к УФНС России по Московской области
третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): ФИО1 по дов. № 010-36/1527 от 14.12.2007г., ФИО2 по дов. № 010-36/163 от 08.02.2008г.
от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по дов. № 09-13/005 от 29.01.2008г.
от третьих лиц: ФИО4 по дов. № 03-06/0706@ от 18.07.2008г., ФИО5 по дов. № 03-13/0022@ от 11.01.2008г.
У С Т А Н О В И Л:
Объединенный институт ядерных исследований обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 10.01.2008г. № 22-17/38750, принятого по апелляционной жалобе на решение МИФНС России № 12 по Московской области от 07.05.2007г. № 40, и к МИФНС России № 12 по Московской области о признании недействительным требования от 22.01.2008г. № 1023.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.04.2008г. требование к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 10.01.2008г. № 22-17/38750, выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008г. требование к Управлению о признании незаконным решения от 10.01.2008г. № 22-17/38750 с учетом положений п. 4 ст. 39 АПК РФ принято к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИФНС России № 12 по Московской области.
Решением суда от 30.07.2008г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы и просило отменить решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка Объединенного института ядерных исследований, по результатам которой составлен акт от 05.03.2007. № 20 и вынесено решение от 07.05.2007г. № 40.
В соответствии с указанным решением инспекции, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.243.613руб.; организации начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 2.178.067руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8.246.764руб., суммы пени и штрафа; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 716.841руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель 21.05.2007г. подал в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Вместе с тем, в течение месяца, как это предусмотрено п. 3 ст. 140 НК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена не была.
Решение по жалобе было принято УФНС России по Московской области только 10.01.2008г. № 22-17/38750.
Согласно указанному решению УФНС России по Московской области изменило решение инспекции от 07.05.2007г. № 40, а именно: в пункте 2.1 резолютивной части решения итоговой суммой штрафных санкций считать сумму 1.273.478руб., вместо указанной 1.243.613руб.; в остальной части решение инспекции от 07.05.2007г. № 40 оставлено без изменения и утверждено; указано на его вступление в силу с момента утверждения.
Из решения Управления от 10.01.2008г. № 22-17/38750 следует, что вышестоящий налоговый орган по существу согласился с позицией инспекции о допущенном заявителем занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, начислением данных налогов (уменьшение убытка по налогу на прибыль) и пени, привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001г. № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» Управление указало, что иммунитет международной организации не распространяется на ее коммерческую деятельность, не предусмотренную международными договорам. Кроме предусмотренной ст. 4 Устава заявителя деятельности по изучению фундаментальных свойств материи и продвижения результатов научных исследований в промышленное производство, обществом осуществлялась и иная деятельность - реализация товаров (работ, услуг) сторонним организациям и физическим лицам (транспортных, жилищно-коммунальных, по аренде, в социально-культурной сфере, торговле, общественном питании, выполнении строительно-монтажных работ), на которую в силу п. 3 ст. 15 Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ о местопребывании и об условиях деятельности в РФ от 23.10.1995г., п. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 39-ФЗ, Соглашения между администрацией г. Дубны Московской области и ОИЯИ от 10.03.1999г., привилегии и иммунитеты не распространяются. Деятельность заявителя, пользующаяся иммунитетом и привилегиями проверке не подвергалась, в связи с чем применение финансовой ответственности в виде взыскания штрафа и пеней к ней не относится и не затрагивает иммунитета заявителя.
Управлением были отклонены доводы налогоплательщика о наличии в решении инспекции от 07.05.2007г. № 40 ошибок и неточностей, за исключением арифметической ошибки в сумме штрафа на 29.865руб. (решение в данной части было изменено). Управление согласилось с выводом инспекции о том, что установленный в обществе порядок распределения «входного» НДС не позволяет достоверно определить, какая часть НДС относится к облагаемой, а какая - к необлагаемой деятельности, а его распределение не соответствует п. 4 ст. 170 НК РФ; а также согласилось с расчетом доли доходов от реализации к общей сумме финансирования научной деятельности и дохода от реализации, составившей 9,39% (таблица 1 в решении инспекции - т. 1 л.д. 85), на котором были основаны выводы о неправомерном распределении НДС.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что УФНС России по Московской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 07.05.2007г. № 40 не были учтены положения международного законодательства, ошибки в расчетах инспекции, п. 12 ст. 165 НК РФ, что привело к принятию решения, не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, правовое положение заявителя регламентировано: Соглашением об организации Объединенного института ядерных исследований от 26.03.1956г. (Москва); Соглашением между Правительством РФ и ОИЯИ о местопребывании и об условиях деятельности в РФ от 23.10.1995г. (далее - Соглашение от 23.10.1995г.); Уставом ОИЯИ от 23.09.1956г., Конвенцией о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества от 05.12.1980г. (Будапешт) (далее - Конвенция).
Из указанных документов следует, что деятельность заявителя на территории Российской Федерации, официальная деятельность ОИЯИ - это деятельность в целях, определяемых Соглашением о его организации от 26.03.1956г., Соглашением от 23.10.1995г. и Уставом.
В соответствии со ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ, Институт проводит свою работу на основе Устава, который в соответствии со статьей II Соглашения об организации Объединенного института ядерных исследований от 26.03.1956г. утверждается правительствами государств - членов Организации.
Согласно ст. 1 Соглашения об образовании ОИЯИ от 26.03.1956г., Институт создан в целях обеспечения совместного проведения исследований в области ядерной физики; в силу ст. 4 Устава ОИЯИ, Институт создан в целях объединения усилий, научного и материального потенциала государств -членов Института для изучения фундаментальных свойств материи.
В соответствии со ст. 5 Устава ОИЯИ и ст. 11 Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ, Институт является юридическим лицом. Статьей 4 Будапештской Конвенции от 05.12.1980г. и ст. 11 Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ, Институту предоставлено право заключать договоры, а в соответствии со ст. 11-12 Устава ОИЯИ; Институт имеет право формировать свои средства из доходов от хозяйственной деятельности; для этого, в соответствии со ст.ст. У, VI, VII, VIII Будапештской Конвенции от 05.12.1980г. и ст. 15, 16 Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ Институту предоставлены иммунитеты и привилегии по уплате на территории РФ налогов, неприкосновенности имущества и освобождению от финансового контроля.
Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 16 Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ и ст.VIIБудапештской Конвенции от 05.12.1980г., Институт и его имущество освобождаются от всех прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов, как общегосударственных, так и местных. Согласно ст. 6 Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ, Институт как международная организация имеет право в целях создания условий, необходимых для осуществления официальной деятельности, издавать правила, действующие в пределах ее района. Законодательство Российской Федерации, противоречащее какому-либо из этих правил, санкционированных настоящей статьей, не применяется в части, противоречащей этим правилам. Статьей XVI Будапештской Конвенции от 05.12.1980г. предусмотрено, что Институт уважает законодательство государства -участника настоящей Конвенции, на территории которого он находится, в соответствии с внутренними правилами ОИЯИ, Институт самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, в объеме подаваемых деклараций по налогам.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель в соответствии с установленными им правилами представлял в налоговый орган по месту учета (третье лицо) декларации по налогу на прибыль и НДС в части тех операций, с которых он считал необходимым исчислить указанные налоги, при этом из его отчетности следует, что им не предъявлялось каких-либо требований к бюджетам РФ (не заявлялся налог к возмещению). Практически вся отчетность представлялась с суммами к уплате в бюджет (за 2005г. в связи с наличием убытка налог на прибыль к уплате в бюджет не начислялся), которые своевременно перечислялись в бюджет.
Согласно ст. 15 Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ о местопребывании и об условиях деятельности в РФ от 23.10.1995г., в рамках официальной деятельности организация и ее имущество, где бы и в чьем бы распоряжении оно не находилось, с изъятиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда организация сама определенно отказывается от иммунитета в каком-либо конкретном случае. Отказ от иммунитета не распространяется на любые судебно-исполнительные меры, для принятия которых компетентным властям необходимо получить особое согласие со стороны организации. Пунктом 2 ст. 15 предусмотрено, что организация не пользуется иммунитетом, предоставляемым на основании пункта 1 настоящей статьи, в отношении предъявленного ей: а) гражданского иска в связи с причиненным на территории Российской Федерации ядерным ущербом; б) гражданского иска третьей стороны о возмещении ущерба в связи с происшествием, вызванным в Российской Федерации транспортным средством, принадлежащим Организации или эксплуатируемым от ее имени; в) гражданского иска в связи со смертью или увечьем, вызванным в Российской Федерации действием или бездействием со стороны Организации или члена ее персонала; г) исков, предъявляемых лицами, нанятыми Организацией в Российской Федерации на условиях почасовой оплаты, в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением Организацией заключенных с такими лицами трудовых договоров. Из п. 3 ст. 15 Соглашения следует, что организация не может ссылаться на иммунитет, предоставляемый ей на основании пункта 1 настоящей статьи, во всех случаях, когда она по своей инициативе вступает в гражданские правоотношения в Российской Федерации. Представители заявителя сообщили в суде первой инстанции, что не отказываются от иммунитета, предоставленного ОИЯИ на основании вышеупомянутой статьи и полагают, что он в полной мере распространяется на всю деятельность института.
В соответствии со ст. VI Будапештской Конвенции от 05.12.1980г. и п. 4 ст. 15 Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ имущество ОИЯИ, где бы и в чьем бы распоряжении оно ни находилось, не подлежит обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации и какой-либо другой форме административного и судебного вмешательства.
Статьей 12 Устава Института установлено, что его средства формируются из следующих источников: взносов членов Института, целевого финансирования научных проектов, средств, получаемых по договорам и протоколам о научно-техническом сотрудничестве, доходов от хозяйственной деятельности Института, поступлений от использования интеллектуальной собственности, банковских кредитов и займов, иных поступлений.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде источниками средств Института являлись как взносы членов ОИЯИ и средства, получаемые по договорам и протоколам о научно-техническом сотрудничестве, так и средства, полученные от хозяйственной деятельности (его подразделений - автохозяйство и др.).
Как указывает заявитель, все полученные им средства по хозяйственным договорам были направлены на реализацию целей, предусмотренных его Уставом.
Налоговыми органами не представлено доказательств того, что средства, получаемые ОИЯИ от хозяйственной деятельности, были направлены на цели, не связанные с его уставной деятельностью.
Согласно ст. 16 Соглашения от 23.10.1995г., с учетом положений пункта 2 настоящей статьи, организация и ее имущество освобождаются от всех прямых как федеральных, субъектов Федерации, так и местных налогов, сборов и пошлин. При этом данной статьей установлено изъятие только в отношении таких налогов, которые в действительности являются не более чем платой за коммунальное обслуживание, а также обязательными платежами в фонды по экологическому и ядерному страхованию и фонды охраны окружающей среды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в части оценки деятельности заявителя (как уставной или выходящей за рамки, установленные вышеперечисленным законодательством) и налоговых последствий данной деятельности, правомерно указал, что начисленные по решению инспекции от 07.05.2007г. № 40 налог на прибыль и НДС к платежам, предусмотренным ст. 16 Соглашения от 23.10.1995г., отнесены быть не могут.
УФНС России по Московской области ссылается на то, что Институт вступил в договорные отношения с Администрацией города г. Дубны Московской области, что подтверждается Соглашением от 10.03.1999г., из которого следует, что предпринимательская деятельность не относится к официальной деятельности и не подпадает под действие иммунитетов ОИЯИ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ «О международных договорах Российской Федерации от 15.07.1995г., заключение, прекращение и приостановление действий международных договоров (договоров с международными организациями) находится в ведении Российской Федерации. Администрация г. Дубны не наделена полномочиями действовать в сфере ведения Российской Федерации, а соглашение местных органов власти с ОИЯИ не должно не соответствовать положениям международных договоров.
При этом, материалами дела подтверждается, что инспекцией были использованы некорректные показатели (например, расчет в таблице 2 - т. 1 л.д. 102) при определении пропорции для расчета доли доходов от реализации к общей сумме финансирования научной деятельности и дохода от реализации 9,39% (т. 1 л.д. 85), в соответствии с которой инспекцией была определена доля НДС, неправомерно предъявленного к вычету, и учтенного в составе расходов.
Так, инспекция не отрицает, что при определении дохода ОИЯИ (целевое финансирование) была использована величина оборота по кредиту счета 86 «Целевое финансирование» за 2005г. (т. 13 л.д. 16). Однако, согласно представленным заявителем в материалы дела приложениям к его бухгалтерской отчетности (бюджета ОИЯИ на 2005г., отчета о средствах, полученных от государств - членов ОИЯИ на 01.01.2006г. -т. 13 л.д. 9-10, составлены в долларах США) целевое финансирование составило 1.134.130.700руб., в то время как инспекция использовала в расчете сумму 3.270.860.594руб. (с учетом оборотов между субсчетами). Папка бухгалтерская отчетность за 2005г. обозревалась в суде первой инстанции.
Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что при учете в расчете инспекции данных заявителя, доля доходов от реализации не позволяет прийти к выводу о том, что вычет по НДС заявлялся ОИЯИ в излишнем размере.
Доводы налоговых органов о начислении НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и штрафа (с учетом доводов заявителя, изложенных в его апелляционной жалобе в Управление в оспариваемой им части решения инспекции от 07.05.2007г. № 40) основаны на том, что НДС был предъявлен к вычету (и учтен в расходах) излишне с учетом данных пропорции, приведенных в решении инспекции от 07.05.2007г. № 40.
Однако, учитывая изложенное выше, в виду допущенных в расчете ошибок, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговыми органами не доказано, что применяемая заявителем методика распределения входного НДС привела к получению им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, п. 12 ст. 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ) предусмотрено применение налоговой ставки 0%, установленной международными договорами РФ, при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории РФ. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2006г. № 455 утверждены «Правила применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории РФ» (далее - Правила). Заявитель включен в Перечень международных организаций и их представительств, осуществляющих деятельность на территории РФ, при реализации которым товаров (работ, услуг) для официального использования применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов, утвержденный совместным приказом от 09.04.2007г. Министерства иностранных дел РФ № 4938 и Министерства финансов РФ № 33н (п. 34).
Таким образом, заявителю предоставлено право на применение ставки 0% в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (ему) для его официального использования как международной организации. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2006г. № 455 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2001г. Пункт 6 Правил предоставляет заявителю, как международной организации, право на возмещение НДС (возврат), уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), начиная с 01 января 2001г., на основании заявления с приложением счетов-фактур и документов об оплате. Возмещение (возврат) производится по решению налогового органа по месту учета международной организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными актами заявитель наделен правом по проверенным периодам (по которым ему произведено начисление НДС и налога на прибыль в связи с неправильным распределением «входного» НДС) применить иную ставку налога - 0%, более того, возвратить весь НДС, уплаченный поставщикам, а не производить его распределение в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ.
Как пояснил заявитель, организация в обязательном порядке реализуют данное право, применительно к периоду 2006г. оно реализовано: направлено соответствующее заявление (на сумму налога за минусом вычета, ранее заявленного в декларациях по НДС), налог инспекцией возвращен, что не отрицается ее представителями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы оспариваемого решения не соответствуют п. 12 ст. 165 НК РФ, Постановлению Правительства РФ от 22.07.2006г. № 455; и будут препятствовать реализации заявителем права на возврат налога.
Согласно решению инспекции от 07.05.2007г. № 40, каких-либо претензий к счетам-фактурам и документам об оплате по «входному» НДС предъявлено не было, налоговый орган не согласился с распределением предъявленного заявителю НДС по ставкам 18% и 10%. Однако, как указывалось выше, к данным отношениям подлежит применению иная ставка налога - 0%, налог, уплаченный по другим ставкам подлежит возврату международной организации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение УФНС России по Московской области является незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. УФНС России по Московской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 07.05.2007г. № 40 не были учтены положения международного законодательства, ошибки в расчетах инспекции, п. 12 ст. 165 НК РФ, что привело к принятию решения, не соответствующего законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, однако УФНС России по Московской области не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого по настоящему делу решения.
Доводы заявителя о том, что нарушение срока на рассмотрение апелляционной жалобы, являющегося пресекательным, влечет признание оспариваемого решения недействительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение срока рассмотрения жалобы само по себе не влечет признание решения вышестоящего налогового органа недействительным, так как данный срок не является пресекательным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с УФНС России по Московской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008г. по делу №А40-20790/08-75-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: С.П. Седов
Судьи: В.И. Катунов
Л.А. Яремчук
