ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-29181/2019
г. Москва Дело № А40-26474/16
июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровских Виктора Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 года по делу № А40-26474/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, «о заключении «Соглашения о расторжении Договора №77/14 от 12 декабря 2014 года», подписанного в соответствии с его текстом 16 октября 2015 года ООО «Уникор-Сервис» в лице Генерального директора Власова Сергея Руслановича и Гражданином Российской Федерации Боровских Виктором Владимировичем (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва), в части выплаты Боровских В.В., выходного пособия в размере 35 окладов в размере 6 300 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); Действий по выплате ООО «Уникор-Сервис» Боровских В. В. денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 6 300 000,00 рублей; Пункт 5.3 Трудового договора №77/14 от 12 декабря 2014 года, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 35 (тридцати пяти) окладов. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Боровских Виктора Владимировича (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва) в пользу ООО «Уникор-Сервис» (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) денежных средств в размере 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч рублей 00 копеек) рублей». 2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в при участии в судебном заседании:
от к/у ООО «Уникор-Сервис»-Иванов А.В. по дов.от 24.06.2019
Боровских В.В. –лично,паспорт
от Боровских В.В. –Романцева Е.И. по дов.от 29.11.2018
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-26474/16- 175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Сервис» (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. о признании недействительной сделки ООО «Уникор-Сервис» (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) с Боровских В.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 №09АП23745/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-26474/16- 175-55Б оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-26474/16-175-55Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 №09АП-23745/18 были отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в суд 05.02.2018, от конкурсного управляющего Рощина М.М. заявление с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 13.11.2018, в котором он просит: 1. Признать недействительной сделку ООО «Уникор-Сервис» (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480), выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий: - Заключении «Соглашения о расторжении Договора №77/14 от 12 декабря 2014 года», подписанного в соответствии с его текстом 16 октября 2015 года ООО «Уникор-Сервис» в лице Генерального директора Власова Сергея Руслановича и Гражданином Российской Федерации Боровских Виктором Владимировичем (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва), в части выплаты Боровских В. В., выходного пособия в размере 35 окладов в размере 6 300 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); 2 Действий по выплате ООО «Уникор-Сервис» Боровских В. В. денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 6 300 000,00 рублей; Пункт 5.3 Трудового договора №77/14 от 12 декабря 2014 года, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 35 (тридцати пяти) окладов. 2. Применить последствия недействительности указанной сделки ООО «УникорСервис», - взыскать с Гражданина Российской Федерации Боровских Виктора Владимировича (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва) в пользу ООО «Уникор-Сервис» (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) денежные средства в размере 6 300 000 рублей 00 копеек.
Определением от 18.04.2019 года, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Уникор-Сервис» Рощина М.М. Признал недействительной сделку ООО «Уникор-Сервис» (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480), выразившуюся в совершении следующих юридических значимых действий: - Заключении «Соглашения о расторжении Договора №77/14 от 12 декабря 2014 года», подписанного в соответствии с его текстом 16 октября 2015 года ООО «Уникор-Сервис» в лице Генерального директора Власова Сергея Руслановича и Гражданином Российской Федерации Боровских Виктором Владимировичем (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва), в части выплаты Боровских В.В., выходного пособия в размере 35 окладов в размере 6 300 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); Действий по выплате ООО «Уникор-Сервис» Боровских В. В. денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 6 300 000,00 рублей; Пункт 5.3 Трудового договора №77/14 от 12 декабря 2014 года, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 35 (тридцати пяти) окладов. Применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Боровских Виктора Владимировича (дата рождения - 06.10.1975 года; адрес места постоянной регистрации - город Москва) в пользу ООО «Уникор-Сервис» (ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) денежных средств в размере 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, Боровский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В судебное заседание заявитель жалобы явку обеспечил. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего, явку в процесс обеспечил, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Генеральным директором Должника Власовым Сергеем Руслановичем конкурсному управляющему в составе бухгалтерской и иной документации Должника переданы документы в отношении лиц, состоявших в трудовых отношениях с Должником. Переданы документы в отношении бывшего работника Должника - Гражданина Российской Федерации Боровских Виктора Владимировича.
Согласно трудовому договору ответчик принят на работу в Дирекцию на должность директора по стратегическому и операционному развитию на руководящую должность. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. За исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору Ответчику устанавливается должностной оклад в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч).
В соответствии с пунктом 5.3 трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в этом случае Ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении входное пособие в размере 35 (тридцати пяти) окладов.
16.10.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с содержанием текста которого, в последний день работы Должник обязуется выплатить Ответчику выходное пособие в размере 35 (тридцати пяти) окладов - 6 300 000,00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, при этом Должник и Ответчик подтверждают, что размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.
В последующем, после даты прекращения трудовых отношений между Ответчиком и Должником, установленной в тексте Соглашения, должником перечислены Ответчику денежные средства в общем размере 6 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестрами зачисления заработной платы на счета сотрудников и платежными поручениями.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Уникор-Сервис» несостоятельным (банкротом).
Трудовой договор заключен 14.12.2014, соглашение о расторжение трудового договора заключено 16.10.2015 (за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве).
Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника представил достаточные доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, при этом выплата компенсации при увольнении сотрудника в размере 10 окладов вышеуказанными нормами права не предусмотрена.
В силу части 2 статьи 164 ТК РФ дано понятие «компенсации» - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.
Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Однако документов, подтверждающих, что предусмотренная в п. 5.3 повышенная выплата выходного пособия предусмотрена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено.
Нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон ответчиком не представлено.
В результате совершения сделки по включению в Трудовой договор пункта 5.3. и заключения Дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.
В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Из пункта 5.3. Трудового договора и соглашения о его расторжении не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Боровских В.В. занимал руководящую должность Директора по стратегическому и операционному развитию, предусматривающую выполнение обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в Трудовой договор пункта 5.3. не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации и внутренним локальным актам должника.
На дату заключения соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату 35 окладов при увольнении, 16 октября 2015 года у ООО «Уникор-Сервис» имелась задолженность перед ОАО «Банк Российский Кредит» по кредитному договору № К1911-2014. от 31.07.2014 год. Срок погашения кредита 30.07.2015 года. По состоянию на 16.10.2015 года размер основной задолженности заемщика по кредиту составляет 950 000 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу № А40-230112/15-3-704. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №12-06-14 от 12.06.2014 года в размере суммы займа равной 17 000 000 долларов США, между Компании КАМИЛЛА ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД и ООО «Уникор-Сервис» был договор ипотеки от 15.04.2015 года о залоге недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40- 26474/16. Учитывая вышеизложенное, ООО «Уникор-Сервис» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а Ответчик знал о неплатежеспособности Должника.
В результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выданной ответчику компенсации при увольнении (выходное пособие). В свою очередь, в случае неосуществления оспариваемых действий требования ответчика учитывались бы в составе требований кредиторов второй очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а наличные денежные средства могли бы пойти либо на погашение текущих расходов в процедуре банкротства, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Соглашение о расторжении трудового договора заключено 16 октября 2015 года, т.е. за 4 месяца до принятия к производству судом заявления о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как было указанно выше, список сотрудников должника включал в себя 157 работников, из указанных сотрудников выплата повышенного выходного пособия была предусмотрена лишь 6 (шестерымДанные обстоятельства говорят, о том, что ответчику было оказано ничем не обусловленное предпочтение. Трудовыми договорами, заключенными с Балакиным Михаилом Борисовичем и Бутусовым Валерием Георгиевичем также не предусматривается повышенная выплата выходного пособия при увольнении.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как было установлено судом на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, в том числе в виду того, что у ООО «Уникор-Сервис» имелась задолженность перед ОАО «Банк Российский Кредит» по кредитному договору № К1911-2014. от 31.07.2014 год. Учитывая факт увольнения ответчика с выплатой повышенного выходного пособия при наличии признаков неплатежеспособности, суд делает вывод об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что, фактически, они содержат несогласие именно с оценкой доводов ответчика и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 года по делу № А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровских Виктора Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
С.А. Назарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
