ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-10834/2009-ГК
г. Москва Дело №А40-18701/09-52-214
6 июля 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КМБ Банк (ЗАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу №А40-18701/09-52-214
по иску КМБ Банк (ЗАО) к ОСАО «Ингосстрах»
о взыскании 8 742 078 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Калиш А.В. по дов. № 77-М/2216-09 от 18.02.2009;
от ответчика – Березенцева Е.С. по дов. № 254116-645/08 от 26.02.2009
У С Т А Н О В И Л:
КМБ Банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о вызскании страхового возмещения по полису комплексного страхования от преступлений от 31.10.2003.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по данному делу, по мнению истца, должен исчисляться с 04.10.2007 – с момента вступления в законную силу приговора суда, которым были признаны противоправными действия сотрудника банка, что и явилось основанием для возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения.
Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности двойного возмещения убытков является необоснованным, поскольку наличие нескольких решений о взыскании ущерба гарантирует истцу возмещение ущерба в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.10.2003 был заключен договор страхования; к полису по комплексному страхованию преступлений № 44-006051/03 от 31.10.2003 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1.
Согласно дополнению № 1 к полису комплексного имущественного страхования в качестве страхового случая предусмотрены умышленные противоправные действия сотрудников, а именно: ущерб, непосредственно и целиком вызванный умышленными противоправными действиями, совершенными в любое время любым сотрудником страхователя как в одиночку, так и в сговоре с другими лицами, с намерением нанести ущерб страхователю или извлечь незаконную личную финансовую выгоду.
В соответствии с Правилами комплексного имущественного страхования банков ответчика страхованием покрываются указанные в п. 3.3.9. убытки, понесенные страхователем в результате умышленных противоправных действий сотрудников при выдаче кредитов юридическим лицам, предоставлении ссуд (займов) физическим лицам.
Согласно п. 9 дополнения № 1 и п.п. з п. 8.3 страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие факт убытка, в течение 6 месяцев с момента обнаружения убытка.
В силу п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковые требования мотивированы тем, что банку причинен ущерб умышленными противоправными действиями сотрудника банка и других лиц с намерением извлечь незаконную личную финансовую выгоду.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудника банка, установленные приговором Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.07.2007, вступившим в законную силу, соответствуют признакам страхового случая, который является убытком, связанным с иными имущественными интересами страхователя, поскольку приведенный в ст. 929 ГК РФ перечень видов имущественного страхования не является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности довод заявителя жалобы о том, что наличие нескольких решений о взыскании ущерба гарантирует КМБ Банк (ЗАО) возмещение ущерба в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.08.2008 удовлетворен иск КМБ Банк ( ЗАО) о взыскании с виновных лиц 12 498 598 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворен иск КМБ Банк ( ЗАО) о взыскании с виновных лиц 12 498 598 руб. 73 коп., и при отсутствии в материалах дела сведений о том, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не исполнен, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к двойному возмещению убытков, при этом, к страховщику не перейдет в порядке суброгации право требовать с виновных лиц убытки, предусмотренное ст. 965 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения, такое право у страхователя возникает с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исходя из того, что истцу о страховом случае стало известно в августе 2004 года (истец поставил ответчика в известность об обнаружении убытка в результате действий сотрудника с превышением полномочий) и даты обращения истца с иском в суд (24.02.2009), срок исковой давности истцом пропущен.
Следует учесть, что имевшая место переписка между сторонами с августа 2004 года, была направлена по существу на получение истцом страхового возмещения. Поскольку сторонами в договоре были определены обстоятельства, при наступлении которых истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения, при этом действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием приговора суда по уголовному делу, определяющего факт наступления страхового случая, не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность обратиться с настоящими требованиями в сроки, установленные гражданским законодательством.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009 по делу №А40-18701/09-52-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: А.М.Елоев
Судьи: С.О. Баскова
А.Н. Крылова
