ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-25470/2022
г. Москва Дело № А40-245176/20
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
помощником судьи Полушкиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Бухгалтерия от А до Я»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-245176/20,
по заявлению ООО «Бухгалтерия от А до Я»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве
третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ
от заинтересованного лица:
ФИО2, дов. от 28.03.2022
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия от А до Я» (далее – Заявитель, ООО «Бухгалтерия от А до Я», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 9 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным Решения решение Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по г. Москве от «19» мая 2020 года № 6138 и 6139 «Об отказе в зачете переплаты по НДФЛ в счет недоимки по УСН», об обязании налоговый орган произвести перезачет, о признании незаконными записи в карточке РБС по НДФЛ КБК 18210102010011000110 ОКТМО 4538800 и ОКТМО 4538100, сделанные налоговым органом 30 марта 2020 года, о возмещении морального ущерба в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа принятые судебные акты отменить в части отказа в зачете переплаты по НДФЛ в счет недоимки по УСН по причине пропуска срока предоставления заявления о зачете отменить.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2021 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость установления безусловных доказательств, свидетельствующих, что спорная сумма переплаты образовалась раннее 2017 года и на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением о зачете трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) был пропущен.
В ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество поддержало заявленные требования по доводам пояснений; налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; третье лицо также представило свою позицию по спору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Бухгалтерия от А до Я» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бухгалтерия от А до Я» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ИФНС № 9 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций АС МО, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, с 23.03.2012 по 27.03.2017 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве.
За указанный период Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ в ИФНС России № 22 по г. Москве представлено 4 расчёта сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2016 года.
Все начисления, согласно 2 разделу формы 6-НДФЛ в КРСБ отражены.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год были представлены уже в ИФНС № 9 по г. Москве.
В соответствии с КРСБ Общества сальдо на конец 2016 года (на 31.12.2016) составило 36 952 коп.
Аналогичная сумма положительного сальдо сохранялось и по состоянию на 01.01.2017.
По состоянию на 07.03.2017 года сумма положительного сальдо в КРСБ налогоплательщика составляло 35 990 руб.
В соответствии со статьей 84 НК РФ налоговым органом по месту прежнего учета в Инспекцию переданы все регистрационные, бухгалтерские и налоговые регистры, а также закрыты КРСБ налогоплательщика по НДФЛ за период с 01.01.2016 по 27.03.2017.
Сальдо по НДФЛ на момент передачи вышеуказанных данных составило: 38,79 руб. – задолженность по пени; 35 990 руб. – переплата по налогу.
В Инспекцию поступили сведения, переданные ИФНС России № 22 по Москве, в отношении налогоплательщика и открыта соответствующая КРСБ по НДФЛ с ОКТМО 45388000, КРСБ с ОКТМО 45381000. Сальдо по НДФЛ приняты в КРСБ с ОКТМО 45388000.
По дате записи 01.01.2018 в КРСБ (ОКТМО 45388000) образована сумма переплаты по НДФЛ в размере 18 295 руб., что послужило основанием для подачи Обществом заявлений о зачёте переплаты.
Так, Обществом подано заявление о зачете переплаты по НДФЛ от 16.03.2020 №4 на сумму 10 812,71 руб. Инспекцией принято решение от 19.05.2020 № 6138 «Об отказе в зачете переплаты» по причине отсутствия в заявленном периоде (2018 год) переплаты налога.
Также Обществом подано заявление о зачете переплаты по НДФЛ от 24.03.2020 №5 на сумму 7 482,29 руб. Инспекцией принято решение от 21.05.2020 № 6139 «Об отказе в зачете переплаты» по причине того, что с учетом произведенных уточнений платежа, фактическая переплата за налоговый период 2017 год по ОКТМО 45388000 составила 3 261 руб. При этом, Инспекцией вынесено решение о зачете от 26.05.2020 № 7175 на сумму 3 261 руб.
Налогоплательщиком подавалось заявление об уточнении платежа на сумму 4550 руб. Переплата была уменьшена на соответствующую сумму и составила 3 261 руб., которые были зачтены налогоплательщику, что следует из КРСБ по дате записи 28.05.2020 и решения Инспекции о зачёте налога от 26.05.2020 №7175.
Общество ввиду несогласия с действиями налогового органа обращалось в УФНС России по г. Москве с жалобой на отказ Инспекции в зачете излишне уплаченного НДФЛ и неправомерному внесению записей в КРСБ; решением вышестоящего налогового органа от 16.08.2020 жалоба Общества на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ была оставлена без удовлетворения.
С целью анализа выявления периода возникновения переплаты была судом первой инстанции была исследована КРСБ налогоплательщика по датам операций по начислению/уплате налога, в том числе на основании данных, представленных ИФНС России № 22 по г. Москве.
Установлено, что налогоплательщику в 2016 году начислены следующие суммы НДФЛ:
Название
Дата операции
Сумма
Сальдо КРСБ
Период
начислено налога по расчету
15.01.2016
-4888
-4888
(21) 1 квартал 2016
Обнуление поступлений прошлых лет по НДФЛ
22.01.2016
-10328
-4888
начислено налога по расчету
10.02.2016
-4888
3814
(21) 1 квартал 2016
начислено налога по расчету
04.03.2016
-4888
-1074
(21) 1 квартал 2016
Обнуление поступлений прошлых лет по НДФЛ
05.04.2016
-12914
7322
начислено налога по расчету
06.04.2016
-4888
2434
(31) полугодие 2016
Обнуление поступлений прошлых лет по НДФЛ
15.04.2016
-13000
2434
Обнуление поступлений прошлых лет по НДФЛ
19.04.2016
-8233
2434
Обнуление поступлений прошлых лет по НДФЛ
06.05.2016
-4888
8492
начислено налога по расчету
10.05.2016
-6058
2434
(31) полугодие 2016
начислено налога по расчету
08.06.2016
-8913
2434
(31) полугодие 2016
начислено налога по расчету
07.07.2016
-3454
21870
(31) полугодие 2016
начислено налога по расчету
07.07.2016
-3455
18415
(33) девять месяцев 2016
начислено налога по расчету
03.08.2016
-5872
18415
(33) девять месяцев 2016
начислено налога по расчету
06.09.2016
-7098
19941
(33) девять месяцев 2016
начислено налога по расчету
07.09.2016
-1526
18415
(33) девять месяцев 2016
начислено налога по расчету
07.10.2016
-9438
15035
(34) год 2016
начислено налога по расчету
08.11.2016
-6240
15034
(34) год 2016
начислено налога по расчету
07.12.2016
-6240
15034
(34) год 2016
Таким образом, общая сумма начислений Общества по НДФЛ за 2016 год составила 127 209 руб.
Данные об уплате налогоплательщиком НДФЛ в 2016 году следующие:
Название
Дата операции
Сумма
Сальдо КРСБ
Уплачено налога
22.01.2016
10328
Уплачено налога
04.02.2016
13590
Уплачено налога
17.03.2016
8396
Уплачено налога
05.04.2016
12914
Уплачено налога
15.04.2016
13000
Уплачено налога
19.04.2016
8233
Уплачено налога
06.05.2016
4838
Уплачено налога
06.05.2016
6058
Уплачено налога
07.06.2016
2855
Уплачено налога
07.06.2016
6058
Уплачено налога
10.06.2016
13409
Уплачено налога
06.07.2016
9481
Уплачено налога
02.08.2016
5872
Уплачено налога
05.09.2016
3380
Уплачено налога
05.09.2016
3718
Уплачено налога
06.09.2016
1526
Уплачено налога
06.10.2016
6058
Уплачено налога
26.10.2016
2043
17078
Уплачено налога
03.11.2016
1856
18934
Уплачено налога
07.11.2016
2340
21274
Уплачено налога
06.12.2016
6240
21274
Из анализа данных КРСБ следует, что сумма НДФЛ уплаченная Обществом за 2016 год составила 142 243 руб. Соответственно, сумма переплаты по НДФЛ, образовавшаяся в КРСБ за 2016 год составила: 142 243 - 127 209 = 15 034 руб.
В отношении переплаты, возникшей в 2017 году, проведён анализ сумм НДФЛ, в соответствии с которым:
Сумма налога начисленная:
Название
Дата операции
Сумма
Сальдо КРСБ
Период
начислено налога по расчету
13.01.2017
-5125
16149
(21) 1 квартал 2017
начислено налога по расчету
09.02.2017
-4862
18645
(21) 1 квартал 2017
начислено налога по расчету
09.02.2017
-2496
16149
(21) 1 квартал 2017
начислено налога по расчету
09.03.2017
-4862
18645
(21) 1 квартал 2017
начислено налога по расчету
09.03.2017
-350
18295
(21) 1 квартал 2017
Итого:
-17695
Сумма налога уплаченная:
Название
Дата операции
Сумма
Сальдо КРСБ
Уплачено налога
12.01.2017
6240
Уплачено налога
08.02.2017
7358
Уплачено налога
07.03.2017
7358
Уплачено налога ТП
15.03.2019
4550
Итого:
25506
Таким образом, сумма переплаты по НДФЛ, образовавшаяся в КРСБ за 2017 год, составила: 25 506-17 695 = 7 811 руб.
Кроме того, как уже было отмечено раннее, ввиду уточнения платежа на сумму 4 550 руб. по заявлению Общества, имеющаяся переплата была уменьшена на соответствующую сумму и составила 3 261 руб., которые были зачтены налогоплательщику по решению от 26.05.2020 №7175.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ налогоплательщик вправе заявить о зачете суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Соответственно, по суммам, уплаченным в 2016 году Общество было вправе подать заявление о зачёте не позднее 2019 года, однако, не сделало этого в установленный НК РФ срок.
На момент подачи заявлений о зачете от 24.03.2020 №5 и от 16.03.2020 №4 срок, в который налоговый орган вправе произвести зачёт переплаты за 2016 год истёк, в связи с чем, сумма излишне уплаченного в 2016 году НДФЛ в размере 15 034 руб. зачёту не подлежала.
Из анализа данных КРСБ Общества также следует, что спорная сумма переплаты в размере 18 295 руб. не могла быть образована в 2017 году.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией не допущено нарушение прав налогоплательщика в части зачёта переплаты по НДФЛ за 2017 год в счёт задолженности по УСН, а также обоснованно отказано в зачёте сумм НДФЛ, излишне уплаченных за 2018 год в связи с отсутствием переплаты за данный период.
Фактически переплата в размере 15 034 руб. образовалась в результате уплаты налога в 2016 году, а соответственно Общество утратило право на зачёт указанной суммы в силу положений статьи 78 НК РФ по причине истечения срока на обращение с заявлением о зачёте.
Довод Общества, что переплата в размере 18 295 руб. образовалась в 2017 году, в связи с чем, им не пропущен срок на обращение с заявлением о зачете судом первой инстанции правильно отклонен, как необоснованный ввиду следующего.
Так, Общество ссылается, что на 01.01.2017 указание суммы переплаты равной 0 руб. подтверждается: актом сверки расчетов за 2017 год, из которого следует, что сальдо расчетов на 01.01.2017 равно нулю; КРСБ по НДФЛ, представленной Инспекцией в материалы настоящего дела; письменными объяснениями ИФНС России №22 по г. Москве, в которых сообщается, что данные об остатках по лицевым счетам переданы в Инспекцию по состоянию на 05.04.2017.
Однако налогоплательщиком неверно истолкованы данные КРСБ и Акта сверки.
Так, первая строка КРСБ отражает состояние расчетов на момент открытия данной карточки. Ввиду того, что КРСБ была открыта одновременно с постановкой Заявителя на учёт в Инспекции 27.03.2017, на указанную дату сальдовые остатки ещё не были переданы из старой КРСБ по предыдущему месту учёта, соответственно указана сальдо налогов, пеней, штрафов на момент открытия КРСБ - 0. В отношении отсутствия сведений о сальдо в представленном налогоплательщиком акте сверки, суд первой инстанции установил, что 01.01.2017 налогоплательщик ещё состоял в ИФНС России № 22 по г. Москве, соответственно, входящее сальдо па начало 2017 года не указывается в акте сверки (раздел 1).
В то же время, в разделе 2 указанного акта по строке 2.1.1 указано о принятии в периоде положительного сальдо в размере 35 990 руб., что соответствует данным КРСБ по дате записи 19.05.2017.
ИФНС России №22 по г. Москве в материалы дела представлена КРСБ налогоплательщика из которой усматривается, что сальдо по НДФЛ на конец 2016 года составило 36 952 руб. Аналогичная сумма положительного сальдо сохранялось и по состоянию на 01.01.2017.
Таким образом, как следует из материалов дела, у налогоплательщика имелась переплата именно по состоянию на 01.01.2017. Следовательно, из документов, на которых Общество основывает свою позицию, не следует, что у Общества отсутствует переплата по НДФЛ по состоянию на 01.01.2017. Переплата в сумме 15 034 руб. по НДФЛ возникла у Заявителя именно за 2016 год, что прямо подтверждается данными КРСБ налогоплательщика, соответственно у Инспекции имелись законные основания для отказа в зачёте указанной переплаты в связи с истечением установленного статьей 78 НК РФ срока на подачу соответствующего заявления.
Кроме того, из анализа платежных поручений от 06.10.2016 №132 на сумму 6 058 руб. (остаток переплаты 2 555 руб.); от 26.10.2016 №141 на сумму 2 043 руб.; от 03.11.2016 №144 на сумму 1 856 руб.; от 07.11.2016 №147 на сумму 2 340 руб.; от 06.12.2016 №164 на сумму 6 240 руб. следует, что налог по данным платежным поручениям был оплачен за 2016 год.
Из вышеизложенного следует, что сумма переплаты по НДФЛ в размере 15 034 руб. образовалась у Общества именно в 2016 году.
Общество состоит на учёте в Инспекции с 27.03.2017 и раннее состояло на учете по месту своего нахождения в ИФНС России №22 по г. Москве.
В соответствии со статьей 84 НК РФ налоговым органом по месту прежнего учета в Инспекцию переданы все регистрационные, бухгалтерские и налоговые регистры, а также закрыты карточки «РСБ» налогоплательщика по НДФЛ за период с 01.01.2016 по 27.03.2017.
Карточка «РСБ» (приложение 1 к единым требованиям Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9) состоит из признанной части (раздел 1) и раздела II, характеризующего состояние расчетов плательщика с бюджетом. Раздел II карточки «РСБ» содержит информацию о сальдо расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки: блок начислений; блок поступлений; блок сальдо расчетов. В карточке «РСБ» не допускается нарушение хронологии ввода информации, операции отражаются по дате их получения (дате записи).
Следовательно, данные карточек «РСБ» учитываются в хронологическом порядке, то есть по мере поступления в Инспекцию.
Сальдо по НДФЛ на момент передачи вышеуказанных данных составило 35 990 руб., что подтверждается данными КРСБ.
Общая переплата по НДФЛ в размере 35 990 руб. образовалась ввиду уплаты Обществом налога следующими платежными документами: платежное поручение от 06.10.2016 №132 на сумму 6 058 руб. (остаток переплаты 2 555 руб.); платежное поручение от 26.10.2016 №141 на сумму 2 043 руб.; платежное поручение от 03.11.2016 №144 на сумму 1 856 руб.; платежное поручение от 07.11.2016 №147 на сумму 2 340 руб.; платежное поручение от 06.12.2016 №164 на сумму 6 240 руб.; платежное поручение от 12.01.2017 №3 на сумму 6 240 руб.; платежное поручение от 08.02.2017 №31 на сумму 7 358 руб.; платежное поручение от 06.03.2017 №41 на сумму 7 358 руб.
Относительно требования Общества о признании незаконными записей в КРСБ налогоплательщика по НДФЛ, сделанные налоговым органом, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Так, налогоплательщик считает, что Инспекцией незаконно внесена запись в КРСБ по НДФЛ об уточнении платежа по платёжному поручению № 17 от 14.03.2019. Заявитель ссылается на то, что Инспекцией внесена в КРСБ запись об уточнении ОКТМО платежа с 45388000 на 45381000, а 30.03.2020 указанная запись о платеже незаконно возвращена на ОКТМО 45388000.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Заявление об уточнении платежа может быть представлено па бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа надень фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Налогоплательщиком было подано заявление об уточнении реквизита ОКТМО в платёжном поручении № 5 от 05.02.2019 на сумму 4 550 рублей, на основании которого сформировано соответствующее уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа, направленное на исполнение в Управление Федерального Казначейства по г. Москве. В связи с этим, Инспекцией 13.03.2020 был уточнён платёж по платёжному поручению №5 от 05.02.2019, что подтверждается КРСБ налогоплательщика.
Инспекцией 30.03.2020 установлено, что в КРСБ ошибочно уточнено платежное поручение № 17 от 14.03.2019 на аналогичную сумму 4 550 руб. при отсутствии поданного в установленном порядке заявления налогоплательщика об уточнении.
В связи с этим Инспекцией 30.03.2020 повторно произведено уточнение платежа, платёжное поручение №17 от 14.03.2019 отнесено обратно на ОКТМО 45388000, о чём также свидетельствуют КРСБ налогоплательщика.
Довод Заявителя о подаче заявления об уточнении платежа № 17 от 14.03.2019 не подтвержден документально.
Из приложения к заявлению следует, что налогоплательщиком подавалось заявление об уточнении платёжных поручений №5 и №8 в связи с ошибкой в ОКТМО.
Таким образом, оснований для уточнения платёжного поручения №17 от 14.03.2019 у налогового органа не имелось, что подтверждает правомерность довода Инспекции об ошибочности произведённого уточнения и правомерности повторного уточнения с целью соблюдения прав налогоплательщика.
При этом указанные действия не повлекли и не могли повлечь за собой нарушение прав налогоплательщика, поскольку сумма по уточнённым платёжным поручениям №5 от 05.02.2019 и №17 от 14.03.2019 не менялась, факт уплаты НДФЛ указанными поручениями Инспекцией не оспаривается, на состояние расчётов налогоплательщика с бюджетом действия Инспекции не повлияли.
Следовательно, имеет место быть техническая ошибка при уточнении платёжного поручения, возникшая в связи с идентичностью сумм платёжных поручений №5 и №17.
В рассматриваемом случае фактически отсутствует нарушение прав налогоплательщика, восстановление которого возможно посредством вынесения судебного акта по делу.
Кроме того, глава 24 АПК РФ регулирует порядок разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а следовательно законность записи в КРСБ налогоплательщика не может служит предметом, регулируемым главой 24 АПК РФ.
Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня») и представляют собой информацию сформированную на основании данных выписки УФК, ГИС ГМП, первичных/уточненных деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиком; расчета по авансовым платежам; решений налоговых органов но результатам камеральной налоговой проверки; решений по результатам выездной налоговой проверки; решений судебных органов; решений вышестоящих налоговых органов, сведений об изменении страховых взносах, поступающих из Фондов и т.д.
Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет права налогоплательщика.
Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах переплат, недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей и не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Также не подлежали удовлетворению требования Заявителя о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации... нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему 9 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так как необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, которые судом по настоящему делу не установлены, то основания для удовлетворения требования Заявителя о взыскании за моральный вред с Инспекции 100 000 руб. отсутствовали.
Ввиду того, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в полном объеме, ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований не заявлялось, суд первой инстанции в рамках повторного рассмотрения дела оценил все доводы и возражения заявленные при первичном рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, требования Заявителя о признании недействительным решения от 19 мая 2020 года №6138 и 6139 «Об отказе в зачете переплаты по НДФЛ в счет недоимки по УСН», об обязании налогового органа произвести перезачет, о признании незаконными записи в карточке РБС по НДФЛ КБК 18210102010011000110 ОКТМО 4538800 и ОКТМО 4538100, сделанные налоговым органом 30 марта 2020 года, о возмещении морального ущерба в размере 10 0000 руб. удовлетворению не подлежали.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Бухгалтерия от А до Я».
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-245176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
