ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-17762/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-151226/13
03 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гослото»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014
по делу № А40-151226/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1361),
по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтаффАйти» (ОГРН 1096658004662, 620041, г. Екатеринбург, ул. Советьская, д. 13, корп. 3, лит. Ш 1-11)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гослото»
(ОГРН 1107746865610, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 43, корп. 3)
о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жайворон Т.А. по доверенности от 15.04.2014;
от ответчика: Максимов А.В. по доверенности от 14.04.2014,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СтаффАйти» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «Гослото» о взыскании суммы задолженности в размере 717.619 руб., пени в размере 403.496 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гослото» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтаффАйти» сумму задолженности в размере 717.619 руб. 00 коп., пени в размере 403.496 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24.211 руб. 15 коп. В остальной части заявления ООО «СтаффАйти» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец неправильно рассчитал размер неустойки, не учтена предоставленная ответчику отсрочка платежа на 10 дней. Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, о чем заявлялось ответчиком.
В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года подлежит изменению в связи недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Между ООО «СтаффАйти» (исполнитель) и ООО «ТД «Гослото» (заказчик) был заключен договор № ТО-017/2011 от 01.06.2011г., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором, услуги по обслуживанию лотерейного оборудования (п. 1.1. договора). Настоящий договор заключен с учетом приложений к нему.
В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.
Факт оказанных услуг ответчику подтверждается представленными в дело актами об оказанных услугах между сторонами № 29 от 31.03.2013г. и № 39 от 30.04.2013г. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо № 12 от 10.06.2013г. и претензию № 13 от 04.07.2013г., в которых просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности. Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2013г.
Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 717.619 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, является необоснованным, так как согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером, как не полномочным представителем организации ответчика и не может свидетельствовать о наличии имеющейся задолженности ответчика перед истцом, является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Объект бухгалтерского учета отражается главным бухгалтером, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных, операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.
Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Более того, в акте сверки за первый квартал 2013г. стоит печать юридического лица ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком наличие задолженности. Представленный акт сверки относятся к бухгалтерскому документу организации ответчика, и отражает данные бухгалтерского учета. Заявление о фальсификации представленного акта сверки ответчиком не заявлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп. частично удовлетворено судом первой.
Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истцом в материалы дела представлен договор поручение от 09.10.2013г. и платежное поручение № 327 от 18.10.2013г., подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 80.000 руб. 00 коп.
Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по договорам оказания услуг). Учитывая, наличие безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30.000 руб. 00 коп.
Истец решение в данной части не обжалует.
Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 01.04.2013г. по 01.11.2013г. в размере 403.496 руб. 00 коп.
Данная санкция согласована сторонами в п. 4.5. договора: за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Указанное требование истца не является доказанным по следующим основаниям.
Согласно п. 3.5 Договора по результатам оказания услуг Исполнитель обязуется выставить Заказчику счет и счет-фактуру в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта оказания услуг.
Пункт 3.6 Договора обязывает Заказчика ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения Счета от Исполнителя оплачивать Услуги Исполнителя.
Истцом к иску приложены Счета на оплату № 27 от 31.03.2013, № 34 от 30.04.2013, а также Накладная курьерской службы от 13.05.2013.
В п. 9.3 Договора установлен порядок переписки между сторонами, связанной с Договором:
Вся переписка, связанная с настоящим Договором должна быть исполнена в письменной форме на русском языке и направлена курьерской службой или почтой, и при желании отправителя с предварительным направлением по факсу и/или электронной почте по следующим реквизитам (в частности При отправке Заказчику: по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корпус 3).
В п. 10 Договора «Адреса и реквизиты сторон» указан адрес ООО «ТД «Гослото»: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3.
Этот же адрес ответчика истец указал в своем исковом заявлении.
Однако, Счета не были направлены по указанному в Договоре адресу ответчика, а были направлены, судя по Накладной, представленной Истцом, по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.
В деле не имеется доказательств вручения уполномоченному представителю ООО «ТД «Гослото» или направления в адрес ООО «ТД «Гослото» курьерской службой или почтой, согласно п. 9.3 Договора Счетов, на основании которых истец производит свой расчет неустойки, по адресу, предусмотренному Договором, и получения их ответчиком.
Ответчик отрицает получение Счетов.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что у него отсутствуют доказательства направления счетов ответчику, не смог пояснить основание определения начального момента начисления процентов.
При таких обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом, является необоснованным.
При отсутствии доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов, невозможно определить начальный период начисления неустойки, в связи с чем не имеется основания для начисления и взыскания пени.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлены договор поручения по представлению интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде от 15.04.2014, платежное поручение № 1 от 29.05.2014.
Ответчик возражал против возмещения расходов в связи с необоснованностью исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания 10.000 руб. судебных расходов.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-151226/13 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гослото» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтаффАйти» пени в размере 403.496 рублей отменить, в удовлетворении этих требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-151226/13 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гослото» (ОГРН 1107746865610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтаффАйти» (ОГРН 1096658004662) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.П. Седов
Судьи: И.С. Лящевский
Н.В. Юркова
