Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
№ 09АП-17460/2014-ГК
город Москва
05.06.2014 года
Дело № А40-127009/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Пансионат для ветеранов труда №9 Департамента социальной защиты населения г.Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года,
принятое судьей Н. В. Фатеевой (шифр судьи 129-796) по делу № А40-127009/13
по иску ООО «Лемонтаж» (ОГРН 1087746766260, юридический адрес: 109052, г. Москва, Подъемная ул., 14, стр.5)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Пансионат для ветеранов труда № 9 Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037739187199, юридический адрес: 125480, г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д.2) о взыскании задолженности в размере 99 938,28 руб., неустойки в размере 17 479,20 руб. и встречное исковое заявление о признании незаключенным договора
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Лемонтаж» с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда № 9 Департамента социальной защиты населения города Москвы долга в размере 99 938,28руб. и неустойки, начисленной за период с 11.12.2011 по 06.09.2013, в размере 17 479,20руб.
Определением от 18.09.2013 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.01.2014 к производству принято встречное исковое заявление ГБУ ПВТ № 9 о признании договора № 201111508/ОС от 15.08.2011 незаключенным.
Решением суда от 24.03.2014 г. взысканы с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 9 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1037739187199, юридический адрес: 125480, г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 2) в пользу ООО «Лемонтаж» (ОГРН 1087746766260, юридический адрес: 109052, г. Москва, Подъемная ул., 14, стр. 5) сумма задолженности в размере 99 938 (Девяносто девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек, неустойка в размере 17 479 (Семнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 522 (Четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 52 копейки. Отказано Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 9 Департамента социальной защиты населения г.Москвы в удовлетворении встречного искового заявления о признании незаключенным договора № 20111508/ОС от 15.08.2011.
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Пансионат для ветеранов труда № 9 Департамента социальной защиты населения г.Москвы , не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.08.2011 между ООО «Лемонтаж» (Подрядчик) и ГБУ ПВТ № 9 (Заказчик) был заключен Договор № 20111508/ОС подготовки системы отопления к зимнему периоду , в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнять работы по подготовке системы отопления к зимнему периоду Заказчику по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 2, в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена согласно Сметы (Приложение № 1 к Договору) и Протокола согласования Договорной цены Приложение № 2 к Договору) и составляет 99 938,28руб..
В силу п. 3.1. Договора выполнение работ Подрядчиком осуществляется с 15.08.2011 по 30.11.2011.
Факт исполнения истцом обязательств на сумму 99 938,28руб. документально подтвержден.Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил работы, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга.
В силу п. п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 17 479,20руб., начисленной за период с 11.12.2011 по 06.09.2013.
Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора не заключенным исходя из следующего.
15.08.2011 гендиректором ООО «Лемонтаж» и бывшим директором Пансионата для ветеранов труда № 9 был подписан договор № 20111508/ОС по подготовке системы отопления к зимнему периоду.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом «в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы» (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
Работы, предусмотренные этим договором, выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-сдачи выполненных работ № 228 от 30.11.2011. Кроме того, работы по актам были частично оплачены истцом. При заключении договора, его исполнении и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора .
На основании п. 3.1 Договора выполнение работ Подрядчиком осуществляется с 15.08.2011 по 30.11.2011, то есть и сроки выполнения работ стороны согласовали.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ГБУ ПВТ № 9 о признании договора № 201111508/ОС от 15.08.2011 незаключенным необоснованно.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014г. по делу № А40-127009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Пансионат для ветеранов труда №9 Департамента социальной защиты населения г.Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья И.А. Титова
Судьи Б.П. Гармаев
О.Б. Чепик
