ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15949/2014
г. Москва Дело № А40-127004/13
09 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Пансионат для ветеранов труда №9 Департамента социальной защиты населения г.Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» марта 2014 г. по делу № А40-127004/13
по иску ООО «Лемонтаж» (ИНН 7722651477)
к ГБУ Пансионат для ветеранов труда № 9 ДСЗН г. Москвы (ИНН 773006687)
о взыскании 120 257 руб. 35коп.
по встречному иску ГБУ Пансионат для ветеранов труда № 9 ДСЗН г. Москвы к ООО «Лемонтаж»
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ Пансионат для ветеранов труда № 9 ДСЗН г. Москвы о взыскании 99 513руб. 72коп. задолженности и 20 743руб. 72коп. неустойки по договору №20110107/ТОС от 01.07.11г.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора №20110107/ТОС от 01.07.11г. недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГБУ Пансионат для ветеранов труда №9 Департамента социальной защиты населения г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на то, что договор является незаключенным, акты приема-сдачи, представленные в материалы дела, считает сфальсифицированными, в связи с чем указывает на то, что выполнение работ не подтверждено. Также считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.11г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №20110107/ТОС, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации систем отопления, водоснабжения и канализации заказчика по адресу, согласованному сторонами в п. 1.1 договора в соответствии со сметой (приложение 1), а заказчик обязался обеспечивать оплату принятых работ в установленных договором порядке, форме и размере.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как согласовано сторонами в п. 4.1. договора сдача, приемка выполненных работ по техническому обслуживанию ежемесячно оформляется сторонами актом выполненных работ, подписанным представителями заказчика и подрядчика.
Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-сдачи выполненных работ №229 от 31.07.2011г., подписанного полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема работ, истцом выполнены взятые на себя обязательства по договору.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3.1. договора установлено, что выполнение работ Подрядчиком осуществляется с 01.07.11г. по 31.07.11г.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок расчетов согласован сторонами в ст. 2 договора.
В нарушение указанного порядка ответчиком своевременно и в полном объеме оплата работ произведена не была.
Заявителем указано на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку он заключен без проведения конкурса, кроме того, предмет договора считает несогласованным.
Однако, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сторонами в представленном договоре согласованы все существенные условия договора, а действующее законодательство предусматривает возможность по заключению бюджетным учреждением договора на сумму не более 100 000 руб. без проведения конкурса (аукциона) (ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами договором, сметой, дефектной ведомостью, протоколом согласования договорной цены, актом приема-передачи. Представление истцом иных документов в подтверждение факта выполнения работ договор и закон не предусматривает.
Ссылка заявителя на подписание акта неуполномоченным лицом отклоняется судом. Заявления о фальсификации представленных документов в установленном законом порядке ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых работ.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 99 513руб. 72коп.
Сторонами в п. 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 20 743руб. 72коп.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции исследована.
Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Наличия такого заявления в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления истцом представлены договор №Д-23 от 20.08.13г. и квитанция от 20.09.13г. на сумму 9 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании размера возмещения истцу расходов на оплату представителя в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Встречные исковые требования о признании договора №20110107/ТОС от 01.07.11г. недействительным судом правомерно признаны необоснованными в связи с обстоятельствами, приведенными выше.
Таким, образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ Пансионат для ветеранов труда №9 Департамента социальной защиты населения г.Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. по делу № А40-127004/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Пансионат для ветеранов труда №9 Департамента социальной защиты населения г.Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.П. Гармаев
Судьи: И.А. Титова
О.Б. Чепик
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
