?????
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7361/2019
город Москва Дело № А40-23824/18
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное Транспортное Управление» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40-23824/18 , вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.
по иску Мзокова Тембулата Русланбековича
к ООО «Строительное Транспортное Управление» (ОГРН 5167746304578)
о взыскании 34 000 091 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Абазов К.Х. по доверенности от 25.07.2017;
от ответчика – Дьячук И.Е. по доверенности от 01.04.2019.
УСТАНОВИЛ:
Мзоков Тембулат Русланбекович обратился в суд с иском к ООО «Строительное Транспортное Управление» о взыскании стоимости доли в ООО «Строительное Транспортное Управление» в сумме 34 000 091 руб., а также процентов за период с 27.04.2017 по 22.03.2018 в сумме 2 607 829,45 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40-23824/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительное Транспортное Управление» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считает необходимым проведение дополнительной комплексной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неправильное применение норм материального права;
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
- судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении комплексной судебно финансовой – оценочной экспертизы доли истца, основанной на отчете МЦЭО ООО «Межригиональный центр экспертизы» по состоянию на 28.10.2016г., внесенный истцом в качестве уставного капитала в Общество, а также финансовых отчетов Общества за предшествующий период выхода истца из Общества;
- судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что истцом намеренно была завышена стоимость движимого имущества для внесения в уставной капитал Общества - ООО «Строителное Транспортное Управление» с целью увеличения своей процентной доли уставного капитала с правом решающего голоса, получения прибыли при создании Общества, а в случае выхода из Общества получения максимального размера выгоды за счет доли и прибыли других участников общества.
Протокольным определением от 02.04.2019г. судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы в порядке ч.1 ст. 87 АПК РФ в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мзоков Тембулат Русланбекович будучи участником ООО «Строительное Транспортное Управление», (зарегистрировано ИФНС № 46 по г. Москве 08.11.2016 года с Уставным капиталом 79432900 руб.), с долей 51,23 % номинальной стоимостью 40 693 740 руб., обратился к ООО ГУ» в лице генерального директора Сабанчиева С.И., с заявлением от 26.01.2017, о выходе из состава участников ООО «СТУ», выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли.
ООО «СТУ» заявление истца о выходе принято 26.01.2017, что подтверждает отметка о получении, генеральным директором ООО «СТУ» Сабанчиеву С.И. за подписью последнего сверенной печатью общества.
26.01.2017 в адрес истца поступило письмо генерального директора ООО «СТУ», в котором директор общества просит в качестве первоначальной оплаты действительной стоимости доли в ООО «СТУ» принять в натуре автомобиль Тойота Камри стоимостью 982 080 руб.
26.01.2017 ООО «СТУ», в лице генерального директора Сабанчиева С.И., согласно акту приема-передачи техники от 26.01.2017. передало истцу автомобиль Тойота Камри заводской номер XW7BF4FKX0S113846 дата выдачи паспорта 20.05.2015, стоимость 982 080 руб.
Истец считает, что переданное ему имущество, общей стоимостью 982 080 руб., не является полной оплатой действительной стоимости доли, и надлежащим исполнением обязанности ООО «СТУ» по выплате ему, как участнику действительной стоимости доли при выходе.
Согласно расчету истца, действительная стоимость доли Мзокова согласно данным бухгалтерской отчетности составила 34.983.071 руб. Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 982.080 руб.
Таким образом, остаток задолженности составил 34.000.991 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости доли истца в уставном капитале общества не заявлено.
Согласно экспертному заключению № 2604 от 18.10.2018 г., действительная стоимость доли в уставном капитал ООО «Строительное Транспортное Управление» Мзокова Тембулата Руслабековича по состоянию на 31.12.20016 г. (дата бухгалтерской отчетности общества за год) составляет 40 209 914,90 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает право истца на выплату действительной стоимости доли, между ними спор существует только по сумме.
Сумма действительная стоимости доли определена судом на основании данных судебной экспертиз. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, пересчета суммы, подлежащей выплате, при этом судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства того, что при выходе истца из состава участников общества, ему было предложено в качестве первоначальной оплаты действительной стоимости доли, получить в натуре автомобиль марки Тойота Камри, при этом стоимость данного автомобиля определялась согласно акту оценки, выполненного МЦЭО, размер этой оценки, не вызывал каких-либо разногласий, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Так же суд апелляционной инстанции отмечает что бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера выплаченной обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером самого вышедшего из общества участника (абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли). Общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, по этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом намеренно была завышена стоимость движимого имущества для внесения в уставной капитал Общества - ООО «Строительное Транспортное Управление» поскольку при создании Общества, иные участника Общества не возражали и приняли к учету данные сведения
В состав общества вошло 3 участника - физические лица: Мзоков Т.Р., Чекалин Г.А., Сабанчиев СИ. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее ФЗ об ООО», при его учреждении был составлен учредительный договор, пунктами которого были: размер уставного капитала, способ его формирования, а также доля каждого из участников.
Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что голосование по данному договору прошло единогласно «ЗА». Вклад в уставной капитал трех участников был в виде не денежных активов. В соответствии с требованием п.2 ст. 15 ФЗ об ООО, учитывая, что стоимость вносимого имущества была выше 20 000 руб., всеми тремя участниками общества, была проведена оценка вносимого имущества независимым оценщиком. Данная оценка производилась в МЦЭО для всех трех участников общества, специалистом Давроншоевой Натальей Андреевной. С итогами оценки все участники были согласны, по ее достоверности и актуальности, никаких разногласий между соучредителями не имелось. Размер единогласно утвержденного уставного капитала не превышает оценку независимого оценщика. При регистрации ООО «СТУ» в ИФНС № 46 по г. Москва, экземпляры всех трех актов оценки, были предоставлены в налоговую службу. Уставной капитал сформирован в полном объеме, задолженности по его формированию нет, что и зафиксировано в документах, выданных Залоговой службой. Внесенное имущество передано обществу и принято на баланс предприятия.
Вопрос определения стоимости имущества, вносимого участниками в уставной капитал не является предметом исследования в рамках настоящего спора.
Апелляционный суд также обращает внимание, что судом первой инстанции была дан подробный анализ порядка обжалования оценки, принятой сторонами сделки для ее заключения.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.
Сумма уценки объекта основных средств в результате переоценки относится на финансовый результат в качестве прочих расходов. Сумма уценки объекта основных средств относится в уменьшение добавочного капитала организации, образованного за счет сумм дооценки этого объекта, проведенной в предыдущие отчетные периоды, превышение суммы уценки объекта над суммой дооценки его, зачисленной в добавочный витал организации в результате переоценки, проведенной в предыдущие отчетные периоды, относится на финансовый результат в качестве прочих расходов.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении комплексной судебно -финансовой – оценочной экспертизы доли истца, основанной на отчете МЦЭО ООО «Межригиональный центр экспертизы» по состоянию на 28.10.2016г., внесенный истцом в качестве уставного капитала в Общество, а также финансовых отчетов Общества за предшествующий период выхода истца из Общества.
Довод ответчика о том, что действительная стоимость доли должна быть рассчитана на основании баланса за 2017г.отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно. Из перечисленных положений ч. ч. 1 - 3 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете в их совокупности следует, что для Общества первым отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является период с даты государственной регистрации с 08.11.2016г. по 31.12.2016г. Заявление о выходе из состава Общества истцом подано 26.01.2017г.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о завышении истцом размера стоимости своей действительной доли являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 34 000 991 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 607 829,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 22.03.2018 в связи с допущенной просрочкой выплаты действительной стоимости доли.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком срока выплаты действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, не оспаривался
Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате, судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании 2 607 829,45 руб. процентов также подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил соглашение от 07.02.2018 года, подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру №005270 от 07.02.2018 на сумму 50.000 руб..
Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.
Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40-23824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: М.Е. Верстова
О.О. Петрова
