ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48458/2014
г. Москва Дело № А40-89383/14
03 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014, принятое судьей А.Н. Нагорной по делу № А40-89383/14
по заявлению ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (ОГРН 1027739037094)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 1047702057732)
о признании недействительным решения от 31.12.13 №04-1-31/31 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Зайцева Е.Б. по дов. от 03.06.2014, Аракелов И.А. по дов. от 03.06.2014, Новкова И.Г. по дов. от 20.06.2014
от заинтересованного лица – Яременко И.В. по дов. №04-1-27/006 от 22.04.2014
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб. по основаниям п. 1 и 3 мотивировочной части решения (с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 23.05.2014 г. № СА-4-9/9982@).
Решением от 16.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за 2010-2011 гг., по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 04-1-30/30 от 20 ноября 2013 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 14 327 942 руб. (из которой налог на прибыль в сумме 10 218 789 руб., в том числе 4 526 928 руб. за 2010 г. и 5 691 861 руб. за 2011 г.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 109 153 руб.), отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты, предложено исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), общество обжаловало решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 в вышестоящий налоговый орган Федеральную налоговую службу, решением которой от 26.02.2014 № СА-4-9/3383@ апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.
6 марта 2014 года общество обжаловало вступившее в силу решение инспекции от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 (в части) путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой решением от 23.05.2014 г. № СА-4-9/9982@ оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части двух эпизодов: выводов по п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения о занижении налога на прибыль в сумме 1 139 970 руб. и по п. 3 мотивировочной части о занижении налога на прибыль на сумму 1 665 376 руб., т.е. в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что благодаря привлеченным артистам было достигнуто большое количество посетителей массовых мероприятий и вследствие его были достигнуты рекламные цели; из расходов, непосредственно связанных с распространением информации о заявителе и его товарах, неправомерными признаны только расходы по оплате администрирования, резервирования и букинга артистов, т.е. те, которые не имели непосредственного отношения к распространению рекламной информации.
По мнению заинтересованного лица, понесенные заявителем расходы, по операциям с ЗАО «Марк-трейдинг» являются документально неподтвержденными, представленные документы содержат недостоверные сведения.
Акты на списание не могут подтвердить факт утилизации предметов под списание, поскольку члены комиссии, подписавшие акты, не могут подтвердить данное обстоятельство.
Инспекция ссылается на то, что общество по запросу налогового органа не представило информацию о работниках и транспортных средствах, вывозивших материалы и оборудование на уничтожение, а также доверенности на водителей-экспедиторов
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
По п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете обществом в целях налогообложения налогом на прибыль затрат на проведение рекламных мероприятий в части затрат на организацию администрирования, резервирования и букинг артистов (по перечню в таблице на стр. 3-4 решения) в размере 5 699 850 руб., вследствие чего обществу был доначислен налог на прибыль в размере 1 139 970 руб.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет реализацию табачных изделий, в том числе под товарным знаком Marlboro. Учитывая, что в проверяемом периоде запрет на рекламу табачной продукции (действует в РФ с 15 ноября 2013 года) в силу не вступил, общество проводило рекламную компанию своей продукции всеми разрешенными в рассматриваемый период способами, в т.ч. посредством организации массовых рекламных мероприятий.
Так, по поручению общества ООО "Фортдэнс" на основании договора от 12 июня 2010 года № 29700 о предоставлении рекламных услуг оказало обществу услуги по организации и проведению рекламных мероприятий: "Fortdance@Kazantip" ("Зажги на КaZантипе"), "F1 Sochi" и "FREE2BMarlboroTour", которые были направлены на поддержание интереса к продукции налогоплательщика повышение спроса на нее, привлечение совершеннолетних курильщиков Marlboro, и были рассчитаны на неопределенный круг лиц.
Суд первой инстанции по указанному эпизоду пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы были понесены с целью рекламы общества и реализуемых им товаров и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль согласно подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся в том числе расходы на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, содержащие информацию о реализуемых товарах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, а также иные виды рекламы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении рекламных услуг, заключенным между обществом и ООО "Фортдэнс" от 12 июня 2010 года № 29700, ООО "Фортдэнс" оказывало заявителю услуги по организации и проведению рекламных мероприятий. Оказание услуг осуществлялось на основании запросов, каждый из которых рассматривался как "Проект" и оформлялся формой одобрения Проекта.
Суд первой инстанции дал оценку доводам общества, подтверждающим наличие прямой взаимосвязи между выступлениями артистов и целями рассматриваемых рекламных мероприятий, а также суд пришел к правильному выводу о том, что комплексный характер вышеперечисленных мероприятий подтвержден первичными документами общества (договорами, счетами-фактурами, накладными, актами и формами одобрения проекта) и не оспаривается налоговым органом, а расходы на привлечение артистов были понесены обществом в рамках вышеперечисленных рекламных мероприятий и являлись составной частью общей суммы расходов на их организацию и проведение.
Доводы налогового органа о том, что выступления артистов представляли собой самостоятельные развлекательные мероприятия, не связанные с распространением информации о распространяемых обществом товара, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, рекламные мероприятия общества носили комплексный характер, а рассматриваемые расходы на привлечение артистов были понесены обществом именно в рамках рекламных мероприятий и являлись составной частью общей суммы расходов на их организацию и проведение. Рекламные мероприятия общества были направлены на создание у потенциальных потребителей устойчивых ассоциаций между позитивными эмоциями, полученными на мероприятии, и брендом, организовавшим данное мероприятие (событийный маркетинг), позволяя избежать излишней концентрации на рекламируемом продукте, что воспринималось бы как чрезмерно навязчивая реклама.
При этом, суд сделал данные выводы на основании доказательств, представленных в материалы дела.
Вышеуказанные выводы подтверждаются содержанием договоров между обществом и рекламным агентством ООО "Фортдэнс" (организовавшим рекламные мероприятия), и первичными документами, составлявшимися в рамках этих договоров, подтверждающими комплексный характер рекламных мероприятий и их изначальную направленность на достижение рекламных целей, а также фотографиями афиш соответствующих рекламных мероприятий.
Судом принято во внимание также и то, что в рамках рекламных мероприятий были организованы различные виды активностей, во время которых распространялась рекламная информация о товарах налогоплательщика (например, печать фотографий посетителей с фирменной рамкой бренда Marlboro, изготовление пачек Marlboro по индивидуальному дизайну, фотографирование в автомобиле Ferrari, оформленном в стиле Marlboro, распространение брендированных футболок и иных аксессуаров и т.д.). Данная информация документально подтверждается фотографиями, сделанными на рекламных мероприятиях, а также презентацией-руководством для промоутеров, работавших на рекламных мероприятиях.
Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что лазерное шоу, проецирующее название бренда Marlboro в пустом павильоне, а также прочие активности, будучи проведенными на пустой площадке, сами по себе, в отсутствие базового элемента - выступления артистов (который как раз и был направлен на сбор целевой аудитории для проведения эффективной рекламы), не смогли бы привлечь столь обширную целевую аудиторию общества (более 49 тыс. человек только в 2011 г.) и, следовательно, не позволили бы выполнить задачи, поставленные обществом при планировании рассматриваемых рекламных мероприятий.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что рекламные мероприятия были направлены на создание у потенциальных потребителей устойчивых ассоциаций между позитивными эмоциями, полученными на мероприятии, и брендом, организовавшим данное.
Рекламные мероприятия проводились обществом с целью формирования (поддержания) интереса к обществу и реализуемых обществом товаров, а также стимулированию (повышению) спроса на товары общества со стороны совершеннолетних курильщиков и были направлены на неопределенный круг лиц. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 38-ФЗ расходы на проведение рекламных мероприятий следует рассматривать для целей налогообложения как расходы на иные виды рекламы, которые подлежат учету в целях налога на прибыль в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель документально доказал и обосновал все обстоятельства, имеющие значения для дела, суд дал данным обстоятельствам надлежащую оценку, с указанной оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом принято во внимание также и то, что оспариваемые налоговым органом расходы на привлечение артистов относятся только к двум мероприятиям, прошедшим в рамках тура MarlboroTour 2011 (в городах Санкт-Петербург и Нижний Новгород). В то же время данный тур прошел еще в 5 городах России и вычет расходов на выступления артистов в составе рекламных расходов в данной части (например, Бумбокс, Паша Воля, Тимати и т.д.) налоговым органом не оспаривается. Более того, из анализа документов, обосновывающих сумму отказа, следует, что налоговым органом не были приняты расходы на администрирование артистов, оформленные отдельными документами, в тех случаях, когда в силу каких-то причин производилась замена артистов. Указанное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа и отсутствии законных оснований для отказа в учете данных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что каких-либо претензий к реальности спорных расходов и их документальному подтверждению, экономической обоснованности налоговый орган не имеет.
Таким образом, судом были обоснованно удовлетворены требования заявителя по рассматриваемому эпизоду.
По п. 3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав прочих расходов затрат на транспортные услуги по вывозу и утилизацию бывшего в употреблении оборудования в 2010 г. на сумму 5 970 680 руб., в 2011 г. на сумму 2 356 200 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 665 376 руб.
Из оспариваемого решения следует, что из налогооблагаемой базы инспекцией были исключены затраты по приобретению услуг по вывозу и утилизации бывшего в употреблении оборудования и материалов лишь по одному из контрагентов общества -ЗАО "Марк-Трейдинг" в общей сумме 8 326 880 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, общество заключило с ЗАО "Марк-Трейдинг" договоры от 02 июля 2007 года № 15201 и от 30 апреля 2010 года № 28677 на вывоз и уничтожение бывших в употреблении оборудования и материалов, транспортировке и размещению образовавшихся после уничтожения оборудования и материалов отходов. В проверяемый период и в настоящее время ЗАО "Марк-Трейдинг" являлось и является действующим юридическим лицом, что не оспаривается налоговым органом. Фактов неисполнения им своих налоговых обязанностей инспекцией не приведено.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров в обязанности ЗАО «Марк-Трейдинг» входило: оказание заявителю услуг по предварительной заявке по вывозу оборудования и материалов, уничтожению, транспортировке образовавшихся отходов и их размещения на специализированных предприятиях, имеющих лицензии на соответствующий вид деятельности.
Подп. 8 ст. 265 НК РФ предусмотрен учет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на ликвидацию…объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по уничтожению отходов производства и потребления подлежит лицензированию. Так как у общества в проверяемый период отсутствовала лицензия на уничтожение отходов производства и потребления, то оно было вынуждено передавать отходы на уничтожение третьим лицам, уполномоченным на такую деятельность в установленном законом порядке (в части рекламных материалов и оборудования - ЗАО "Марк-Трейдинг").
ЗАО "Марк-Трейдинг" была получена лицензия № ОТ-01-003006 (77) от 03 сентября 2007 года, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – "Лицензия"), в отношении осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, действующая в 2010-2011; лицензия размещена в открытом доступе на информационном портале компании ЗАО "Марк-Трейдинг" в Интернете (http://marktrade.ru).
Для оказания в 2010-2011 годах транспортных услуг по вывозу и утилизации бывшего в употреблении оборудования ЗАО "Марк-Трейдинг" не было обязано получать лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке и реализации лома черных, цветных металлов. Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии лицензии у ЗАО "Марк-Трейдинг" на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке и реализации лома черных, цветных металлов, как не основанный на требованиях действующего законодательства.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что у общества был заключен договор хранения № 23390 от 16 июня 2009 г. с ООО "Еврологистика", действовавший в проверяемый период, в соответствии с которым ООО «Еврологистика» как хранитель осуществляло приемку, хранение, обработку, маркировку и отпуск рекламных материалов, принадлежащих обществу.
Относительно оформления доверенностей на водителей-экспедиторов, общество приводило доводы о том, что в рамках работы с ЗАО "Марк Трейдинг" применялась согласованная процедура, которая не предусматривала использование доверенностей. Так, в рамках данной процедуры сотрудник общества, Компаев Е.А., согласовав с ЗАО "Марк-Трейдинг" список водителей и транспортных средств, которые должны осуществлять вывоз оборудования и материалов общества в соответствующий период, вносил данные указанных водителей и сведения о транспортном средстве в требование на выдачу - документ, на основании которого сотрудники склада и производили выдачу материалов и оборудования. Далее, выдача материалов и оборудования производилась при предъявлении водителем паспорта и, соответственно, сопровождалась выпиской товарно- транспортной накладной (с указанием информации о водителе и транспортном средстве), подписываемой водителем.
При этом, требования на передачу предоставлялись в материалы дела вместе с прочим комплектом первичных документов, подтверждающих уничтожение материалов и оборудования общества.
Таким образом, истребование налоговым органом у общества отсутствующих у него документов, и игнорирование налоговым органом иных документов, содержащих истребуемые сведения, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций по уничтожению материалов и оборудования заявителя.
ЗАО "Марк-Трейдинг" в ходе встречной проверки представило налоговому органу товарно-транспортные накладные только за 2010 г. Однако, суд первой инстанции дал оценку данному доводу, указав, что согласно сопроводительному письму ЗАО "Марк-Трейдинг" налоговому органу представлялись и товарно-транспортные накладные за 2011 г., а материалами встречных проверок подтверждено соответствие документов, полученных от ЗАО "Марк-Трейдинг", документам, представленным обществом, также материалами встречных проверок подтверждается и реальность спорных хозяйственных операций.
Довод инспекции о том, что в представленных актах приема-сдачи выполненных работ отсутствуют ссылки на соответствующие товарно-транспортные накладные не может быть принят во внимание, поскольку тот факт, что в ежемесячных актах приема-сдачи услуг, составленных и подписанных обществом и ЗАО «Марк-Трейдинг», отсутствовали ссылки на конкретные товарно-транспортные накладные, не свидетельствует о фиктивности рассматриваемых операций или же о недостоверности представленных обществом первичных документов. Данные акты имели обобщающий характер и определяли стоимость оказанных услуг за отчетный период, предусмотренный договором, в связи с чем не содержали ссылки на конкретные номера заказов и накладных.
Что касается указания ООО "Еврологистика" в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных, то данное обстоятельство обусловлено тем, что оборудование и материалы, подлежащие вывозу и утилизации, хранились на складе ООО "Еврологистика" в рамках заключенного между ООО "Еврологистика и обществом договора хранения.
Относительно довода инспекции о том, что члены комиссии не могут дать соответствующих пояснений, то согласно действующим внутренним процедурам общества задача членов комиссии общества по списанию оборудования и материалов состоит в анализе соответствующих первичных документов и составлении внутренних актов на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов для целей отражения в бухгалтерском учете общества (на основании первичных документов).
Как следует из пояснений заявителя, общество соблюдало внутреннюю процедуру уничтожения подлежащих списанию и утилизации оборудования и материалов, при этом непосредственное участие в вывозе материалов и оборудования и ответственность за данные операции согласно должностной инструкции нес координатор общества по экологии, безопасности торговли и маркетинга Компаев Е.А., а не члены комиссии, на показания которых ссылается заинтересованное лицо.
Допрошенный в качестве свидетеля как налоговым органом в ходе проверки, так и судом Компаев Е.А. подтвердил свое участие в операциях по уничтожению материалов и оборудования, составление соответствующих актов.
Суд первой инстанции также дал оценку показаниям Канедя В.Г. Шейна B.C, указав, что суд, с учетом представленных в материалы дела документов и результатов налогового контроля вынужден критически оценить показания указанных лиц, и констатировать, что их недостаточно для выводов о формальном характере документов, составленных по результатам взаимоотношений с ЗАО «Марк-Трейдинг» и отсутствии хозяйственных взаимоотношений общества с данным лицом.
При оценке показаний данных свидетелей суд принял во внимание следующие обстоятельства: отсутствие положительных результатов проверок данных показаний правоохранительными органами (в т.ч. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством); отсутствие в показаниях каких-либо конкретных фактов (дат, объемов товарных партий, лиц, посредством которых производилась реализация и т.д.), которые бы позволили проверить их достоверность и сопоставить с обстоятельствами, следующими из иных собранных по делу доказательств; отсутствие перепроверки сообщенных данных со стороны налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствует возможность сопоставить показания свидетеля (например, о якобы имевшей место реализации бракованной продукции общества) с представленными в дело доказательствами (например, фотографиями сигаретных блоков, не имеющих уникальной маркировки, позволяющей установить место производства и последующей реализации таких сигарет).
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не был учтен акт № 703 за июнь 2011 г. не соответствует действительности, т.к. именно в силу наличия данного акта, о существовании которого общество сообщило суду в ходе судебного заседания, суд и указал, что ЗАО "Марк-Трейдинг" оказывало обществу в проверяемом периоде услуги по вывозу и утилизации, главным образом, рекламного оборудования, а не табачной продукции.
Суд обоснованно принял во внимание, что разовое уничтожение небольшой партии табачной продукции не может свидетельствовать о факте постоянного уничтожения ЗАО "Марк-Трейдинг" табачной продукции общества.
Кроме того, в проверяемом периоде уничтожением именно табачной продукции занимался другой контрагент общества - ООО "Зеленые горизонты" на основании договора на вывоз и уничтожение материалов № 28994 от 02.06.2010, для подтверждения факта исполнения данного договора представлен комплект документов (копии товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур). Тем самым ЗАО "Марк-Трейдинг" привлекалось обществом для вывоза и утилизации иного имущества общества - в основном рекламных оборудования и материалов.
При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-89383/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.О. Окулова
Судьи: Е.А. Солопова
В.Я. Голобородько
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
