ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-42660/2014
г. Москва Дело № А40-65402/14
04 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу № А40-65402/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-550),
по заявлению ООО «ИнжПромСити» (ОГРН 1027739193250, 109240, Москва, ул. Нижняя Родищевская, д. 5, стр. 1)
к ГУ МВД России по г. Москве
третьи лица: 1) ООО «Аурокс», 2) ГКУ «ЦОДД»
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя:
Кандул С.И. по дов. от 23.05.2014;
от ответчика:
Бобов А.М. по дов. от 31.12.2013;
от третьих лиц:
1) Хайлов Д.А. по дов. от 27.03.2014, 2) не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ИнжПромСити» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУ МВД России по г.Москве, выразившихся в отзыве заключения по рассмотрению представленной документации на производство работ по монтажу и обслуживанию рекламных конструкций от 19.12.2013 № 0266, оформленного письмом от 10.02.2014 № 45/1-87.
Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отзыва ранее выданного заключения, нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на письмо Контрольно-разрешительного отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и информацию Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.
Третьим лицом (ООО «Аурокс») направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя и третьего лица (ООО «Аурокс») в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ГКУ «ЦОДД», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИнжПромСити» получены разрешения Администрации городского округа Балашиха Московской области на установку рекламных конструкций.
21.10.2013 ООО «ИнжПромСити» заключен договор подряда № 055/13 на изготовление и установку рекламных конструкций с ООО «Аурокс».
Поскольку работы по установке рекламных конструкций требуют привлечения специализированной техники и продолжаются несколько дней, то есть являются долговременными работами, их проведение на проезжей части дорог, кроме прочего, должно быть согласовано с ГИБДД.
11.12.2013 в адрес 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение генерального директора общества по вопросу выдачи разрешения на производство работ по монтажу и обслуживанию рекламных конструкций, принадлежащих группе компаний «Мособлреклама».
В обращении было указано 17 мест планируемой установки рекламных конструкций на участке с 98 км. по 102 км. внешнего кольца МКАД, также предоставлены копии 17 разрешений на установку выше указанных конструкций на территории Московской области (ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров»).
При рассмотрении поступившего обращения ответчиком установлено, что адреса указанные в обращении соответствуют представленным обществом разрешениям на установку рекламных конструкций. Места установки рекламных конструкций, на основании разрешений, расположены на территории Балашихинского района Московской области. Собственник земельного участка, на котором планируется размещение рекламных конструкций, ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров». Разрешения выданы в установленном порядке заместителем руководителя администрации городского округа Балашиха. Срок действия разрешений до 14.09.2018.
На основании представленной документации 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подготовлено и выдано заключение по рассмотрению представленной документации на производство работ по монтажу и обслуживанию рекламных конструкций от 19.12.2013 № 0266 (Т 1, л.д. 23-24), в котором указано на строгое соблюдение Временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв. первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 27.10.2009), о занятии одной полосы движения при проведении работ, а также о строгом выполнении требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и ГОСТ Р 52044-2003.
30.01.2014 в адрес начальника ГУ МВД России по г. Москве поступило письмо заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам региональной безопасности и информационной политики № 22-22-43/4 от 24.01.2014 (Т 1, л.д. 66-67), в котором указывалось, что при плановом мониторинге внешней стороны МКАД, в период с 8 по 11 января 2014 года, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы выявлены элементы незаконных рекламных конструкций сверхбольшого формата, размещенные на территории города Москвы (граничащей с территорией ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров»), на которые выданы предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы о принудительном демонтаже.
На момент получения вышеуказанного письма на территории ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» были залиты фундаменты под 8 рекламных конструкций, а элементы рекламных конструкций, подготовленные к итоговому монтажу, находились на земельной территории, прилегающей к МКАД.
В вышеуказанном письме предлагалось организовать контроль за данной территорией МКАД в части недопущения монтажа конструкций, а также принять меры по отзыву выданного заключения 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве на монтаж конструкций.
Руководствуясь информацией заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам региональной безопасности и информационной политики, мнением Контрольно-разрешительного отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о нецелесообразности размещения рекламных конструкций на участке 95-102 км. внешнего кольца МКАД, 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо от 10.02.2014 № 45/1-87 (Т 1, л.д. 25) об отзыве ранее выданного заключения 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.
Считая действия 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве незаконными, ООО «ИнжПромСити» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
В силу п. 3 Положения Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.
Согласно п. 4 Положения Госавтоинспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая, принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009, согласован УГИБДД ГУВД по г. Москве, письмом от 08.10.2009 №45/8100) определяются основные требования охраны труда и организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также мероприятия, обеспечивающие безопасность на проезжей части дороги (п. 1.1.1).
Согласно п. 2.1.1 Временного порядка проведение долговременных работ на проезжей части дорог должно быть согласовано с ГИБДД.
В соответствии с п. 2.7.2 Временного порядка, при проведении долгосрочных работ на проезжей части дороги, до начала работ ответственный руководитель должен иметь привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах должны быть указаны геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства работ на проезжей части дороги должны быть утверждены руководителем структурного подразделения и согласованы с территориальными органами ГИБДД; на проведение долгосрочных работ (свыше одних суток) предприятие, выполняющее указанные работы, должно получить разрешение-ордер в ОАТИ и согласовать эти работы с ГИБДД города Москвы и другими заинтересованными организациями.
Указанный Временный порядок относится к правовым актам города Москвы в силу п. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы».
Учитывая приведенные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение ответчика от 19.12.2013 № 0266 представляет собой согласие компетентного органа на проведение работ по монтажу и обслуживанию рекламных конструкций, принятое по результатам рассмотрения представленной документации. Представленные заявителем документы не возвращены и не оставлены без рассмотрения, напротив компетентный орган принял решение по существу.
Ответчик не оспаривает, что при выдаче заключения заявителем были представлены необходимые документы.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для отзыва выданного разрешения.
Учитывая наличие не оспоренных и не аннулированных разрешений на установку рекламных конструкций, территорию их размещения (Московская область) письмо заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам региональной безопасности и информационной политики № 22-22-43/4 от 24.01.2014 не является законным основанием для отзыва выданного разрешения на проведение работ по установке рекламных конструкций.
Что касается ссылки ответчика на письмо начальника Контрольно-разрешительного отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.02.2014 № 45/21-68.
Суд апелляционной инстанции считает названный довод бездоказательным, поскольку допустимые и относимые доказательства в его подтверждение не представлены. Названный документ в материалах дела отсутствует, полномочия должностного лица его принявшего не подтверждены административным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Кроме того, как усматривается из самого письма от 10.02.2014 № 45/1-87 об отзыве ранее выданного заключения, какие-либо законные основания, препятствующие разрешению на выполнение работ в указанном письме начальника Контрольно-разрешительного отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не приведены. Ссылки на «необходимость проверки», «мнение о нецелесообразности» без представления соответствующих юридически значимых документов, таковыми не являются.
Также является недопустимым и неотносимым доказательством по делу датированное позже оспариваемого решения исх. от 10.04.2014 № 02-10-6509/14 Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.
Кроме того, Департамент не является органом, уполномоченным на оценку законности рекламных конструкций. Доказательства обращения в установленном порядке с заявлением об аннулировании разрешений суду не представлены.
Правомерно учтено судом и отсутствие документального подтверждения наличия нарушений со стороны заявителя требований ГОСТ Р 52044-2003 либо документально подтвержденной информации о проводимых в указанной связи проверках.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.
Незаконное решение государственного органа препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.
Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на требованиях норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также изменениях в функциях Госавтоинспекции, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 № 527, отклоняются судом как неотносимые к предмету настоящего судебного разбирательства.
Предметом спорных правоотношений является получение разрешения на проведение работ на проезжей части, влияющих на безопасность дорожного движения, а не контроль в сфере проектирования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу № А40-65402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий
Судьи: В.А. Свиридов
Э.В. Якутов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
