ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32167/2012- АК
г. Москва Дело № А40-77255/12-116-165
08 ноября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России № 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012
по делу № А40-77255/12-116-165, принятое судьей Терехиной А.П.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов"
(ОГРН 1037739470471), 117638, Москва г, Варшавское ш, 56
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве
(ОГРН 1047726027095), 117639, Москва Город, Черноморский Бульвар, 1, 1
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лукьянычев С.У. по дов. № 26 от 19.03.2012
от заинтересованного лица - Борисова О.А. по дов. № 02-14/24665 от 20.12.2011; Пирогова Л.В. по дов. № 02-14/22462 от 24.08.2012
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2012 № 05-15/1037/05825 в части выводов по пунктам 1.1, 1.3,2.3 , п.3 доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа, в части доначисления по пени по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2012 требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений налогового органа, отзыва заявителя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.03.2012 № 05-15/1037/05825, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, НДС, ЕСН, пени по ним и сумм штрафа, пени по НДФЛ.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2012 № 21-19/041330 (л.д. 135 т.2) решение налогового органа оставлено без изменения.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество занизило в 2010 году внереализационные доходы в связи с не отражением в бухгалтерском и налоговом учете дохода от продажи здания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы заинтересованного лица с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п.1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Реализацией товаров признается передача результатов выполненных работ одним лицом другому лицу (п.1 ст. 39 НКРФ).
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что часть здания, указанная в п. 1.1 решения налогового органа являлась собственностью Российской Федерации и принадлежала на праве хозяйственного ведения ФГУП «ВНИИТС».
В рамках исполнительного производства № 1НТ-418 в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, был наложен арест на указанную часть здания. Арест был наложен без запрета на пользование, и соответственно, без изъятия имущества. Заявитель осуществлял использование данного имущества как основного средства, в соответствии с правилами бухгалтерского, налогового учета исчислял налог на имущество, амортизацию. В соответствии с постановлением № 77/11/27092/21/2010-СД от 15.10.2010, спорное имущество передано на реализацию на торгах. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Порядок проведения торгов определяется в соответствии со ст. 448 ГК РФ, распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ».
Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Согласно Протоколу о результатах торгов от 22.11.2010 имущество принадлежит должнику ФГУП «ВНИИТС» на праве хозяйственного ведения, право собственности РФ зарегистрировано 25.01.2008 (п.1.1). В силу п. 3.1 протокола имущество передается по месту его нахождения. П.3.2 определено, что передача имущества покупателю осуществляется по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной. П.3.4 предусматривает обязанность покупателя явиться для получения имущества и подписания акта приема-передачи в место и во время, указанное дополнительно организатором торгов, по согласованию с судебным приставом - исполнителем. Право собственности на приобретенное имущество к покупателю подлежит государственной регистрации.
Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации. Нормы указанной главы не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по каким-либо обязательствам налогоплательщика. В рассматриваемом случае реализация имущества проводилась в особом порядке и с определенной целью (погашение задолженности заявителя а рамках исполнительного производства) и, следовательно, в интересах заявителя.
Поскольку акт приема-передачи подписан 17.01.2011, имущество снято с бухгатерского и налогового учета 17.01.2011, (л.д. 143 т.2), то с этой даты недвижимое имущество выбыло от заявителя и момент отражения внереализационного дохода определен в 2011 году.
Довод налогового органа об исчислении фактической передачи имущества в ноябре 2010 года в соответствии с актом передачи подписанным судебным приставом - исполнителем, несостоятелен, противоречит протоколу о результатах торгов от 22.11.2010. Протокол передачи имущества победителю торгов от 30.11.2010 не является основанием для снятия с учета имущества для заявителя, так как им не подписан. Фактическая передача имущества осуществлена покупателем продавцу в момент подписания акта приема-передачи имущества от 17.01.2011. В связи с чем, вывод инспекции о занижении внереализационного дохода в 2010 года необоснован.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения в состав расходов, а также налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД Айрон+» , ООО «Нота», ООО «Литэк», ООО «Инкорт», ООО «ПромСтройГрупп», ООО «МСК СтройСервис», ООО «Инвестстройгрупп», в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль и НДС, начислены суммы пени и штрафы.
В ходе проведения проверки налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос физических лиц - генеральных директоров указанных контрагентов, отрицавших свою причастность в финансово-хозяйственной деятельности с этими организациям.
Согласно полученным инспекцией ответам налоговых органов, на учете которых состоят ООО «ТД Айрон+» , ООО «Нота», ООО «Литэк», ООО «Инкорт», ООО «ПромСтройГрупп», ООО «МСК СтройСервис», ООО Инвестстройгрупп» документы, подтверждающие факт реализации товара (порошки редких, редкоземельных и цветных металлов, оборудования (микроскопа), выполнения ремонтных работ, оказания услуг по ремонту и обслуживанию систем охранной сигнализации и компьютерной техники в адрес заявителя названными контрагентами заявителя не представлены. По заявленным адресам места нахождения исполнительные органы названных контрагентов отсутствуют. Также инспекцией установлено, что у названных контрагентов заявителя отсутствует управленческий (технический) персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства. Анализ движения денежных средств по счетам данных организаций показал, что денежные средства, перечисленные заявителем, далее перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, причем одних и тех же : Ушаковой Л.П., Удумян К.К., Полицемайко А.А., Шумаков О.А. В отношении контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей установлено, что данные индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность по оптово-розничной торговле продуктами питания , табачными изделиями , сахарным песком , транспортными перевозками . В связи с изложенным , налоговый орган отклоняет возможность поставки товара контрагентами заявителя , возможность выполнения ремонтных работ , оказания услуг по ремонту и обслуживанию систем сигнализации и компьютерной техники , поставки оборудования ( микроскопа) .
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Для подтверждения обоснованности произведенных расходов и правомерности принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщиком в рамках проверки налоговому органу, а также в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 ПК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога на соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.
Материалами дела подтверждается, что ремонтные и иные работы фактически выполнены. За поставленные товары, выполненные указанные работы заявитель перечислил контрагентам денежные средства, что не отрицает налоговый орган. Схемы в расчетах с контрагентами налоговый орган в ходе проверки не установил. Представленные заявителем первичные документы по ООО « ТД Айрон+» , 000 « Нота», 000 « Литэк» , 000 « Инкорт» , 000 «ПромСтройГрупп», 000 « МСК СтройСервис» , 000 « Инвестстройгрупп» не опровергнуты.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» «гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности».
Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что «... в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».
То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы: договоры с названными контрагентами по поставке товаров, выполнения работ, услуг акты об оказании услуг; счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных сумм за поставленные товары выполненные работы, услуги.
Таким образом, реальность поставки товара, выполнения ремонтных работ, услуг по ремонту и обслуживанию систем охранной сигнализации и компьютерной техники ООО «ТД Айрон+», ООО «Нота», ООО «Литэк», ООО «Инкорт», ООО «ПромСтройГрупп», ООО «МСК СтройСервис», ООО «Инвестстройгрупп» несения затрат подтверждается документально.
Следовательно, общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 НК РФ на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате поставленных товаров, выполненных работ, услуг по указанным контрагентам. Данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым инспекцией отнесены результаты встречных проверок поставщиков, является несостоятельным. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах.
Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.
Налогоплательщик проявил надлежащую осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей. Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, истребовал у контрагентов соответствующие свидетельства о постановке на налоговый учет, Уставы.
Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ и у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данных организаций.
Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.
Таким образом, при заключении договоров с данными контрагентами, а также в ходе совершения соответствующих сделок у заявителя не возникло сомнений в том, что: данные контрагенты официально зарегистрированы в качестве юридического лица и обладают правоспособностью: полномочные и прочие представители указанных организаций выступают от имени этих организаций на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора).
То есть, совершая сделки с данными контрагентами и представляя документы, подтверждающие расходы по указанным сделкам заявитель действовал в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.
Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Проверяющими лицами не выявлены факты взаимозависимости или аффилированности между обществом и вышеуказанными контрагентами.
Доводы инспекции о недобросовестности общества и его контрагентов носят предположительный характер.
У налогового органа отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны заявителя.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004; № 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 № 3-11 и Определением от 25.07.2001 №138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика и затрат на уплату начисленных сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которых лежит на налоговом органе. В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлены сведения о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.
Налоговый орган при принятии решения не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что договоры, по мнению инспекции, подписаны неизвестными лицами, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделке в силу закона и последующего одобрения сделок (п. Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2002) являются юридические лица - участники хозяйственного оборота , а не лица , подписавшие договоры. Правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, либо действия в чужом интересе без поручения, определены ст. 182-189,980-989 ГК РФ.
Контрагенты заявителя не обращались в суд с требованием о признании заключенных ими с заявителем сделок недействительными по тому основанию, что они заключены от их имени неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ). Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом и только по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор.
В данном случае, договоры исполнены, денежные средства перечислены после поставки товара, оказания работ, услуг по договорам. Схемы в расчетах налоговым органом не установлено.
Ссылка инспекции на протоколы допросов свидетелей, которыми они отрицают факт подписания документов от указанных организаций, сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с теми данными, которые отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53. Таких доказательств суду не представлено.
Ссылка налогового органа на показания свидетелей ИП Ушакова Л.П., ИП Удумяна К.К., ИП Полицемайко А.Н., ИП Шумакова О.А. судом отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение тому, что между заявителем и указанными индивидуальными предпринимателями имели место хозяйственные операции, либо схема в расчетах с данными лицами и заявителем.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отнесения в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы в соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом начислены пени в сумме 294 284 руб. по НДФЛ.
Пени рассчитаны нарастающим итогом на входящее сальдо по состоянию на 01.01.2009 в размере 3 740 722 руб. На входящее сальдо по состоянию на 01.01.2009 пени рассчитаны с 11.02.2009 по 09.12.2010.
В соответствии с п. 1 и 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26 настоящего кодекса.
В нарушение данных положений в решении налогового органа не отражена конкретная сумма задолженности по НДФЛ за проверяемый период. Входящее сальдо рассчитано нарастающим итогом с 2006г. Налоговое законодательство не предусматривает возможности начисления пени на входящее сальдо. Как указал налоговый орган, задолженность по НДФЛ у налогоплательщика с 2006г. При этом, налоговым органом не учтены положения ст. 69,70, 46,47 , 59 и предельные сроки за пределами которых , налоговый орган утрачивает возможность взыскания как задолженности на налогу , так и по пени.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу № А40-77255/12-116-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Голобородько
Судьи: С.Н. Крекотнев
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
