Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
проезд Соломенной Сторожки, д.12, Москва, 127994, ГСП-4
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-42348/2022
г.Москва А40-53345/22
01 августа 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-53345/22
по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК»
к УФССП России по Орловской области
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
АО «АЛЬФА-БАНК» (далее также – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 21.02.2022 № 10/1 о назначении административного наказания.
Определением от 22.03.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 01.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из материалов дела следует, что 30.11.2021 в рамках исполнительного производства № 60076/17/57005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №076452590 от 21.09.2017, выданного судебным участком № 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области в отношении ФИО1 (далее также – должник), которая обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 21.09.2017 и до совершеннолетия ребенка, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области (далее также – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление № 57005/21/299649 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 520 173, 45 руб. (далее также – постановление об обращении взыскания).
Пунктом 2 данного постановления на Банк возложена обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Постановление об обращении взыскания направлено для исполнения в Банк посредством электронного документооборота.
Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 03.12.2021 постановление об обращении взыскания исполнено частично.
Между тем, в нарушение ч.4.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве Банк 17.12.2021, 22.12.2021 и 28.12.2021 обратил взыскание и перечислил на депозитный счет Мценского РОСП денежные средства в сумме 3 016 руб., поступившие на счет ФИО2 под кодом 02 «Алименты», что подтверждается уведомлениями об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 17.12.2021, от 22.12.2021, от 28.12.2021), а также выпиской по счету.
Данные денежные средства по своему правовому характеру относятся к выплатам, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п.7 ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве).
21.02.2022 от Банка в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо, в котором Общество указало, что платежи, поступающие на счета клиентов без указания соответствующего вида дохода, являются прочими платежами и подлежат взысканию в 100% размере, а также, что программное обеспечение Банка работает в автоматическом режиме.
Изложенное послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 21.02.2022 № 10/1 об административном правонарушении.
Постановлением Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 21.02.2022 № 10/1 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
На основании ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).
Согласно ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п.16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3).
Положениями ст.70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч.4.1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5). Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч.5.1).
Согласно требованиям ст.99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч.3.1). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).
На основании ст.101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей (п.7 ч.1). По алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 настоящей статьи, не применяются (ч.2).
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО3 в АО «АЛЬФА-БАНК», предоставленной должником в Мценское РОСП УФССП по Орловской области, суммы в размере 3 016 руб., поступившие на данный расчетный счет 17.12.2021, 22.12.2021, 28.12.2021, имели КД «2» алименты, также в платежных поручениях Мценского РОСП УФССП по Орловской области от 16.12.2021, 21.12.2021, 27.12.2021 денежные средства имели КД 02 алименты.
Кроме того, в приложенных экранных формах к пояснениям Общества, представленным в Мценское РОСП УФССП по Орловской области 21.02.2022, имеется снимок экрана программного обеспечения Банка, в котором в назначении платежа указан КД 2 алименты, в связи с чем ссылка заявителя на неуказание кода вида дохода в платежном поручении обоснованно не принята во внимание.
Судом также правомерно отклонен как несостоятельный довод Общества об отсутствии необходимого кода в поле назначение платежа кодовое, в связи с чем Банк не мог определить поступившие денежные средства как средства, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку настройка программного обеспечения в соответствии с действующим законодательством находится в компетенции Банка.
При таких данных Банк не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в п.2 постановления об обращении взыскания, нарушив тем самым положения ч.4.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, подп.«а» п.5 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утв. Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330).
В соответствии с требованиями ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).
Согласно ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.
С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, установленной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе и связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, а также иным толкованием норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-53345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
