ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-17187/2014
г.Москва Дело №А40-20689/14
08 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу №А40-20689/14 судьи Китовой А.Г. (97-139), принятое в порядке упрощенного производства
по иску СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, г.Москва, ул. Островная, дом 4)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б)
о взыскании
при участии:
от истца:
Ифраимов В.Ю., по дов. от 09.01.2014№00-08-26/87;
от ответчика:
Лянгузова Е.В., по дов. от 17.02.2014 №2270/14.
У С Т А Н О В И Л:
СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 34 147,41 руб.
Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ответчик не несет ответственность перед СОАО «ВСК» по выплате сумы страхового возмещения по договору страхования, поскольку указанный договор прекратил свое действие в связи со сменой собственника транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что 06.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа г.р.з. Е079ЕВ50 под управлением Бури С.Н. и автомобиля марки Тойота г.р.з. ВЕ542М под управлением Муллакаева Р.Д., в результате чего автомобиль Киа получил механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Муллакаевым Р.Д., п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2013.
Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 34 315,94 руб. (платежное поручение №7528 от 08.11.2013) на основании акта осмотра транспортного средства от 09.08.2013, от 20.09.2013, акта согласования скрытых повреждений от 16.09.2013, счета № БК2-АМК/СР-27492 от 28.10.2013, заказа-наряда № 169-148-5-1007036 от 29.03.2012.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.
В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя Муллакаева Р.Д., застрахована в ЗАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ №0647726129, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2013.
Согласно представленному истцом расчету ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 147,41 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 34 315,94 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на п. 33.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в котором установлено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.
Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, обоснованно указав, что из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ВВВ №0647726129, указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, о чем имеется соответствующая отметка на бланке полиса. Спорное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, следовательно, оно считается страховым случаем вне зависимости от факта отчуждения транспортного средства у прежнего собственника Есина Д.С., поскольку в силу закона отчуждение транспортного средства, не является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение договора ОСАГО. После отчуждения автомобиля Есина Д.С. о досрочном прекращении договора ОСАГО не заявлял, и часть страховой премии ему не возвращалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу №А40-20689/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
