Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 № 09АП-8319/09

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8319/2009-АК

г. Москва Дело № А40-59551/08-115-243

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей    Седова С.П., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от   31.03.2009 г.

по делу   № А40-59551/08-115-243, принятое судьей   Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению)   ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

к   МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о   признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) –   Годзданкер Э.С. по доверенности от 24.12.2008 г. № 542, паспорт 46 06 475200 выдан 30.06.2004 г.

от ответчика (заинтересованного лица)   – Семенов С.А. по доверенности от 04.03.2009 г. № 65, удостоверение УР № 431199

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее по тексту - ЗАО «РНПК») с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 03.08.2007 г. № 52/1634 «О при­влечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения в части привлечения обще­ства к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 193 119,15 руб.;

- п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ за не­ уплату налога на доходы физических лиц в сумме 110 394 руб.;

- п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения в части привлечения обще­ства к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 28 055 843,80 руб.;

- п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 4 548,52 руб.;

- п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 264 199 888,32 руб.;

- п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить не полностью уплаченных налога на прибыль организаций за 2004 – 2005 годы в сумме 1 320 999 441,60 руб., в том числе: за 2004 год - в сумме 553 322 271,84 руб. и за 2005 год - в сумме 767 677 169,76 руб.;

- п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить не полностью уплаченных налога на добавленную стоимость за 2004 – 2005 годы в сумме 965 595,77 руб., в том числе: за 2004 год - в сумме 766 574,30 руб. и за 2005 год - в сумме 199 021,47 руб.;

- п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить не полностью уплаченных единого социального налога за 2004 - 2005 годы в сумме 22 742,58 руб., в том числе: за 2004 год - в сумме 13 460,28 руб. и за 2005 год - в сумме 9 282,30 руб.;

- п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить не полностью уплаченных налога на имущество организаций за 2004 -2005 годы в сумме 140 279 219 руб., в том числе: за 2004 год - в сумме 65 132 637 руб. и за 2005 год - в сумме 75 146 582 руб.;

- п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части предложения обще­ству уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме, относящейся к оспариваемой сумме налога на прибыль;

- п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части предложения обще­ству уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стои­мость организаций в сумме, относящейся к оспариваемой сумме налога;

- п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц организаций в сумме, относящейся к оспариваемой сумме налога;

- п. 2 и п. 3.3 резолютивной части решения в части предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 35 213 571 руб.;

- п. 5 резолютивной части решения в части предложения обществу удержать и
 перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 551 970 руб.

Решением суда от 31.03.2009 г. требования ЗАО «РНПК» удовлетворены.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО «РНПК» отказать.

ЗАО «РНПК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган представил письмо ООО База отдыха «Сосновый Бор» № 19 от 03.12.2008 г., полученное от Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области по требованию о предоставлении документов № 11-14/18999 от 27.11.2008 г. в рамках проведения встречной проверки. По мнению налогового органа, данное письмо подтверждает, что ООО База отдыха «Сосновый Бор» не оказывает санаторно-курортных и оздоровительных услуг, следовательно, ссылка суда на п. 9 ст. 217 НК РФ является неправомерной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РНПК»по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

03.08.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки
№ 52/1022 от 13.06.2007 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 принято решение № 52/1634 «О при­влечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель оспаривает решение инспекции в части.

По п.1.1 Решения (пункт 2.1.2 Акта).

По мнению налогового органа, в нарушение п.8 ст. 250, ст. 274 НК РФ ЗАО «РНПК» необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль вследствие не отражения в составе доходов безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья (топливо), в результате чего налоговая база для исчисления налога на прибыль была занижена за 2004 год в сумме 1 725 830 307руб., за 2005 год в сумме 2 820 758120 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 414199 273,68 руб. и за 2005 год в сумме 676 981 948,80 руб., всего - 1 091 181 222,48 рублей, а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 236 244,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что в составе потерь по договорам переработки сырья фактически учитывались не только безвозвратные потери, возникающие при производстве соответствующих нефтепродуктов, но также и расходы части фактически передававшегося на переработку сырья в качестве топлива при производстве нефтепродуктов с учетом особенностей технологического процесса выработки нефтепродуктов на производственных мощностях организации.

Таким образом, при исполнении каждого из договоров по переработке сырья, ЗАО «РНПК» из фактически полученного объема давальческого сырья от контрагентов, по завершении процесса производства нефтепродуктов давальцам передавался объем фактически выработанных из сырья нефтепродуктов за минусом понесенных при переработке потерь нефти и нефтепродуктов, а также той части давальческого сырья, которая была использована на топливо при производстве нефтепродуктов.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса нормирования потерь нефти и нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих заводах России обоснованно сослался на Инструкцию по нормированию и учету потерь нефти и нефтепродуктов на нефтеперерабатывающих предприятиях Миннефтехимпрома СССР, утвержденную 17.03.84г. замминистра МНХП СССР, согласно которой потери нефти и нефтепродуктов на технологических установках определяются как разница между весом сырья без реагентов и весом нефтепродуктов (товарных, полуфабрикатов, реализуемых отходов), получаемых на установке этого сырья.

В них входят также потери нефтепродуктов в процессе приема, хранения и перекачки из промежуточных резервуаров товарного парка сырья, готовой продукции, полуфабрикатов и отходов.

Эти потери для каждого типа установки унифицировано разрабатываются на основе изучения типов и мощностей всех действующих аналогичных технологических установок, достижении передовых предприятий отрасли, степени интенсификации и модернизации технологических установок с учетом проектных норм и фактически достигнутого уровня потерь по каждому типу технологических установок за последние три года.

При разработке унифицированных норм учитываются также рекомендации научно-исследовательских институтов и других организаций, направленные на снижение потерь нефти и нефтепродуктов на установках, предприятиях.

При определении типа той или иной установки учитываются не только основной технологический процесс установки, а также и те процессы, которые действуют в комплексе с основными процессами переработки сырья.

Переработка нефтяного сырья - процесс, включающий в себя несколько стадий - от первичной (прямой) разгонки до производства битумов и химического производства (утилизация попутного продукта - сероводорода - в серную кислоту). В процессе переработки вырабатываются полуфабрикаты, основная часть которых направляется в смешение готовой продукции.

В процессе переработки давальческого БГС и давальческой нефти вырабатываются давальческие полуфабрикаты, часть которых расходуется в качестве топлива (при переработке БГС это сухой газ, а при переработке нефти это сухой газ, кокс и прямогонный мазут), а другая часть направляется в смешение готовой продукции. Из них вырабатываются нефтепродукты согласно ассортименту, качеству и количеству, указанному в приложениях к договорам.

Процесс переработки БГС отличается от процесса переработки нефти. Из БГС можно получить только бензины, а из нефти весь ассортимент нефтепродуктов, хотя БГС перерабатывается в смеси с нефтью.

Согласно Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях № 371 от 17.11.98 г., утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Инструкция), сводная смета затрат на производство составляется без учета внутризаводского оборота, то есть в нее не включается стоимость продукции, полученной из нефтяного сырья и потребленной внутри предприятия на производство нефтепродуктов (Приложение № 6 к Инструкции). Поэтому топливо, выработанное из нефтяного сырья и израсходованное на производство нефтепродуктов, не относится на затраты, связанные с этим производством, а исключается по статье Внутризаводской оборот.

Таким образом, израсходованное топливо, выработанное из давальческого сырья, на затраты по процессингу (переработке) не относится и в стоимость услуг по переработке давальческого сырья не включается (пункт 2.5 раздела II «Состав затрат, учитываемых при переработке давальческой нефти (процессинга) части 2 Порядка учета и формирования затрат при производстве нефтепродуктов из давальческого нефтесырья Инструкции).

В процессе переработки нефтяного сырья неизбежно образуются потери, которые подразделяются на безвозвратные и возвратные.

БГС - представляет собой смесь легких углеводородов, что объясняет его большую летучесть. В отличие от нефти поставка БГС на завод осуществляется посредством железнодорожного транспорта, в результате происходят большие потери при сливе из цистерн в резервуары. Возврата от переработки БГС нет, так как он очень летучий продукт. Следовательно, безвозвратные потери при переработке БГС значительно выше, чем при переработке нефти.

Нормативы потерь нефти и нефтепродуктов и нормы расхода топлива на
 2002 - 2004 годы по установкам, применявшиеся при производстве нефтепродуктов, были доведены организации письмом Всероссийского научно-исследовательского института углеводородного сырья» (ГУП «ВНИИУС») № 6-827 от 07.09.2001 г.

Исходя из фактически имевших место отношений сторон по договорам
 переработки сырья под потерями, которые в количественном выражении отражались в актах приема - передачи готовой продукции учитывались потери безвозвратные с точки зрения давальцев как разница между переданным на переработку сырьем, и полученными в результате переработки этого сырья продуктом. Так как поставщики сырья являются не производственными структурами, а чисто коммерческими, им нет необходимости выделять топливо на производственные цели - сырье в качестве топлива расходуется непосредственно нефтеперерабатывающей организацией. Поэтому для давальцев топливо на производственные цели и безвозвратные потери в договорах были объединены в договорах в одну строку «Потери».

Вышеописанные технологические особенности нефтеперерабатывающего производства определили содержание договоров переработки нефти между ЗАО «РНПК» и ОАО «Тюменская нефтяная компания» (договоры от 30.04.2003г. №№ 0496/03 и 0497/03) и ЗАО «УватТрейд» (договоры от 01.04.2004г. №№ 0007/04 и 0008/04).

В соответствии с п. 1.1 Договоров ЗАО «РНПК» принимает Нефть, принадлежащую Заказчику, и перерабатывает ее в нефтепродукты, а также обеспечивает отгрузку полученного продукта.

Согласно условиям договора определение количества и качества выработанного продукта и стоимости переработки осуществляется исходя из технологической схемы переработки и соответствующих ГОСТов (ТУ).

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор на переработку сырья рассматривается как договор подряда. В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договорами между ОАО «РНПК» и ОАО «Тюменская нефтяная компания» и ЗАО «УватТрейд» предусмотрено выполнение работ по договору подряда из материала (сырья) Заказчика.

Следовательно, указанные договоры являются договорами подряда с использованием средств (материала) Заказчика, то есть его иждивением в смысле ст. 704 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 713 ГК РФ Подрядчик при использовании материала Заказчика обязан после окончания работы представить Заказчику отчет об израсходовании материала. В отношении указания в актах приема-передачи в составе передаваемых нефтепродуктов потерь, следует указать, что данные объемы включались в акты в качестве отчета Подрядчика.

Стоимость переработки нефти согласно калькуляции ЗАО «РНПК» при этом не включала стоимость топлива.

Таким образом, процесс переработки нефти осуществлялся ЗАО «РНПК» в соответствии с условиями договоров, с согласованием с Заказчиками возможности использования побочных продуктов переработки сырья в качестве топлива, в связи с чем вывод налогового органа о безвозмездном получении (присвоении) ЗАО «РНПК» части выработанного продукта необоснован.

Условия заключенных ЗАО «РНПК» договоров на переработку сырья не предполагают передачу права собственности на давальческое сырье, наличие же в тексте приложений к договорам положений о том, что «заказчику (он же давалец) принадлежат нефтепродукты, выработанные из поставленной нефти, за исключением безвозвратных потерь», не должны ошибочно пониматься, как приводящие к возникновению имущественных прав на переданное на переработку имущество давальцами.

В соответствии со ст. 220 ГК РФ по общему правилу право собственности на новую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Таким образом, право собственности на нефть (БГС), полученные в результате переработки нефтепродукты и полуфабрикаты, полученные в процессе переработки, принадлежали лицу, передавшему нефть на переработку (давальцу); ЗАО «РНПК» никогда не приобретало право собственности на них.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таких сделок ЗАО «РНПК» с давальцами не заключало, в собственность ни нефть, ни нефтепродукты, ни иные продукты переработки, в том числе использованные в качестве топлива, не приобретало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не учтено, что между ЗАО «РНПК» (завод) и ОАО «ТНК» и ЗАО «УватТрейд» (в настоящее время ОАО «ТНК-ВР Холдинг») (заказчик) заключены Договоры на переработку сырой нефти, в соответствии с которыми заказчики передает сырье, а ЗАО «РНПК» принимает и перерабатывает его в нефтепродукты.

Таким образом, между владельцем материала и переработчиком существовали договорные отношения, которые по своей юридической природе являются отношениями, вытекающими из договора подряда.

Пунктами 1.2., 2.6 Договора на переработку сырой нефти предусмотрено, что права собственности на полученные в результате переработки продукты, в том числе промежуточные, возникает у заказчиков переработки, а ЗАО «РНПК» принимает их лишь на ответственное хранение.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ЗАО «РНПК» приобретает право собственности на промежуточные продукты, поскольку стороны в приложениях и иных документах, связанных с исполнением договора, именуют их как потери на топливо, не основан на нормах гражданского законодательства и не вытекает из условий договора.

Стороны договора при его исполнении исходили из того, что промежуточные продукты, возникающие в процессе переработки, остаются в собственности заказчика и по его указанию передаются ЗАО «РНПК» (переработчику) для использования в дальнейшем процессе переработки принадлежащего заказчику сырья.

Возможность совершения таких действий прямо предусмотрена ст. 713 ГК РФ.

Созданные в процессе первичных ступеней переработки промежуточные продукты, по своей юридической природе являются материалами, которые в силу общих положений главы ГК РФ о подряде и условий договора, передавались их собственником - ОАО «ТНК» и ЗАО «УватТрейд» - Обществу для использования при осуществлении подрядных работ по переработке нефти.

С учетом того, что в процессе переработки они все были использованы, у Общества не возникло обязанности возвратить их остаток заказчику.

Налоговый орган, сделав вывод о том, что ЗАО «РНПК» приобрело право собственности на промежуточные продукты, не проверил предусмотренное п. 1 ст. 220 ГК РФ правило о соотношении стоимости материалов и стоимости переработки как условия возникновения у переработчика прав собственности на вещи, полученные в результате переработки материалов.

Между тем, как следует из выводов налогового органа, указанных в тексте решения, стоимость материалов (сырой нефти и бензина газового стабильного) составляет 2 500-5 400 руб., в то время как стоимость переработки согласно условиям договора в зависимости от периода составляет 500 - 870 руб.

Таким образом, требование п. 1 ст. 220 ГК РФ о превышении стоимости переработки над стоимостью сырья в качестве условия приобретения переработчиком права собственности на выработанные из сырья промежуточные продукты в рассматриваем случае не выполняется, в связи с чем вывод налогового органа о приобретении ЗАО «РНПК» права собственности на промежуточные нефтепродукты является неверным.

Следовательно, право собственности на промежуточные продукты, в любом случае оставалось за ОАО «ТНК» и ЗАО «УватТрейд», а их последующее использование в процессе переработки осуществлялось по прямому указанию их собственника в рамках отношений по договору на переработку сырой нефти.

Кроме того, ЗАО «РНПК» использовало промежуточные продукты не для себя, а для получения конечных продуктов для заказчика.

Таким образом, поскольку ЗАО «РНПК» не приобрело право собственности на рассматриваемые продукты и не было обязано компенсировать стоимость сырья, необходимого для его изготовления, у Заявителя отсутствует вменяемое налоговым органом занижение налоговой базы и обязанность по уплате налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду и, следовательно, обжалуемое Решение в указанной части является незаконным.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются безвозмездно полученное имуществе (работы, услуги) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

ЗАО «РНПК» не получало безвозмездно какое-либо имущество, поскольку ему не перешло право собственности ни в силу закона, ни по договору. Более того, поскольку переданная, по мнению инспекции, нефть, впоследствии переработанная в топливо и сожженная в агрегатах завода, была получена ЗАО «РНПК» для целей изготовления нефтепродуктов (выполнение работ), в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ не считаются полученными безвозмездно.

Следует также указать, что налоговым органом расчет стоимости безвозмездно полученного имущества произведен на основании справки предприятия о стоимости нефти и БГС (то есть сырья), учтенных на забалансовом счете 003. Налоговым органом сделан вывод, что ЗАО «РНПК» в нарушение п. 8 ст. 250, 274 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций вследствие неотражения безвозмездно полученного в собственность углеводородного сырья (топливо).

Между тем, ЗАО РНПК» в качестве топлива использует не сырье (нефть, БГС), а побочные продукты, получаемые в процессе его переработки.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

Таким образом, в целях исчисления величины занижения налоговой базы налоговый орган должен был определить рыночную стоимость топлива, по его мнению безвозмездно получаемого ЗАО «РНПК».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что расчет отклонений по определению налоговой базы, представленный налоговым органом, не основан на выводах решения налогового органа и нормах ст. 250 НК РФ, в связи с чем, решение о доначислении налога на прибыль в сумме 1 091181 222,48 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 218 236 244,50 руб. является неправомерным.

По п. 1.2 Решения (пункт 2.1.3.1 Акта).

По мнению налогового органа, Заявителем в нарушение статей 257 и 258 НКРФ необоснованно уменьшен срок полезного использования объекта основных средств, вследствие чего завышены амортизационные отчисления и, следовательно, была занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2004 году на 366 689 597 руб., в 2005 году - 376 978 229 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 88 005 503,28 руб., за 2005 год в размере 90 474 774,96 руб., всего -178 480 278,24 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 696 055,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Таким образом, обязательные для налогоплательщика нормы, регулирующие порядок отнесения объектов основных средств к амортизационным группам, содержатся только в ст. 258 НК РФ и Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1.

Амортизируемым имуществом согласно п. 1 ст. 256 НК РФ признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Все приобретавшиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, входящие в состав вышеперечисленных установок отвечают указанным требованиям и, соответственно, являются амортизируемым имуществом. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При этом, объекты, входящие в состав установок, (Приложение №№ 2НП и ЗИП к Акту), в свою очередь, могут быть отнесены к различным подклассам и видам ОКОФ, указанным в составе соответствующих амортизационных групп.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно, в соответствии с императивными нормами налогового законодательства, были учтены в составе основных средств объекты, входящие в состав спорных установок.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Указанные нормы позволяют организации самостоятельно определить срок полезного использования в отношении имущества, не указанного в Постановлении Правительства № 1 от 01.01.2002г. и не содержат запрета для установление различных сроков полезного использования для различных самостоятельных объектов, входящих в состав комплекса.

Вывод налогового органа о необходимости выяснения, вырабатывается ли на конкретном объекте (имуществе) готовая продукция, для отнесения имущества к основным средствам и установления для него амортизационной группы, не основан на нормах ст.ст. 256-257 НК РФ и является результатом расширительного толкования норм налогового законодательства.

Налоговый орган, используя в качестве документального подтверждения выводов по рассматриваемому эпизоду Технологические регламенты (ТР) установок
 ЗАО «РНПК» не учел, что Технологические регламенты принимаются исключительно в целях обеспечения промышленной безопасности и не могут определять какие-либо факты, либо права и обязанности налогоплательщиков для целей бухгалтерского учета либо налогообложения, в связи с чем, решение о доначислении налога на прибыль в сумме 178 480 278,24 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 696 055,65 руб. является неправомерным.

По п.1.3 Решения (пункт 2.1.4.1 Акта).

По мнению налогового органа, ЗАО «РНПК» в нарушение ст. 252, п.п. 26 ст. 270 НКРФ в состав расходов 2004 - 2005 г.г., уменьшающих сумму доходов от реализации, отнесены расходы по оплате дополнительных рейсов трамваев по перевозке сотрудников предприятия, а также населения города, не имеющего отношения к производственной деятельности предприятия, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 548 069 руб., за 2005 год в сумме 918 525 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 1 091 536,56 руб., за 2005 год в размере 220 446,00 руб., всего в размере 1 311 982,56 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 396,51 руб.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «РНПК» является предприятием с непрерывным технологическим циклом и повышенным пожаро- и взрывоопасностью, и невозможность работников попасть к месту работы в точно установленное время на свои рабочие места может привести к чрезвычайной ситуации с непредсказуемыми последствиями. Таким образом, заключение договора б/н от 28.06.2002г. вызвано производственной необходимостью в силу технологических особенностей производства.

Ссылка налогового органа на п.п. 26 ст. 270 НК РФ необоснованна, так как, согласно указанному пункту при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, в то время как предметом договора является оказание услуг по организации дополнительных рейсов трамвая, а не по оплата проезда сотрудников ЗАО «РНПК».

Более того, в п. 4 Договора б/н от 28.06.2002г. указано, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем, не входит оплата за проезд работниками предприятия Заказчика (ЗАО «РНПК»). О том же свидетельствуют и калькуляции себестоимости одного трамвайного рейса, служившие согласно п. 4 Договора основаниями для определения стоимости услуг, оказанных по договору.

Как указывает сам налоговый орган в п. 3.1. Решения (п. 2.3.1.1 и п. 2.3.2.1. Акта) ЗАО «РНПК» отдельно оплачивало проезд работников, покупая проездные билеты.

На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о доначислении налога на прибыль в сумме 1311 982,56 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 396,51 руб. является незаконным.

По п.1.8 Решения (пункт 2.1.3.7 Акта).

По мнению налогового органа, ЗАО «РНПК» в нарушение п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 255 НК РФ в состав расходов 2004 года, уменьшающих сумму доходов от реализации, отнесены страховые взносы в Негосударственный пенсионный фонд «ТНК-Владимир» без указания списков сотрудников предприятия, которым предназначаются данные выплаты, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 15 424 403,23 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 3 701856,72 руб., всего в сумме 3 701856,72 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 740 371,34 руб.

Согласно п.п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и НПФ «ТНК-Владимир» (государственная лицензия серия А 395381, per. № 57 от 20 февраля 1996 г.; государственная лицензия серия А 395607, per. № 57/2 от 21 мая 2004 г.) был заключен Договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 25.03.2002 № Д-031/02 (далее «Договор»), п. 4.1 которого устанавливает обязанность Вкладчика (ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания») ежемесячно перечислять Фонду (НПФ «ТНК-Владимир») пенсионные взносы в размере не менее 3-х МРОТ за каждого Участника фонда (работника Вкладчика).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный договор и пенсионное законодательство, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действовавшее в проверяемый период законодательство разрешало перечисление сумм пенсионных взносов по негосударственному пенсионному обеспечению на солидарный счет Вкладчика в Фонде без указания конкретного Участника (работника Вкладчика). Идентификация сумм пенсионных накоплений осуществлялась на момент назначения пенсии Участнику путем перечисления на именной счет.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном включении ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в состав расходов в 2004 году отчислений (пенсионных взносов) в негосударственный пенсионный фонд «ТНК-Владимир», в связи с чем была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 15 424 403 рублей и привлечение ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к ответственности является незаконным и необоснованным.

Решение о доначислении налога на прибыль в сумме 3 701 856,72 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 740 371,34 руб. – неправомерно.

По мнению налогового органа, заявителем налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год занижена на убыток, полученный в предыдущих налоговых перио­дах, в связи с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в сум­ме 196 249 037 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 47 099 768,88 руб., всего в сумме 47 099 768,88 руб., а также соответствующей сум­мы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 419 953,78 руб.

Так, согласно налоговой декларации заявителя за 2002 г. убыток составил 352 006 402 руб.

При проведении налоговой проверки за 2002 год налоговый орган выявил занижение налогооблагаемой прибыли заявителя за 2002 год на сумму 262 543 612 руб., в том числе по эпизодам: потери сырья, израсходованного на топливо (61 639 509 руб.); пересчет амортизации по объектам ОС (178 342 700 руб.); пересчет амортизации по вагонам-цистернам (241 084 руб.); пересчет амортизации по легковым автомобилям (113 521 руб.); расходы по дополнительным рейсам трамвая (1 753 615 руб.); расходы по добровольному страхованию (2 877 342 руб.); несвоевременное включение в доходы в связи с пересчетом тарифов на электроэнергию (8 669 940 руб.); взносы в негосударственный пенсионный фонд (8 905 904 руб.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2007 г. по делу №
 А54-3349/2006С18, оставленным в этой части без изменения вышестоящими судебными инстанциями, выводы налогового органа, изложенные в решении от 17.07.2006 г. № 52/888, о занижении налогооблагаемой прибыли за 2002 год, по основаниям пунктов (потери сырья, израсходованного на топливо (61 639 509 руб.); пересчет амортизации по объектам ОС (178 342 700 руб.); пересчет амортизации по вагонам-цистернам (241 084 руб.); расходы по дополнительным рейсам трамвая (1 753 615 руб.); расходы по добровольному страхованию (2 877 342 руб.); взносы в негосударственный пенсионный фонд (8 905 904 руб.) были признаны незаконны­ми, а решение налогового органа в данной части недействительным.

В Приложении № 4 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 г. по строке 110 в наименовании строки приведен также порядок ее расчета. В резуль­тате данного расчета убыток, полученный по основной деятельности (352 006 402 руб.) был уменьшен на сумму прибыли от операций с ценными бумагами, не обра­щающихся на организованном рынке (стр. 120 Листа 06) в сумме 1 866 621 руб.

В результате с 2002 года на последующие периоды перешел убыток в размере 350 139 781 руб. (отражено в декларации за 2003 год).

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 3 231 947 руб., в том числе по эпизодам: пересчет амортизации по вагонам-цистернам (241 084 руб.); пересчет амортизации по легковым автомоби­лям (113 521 руб.); расходы по добровольному страхованию (2 877 342 руб.).

Исходя из изложенного, убыток заявителя за 2002 год, принимаемый для це­лей налогообложения, составляет 346 907 834 руб. (из расчета 350 139 781 руб. - 3 231 947 руб.). Часть этого убытка, в размере 153 890 744 руб., был учтен при нало­гообложении прибыли общества за 2003 год.

При этом, решение налогового органа от 17.07.2006 г. № 52/888, в соответст­вии с которым указанный убыток в размере 153 890 744 руб., учтенный при налого­обложении прибыли за 2003 год, уменьшен до 89 462 790 руб., также в этой части признано недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2007 года по делу № А54-3349/2006С18.

Таким образом, убыток за 2002 год, оставшийся на 01.01.2004 г. непокрытым, и подлежащий учету при налогообложении прибыли за 2004 год составляет 193 017 090 руб. (из расчета 346 907 834 руб. - 153 890 744 руб.).

Исходя из изложенного, доводы налогового органа о неправомерности учета при налогообложении прибыли за 2004 год убытка в размере 193 017 090 руб., по­лученного в 2002 году, поскольку данные доводы базируются на частично недейст­вительном решении налогового органа от 17.07.2006г. № 52/888, в связи с чем, решение о доначислении налога на прибыль в сумме 46 324 101,60 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 264 820,32 руб. является незаконным.

По п.2.3 Решения (пункт 2.2.1.3 и 2.2.2.6 Акта).

По мнению налогового органа, ЗАО «РНПК» в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ необоснованно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость с полученных от ЗАО «Рязанский трамвай» услуг по оплате дополнительного рейса трамвая в сумме 750 585 руб. в 2004 году и в сумме 185 747 рублей в 2005 году, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 750 585 руб. и за 2005 год в размере 185 747 руб., всего в сумме 936 332 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 187 266,40 руб.

По основаниям, изложенным выше, является неправомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений Общества с ЗАО «Рязанский трамвай», а также доначисление налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 936 332 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 187 266,40 руб.

По п.3.2 Решения (пункт 2.2.2.2 Акта).

По мнению налогового органа, ЗАО «РНПК» в нарушение ст. 237 Налогового Кодекса РФ не включило в налоговую базу по единому социальному налогу выплаты ЗАО «РНПК» произведенные единовременно после заключения трудового договора с молодым специалистом («подъемные»), что повлекло неуплату единого социального налога за 2004 год в размере 13 460,28 руб. и за 2005 год в размере 9 282,30 руб., всего в сумме 22 742,58 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 548,51 руб.

В соответствии со ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Статья 165 ТК РФ устанавливает, что работникам предоставляются компенсации при переезде на работу в другую местность. Единовременное пособие, выплачиваемое молодым специалистам, является компенсацией и направлено на возмещение работнику затрат, связанных с переездом в другую местность. Это подтверждается авансовыми отчетами, удостоверениями о направлении на работу, запросами в ВУЗы, направляющие таких работников, личными карточками молодых специалистов. Кроме того, статус молодого специалиста подтверждается трудовым договором и дипломом о высшем образовании.

На основании вышеизложенного решение о доначислении единого социального налога в сумме 22 742,58 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 548,51 руб.

По п.4.1 Решения (пункт 2.4.2 и пункт 2.4.6 Акта).

По мнению налогового органа, ЗАО «РНПК» в нарушение п. 1 ст. 210 и п. 1 ст. 211 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доход, полученный ими в виде частичной оплаты стоимости путевок на базы отдыха «Рассвет» и «Сосновый бор», что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 265 749 руб. и за 2005 год в размере 276 665 руб., всего в сумме 950 994 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 190198,80 руб.

В соответствии с п.9 ст. 217 НК РФ необходимым условием для освобождения от налогообложения суммы полной или частичной компенсации путевок является наличие у организации статуса санаторно-курортного или оздоровительного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, статус ООО «База отдыха «Сосновый Бор» как оздоровительного учреждения подтверждается: Информационным письмом Рязанского областного комитета государственной статистики № 02-10/1044 от 18.04.2001 г., согласно которому ООО «Базе отдыха «Сосновый Бор» в соответствии с Единым государственным реестром предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования (ЕГРПО) присвоен вид деятельности (ОКОНХ) - 91610 «Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха»; п. 2.2. Устава ООО «База отдыха «Сосновый Бор», утвержденного Решением Участника №1 от 01.10.2002 г., в соответствии с которым «основным предметом деятельности Общества является организация отдыха граждан и их оздоровления».

Статус базы отдыха «Рассвет» подтверждается: Информационным письмом Краснодарского краевого комитета государственной статистики (крайкомстат) №40035 от 18.09.2003, согласно которому базе отдыха «Рассвет» в соответствии с Единым государственным реестром предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйств (ЕГРПО) присвоен вид деятельности (ОКВЭД) - 85.11.2. «Деятельность санаторно-курортных учреждений», класс 85 «Здравоохранение и предоставление социальных услуг»; п. 2.3. Положения о филиале ФГУП «НПО Машиностроения» «База отдыха «Рассвет» предметом деятельности филиала является организация отдыха с использованием естественных природных факторов, физической культуры и других средств, способствующих укреплению здоровья.

Является необоснованной ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, который не относит пансионаты и дома отдыха к санаторно-курортным учреждениям, поскольку классификатор не относится к актам о налогах и сборах.

Налоговый орган в подтверждение довода о том, что ООО База отдыха «Сосновый Бор» не оказывает санаторно-курортных и оздоровительных услуг, представил письмо ООО База отдыха «Сосновый Бор» № 19 от 03.12.2008 г., полученное от Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области по требованию о предоставлении документов № 11-14/18999 от 27.11.2008 г. в рамках проведения встречной проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное доказательство, отмечает, что из указанного письма следует, что видом деятельности базы отдыха «Сосновый Бор» является оказание услуг по временному размещению и проживанию. Письмо датировано 03.12.2008 г., а услуги, оказанные базой отдыха заявителю, относятся к 2004-2005 г.г. Из представленного доказательства невозможно определить период, с которого видом деятельности базы отдыха «Сосновый Бор» являются услуги по временному размещению и проживанию.

Таким образом, суммы оплаты стоимости приобретаемых работниками организации путевок на базу отдыха ООО «База отдыха «Сосновый Бор» и базу отдыха «Рассвет» не подлежат обложению НДФЛ.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 950 994 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 190 198,80 руб.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 5 ст. 167 НК РФ необоснованно не исчислил налог на добавленную стоимость с сумм просроченной дебиторской задолженности, числя­щейся на балансе налогоплательщика и списанной в рамках приказов, изданных обществом, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 20 188,61 руб., всего в сумме 20 188,61 руб., а также соответствующей сум­мы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 037,72 руб.

Налоговый орган полагает, что при списании дебиторской задолженности сумма налога на добавленную стоимость должна определяться как соответствующая налоговой ставке часть списанной дебиторской задолженности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не учтено, что размер списанной дебиторской задолженности сформирован уже с учетом налога на добавленную стоимость и по этой причине в рассматриваемом случае ставка налога на добавленную стоимость равна 20%/120%, а сумма налога равна 59 145,70 руб. (из расчета 354 874,20 руб. * 20% /120%).

Таким образом, решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13 274,81 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 654,96 руб. является неправомерным.

Также налоговый орган, как установлено судом, без оснований начислил налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 15 990 руб., в связи с чем, решение в указанной части, а также начисление соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 198 руб. является незаконным.

По п.4.3 Решения (пункт 2.4.4 и пункт 2.4.7 Акта).

По мнению налогового органа, ЗАО «РНПК» в нарушение ст. 210 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доход, полученный ими в виде единовременной выплаты в момент заключения трудового договора с молодым специалистом («подъемные»), что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 4 915 руб. и за 2005 год в размере 4 641 руб., всего в сумме 9 556 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 911,20 руб.

В соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Статья 165 ТК РФ устанавливает, что работникам предоставляются компенсации при переезде на работу в другую местность. Единовременное пособие, выплачиваемое молодым специалистам, является компенсацией и направлено на возмещение работнику затрат, связанных с переездом в другую местность. Это подтверждается авансовыми отчетами, удостоверениями о направлении на работу, запросами в ВУЗы, направляющие таких работников, личными карточками молодых специалистов. Кроме того, статус молодого специалиста подтверждается трудовым договором и дипломом о высшем образовании.

На основании вышеизложенного решение о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 9 556 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 911,20 руб.

По п.6.1 Решения (пункт 2.12.1 Акта).

По мнению налогового органа, ЗАО «РНПК» в нарушение ст.ст. 375, 376 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество в связи с неправильным определением объектов амортизируемого имущества, что повлекло неуплату налога на имущество организаций за 2004 год в размере 65132 637 руб. и за 2005 год в размере 75146 582 руб., всего в сумме 140 279 219 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 055 843,80 руб.

По основаниям, изложенным выше, является неправомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду завышения амортизационных отчислений в связи с неправильным определением объектов амортизируемого имущества.

По этой причине является незаконным доначисление налога на имущество организаций по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу № А40-59551/08-115-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: С.П.Седов

Т.Т.Маркова