Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-1855/08-АК
г. Москва Дело № А40-51647/07-87-315
«07» апреля 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2008 г
Постановление изготовлено в полном объеме «07» апреля 2008 г
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.
Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г.
по делу № А40-51647/07-87-315, принятое судьёй Хохловым В.А.
по иску (заявлению) ООО «Меларис»
к Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Мухин А.Ю. генеральный директор на основании приказа 01-К от 09.12.2006 г., паспорт 45 00 527280 выдан 31.01.2001 г., Адамова И.Л. удостоверение адвоката № 56 от 26.12.2002 г. по доверенности от 27.09.2007 г.;
от ответчика (заинтересованного лица) - Сахарук И.Ю. удостоверение УР № 413686 по доверенности № 05-17/04829 от 19.02.2008 г., Хуснутдинова М.С. удостоверение УР № 399418 по доверенности № 05-17/04982 от 19.02.2008 г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Меларис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.03.07 г. № 21513 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в размере 938.766,28 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 175.302 рубля и пени; отказа в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке РФ за период 2005 года в сумме 488.952 рубля; отказа в возмещении НДС по экспортным операциям за период 2005 года в сумме 1.645 рублей.
Также общество просило взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемой части решения, ссылается на то, что при возможности приобретения товара у производителя общество покупало аналогичный товар у перепродавца, тем самым увеличивая расходы; указывает на неудовлетворительную деятельность общества. Кроме того, ссылается на невозможность проведения встречных проверок контрагентов заявителя, которые по месту нахождения не располагаются, уплату налогов в бюджет не производят. Изложенное, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о том, что основной целью деятельности общества является возмещение НДС из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.
Также инспекция в апелляционной жалобе указывает о завышенности взысканной суммы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 2005 г.
В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений.
Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 953.389 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 176.061 рублей и пени.
Также заявителю отказано в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке РФ за период 2005 года в сумме 490.852 рубля, по экспортным операциям за период 2005 года в сумме 1.645 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по г. Москве решение налогового органа изменено путем отмены доначисленного налога на прибыль в размере 14.622,72 рубля.
О нарушении своих прав общество узнало 06.07.2007 г. после получения ответа УФНС по г. Москве.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 938.766,28 рублей, НДС в размере 175.302 рублей, отказа в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке РФ за период 2005 года в сумме 488.952 рубль, по экспортным операциям за период 2005 года в сумме 1.645 рублей, явилось, по мнению налогового органа то обстоятельство, что общество получило в 2005 году необоснованную налоговую выгоду, поскольку закупало для последующей перепродажи авиашины по завышенной стоимости.
Общество в 2005 г. осуществляло закупку авиашин как у ООО «Вятка-Шина» (перепродавца), так и непосредственно у производителя - ОАО «Ярославский шинный завод» (ОАО «ЯШЗ»). Инспекция ссылается на то, что отпускные цены на аналогичный товар непосредственно у завода-изготовителя ниже, чем у ООО «Вятка-Шина». Расчет разницы цен налоговый орган отразил в приложении № 4 к акту проверки, установив средний коэффициент завышения 1,4.
По мнению инспекции, приобретение заявителем авиашин по завышенным ценам у ООО «Вятка-Шина» является экономически неоправданным, не обусловлено разумными экономическими целями делового характера, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговый орган указал, что деятельность общества была низкоприбыльной в 2005 году, а в 2004 году - убыточной.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не приводит доводов относительно того, что представленные обществом документы – договоры с контрагентами, счет-фактуры, платежные документы, накладные содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения.
Ссылаясь на то, что заявитель покупает часть товара по более высокой цене у другого контрагента, налоговый орган не выяснил, имелась ли у общества реальная возможность покупать необходимое количество товара в ООО «Вятка-Шина».
Между тем, общество приводило доводы о том, что ОАО «ЯШЗ» не работает напрямую с каждым покупателем, и его сотрудничество в небольших объемах было вызвано особыми условиями.
Выводы инспекции о том, что сотрудничество заявителя с ООО «Вятка-Шина» не имеет цели делового характера, противоречит п. .4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, в котором указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П., налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Инспекция не приводит доводов относительно недействительности или не реальности сделок, заключенных обществом с ООО «Вятка-Шина».
Довод инспекции об убыточности деятельности заявителя в 2004 г. и о том, что его деятельность в 2005 г. была низкоприбыльной, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что нормами НК РФ налоговым органам не предоставлено право признавать удовлетворительным или неудовлетворительным управление организацией.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество было зарегистрировано 20.12.2004 г., и не могло быть прибыльным за 10 дней своего существования; а 2005 г. являлся первым годом работы общества на рынке.
Суд первой инстанции также указал обоснованно о неправомерности доначисления инспекцией налогов.
В силу ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам и доначислять налоги при отклонении установлено ст.40 НК РФ.
Налоговый орган в расчете использовал цены производителя - ОАО «Ярославский шинный завод», при этом исходил из договора, который завод заключил с заявителем на эксклюзивных условиях.
В 2005 году общество не являлось дилером ОАО «Ярославский шинный завод», при этом покупатели, не вошедшие в категорию «дилер» приобретают авиашины по ценам базового прайс-листа. Доказательств того, что заявитель являлся официальным дилером ОАО «Ярославский шинный завод», инспекцией не представлено. Распечатка, сделанная с сайта общества в 2007 г., указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку не относится к проверяемому периоду.
ОАО «Ярославский шинный завод» с 01.01.05 г. приказом установил оптовые цены на свою продукцию. Цена на авиашину 930-305, на стоимости которой базирует свой расчет ИФНС, составляла 4.350 рублей, включая НДС (3.686,44 рубля без НДС).
При этом в приложении № 4 к акту проверки налоговый орган указывает цену на авиашину, по которой заявитель покупал у завода для авиакомпании «Сибирь» - 3.144,07 рублей без НДС.
Значительное снижение отпускной цены заводом доказывает эксклюзивность условия по цене, которую завод установил заявителю для привлечения конечного потребителя - авиакомпанию «Сибирь».
Таким образом, вывод налогового органа о том, что цена, по которой авиашины были проданы заводом заявителю, может являться основанием для проведенного расчета, является неправомерным.
Указанная цена была специально установлена для конкретной ситуации, что также подтверждается перепиской заявителя, завода и авиакомпании «Сибирь».
Доказательств того, что ОАО «Ярославский шинный завод» и ООО «Вятка-Шина» реализовывали заявителю товар на аналогичных условиях, инспекцией не представлено.
Условия договоров с контрагентами заявителя имеют различия
Так, в договоре купли-продажи № 1/12 от 23.12.04 с ООО «Вятка-Шина» предусмотрена отсрочка платежа на срок до 180 дней (п.3.2. договора), нет ограничения по количеству приобретаемого товара. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны зафиксировали возможность бесплатного для заявителя хранения товара.
В договоре № 194 от 10.03.05 г. с ОАО «Ярославский шинный завод», напротив, предусмотрена 100% предоплата (п.4.3.), установлено обязательное минимальное количество товара, которое заявитель обязан приобретать ежемесячно (п.3.1.).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявителю было выгодно сотрудничать с ООО «Вятка-Шина», несмотря на более высокую цену, поскольку такое сотрудничество предоставляет возможность отсрочить платеж и сэкономить на аренде складских помещений.
Налоговый орган неверно произвел расчет, указав в оспариваемом решении, что отпускная цена завода отличается от цены ООО «Вятка-Шина» на 40%.
Исходя из расчета, приведенного налоговым органом в приложении № 4 к акту проверки, средняя отпускная цена на авиашину у ООО «Вятка-Шина» составляет 4.336,37 рублей без НДС.
Поскольку общество не являлось официальным дилером завода, то в обычной ситуации на него распространяются цены, установленные заводом для всех приобретателей (при этом остаются условия по 100% предоплате и минимальному обязательному количеству) Цена на авиашину в 2005 году составляла 3.686,44 рубля без НДС.
Следовательно, разница отпускной цены завода и цены ООО «Вятка-Шина» составляла 17%.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогового органа права доначислять налоги заявителю, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отклонение цен в 17% не может повлечь за собой такие действия налогового органа.
Конституционный Суд РФ в определении от 4 декабря 2003 г. N 442-О указал, что условные методы расчета налоговой базы применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Таких оснований в оспариваемом решении инспекции не содержится.
Доначисление налогов заявителю исходя из рыночных цен ОАО «Ярославский шинный завод» необоснованно.
Инспекция исходила из цен завода, которые завод предоставил обществу для конкретной хозяйственной операции закупки авиашин для авиакомпании «Сибирь», и которые рыночными не являлись.
Рыночные оптовые цены на свою продукцию ОАО «Ярославский шинный завод» устанавливает приказами. Заявитель предоставил приказы ОАО «Ярославский шинный завод», которыми завод с 01.01.05 г. установил оптовые цены. Цены, установленные в приказе, значительно отличаются (значительно выше), чем цены, предусмотренные договором № 194 от 10.03.05 г.
Не соответствует ФЗ «О бухгалтерском учете» ссылка налогового органа на то, что представленные заявителем регистры счета 41, в которых авиашины, полученные от ОАО «Ярославский шинный завод», отражались заявителем как товар, приобретаемый для авиакомпании «Сибирь», не доказывают факт покупки исключительно для АК «Сибирь». Регистры бухгалтерского учета являются элементом бухгалтерского учета, внутренним документом налогоплательщика, и именно эти документы и доказывают, каким образом отражается хозяйственная операция в учете заявителя.
Довод налогового органа о том, что представленные регистры являются внутренними документами заявителя, и поэтому они не являются доказательствами, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Что касается доначисления НДС в размере 12 074 руб. и отказа в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке за период 2005 г. в размере 35 421 руб., то решение налогового органа в данной части также является незаконным в силу следующего.
Инспекция ссылается на невозможность проведения ряда организации-поставщиков заявителя.
Между тем, в нарушение ст. 101 НК РФ, в оспариваемом решении приводит доводы только относительно одного контрагента заявителя – ЗАО «Ирбис-Некст». Относительно остальных контрагентов общества в оспариваемом решении доводов не приведено, ссылка инспекции на то, что результаты встречных проверок отражены в приложении № 13 к акту проверки № 18176, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку усматривается, что в данном приложении приведена таблица сумм по названиям организаций.
В соответствии с п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, не соответствующим НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на нарушения п. 2 ст. 169 НК РФ не может быть принята во внимание в связи с тем, что усматривается, что часть доначислений была снята после рассмотрения разногласий на акт проверки, а часть (НДС за февраль в размере 759 руб. и за март в размере 1 900 руб.) обществом не оспаривается.
Не могут также быть признаны обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышенности взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Общество заявляло к возмещению сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 125 000 руб.
Удовлетворяя частично требования заявителя в размере 5 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из продолжительности рассмотрения дела, его сложности.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы инспекцией не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. по делу № А40‑51647/07‑87‑315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: П.А. Порывкин
Судьи: Н.Н. Кольцова
С.Н. Крекотнев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
