Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-636/2010-АК
г.Москва А40-160727/09-147-1102
09 марта 2010 года
Резолютивная часть объявлена 01.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей : Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2009 по делу № А40-160727/09-147-1102, судьи Дейна Н.В.,
по заявлению ОАО "ВымпелКом"
к Судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Шейко А.А.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Петров А.В. по дов от 01.08.2009 паспорт 45 06 727938;
от ответчика: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "ВымпелКом" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления от 23.07.2009 о наложение штрафа, вынесенное СПИ Химкинского РОСП УФССП по Московской области Шейко А.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 03.12.2009 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г.Москвы.
Заявитель не согласился с вынесенным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нормы ч. 1 ст. 208 АПК РФ и ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что заявление об оспаривании постановления наложении штрафа вынесенное судебным приставом-исполнителем было подано с соблюдением правил подсудности, следовательно, оснований для возврата указанного заявления отсутствовали.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 08.05.2009 судебным приставом – исполнителем Химкинского отдела судебных приставов УФССП по Московской области направлен в ОАО «ВымпелКом» запрос о предоставлении информации о заключении договоров на оказание услуг сотовой связи в отношении должника Гребнева И.В.
Данный запрос был направлен ответчиком в рамках исполнительного производства №46/38/1849/3/2008, возбужденного на основании судебного приказа АЕ/5-266-03 от 06.2003, выданного Мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода о взыскании алиментов с Гребенева И.В.
Письмом от 19.05.2009 № 1265/09-И заявитель отказал в предоставлении информации, в связи с чем, ответчиком было вынесено постановление от 23.07.2009 о наложении штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции, возвращая ОАО «ВымпелКом» заявление, исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область, следовательно, требования Общества должны рассматриваться Арбитражным судом Московской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, вмененное Обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, связано с нарушением заявителем требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и допущено в связи с отказом Общества предоставить информацию по запросу.
При таких обстоятельствах действия Общества, указанные в оспариваемом постановлении от 23.07.2009 непосредственно не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности как субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае, как Общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции о взыскании алиментов.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Исходя из смысла норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Данная правовая позиции отмечена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суду.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст.266, 268, 269-271 АПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2009 по делу № А40-160727/09-147-1102 отменить.
Производство по делу № А40-160727/09-147-1102 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А. Москвина
Судьи: В.А. Свиридов
В.Я. Гончаров
