ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года Дело № А36-6187/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Афониной Н.П.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС»:
Кузнецов Д.В., представитель по доверенности от 23.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автотранс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 по делу № А36-6187/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (ИНН 4811024257, ОГРН 1134811000928) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автотранс» (ИНН 4815006330, ОГРН 1124807000207) о взыскании возмещения ущерба в размере 769 094 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 382 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (далее – истец, ООО «ЕВРОПАРТС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АВТОТРАНС» (далее – ответчик,
ООО «ТК «АВТОТРАНС») о взыскании убытков в размере 769 094 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 382 руб.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс».
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АВТОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» взыскан ущерб в размере 627 912 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 007 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что утрата груза произошла вследствие хищения, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза.
Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ТК «АВТОТРАНС» в части удовлетворения исковых требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания отзыва на апелляционную жалобу и изложенной представителем истца в судебном заседании правовой позиции, следует, что истец заявил возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, просил также проверить обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении иска.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, в том числе и в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Лебедянского районного суда Липецкой области.
Представители ООО «ТК «Автотранс» и ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПепсиКо Холдингс» (клиент 1) и ООО «ЕВРОПАРТС» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом
№РТЕВРОПАРТ-2021, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.3 клиент предоставляет заявки и/или поручения экспедитору на транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, а экспедитор в соответствии с этими заявками организует перевозку пищевой продукции и иных грузов, а также оказывает иные транспортно-экспедиционные услуги согласно заявке и/или поручению клиента.
Согласно пункту 3.1.16. договора экспедитор по своему усмотрению оставляет за собой право заключать от своего имени и за свой счет договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с другими перевозчиками и использовать транспорт этих перевозчиков для исполнения обязательств по договору. Возложение экспедитором обязанности по перевозке груза на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Как предусмотрено пунктом 3.1.17 договора, экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости в соответствии с п. 8.4 и п. 8.5 договора, с момента получения груза и до момента сдачи его грузополучателю, независимо от сохранности пломбы.
В соответствии с пунктом 5.6 договора – заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости с учетом НДС в соответствии с товаросопроводительными документами с момента получения груза и до момента его сдачи грузополучателю независимо от сохранности пломбы при ее наличии.
В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов (в том числе по вине водителей экспедитора или водителей перевозчика, нанятого экспедитором) в полном объеме их стоимости.
ООО «ЕВРОПАРТС» от ООО «ПепсиКоХолдингс» 16.05.2022 получена заявка на перевозку груза.
Во исполнение обязательств перед ООО «ПепсиКоХолдингс» Обществом ООО «ПепсиКоХолдингс» был заключен договор-заявка от 16.05.2022 № 5788 с ООО «ТК «АВТОТРАНС» (перевозчик) (л.д. 27 – 28), по условиям которого перевозчик обязуется перевезти по маршруту: г.Тамбов, ул.Магистральная, д.45 – г.Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д.2, промзона Парнас, груз: Готовая безалкогольная продукция.
В заявке сторонами согласовано, что перевозку будет осуществлять водитель Хаустов Алексей Владимирович на транспортном средстве тягач DAF H048УТ48, прицеп АК272348.
По условиям пункта 5.6 договора заявки от 16.05.2022 №5788 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости с учетом НДС в соответствии с товарораспорядительными документами с момента получения груза и до момента его сдачи грузополучателю независимо от сохранности пломбы (при ее наличии).
Согласно пункту 6.1 договора-заявки от 16.05.2022 №5788 при приемке груза водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товарораспорядительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова и контролировать размещение груза по осям. В случае, если водителя не допускают к погрузке, уведомлять об этом заказчика до подписания ТТН.
Согласно условиям договора-заявки водителем Хаустовым А.В. 17.05.2022 на складе грузоотправителя ООО «ПепсиКо Холдингс» по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Магистральная, д.45, был получен груз в соответствии с товарно-транспортной накладной № 0805940410 от 17.05.2022 для перевозки в г. СанктПетербург грузополучателю – филиалу
ООО «ПепсиКо Холдингс».
На складе грузополучателя была обнаружена недостача 439 упаковок груза Адреналин Раш 0,449 Л БАН 12Х, в связи с чем, составлен акт ТОРГ-2 от 19.05.2022 № 4506566905. Акт также подписан водителем Хаустовым А.В. (л.д. 31 – 34).
ООО «ПепсиКоХолдингс» направило в адрес ООО «ЕВРОПАРТС» претензию от 07.06.2022 № 208 КНЮ-22 о возмещении убытков в размере 847 094,40 руб. (л.д. 35).
В ответе на претензию от 07.06.2022 № 208 КНЮ-22 (письмо от 24.06.2022 №267) ООО «ЕВРОПАРТС» просило согласовать оплату с рассрочкой платежа.
Платежным поручением от 29.07.2022 № 7870 была произведена оплата в размере 287 094 руб. 40 коп. (л.д. 37).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
ООО «ЕВРОПАРТС» (истец) осуществило в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» (третье лицо) оплату в счет возмещения оставшейся суммы ущерба в размере 560 000 руб. на основании платежных поручений от 29.08.2022 №8980, от 29.09.2022 №9982 (л.д. 60 а, 60 б).
10.06.2022 ООО «ЕВРОПАРТС» направило в адрес
ООО «ТК АВТОТРАНС» претензию от 08.06.2022 № 235, в которой просило возместить ущерб в размере 769 094,40 руб. (л.д. 38 - 41). Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом за вычетом стоимости перевозки (847 094,40 – 78 000,00)=769 094,40 руб.
Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора возмещение ущерба ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости принятого ответчиком к перевозке и не доставленного груза.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из существа спора и условий договор-заявка от 16.05.2022 №5788 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора перевозки груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –Устав автомобильного транспорта).
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик после принятия груза к перевозке несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
В соответствии с пунктом 5.6 договора-заявки перевозчик принял на себя ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости.
Груз был принят указанным в заявке от 16.05.2022 №5788 водителем Хаустовым А.В. по товарно-транспортной накладной от 17.05.2022 №0805940410. Водителем принят к перевозке товар весом 20,349 т., количество 3 456.
На складе грузополучателя была обнаружена недостача 439 упаковок груза Адреналин Раш 0,449 Л БАН 12Х, в связи с чем, составлен акт ТОРГ-2 от 19.05.2022 № 4506566905.
Суд первой инстанции справедливо указал, несмотря на то, что сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в материалы дела сторонами не представлены, факт утраты груза в период его перевозки ООО «ТК АВТОТРАНС» подтверждается актом ТОРГ-2 от 19.05.2022 №4506566905, подписанным водителем Хаустовым А.В. без замечаний по количеству утраченного груза.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствам подтверждены обстоятельства принятия ответчиком груза для перевозки и его утраты в пути следования.
В указанный в договоре-заявке срок, а также в последующий период груз не выдан грузополучателю, в связи с чем, груз считается утраченным.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая груз к перевозке, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был предусмотреть меры по доставке груза по установленному месту разгрузки.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, суд первой инстанции при определении размера стоимости груза исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.
Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата стоимости утраченного груза своему контрагенту в размере, указанном в ТТН.
Товарно-транспортной накладной (ТТН) № 0805940410 от 17.05.2022 (л.д. 29) подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет
705 912 руб. (439 уп. утрачено х 1608 руб. за 1 уп.), НДС составляет 141182,4 руб. Стоимость товаров с учетом НДС составляет 847 094,40 руб.
Указанный расчет со стороны ООО «ЕВРОПАРТС» не оспаривался.
В рассматриваемом случае условиями пункта 5.6 договора-заявки предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости с учетом НДС в соответствии с товаросопроводительными документами с момента получения груза и до момента его сдачи грузополучателю независимо от сохранности пломбы при ее наличии.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об исключении суммы НДС из размера подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Правовое регулирование вопросов об уплате налога на добавленную стоимость определено нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 143 налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 статьи 146 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
При этом, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, то в силу п.1 ст.168 НК РФ продавец обязан предъявить покупателю сумму НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) при реализации товаров (работ, услуг).
В свою очередь, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. ( п.1 ст.39 НК РФ).
В рассматриваемом случае, согласно условиям заявки груз подлежал перевозке в рамках филиалов одного юридического лица ООО «Пепсико Холдинг», ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для вывода об осуществлении грузоотправителем ( собственником ) товара операции по реализации этого товара. Соответствующих доказательств истцом не представлено. При этом, бремя доказывания размера убытков с разумной степенью достоверности возлагается на истца.
Доводы истца со ссылкой на пункт 8.4 договора №РТ-ЕВРОПАРТ-2021, а также пункт 5.6 договора от 16.05.2022 №5788, согласно условиям которых перевозчик несет ответственность за утрату груза в полном объеме его стоимости с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, обязательства по уплате и исчислению налогов возникают, изменяются, прекращаются в порядке и по основаниям, установленном налоговым законодательством, и не могут быть изменены соглашением сторон. Следовательно, в отсутствие доказательств совершения операции по реализации товара , с наличием которой связано возникновение обязанности по предъявлению покупателю дополнительно к цене товара суммы НДС , увеличение размера испрашиваемых истцом убытков на сумму НДС приведет к неосновательному обогащению истца. Тот факт, что истец возместил своему заказчику стоимость товара, включая сумму НДС относится к рискам истца, который не может быть возложен на ответчика.
Во всяком случае сумма налога на добавленную стоимость, которая включается в цену утраченного товара в случае его приобретения третьим лицом, либо в составе товаров, работ, услуг, использованных третьим лицом при производстве утраченного товара, также не подлежит возмещению в составе убытков, поскольку подлежит компенсации в порядке, установленном налоговым законодательством ( налоговые вычеты).
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 627 912 руб.
Размер подлежащих взысканию убытков определен за вычетом суммы НДС, а также стоимости перевозки, что соответствует условиям пункта 7.9 договора-заявки от 16.05.2022 №5788. Во взыскании убытков в остальной части судом первой инстанции отказано на законных основаниях.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению убытков судом отклоняются, поскольку соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить в порядке суброгации причиненные в связи с несохранной перевозкой груза убытки, в материалах дела отсутствуют.
Утрата груза после его принятия к перевозке, в том числе вследствие хищения груза неустановленными лицами не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 по делу №А36-6187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автотранс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.П. Афонина
Н.Д. Миронцева
