ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2016 года Дело № А14-3861/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблёвой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от Кудрина Ивана Васильевича: Кудрина Ивана Васильевича,
от КУВО «УСЗН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ГУУ ПФ РФ по Хохольскому району: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрина Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. о возвращении заявления по делу № А14-3861/2016 (судья Протасов С.В.) по заявлению Кудрина Ивана Васильевича о компенсации за волокиту, заинтересованные лица: КУВО «УСЗН», ГУУ ПФ РФ по Хохольскому району,
УСТАНОВИЛ:
Кудрин Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о компенсации за волокиту на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. заявление о взыскании компенсации за волокиту и приложенные к нему документы возвращены Кудрину Ивану Васильевичу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудрину Иван Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Кудрин Иван Васильевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области отменить.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Кудрин Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о компенсации за волокиту решения Хохольского районного суда Воронежской области от 13.10.1999 г., вынесенного судьей суда общей юрисдикции.
Вместе с тем, Кудрин Иван Васильевич статуса индивидуального предпринимателя не имеет, спор с его участием неподведомственен арбитражному суду, был рассмотрен судом общей юрисдикции.
В соответствии со 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в:
1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 190-ФЗ)
2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
Принимая во внимание, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию Кудриным И.В. решения Хохольского районного суда Воронежской области от 13.10.1999 г. в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подсудности, суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом этого определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. о возвращении заявления по делу № А14-3861/2016, хотя и является ошибочно мотивированным, однако не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и правового обоснования, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 о возвращении заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. о возвращении заявления по делу № А14-3861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрина Ивана Васильевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Сурненков
судьи Н.Л. Андреещева
Г.Н. Кораблёва
