ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 октября 2021 года Дело № А35-3877/2020
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Аришонковой Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Стрелковой Татьяны Трофимовны: Кирьяк В.М. – представитель по доверенности от 14.11.2019 № 46 АА 1346581, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
от ИФНС России по г. Курску: Гридасова Н.И. – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 0103/046920, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелковой Татьяны Трофимовны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу №А35-3877/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелковой Татьяны Трофимовны к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения ИФНС,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стрелкова Татьяна Трофимовна (далее – предприниматель, ИП Стрелкова Т.Т.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 06.03.2020 N 7023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. полностью (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу №А35-3877/2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным, не соответствующим требованиям части первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации ст. ст. 22, 31, 32, 108, 122, 169, 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 06.03.2020 N 7023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 237974 руб. 50 коп. (п. 3.1 решения), с учетом решения УФНС России по Курской области от 08.05.2020 N 107 - в сумме 118487 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стрелкова Т.Т. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Стрелковой Татьяны Трофимовны удовлетворить полностью.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Стрелкова Т.Т. ссылается на то, что ключевым условием применения льготы по уплате НДС по п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ выступает сфера оказания указанных услуг и их сущность, а не наличие у их исполнителя соответствующего статуса организации. По своему экономическому содержанию деятельность организаций в сфере культуры и искусства не отличается от деятельности индивидуальных предпринимателей в той же сфере. В связи с чем возможность использования освобождения от обложения НДС не должна ставиться в зависимость исключительно от того, является налогоплательщик юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Приоритетное значение для правоприменительных органов должен иметь именно характер экономической деятельности налогоплательщика, в частности, принадлежность оказываемых услуг к сфере культуры и искусства. Такой подход позволяет обеспечить соблюдение принципа равного налогового бремени, который направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение неформального экономического равенства налогоплательщиков.Предоставление либо непредоставление освобождения от обложения НДС в зависимости от того, является налогоплательщик юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, носит дискриминационный характер в отношении индивидуальных предпринимателей, занимающихся деятельностью в сфере культуры и искусства. Также индивидуальный предприниматель ссылается на то, что решение налогового органа нарушает принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, поскольку по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за 2016-2018 годы никаких замечаний предпринимателю сделано не было, в силу чего налогоплательщик правомерно полагал свои действия законными, имел разумные ожидания на получение налоговой льготы, предусмотренной п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ.В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску указывает на то, что индивидуальные предприниматели не включены в состав субъектов, имеющих право на льготу, установленную п.п. 20 п. 2 ст.149 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. Из анализа положений НК РФ следует, что при определении круга лиц, на которых распространяются налоговые льготы, законодателем, к исключительной прерогативе которого относится их установление, предусматривается прямое указание субъектов, имеющих право на налоговые льготы (например, подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 333.36, пункт 1 статьи 361.1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 года), подпункт 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ), что свидетельствует о системном подходе к правовому регулированию указанных отношений.
В отношении доводов жалобы о нарушении принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, налоговый орган отмечает, что защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ИП Стрелковой Т.Т. следует, что решение суда обжалуется ей только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стрелкова Татьяна Трофимовна, будучи плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ, представила в ИФНС России по г. Курску по месту учета 05.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. с суммой налога к уплате 0 руб. 00 коп. В разделе 7 указанной декларации отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без налога согласно коду операции 1010255 (реализация оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства) в размере 16120920 руб. В соответствии со ст. ст. 88, 176 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации. По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. был составлен акт налоговой проверки N 7775 от 17.10.2019. В рамках проверки установлена не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2195218 руб. вследствие неправомерного применения налогоплательщиком освобождения от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, указанное освобождение может быть применимо только в отношении организаций, поименованных в указанной статье. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения 06.03.2020 налоговым органом принято решение N 7023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Стрелкова Т.Т. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 238974 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2389745 руб. (размер штрафа снижен в два раза), а также доначислен НДС в размере 2 389 745 руб. и пени по НДС в размере 154 895, 31 руб. Решением УФНС России по Курской области N 107 от 08.05.2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стрелковой Татьяны Трофимовны решение ИФНС России по г. Курску от 06.03.2020 N 7023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа, из п. 3.1 резолютивной части решения исключен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 119487 руб. 25 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 06.03.2020 N 7023 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с одновременным заявлением ходатайства в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о снижении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 10 раз.Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на использование льготы, установленной п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем, посчитал законным и обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и пени в оспариваемых суммах. При этом решение ИФНС России по г. Курску от 06.03.2020 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 118487, 25 руб. (с учетом решения УФНС России по Курской области от 08.05.2020 N 107) признано недействительным, штраф снижен до 1 тыс. рублей.Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.Из содержания статей 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стрелкова Татьяна Трофимовна, будучи плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 143 НК РФ, представила 05.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. с суммой налога к уплате 0 руб. 00 коп. В разделе 7 указанной декларации отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без налога согласно коду операции 1010255 (реализация оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства) в размере 16120920 руб. Заявленный вид деятельности - деятельность в области демонстрации кинофильмов - деятельность по показу кинофильмов или видеороликов в кинотеатрах, на открытых площадках или в иных местах, предназначенных для просмотра фильмов; - деятельность кинематографических клубов.Правомерность использования налоговой льготы, предусмотренной пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ налогоплательщик обосновывает осуществлением указанной в данном подпункте виде деятельности - реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий).По мнению налогоплательщика, условием применения льготы по уплате НДС по п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ в рассматриваемом случае выступает сфера оказания указанных услуг и их сущность. В связи с чем, положения указанной статьи подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.Апелляционная коллегия находит позицию предпринимателя ошибочной, исходя из следующего.В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в ст. 149 НК РФ.
В силу с п/п 20 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства, к которым относятся :
- услуги по предоставлению напрокат аудио-, видеоносителей из фондов организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства, звукотехнического оборудования, музыкальных инструментов, сценических постановочных средств, костюмов, обуви, театрального реквизита, бутафории, постижерских принадлежностей, культинвентаря, животных, экспонатов и книг; услуги по изготовлению копий в учебных целях и учебных пособий, фотокопированию, репродуцированию, ксерокопированию, микрокопированию с печатной продукции, музейных экспонатов и документов из фондов организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства; услуги по звукозаписи театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, по изготовлению копий звукозаписей из фонотек организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства; услуги по доставке читателям и приему у читателей печатной продукции из фондов библиотек; услуги по составлению списков, справок и каталогов экспонатов, материалов и других предметов и коллекций, составляющих фонд организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства; услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим организациям, осуществляющим деятельность в сфере культуры и искусства;
- услуги по распространению билетов, указанные в абзаце третьем настоящего подпункта; услуги по предоставлению музейных предметов, музейных коллекций, по организации выставок экспонатов, по показу спектаклей, концертов и концертных программ, иных зрелищных программ вне места нахождения организации, осуществляющей деятельность в сфере культуры и искусства;
- реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках, океанариумах и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности;
- реализация программ на спектакли и концерты, каталогов и буклетов.
К организациям, осуществляющим деятельность в сфере культуры и искусства, в целях настоящего подпункта относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, океанариумы, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 № 34-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются.
Из анализа положений НК РФ следует, что при определении круга лиц, на которых распространяются налоговые льготы, законодателем, к исключительной прерогативе которого относится их установление, предусматривается прямое указание субъектов, имеющих право на налоговые льготы (например, подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 333.36, пункт 1 статьи 361.1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 года), подпункт 2 пункта 1 статьи 395 НК РФ), что свидетельствует о системном подходе к правовому регулированию указанных отношений.
Судебная коллегия отмечает, что Налоговым кодексом четко определен перечень организаций, осуществляющие деятельность в сфере культуры и искусства, кто может быть освобожден от уплаты НДС по подпункту 20 п. 2 ст. 149 НК РФ в целях настоящего подпункта, , расширительному толкованию вышеуказанные понятия не подлежат.
В рассматриваемом случае фактическое осуществление заявителем деятельности по распространению билетов (показу фильмов) является необходимым, но не единственным условием для применения рассматриваемой льготы, поскольку для этого необходимо не только фактическое оказание услуг по показу кинофильмов, но и наличие статуса «организации культуры и искусства».
Судебная практика, связанная с применением положений пл. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, была сформирована в период, когда указанная льгота предоставлялась учреждениям культуры и искусства. Однако позднее формулировка, в части субъекта предоставления льготы была конкретизирована законодателем.
Законодателем неоднократно вносились изменения в редакцию п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, однако индивидуальные предприниматели не были включены в состав субъектов, имеющих право на указанную льготу.Стрелкова Т.Т. является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, льгота, предусмотренная для организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства, на нее не распространяется.Нарушение принципа формального равенства, который предполагает запрет дискриминации в налоговой сфере, установленного ст. 3 НК РФ, апелляционным судом в данном случае не усматривается.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 N 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", определении от 20.11.2003 N 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе является льготой, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять круг лиц, на которые распространяются налоговые льготы.Апелляционная коллегия находит необоснованной и ссылку предпринимателя на разумные ожидания на получение налоговой льготы, предусмотренной п.п. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ.Ссылка налогоплательщика на непоследовательную позицию налогового органа по вопросу о возможности применения названной льготы не принимается, поскольку законное применение названных норм, не предусматривающих иного толкования, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.
Правовая позиция, сформулированная в определениях КС РФ, на которые имеется ссылка Стрелкова Т.Т., не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции установлено, что объем налогооблагаемой базы предпринимателем не оспаривается, с размером сумм налоговых вычетов, которые были предоставлены в рамках проверки заявителем согласен, спора относительно арифметического размера доначисленных сумм НДС, пени и штрафных санкций у сторон отсутствует.Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о правомерности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 389 745 и соответствующей пени в размере 154 895, 31 руб., а также штрафных санкций в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу №А35-3877/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелковой Татьяны Трофимовны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Е.А. Аришонкова
А.И. Протасов