ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 сентября 2016 года Дело № А35-6931/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,
при участии:
от Тимошенко А.М.: Хамитов Ш.Ш., представитель по доверенности № 46 АА 0861709 от 07.04.2016, удостоверение адвоката № 229.
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» Ихлова П.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 по делу №А35-6931/2014,
по заявлению конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» Ихлова П.А. о взыскании с бывшего генерального директора должника Тимошенко Александра Михайловича убытков в размере 3 064 523 руб. 69 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 4632007311, ОГРН 1024600966411),
УСТАНОВИЛ :
Конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» Ихлов Павел Александрович (далее – конкурсный управляющий ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» Ихлов П.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Тимошенко Александра Михайловича (далее – Тимошенко А.М.) убытков в размере 3 064 523,69 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» Ихлов П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тимошенко А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Также через канцелярию суда от Тимошенко А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» Ихлова П.А. – без удовлетворения.
Представили иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» Ихлова П.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Тимошенко А.М., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов П.А.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», его генеральным директором с 11.11.2009 по дату признания несостоятельным (банкротом) являлся Тимошенко А.М.
В процессе проведения процедуры конкурсного производство Ихловым П.А. установлено, что общая сумма выплаченных премий за указанный период составила 3 064 523,69 руб. При этом за тот же и предыдущие периоды деятельности должника задолженность по заработной плате отсутствовала.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятие за отчетный период получило убыток в размере - 106 203 тыс. руб., однако, в течение всего периода, работникам предприятия безосновательно выплачивалась премия. Согласно п. 3.13 Устава, предприятие имеет право только за счет чистой прибыли образовывать социальный фонд предприятия в размере 25 процентов, средства которого используются на удовлетворении нужд работников предприятия, материальное поощрение работников предприятия в виде премиальных выплат, оказание материальной помощи. Расходование средств фонда развития работников предприятия производится в соответствии с положением о фонде, действующем на предприятии.
В соответствии с положением о премировании работников предприятия: п. 1.3 - под премированием следует понимать выплату сумм сверх должностных окладов; п. 1.5 - премирование осуществлении в целях достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово хозяйственно деятельности; п. 1.6 – премирование есть право, а не обязанность Генерального директора и зависит, в частности, от финансового состояния должника. Премирование осуществляется без ущерба для основной деятельности предприятия.
По мнению Ихлова П.А., выплата сотрудникам премий и материальной помощи на фоне убыточности предприятия не может свидетельствовать о том, что ответчик действовал в пределах обычного делового (предпринимательского) риска; необоснованные выплаты сотрудникам предприятия привели к возникновению у предприятия дополнительных значительных расходов, т.е. убытков. Тем более, что в вышеописанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В нарушение условий договоров, заключенных между должником и ОАО «Росагролизинг», лизингополучатель имел просрочку по уплате лизинговых платежей в общем размере 521 195 155,77 руб.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными акта по делу № А40-64603/2012.
Действия генерального директора имели цель не допустить обращения взыскания на денежные средства по обязательствам ОАО «Росагролизинг», как считает заявитель, то есть, совершены с целью причинения имущественного вреда кредитору.
Тимошенко A.M., зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности и не погашая ее при убыточности Предприятия, производил неправомерные выплаты в нарушении Устава и положения о премиях ОГУП «Курскагропромлизинг».
Не проявление бывшим руководителем должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им выплат означает наличие в его действиях вины в причинении убытков возглавляемой им организации.
По мнению конкурсного управляющего в рассматриваемом случае имеются доказательства наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а именно:
1. на момент совершения выплат Должник отвечал признакам неплатежеспособности;
2. выплаты совершены при отсутствии прибыли от финансово хозяйственно деятельности предприятия и получении предприятием убытков;
3. выплаты совершены при отсутствии задолженности по заработной плате;
4. в результате совершения оспариваемой сделки уменьшены размер и стоимость имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.
Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
По смыслу п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных в материалы дела документов следует, что согласно сводным расчетным ведомостям ОГУП «Курскагропромлизинг» за 2014 и 2015 годы и расчетным ведомостям за каждый месяц 2014 и 2015 гг. работникам предприятия начислены материальные поощрения и премии на общую сумму 3 064 523,69 руб.
Основанием для начислении указанных премий являлись приказы генерального директора ОГУП «Курскагропромлизинг» Тимошенко А.М. № 65 от 31.12.2014 о выплате премии по итогам работы за декабрь 2014 года, № 56 от 31.10.2014 о премировании сотрудников за октябрь 2014 года, № 60 от 21.11.2014 о премировании сотрудников ко Дню бухгалтера, № 61 от 28.11.2014 о премировании работников, № 62 от 30.11.2014 о премировании сотрудников за ноябрь 2014 года, № 65 от 31.12.2014, № 66 от 31.12.2014 об оказании материальной помощи к новогодним праздникам, № 6 от 31.01.2015 о премировании за январь 2015 года, № 9 от 28.02.2015 о премировании за февраль 2015 года, № 15 от 31.03.2015 о премировании за март 2015 года, № 17 от 15.04.2015 о премировании работников, № 14 от 31.03.2015 о премировании сотрудников за март 2015 года, № 33 от 30.06.2014 о премировании сотрудников за июня 2014 года, № 40 от 31.07.2014 о премировании сотрудников за июль 2014 года, № 47 от 29.08.2014 о премировании сотрудников за август 2014 года, № 50 от 30.09.2014 о премировании сотрудников за сентябрь 2014 года, № 52 от 03.10.2014 об оказании материальной помощи ко Дню работников сельского хозяйства, № 55 от 31.10.2014 об оказании материальной помощи ко Дню народного единства, № 11 от 31.01.2014 о премировании сотрудников за январь 2014 года, № 10 от 29.01.2014 о премировании сотрудников, № 14 от 28.02.2014 о премировании сотрудников за февраль 2014 года, № 21 от 31.03.2014 о премировании за март 2014 года, № 25 от 30.04.2014 о премировании сотрудников за апрель 2014 года, № 28 от 30.05.2014 о премировании сотрудников за май 2014 года, № 32 от 06.06.2014 об оказании материальной помощи работникам к государственному празднику «День независимости России», № 33 от 30.06.2014 о премировании сотрудников за июнь 2014 года за фактически отработанное время, № 42 от 01.08.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 45 от 11.08.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 64 от 19.12.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, № 12 от 03.02.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, № 13 от 20.02.2014 об оказании материальной помощи к государственному празднику «День Защитника Отечества», № 15 от 28.02.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, № 16 от 03.03.2014 об оказании материальной помощи к государственному празднику «Международный женский день – 8-е Марта», № 19 от 19.03.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 20 от 25.03.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 22 от 09.04.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 22а от 02.04.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 23 от 24.04.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 24 от 29.04.2014 об оказании материальной помощи к государственному празднику «День Труда и Весны – 1 Мая», № 27 от 30.04.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, № 29 от 02.06.2014 об оказании материальной помощи по семейным обстоятельствам, № 31 от 04.04.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, № 34 от 01.06.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 35 от 01.07.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 38 от 22.07.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 39 от 23.07.2014, № 41 от 31.07.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, № 42 от 01.08.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 43 от 01.08.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 45 от 11.08.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 64 от 19.12.2014 об оказании материальной помощи за самоотверженный и добросовестный труд ко дню рождения, № 7 от 19.02.2014 об оказании материальной помощи к государственному празднику «День Защитнику Отечества», № 10 от 04.03.2015 об оказании материальной помощи к празднику «8 Марта», № 11 от 04.03.2015 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 12 от 04.03.2015 об оказании материальной помощи к очередному отпуску, № 13 от 11.03.2015 о доплате в связи с возложением обязанностей генерального директора, № 9 от 09.01.2014 об оказании материальной помощи ко дню рождения, № 39 от 23.07.2014, № 41 от 31.07.2014 об оказании материальной помощи к очередному отпуску.
В подтверждение факта выплаты вышеуказанных денежных средств в материалы дела представлены отчеты кассира, расходные кассовые ордера, платежные ведомости.
Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда работников ОГУП «Курскагропромлизинг» в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд:
- должностной оклад,
- премии (текущие и единовременные).
Пунктом 1.5 Положения о премировании работников ОГУП «Курскагропромлизинг» установлено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки генеральным директором Предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения Предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.
Пунктом 1.6 указанного Положения установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Генерального директора и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Предприятия и прочих факторов, могущих влиять на сам факт премирования. Премирование работников Предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Предприятия.
В соответствии с п. 2.2 Положения, текущие премирование осуществляется по итогам работы за календарный месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями Генерального директора Предприятия и непосредственного руководителя.
Пунктом 3.1 Положения по решению администрации Предприятия работникам может быть предоставлена материальная помощь:
- к государственным праздникам и профессиональным;
- в размере до 3-х кратной величины должностного оклада – в случае смерти работника и близких родственников (муж, жена, дети, родители);
- в размере одного должностного оклада – в связи с рождением ребенка;
- в размере одного должностного оклада – в связи с бракосочетанием;
- в размере двух должностных окладов к отпуску;
- в размере одной тысячи рублей – ко дню рождения;
- в размере двух тысяч рублей - к юбилейным датам.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Положения, размер текущих премий работников Предприятия может устанавливаться в размере до 200% от размера должностного оклада работника. Размер текущих премий для каждого работника определяется Гене6ральным директором Предприятия в процентах от размера должностного оклада работника.
Размер разовый премий определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или в процентах от размера должностного оклада работника и не лимитируется.
При этом доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.
Судом установлено, что премирования работников должника, а также установление размеров выплачиваемой премии и материальной помощи отнесены Положением о премировании работников ОГУП «Курскагропромлизинг» к компетенции генерального директора.
Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что премии и материальная помощь работникам должника в период 2014-2015 гг. были начислены и выплачены в случаях, предусмотренных Положением о премировании, а также в пределах размеров, установленных данным Положением.
При этом, доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами должника, в материалы дела не предоставлено.
Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что действия генерального директора Тимошенко А.М. по премированию работников должника и выплате материальной помощи нарушают требования ТК РФ, либо Положения о премировании работников ОГУП «Курскагропромлизинг», а также причинили ущерб основной деятельности предприятия, в материалах дела не имеется.
Факт наличия у ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» задолженности перед открытым акционерным обществом «Росагролизинг» и нахождение должника в процедуре наблюдения, а также отсутствие лизинговой и торгово-закупочной деятельности должника в период выплаты премиального вознаграждения, а также материальной помощи само по себе не может свидетельствовать о неразумности действий генерального директора, поскольку в данном случае выплата премии и материальной помощи работникам предприятия производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников ОГУП «Курскагропромлизинг», утвержденных генеральным директором ОГУП «Курскагропромлизинг» Ю.С. Борисовым 01.02.2009, а также в соответствии с Положением о премировании, утвержденным генеральным директором ОГУП «Курскагропромлизинг» А.М. Тимошенко 30.12.2009.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральный директор должника Тимошенко А.М. нарушил процедуру рассмотрения вопросов о выплате работникам должника премий и материальных поощрений, либо незаконно распорядился денежными средствами предприятия, чем причинил убытки должнику в заявленном размере, в распоряжение суда не представлено.
Согласно представленному расчету фонда заработной платы за 2014 год, все выплаты за указанный период составили 4 909 491,84 руб. Согласно расчету фонда заработной платы за 2015 год все выплаты за период с 01.01.2015 по 22.04.2015 составили 1 051 068,20 руб.
Как следует из представленных в материалы дела сведений о численности и заработной плате работников за IV квартал 2014 года фонд начисленной заработной платы работников за казанный период составил 732,0 тыс. руб., выплаты социального характера работников – всего с начала года составили 376,3 тыс. руб., что соответствует расчету фонда заработной платы за период январь-март 2015 года, включающего в себя премии и материальную помощь, начисленные работникам должника за данный период
Согласно представленных в материалы дела сведений о численности и заработной плате работников заI квартал 2015 года фонд начисленной заработной платы работников за 2014 год составил 4 533,2 тыс. руб., выплаты социального характера работников – всего с начала года составили 376,3 тыс. руб., что соответствует расчету фонда заработной платы за период январь-март 2015 года, включающего в себя премии и материальную помощь, начисленные работникам должника за данный период.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что вся выручка за 9 месяцев 2014 года была направлена на выплаты премий и материальной помощи, что усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству.
Вместе с тем, доказательств того, что именно указанные действия руководителя должника привели к банкротству, конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, учитывая, что заявитель не доказал необоснованность денежных поощрений, их следует квалифицировать как законное вознаграждение за труд, что не может быть вменено руководителя как нарушение закона.
Доводы конкурсного управляющего о том, что генеральному директору Тимошенко А.М. в условиях отсутствия лизинговой деятельности должника, следовало принять меры по сокращению персонала незамедлительно после своего утверждения генеральным директором, обоснованно отклонены судом первой инстанции отклоняются, как не подкрепленные соответствующим обоснованием.
В частности, не имеется оснований считать, что сокращение численности работников улучшило бы деятельность и денежное состояние должника.
Собственник ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» - Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о взыскании с генерального директора должника Тимошенко А.М. убытков не обращался.
Доводы конкурсного управляющего о том, что истинной целью необоснованных выплат в пользу сотрудников, в том числе после возбуждения дела о банкротстве и в ходе наблюдения, являлось создание ситуации, при которой ответчик заручался поддержкой работников предприятия, не имеет правового значения и не может быть принято во внимание.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Тимошенко А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность действий руководителя должника Тимошенко А.М., причинная связь между его действиями и возникшими убытками, а также его вина в причинении убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед персоналом предприятия по выплате заработной платы в размерах, оговоренных штатным расписанием и трудовым договором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из вышеизложенного, выплата работникам ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» материального стимулирования была предусмотрена Положением о премировании работников должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 по делу №А35-6931/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 по делу №А35-6931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» Ихлова П.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова
