ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.04.2022 года дело № А14-4148/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи»: ФИО1, представитель по доверенности № 061221 от 06.12.2021, паспорт гражданина РФ;
от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 01.10.2021, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи»
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу № А14-4148/2020
по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 109 089 руб. 92 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее – истец, Центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области, орган Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП «ЦИТОС ФСИН») о взыскании 109 089 руб. 92 коп. убытков.
В ходе рассмотрения иска произведена замена сторон по делу: Центра ПФР по выплате пенсий в Кировской области на его правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – ОПФР по Кировской области), а также ФГУП «ЦИТОС ФСИН» на его правопреемника – акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр информационно-технического обеспечения и связи» (далее – АО УИС «ЦИТОС»).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, АО УИС «ЦИТОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы АО УИС «ЦИТОС» ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как справку о заработной плате № 1 от 09.02.2001 выдала другая организация, правопреемником которой является Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (УФСИН России по Кировской области). Истец не доказал факт причинения убытков. Невозможно установить, кто именно выдал справку № 1 от 09.02.2001.
28.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ОПФР по Кировской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В отзыве ОПФР по Кировской области отразило, что факт недостоверности сведений, содержащихся в справке о заработной плате от 09.02.2001, представленной ФИО3 (далее – ФИО3) для произведения перерасчета пенсии, подтвержден материалами дела.
18.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ОПФР по Кировской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела более читаемых (в части печатей) копий справки о заработной плате от 09.02.2001 № 1, выданной Торговым отделом при Учреждении К-231 (Созимским торговым отделением), справки от 09.02.2001 о реорганизации (во исполнение определения суда апелляционной инстанции).
21.03.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ОПФР по Кировской области поступила информация об этапах правопреемства.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании ответчиком пояснения к апелляционной жалобе (во исполнение определения суда), были приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истцас доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, с 13.09.1994 ФИО3 была установлена пенсия по возрасту на общих основаниях в соответствии с действующим на тот момент Законом РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон РСФСР № 340-1).
12.02.2001 ФИО3 как сотрудник организации-правопредшественника ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» обратилась в органы соцзащиты с заявлением о перерасчете пенсии из предоставленного заработка за 60 месяцев, указав в качестве такого период с 01.06.1969 по 31.05.1974 (т. 1 л.д. 14). К указанному заявлению была приложена, в том числе, справка о заработной плате от 09.02.2001 № 1, выданная работодателем – ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» (структурное подразделение – Созимское торговое отделение) (т. 1 л.д. 21).
ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» было переименовано в ФГУП «Торговый отдел «Вятка» Федеральной службы исполнения наказаний», правопреемником которого стало ФГУП «ЦИТОС ФСИН» с местом нахождения в г. Москве, впоследствии измененным на г. Воронеж, что подтверждается регистрационным делом ФГУП «ЦИТОС ФСИН».
С учетом указанных в данной справке сумм для расчета среднего заработка ФИО3 был учтен период с 01.06.1969 по 31.05.1974, в том числе, весь 1970 год.
В соответствии с данной справкой заработок ФИО3 за 1970 год составил 1 107 руб. 61 коп., в том числе:
1.за январь – 100 руб. 54 коп.,
2.за февраль – 91 руб. 51 коп.,
3.за март – 98 руб. 40 коп.,
4.за апрель – 90 руб. 25 коп.,
5.за май – 98 руб. 40 коп.,
6.за июнь – 92 руб. 25 коп.,
7.за июль – 81 руб. 88 коп.,
8.за август – 96 руб. 24 коп.,
9.за сентябрь – 79 руб. 02 коп.,
10.за октябрь – 90 руб. 22 коп.,
11.за ноябрь – 87 руб. 64 коп.,
12.за декабрь – 101 руб. 26 коп.
На основании представленных ФИО3 сведений органами соцзащиты был выполнен расчет ее пенсии исходя из среднего заработка в 85 руб. 41 коп., при исчислении которого отношение среднемесячного заработка ФИО3 к среднемесячной заработной плате по стране составило 0,667 (коэффициент по СЗМ).
18.10.2017 ФИО3 обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, к которому приложила свидетельства о рождении детей и справку № 562 от 16.10.2017 о рождении дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданную Верхнекамским подразделением Омутнинского межрайонного отдела ЗАГС (т. 1 л.д. 10 – 13, 15 – 17).
Поскольку при назначении пенсии для расчета среднемесячного заработка была учтена заработная плата за 1969 – 1974 годы и в этот период попадает год рождения дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцом была проведена проверка правильности отражения сведений о размере заработной платы за 1970 год, отраженных в представленной ФИО3 для назначения пенсии справке о заработной плате от 09.02.2001 № 1, выданной работодателем – ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231».
В ходе проверки пенсионным органом был направлен запрос № 11384 от 28.12.2017 по выплаченной заработной плате ФИО4 как сотруднику ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» в соответствии с пунктом 3.3.3 Методических рекомендаций по исполнению запросов социально-правового характера, утвержденных Росархивом, в УФСИН России по Кировской области как вышестоящее учреждение.
19.01.2018 УФСИН России по Кировской области представило архивную справку № 44/10/38-696 (т. 1 л.д. 20), согласно которой, в лицевых счетах на выплату заработной платы работникам ОРСа Кайского целлюлозного завода Кировского областного УРСа за 1970 год имеются следующие сведения о начисленной заработной плате ФИО3:
1.за январь - 100 руб. 54 коп.,
2.за февраль - 66 руб. 91 коп.,
3.за март - 159 руб. 90 коп. (в том числе по больничным листам за февраль, март, апрель),
4.за апрель - выплаты отсутствуют,
5.за май - 246 руб. (в том числе по больничным листам за апрель, май, июнь),
6.за июнь - выплаты отсутствуют,
7.за июль - 106 руб. 80 коп. (в том числе за отпуск в июле и августе),
8.за август - выплаты отсутствуют,
9.за сентябрь - выплаты отсутствуют,
10.за октябрь - выплаты отсутствуют,
11.за ноябрь - 3 руб. 94 коп.,
12.за декабрь - 55 руб. 49 коп.
При этом в справке указано, что в нее включен больничный лист по беременности и родам, а также то, что в период с 06.07.1970 по 08.08.1970 ФИО3 находилась в очередном отпуске в количестве 30 рабочих дней за прошедший период с 01.04.1968 по 01.04.1970, а в период с 08.08.1970 по 08.10.1970 – в отпуске по уходу за грудным ребенком (т. 1 л.д. 20).
Таким образом, в орган, производивший расчет пенсии, в 2001 и 2017 годах, была представлена различная информация относительно размера начислений по заработной плате в отношении ФИО3
Приняв во внимание результаты проверки, истец счел, что в справку от 09.02.2001 правопредшественником ответчика неправомерно было включено пособие по беременности и родам, которое исключается из заработка для исчисления размера среднемесячного заработка пенсионера в целях исчисления размера пенсии.
Исходя из этого, в период с 01.01.2002 по 31.01.2018 ФИО3 без наличия на то законных оснований производилась выплата пенсии в завышенном размере.
Кроме того, размер заработка ФИО3 согласно справке о заработной плате от 09.02.2001, выданной работодателем – ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231», на основании которой производилась ей выплата пенсии в период с 01.01.2002 по 31.01.2018, за 1970 год составил 1 107 руб. 61 коп., в то время как общая сумма выплат ФИО3 за 1970 год согласно архивной справке УФСИН России по Кировской области № 44/10/38-696 от 19.01.2018 составила 739 руб. 58 коп., включая выплаты по больничным листам.
Решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области № 27851/18 от 22.01.2018 был зафиксирован факт ошибочной выплаты пенсии ФИО3 в период с 01.01.2002 по 31.01.2018 в связи с включением в расчет среднемесячного заработка суммы больничного листа по беременности и родам, а протоколом № 236159/18/28/1 от 13.06.2018 – факт излишней выплаты ФИО3 страховой пенсии по старости за период с 01.01.2002 по 31.01.2018 в общей сумме 109 089 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 25 – 30).
Ссылаясь на то обстоятельство, что справка от 09.02.2001 с недостоверными сведениями в отношении ФИО3 была выдана работодателем – ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231», правопреемником которого являлось ФГУП «ЦИТОС ФСИН», пенсионный орган направил последнему досудебную претензию с требованием возмещения суммы переплаты № 10909 от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 31 – 33).
Неисполнение ФГУП «ЦИТОС ФСИН» требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании ущерба.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Ввиду чего, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Исходя из статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 173-ФЗ), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».
По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.
Поэтому одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 ФЗ № 173-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
В абзаце четвертом пункта 12 статьи 30 ФЗ № 173-ФЗ закреплено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.
На основании статьи 100 Закона РСФСР № 340-1 все виды выплат (дохода) включались в состав заработка для исчисления пенсии, полученного в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы, пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая за период обучения.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.
Следовательно, законодательством не было предусмотрено включение в состав заработка для исчисления пенсии такой выплаты, как пособие по беременности и родам, на которую не начисляются страховые взносы.
Факт недостоверности сведений, содержащихся в выданной ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» справке о заработной плате от 09.02.2001, представленной ФИО3 для перерасчета пенсии, судами установлен, подтвержден материалами дела и по существу не опровергается участниками спора.
По мнению судов, именно ответчик является правопреемником ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231», выдавшим как работодатель ФИО3 спорную справку о заработной плате от 09.02.2001 с недостоверными сведениями, что подтверждается самим регистрационным делом ФГУП «ЦИТОС ФСИН», информацией КФ ФГУП ЦИТОС ФСИН России № 108/253 от 15.07.2014, справками УФСИН России по Кировской области № 44/ТО/38-11388 и № 356 от 22.07.2021 (т. 2 л.д. 96, т. 3 л.д. 4 – 5, 50 – 160, т. 4 л.д. 1 – 81). При этом ФСИН в лице УФСИН России по Кировской области указало на отсутствие иных документов, касающихся правопреемства ответчика, за исключением ранее переданных (в т.ч. по запросу суда первой инстанции). В свою очередь, само по себе регистрационное дело в отношении ФГУП «ЦИТОС ФСИН» (ОГРН <***>) начинается с отражения полного и сокращенного наименования правопредшественника ответчика – государственное унитарное предприятие Торговый отдел при Учреждении К-231 и Торговый отдел при Учреждении К-231 (т. 3 л.д. 52). Печать и штамп именно Торгового отдела при Учреждении К-231 стоит на спорных справках от 09.02.2001 (т. 1 л.д. 21 – 22).
Из материалов дела следует, что правопреемство ответчика включало в себя несколько этапов: ОРС завод № 4 «КировоблУРСа» ? ОРС Кайский целлюлозный завод «КировоблУРСа» (1962 год) ? Созимский ОРС «КировлесУРСа» (приказ № 28 от 15.12.1976) ? Торговый отдел при Учреждении К-231 (постановление СМ СССР № 213 от 18.03.1982) ? ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» (приказ ГУИН МВД РФ № 972 от 15.12.1995) ? ФГУП «Торговый отдел «Вятка» ФСИН России» (приказ ФСИН России № 78 от 03.03.2006) ? ФГУП «ЦИТОС ФСИН» (приказ ФСИН России № 424 от 01.10.2010) ? АО УИС «ЦИТОС» (распоряжение Минфина России № 36-242-р от 14.09.2021).
При этом вышеуказанным постановлением СМ СССР от 18.03.1982 № 213 Созимский ОРС «КировлесУРСа» не только передан в ведение Торгового отдела при Учреждении К-231, но и переименован в Созимское отделение Торгового отдела при Учреждении К-231.
Как указывалось ранее, ФИО3, обращаясь 12.02.2001 в органы соцзащиты с заявлением о назначении ей пенсии, представила справку о заработной плате от 09.02.2001, выданную работодателем – Созимским торговым отделением ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231».
Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств по делу в обоснование иска в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке суду не заявил, равно как и о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати и (или) подписей должностных лиц ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231», выдавших спорную справку от 09.02.2001.
В связи с чем, порочность (применительно к существу рассматриваемого спора) представленной истцом справки ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» от 09.02.2001 о заработной плате ФИО3 за период с 01.06.1969 по 31.05.1974 (ни в части оттиска печати, ни в части подписей должностных лиц ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231») ответчиком надлежащим образом не подтверждена.
В свою очередь сведений о том, что УФСИН России по Кировской области является правопреемником ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» в материалы дела не представлено.
При этом наличие в распоряжении УФСИН России по Кировской области архивных сведений в отношении сотрудников правопредшественников ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» однозначно не свидетельствует о факте правопреемства, поскольку органы исполнения наказания (ранее – органы внутренних дел) выступали вышестоящими учреждениями по отношению к таким организациям с учетом конкретной специфики их хозяйственной деятельности и создания при учреждениях уголовно-исполнительной системы, в рассматриваемом случае – при Учреждении К-231.
Таким образом, сведения, отраженные в справке от 09.02.2001 в отношении начислений заработной платы за 1970 год, являлись недостоверными, в том числе, поскольку в сумму заработка работодатель включил пособие по беременности и родам, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии, что привело к завышению среднемесячного заработка ФИО3
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231», выдавшего справку, послужившую причиной излишней выплаты пенсии в связи с указанием в ней недостоверных сведений.
В рассматриваемом случае излишняя выплата пенсии обусловлена (с учетом положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) действиями работодателя ФИО3 – ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231», правопреемником которого являлось ФГУП «ЦИТОС ФСИН» (АО УИС «ЦИТОС»), к которому и был предъявлен настоящий иск. Виновные действия сотрудников ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» выразились в неверном заполнении справки о заработке ФИО3 в части сведений за 1970 год.
В результате неверного определения среднего заработка для расчета пенсии за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 01.01.2002 по 31.01.2018 ФИО3 была излишне выплачена пенсия в размере 109 089 руб. 92 коп. Арифметическая правильность расчета истца (т. 1 л.д. 27 – 30) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.
Сам по себе факт излишней выплаты пенсии подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.
При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что излишнее расходование средств Пенсионного фонда произошло по вине иных, помимо ответчика, лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГУП «Торговый отдел при Учреждении К-231» состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.
Ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку органом Пенсионного фонда предъявлено требование о взыскании ущерба за период с 01.01.2002 по 31.01.2018, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском 18.03.2020, исходя из отметки АО «Почта России» на почтовом отправлении истца в адрес суда с вложением иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен не был.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Исходя из изложенного, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ОПФР по Кировской области к АО УИС «ЦИТОС» о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии ФИО3, суд первой инстанции правомерно установил начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой пенсии ФИО3 При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой пенсии ФИО3, ранее 18.10.2017.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчиком не представлено доказательств того, что орган социальной защиты / пенсионный орган располагал сведениями обо всех детях ФИО3 на момент обращения за установлением пенсии, а также позднее на момент обращения за перерасчетом пенсии в феврале 2001 года.
Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ № 173-ФЗ необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.
Оценка сведений, содержащихся в документах, представленных для установления пенсии, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, проверка в необходимых случаях обоснованности их выдачи и соответствия сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, производится территориальным органом ПФР при рассмотрении заявления об установлении пенсии.
В настоящем случае при обращении ФИО3 с заявлениями о назначении пенсии в сентябре 1994 года, о перерасчете пенсии в феврале 2001 года документов о детях представлено не было. Впервые документы о наличии детей ФИО3 представила только 18.10.2017.
Поскольку справка о заработной плате от 09.02.2001 выдана в соответствии с установленными требованиями, не имела исправлений, подписана руководителем организации и главным бухгалтером, скреплена печатью, у ответчика сомнений в достоверности данной справки не имелось. Поэтому необходимости проведения проверки достоверности справки в феврале 2001 года не было.
В свою очередь, вместе с заявлением ФИО3 от 18.10.2017 была представлена справка № 562 от 16.10.2017 (выдана за два дня до обращения) о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ и два свидетельства о рождении (в отношении других детей), у пенсионного органа возникли сомнения в правильном отражении сумм заработной платы за 1970 год, в связи с чем, была запрошена дополнительная информация, из которой последовало, что в справку о заработной плате № 1 от 09.02.2001 было включено пособие по беременности и родам.
В силу изложенного, о своем нарушенном праве истец узнал только из заявления ФИО3 от 18.10.2017 и предоставленных с ним документов.
Таким образом, суд правомерно счел трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском (18.03.2020) не пропущенным и взыскал с АО УИС «ЦИТОС» в пользу ОПФР по Кировской области 109 089 руб. 92 коп. убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по основаниям, указанным ранее.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Достаточных и достоверных доказательств в обоснование собственной правовой позиции заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ № 301-ЭС20-7824 от 11.06.2020, № 4-КГ19-74 от 17.02.2020, постановлениях арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу № А28-6980/2020, от 17.02.2020 по делу № А28-3091/2019, Уральского округа от 12.10.2020 по делу № А60-13529/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу № А14-4148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
Е.В. Малина
