ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2021 года Дело № А35-3244/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Александрия»: Кретова О.В. представитель по доверенности от 15.04.2021, удостоверение адвоката №1420, от 05.03.2020,
от общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1024601216353, ИНН 4633006575) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссалко» (ОГРН 1107746250810, ИНН 7710864985) о взыскании 4 380 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Руссалко» (далее - ООО «Руссалко», ответчик) 4380000,00 руб. стоимости поставленного некачественного товара, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Руссалко» удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» взыскано 4 380 000 руб. 00 коп. оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020., а также 44900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что непредставление покупателем претензий в установленный в пункте 5.6 договора срок относительно несоответствия качества товара условиям договора, свидетельствует о соответствии качества поставленного товара условиям настоящего договора. Ввиду того, что покупатель обратился с претензией по истечении установленного пунктом 5.6 пятидневного срока, качество товара, по мнению, ООО «Руссалко», считается подтвержденным.
Кроме того, в опровержение вывода суда первой инстанции, о том, что ответчиком была передана истцу фальсифицированная алкогольная продукция, ООО «Руссалко» указывает, что переданная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к маркировке и проверке легальности оборота алкогольной продукции Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Истцу, как указывает ответчик, была передана вся требуемая документация, подтверждающая качество товара.
Кроме того, по мнению ответчика, о легальности спорной алкогольной продукции свидетельствует, то, что сведения об отгруженной продукции были внесены в систему ЕГАИС со стороны ООО «Руссалко» и ООО «Александрия».
В опровержение выводов суда, основанных на результатах экспертизы №603/20 от 19.11.2020, заявитель ссылается на недоказанность факта того, что изъятая у ООО «Александрия» была ему поставлена именно ООО «Руссалко».
Кроме того, по мнению ООО «Руссалко», факт отсутствия нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции со стороны ответчика, подтверждается Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 15.12.2020 № 0101/171120/063300, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Руссалко» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарашения.
А также, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, заявитель поясняет, что у ООО «Александрия» было изъята не вся поставленная ООО «Руссалко» продукция, ввиду чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленной продукции в полном объеме.
В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 18.11.2021 заявитель просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Руссалко», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на невозможность участия представителя в судебном заседании 22.11.2021, ввиду его нахождения в командировке, представив в обоснование заявленного ходатайства копии электронных билетов.
В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Таким образом, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Представленные электронный билет не подтверждает уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий лично представителем ответчика в судебном заседании, в ходатайстве не заявлено.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 22.11.2021 в порядке статьей 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2021.
После перерыва представители истца и ответчика, извещенные о времени и места судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. От ООО «Александрия» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Судом установлено, что за время перерыва 24.11.2021 от ООО «Александрия» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Из указанного заявления следует, что истец, ознакомившись с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ответчика, признает, что ответчиком в адрес истца была поставлена алкогольная продукция в количестве 21 900 штук бутылок на общую сумму 4 380 000,00 руб. С момента получения алкогольной продукции в указанном количестве, истцом часть алкогольной продукции в количестве 2 259 бутылок на общую сумму 451 800,00 руб. была реализована третьим лицам. У истца изъяты правоохранительными органами и уничтожены 19 641 бутылок на общую сумму 3 928 200,00 руб. Ввиду изложенного, истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания 451 800,00 руб. стоимости поставленного некачественного товара и прекратить производство по делу в указанной части.
Данное заявление подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца - Шихамировым А.М., генеральным директором ООО «Александрия».
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Рассмотрев поступившее заявление ООО «Александрия», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В связи с тем, что частичный отказ ООО «Александрия» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 в части взыскания с ООО «Руссалко» в пользу ООО «Александрия» 451 800,00 руб. стоимости поставленного некачественного товара подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.
Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по существу заявленных требований в оставшейся части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2020 между ООО «Александрия» (покупатель) и ООО «Руссалко» (продавец) заключен договор поставки алкогольной продукции (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик – по договору) в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями передает, а истец (покупатель – по договору) принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон (пункт 1.1 договора).
Согласно п.6.3.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с документами, подтверждающими качество товара, легальность его производства и оборота.
Согласно пункта 5.6 договора, в случае обнаружения недостатков товара по качеству, Покупатель был обязан в течение 5 дней направить поставщику письменную претензию с уведомлением о вызове представителя поставщика для участия в продолжение приемки товара по качеству. Несоответствие товара требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, должно быть подтверждено региональным органом Торговопромышленной палаты РФ, имеющим право на проведение соответствующих экспертиз и заключений.
Во исполнение условий заключенного договора, ответчик по товарной накладной №5 от 26.09.2020 поставил в адрес истца партию алкогольной продукции Водка «Югра» 0,5/20 в количестве 21900 шт. на общую сумму 4380000,00 руб. по цене 200 руб. 00 коп. за 1 шт.
Истец поставленную алкогольную продукцию принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4380000 руб. 00 коп. (л.д. 27-31).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полученная от поставщика алкогольная продукция в количестве 19641 бутылок была изъята из оборота органами УМВД России по Курской области в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях пресечения незаконных действий по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с «Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1- 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.
В частности, 14.11.2020 на складе истца, расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, зд.1, к.1, литер Б, старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» майором юстиции Медведевым П.В. в ходе осмотра места происшествия из поставки товара по накладной №5 от 26.09.2020 была изъята алкогольная продукция «Водка «Югра» объемом 0,5 л в количестве 2000 бутылок для проведения экспертизы, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 14.11.2020 (л.д.32-35).
Оставшаяся алкогольная продукция Водка «Югра» 0,5/20 из поставки товара по накладной №5 от 26.09.2020 была передана истцу на ответственное хранение, а впоследствии – изъята у истца в целях ответственного хранения/уничтожения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28,09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что подтверждается актом приема-передачи продукции и (или) предметов № yl21400/05 (1) от 15.11.2020 и Актом приема-передачи продукции и (или) предметов №yl-21400/05 (2) от 15.11.2020 (л.д.36-37).
Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2020, в которой просил в срок до 31.01.2021 заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо вернуть уплаченную за партию товара ненадлежащего качества денежную сумму.
Ответчик претензию рассмотрел и письмом от 09.02.2021 №6 в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то обстоятельство, что поставил товар надлежащего качества, поскольку легальность товара, по мнению ответчика, подтверждена фактом фиксации и передачи информации о товаре в системе ЕГАИС на момент его поставки в адрес истца.
Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 3 928 200,00 руб. судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора от 24.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся регулирования правоотношений по договору поставки.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.
В пункте 1 статьи 518 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Учитывая то обстоятельстве, что поставке подлежала алкогольная продукция, суд первой инстанции правомерно отметил, что спорные правоотношения требуют применения норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ, Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), согласно пункту 1 части 1 которого настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу пункта 2 части 1 Закон № 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
С учетом того, что в рассматриваемом случае договор заключен 24.09.2020 и исполнялся в период с 26.09.2020 (дата поставки) по 02.10.2020 (дата перечисления завершающей части оплаты), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применению подлежит редакция указанного Федерального закона, действовавшая в указанный период: от 08.06.2020, начало действия редакции - 27.07.2020 (за исключением отдельных положений), окончание действия редакции - 28.12.2020.
Так, согласно части 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;
алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган необходимый перечень документов.
Согласно части 2.2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ требование о представлении документов, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, не распространяется на случаи приобретения федеральных специальных марок: сельскохозяйственными товаропроизводителями; организациями в целях маркировки винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.
Частью 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Организации вправе маркировать алкоголь акцизными и специальными марками, соответствующими требованиям части 3.1 статьи 12 в редакции, действовавшей до 01.07.2018. Оборот такой продукции допускается до окончания срока ее годности (ФЗ от 28.12.2017 № 433-ФЗ)
Частью 3.1 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать двухмерный штриховой код (графическую информацию в кодированном виде), нанесенный организацией - изготовителем указанных марок и содержащий идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы в кодированном виде.
Идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы представляет собой уникальное сочетание букв и цифр, позволяющее идентифицировать федеральную специальную марку и акцизную марку, маркируемую ими алкогольную продукцию, а также иные сведения, зафиксированные в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Частью 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность считывания двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020).
На основании части 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещен оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020), изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежащая поставке по договору купли-продажи от 24.09.2020 по накладной №5 от 26.09.2020 продукция: Водка «Югра» 0,5/20 подлежала обязательной маркировке как алкогольная продукция в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции». Исключения, установленные нормами закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 08.06.2020), к поставке по указанной накладной не относятся.
Как установлено судом первой инстанции из письма МО МВД «Железногорский» № 11497от 28.04.2021, в соответствии с поступившим в УМВД России по Курской области из ГУЭБ и ПК МВД России письмом «О проведении мероприятий» исх. 7/5-15897 сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Железногорский» 13.11.2020 был установлен факт поставки (реализации) 26.09.2020 в адрес ООО «Александрия» г.Железногорск, ИНН 4633006575 алкогольной продукции - водки «Югра» крепостью 40 % об, дата розлива 20.04.2018 года в количестве 21900 штук, продавцом ООО «Руссалко» ИНН 7710864985.
В ходе осмотра места происшествия на складе ООО «Александрия» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, здание 1, корп. 1, литер Б были обнаружены и изъяты бутылки в количестве 19641 штук емкостью 0,5 литра каждая с жидкостью, с информационными наклейками, согласно которым, в бутылках находится водка «Югра» крепостью 40 % об., и федеральными специальными марками, предположительно изготовленными не по технологии производства АО «Гознак», которые были упакованы в картонные коробки.
С целью проведения экспертиз в отношении федеральных специальных марок, имеющихся на изъятых бутылках, в отношении жидкости находящейся в данных бутылках, и укупорки изъятых бутылок, 14.11.2020 в ходе осмотра места происшествия на складе ООО «Александрия» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, здание 1, корп. 1, литер Б, была произведена выборка 2000 бутылок водки ёмкостью 0,5 литра каждая с жидкостью, номинально объему бутылки, информационными наклейками, согласно которым в бутылках находится водка «Югра» крепостью 40 % и федеральными специальными марками, предположительно изготовленными не по технологии производства АО «Гознак».
Согласно заключению эксперта № 603/20 от 19.11.2020 на экспертизу представлено 2000 бутылок водки ёмкостью 0,5 литра каждая с жидкостью, номинально объем бутылки, информационными наклейками, согласно которым в бутылках находится водка «Югра» крепостью 40 % и федеральными специальными марками, предположительно изготовленными не по технологии производства АО «Гознак», упакованные в 100 картонных коробок, каждая из которых опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть».
Экспертизой было установлено, что федеральные специальные марки на 2000-ти укупоренных бутылках объемом 0,5 л. с надписями на этикетках «Водка Югра» изготовлены типографическим способом плоской (офсетной) печати.
Осмотром представленных на исследование федеральных специальных марок при различных условиях освещения (в прямом, проходящем и косопадающем свете), микроскопическим исследованием при помощи микроскопа «ЛОМО», исследованием в ИК и УФ-лучах при помощи видеоспектрального компаратора «VILDIS VS 30» (Россия) и сравнением их с описанием внешнего вида и защитного комплекса федеральной специальной марки соответствующей модификации, изготовленной производством ФГУП «Гознак», приведенного в справочной литературе было установлено их сходство по наличию и взаимному расположению большинства реквизитов. В то же время между ними были установлены следующие различия, а именно различие в способах, качестве воспроизведения специальных защитных средств:
1) отсутствие в исследуемых марках микроволокон красного цвета, не имеющих люминесценции в УФ-лучах;
2) отсутствие какой - либо люминесценции под воздействием УФ-излучения в исследуемых марках;
3) низкое качество изображений в зоне расположения повторяющегося микротекста «федеральная специальная марка», особенно в средней части перехода из директного в контурный;
4) менее чёткий рисунок линий защитной сетки и большая толщина штрихов в исследуемых марках, чем в образцах, плохое отображение или искажение наименьших элементов рисунка;
5) по способу воспроизведения голограммного изображения, (см. фото №7,8,9,10,11 – л.д. 110).
Согласно выводам экспертизы, указанные признаки свидетельствуют о том, что федеральные специальные марки, имеющиеся на боковых поверхностях укупоренных бутылок объемом 0,5 л. с надписью «Водка ЮГРА», изготовлены не производством ФГПУ «Гознак».
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области №4-285/3 от 10.02.2021 (л.д. 111-113) представленная на экспертизу жидкость во всех представленных бутылках с этикетками «Югра Водка» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (имеются посторонние механические включения (микрочастицы), а также отсутствию купажной добавки (глицерин).
Вся предоставленная на экспертизу жидкость, находящаяся в 2000 бутылках объемом 0,5 л. каждая с надписями на этикетках «Водка Югра», была уничтожена в ходе экспертизы.
Оставшаяся продукция в количестве 17641 штука, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и заявкой о вызове и приёме на хранение продукции и (или) предметов/ заявкой о необходимости осуществить вывоз и приём для уничтожения продукции и (или) предметов от 14.11.2020 № у 1- 21400/05, а так же в соответствии с государственным контрактом №0173100005119000027 от 09.12.2019 была передана представителем уполномоченного органа – старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» майором юстиции Медведевым П.В. представителю исполнителя - специалисту Росспиртпрома Приорову И.Д. на основании актов приёма-передачи продукции и (или) предметов №у 1-21400/05 (1) и №у 1-21400/05 (2) от 15.11.2020.
В связи с тем, что в ходе проверки по сообщению о преступлении установлены признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодека Российской Федерации, 23.11.2020 года Следственным отделом МО МВД России «Железногорский» по данному факту было возбуждено уголовное дело УД № 12001380002001154. Кроме того, 07.12.2020 года из материалов уголовного дела выделен материал проверки по факту изготовления неустановленным лицом поддельных федеральных специальных марок. В ходе проверки лицо, изготовившее указанные марки, установлено не было, возбуждено уголовное дело №12001380002001195 по признакам части 3 статьи 327.1 Уголовного кодека Российской Федерации (изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции).
С учетом вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что наличие на поставленной ООО «Руссалко» истцу по накладной №5 от 26.09.2020 спорной партии алкогольной продукции федеральных специальных марок, изготовленных не на производстве ФГПУ «Гознак», с учетом вышеперечисленных требований статьи 12 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, свидетельствует о несоответствии поставленной ответчиком истцу алкогольной продукции условиям договора и требованиям Федерального закона № 171-ФЗ и невозможности ее дальнейшего оборота.
Также суд первой инстанции отметил, что перечисленные в статье 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ исключения, при наличии которых допускался оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие предусмотренной Федеральным законом № 171-ФЗ маркировки, в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как оборот и реализация спорной продукции: водка «Югра» крепостью 40 % об., поставленной ответчиком истцу, данным исключениям не соответствует.
Таким образом, судом установлено, что поставленный ответчиком в адрес истца по товарной накладной №5 от 26.09.2020 на сумму3 928 000,00 в количестве 19641 бутылок, не соответствовал требованиям законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: на указанном товаре, подлежащем маркировке федеральными специальными марками, подлинные федеральные специальные марки отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком истцу по накладной №5 от 26.09.2020 был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства в части обязательной маркировки федеральными специальными марками, а также не соответствующий требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям. В силу приведенных выше норм законодательства, данный товар не подлежал обращению, не мог быть реализован или каким-либо иным образом использован истцом и подлежал обязательному изъятию и уничтожению.
Данное обстоятельство, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2020; актом приема-передачи продукции и (или) предметов №yl-21400/05 (1) от 15.11.2020; актом приема-передачи продукции и (или) предметов №yl-21400/05 (2) от 15.11.2020; представлением МО МВД «Железногорский» №2512 от 03.02.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления; заключением эксперта №603/20 от 19.11.2020; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области №4-285/3 от 10.02.2021.
Изъятая продукция не была возвращена ООО «Александрия», ввиду чего истец оказался лишен возможности реализовать ее по причине изъятия продукции и блокировки движений по этой партии товара системой ЕГАИС.
По правилу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что алкогольная продукция в количестве 19641 бутылок изъята уполномоченными государственными органами по причине ненадлежащей маркировки товара федеральными специальными или акцизными марками и является товаром ненадлежащего качества (имеет неустранимые недостатки), требования истца к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за товар являются обоснованными в сумме 3 928 200,00 руб.
Доказательств того, что истец знал либо должен был знать об обстоятельствах, послуживших основанием для изъятия спорной продукции, продавец не представил.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых на стадии апелляционного производства, правомерно удовлетворены судом в размере 3 928 000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в части основания отклонения довода ответчика со ссылкой на непредставление истцом в установленный в пункте 5.6 договора срок претензий относительно несоответствия качества товара условиям договора.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт некачественности товара не мог быть обнаружен в момент приемки товара и стал известен истцу намного позже даты поступления товара; данные недостатки относятся к скрытым.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия усматривает, что материалами дела, в частности обстоятельствами, установленными органами МВД, подтверждается поступление продукции именно от ответчика, в частности в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 14.11.2020, в котором указано, что у ООО «Александрия» изъята партия товара Водка «Югра» по товарной накладной №0000005 от 26.09.2020, поставщиком по которой выступает именно ООО «Руссалко». Вышеуказанное также подтверждается письмом МО МВД России «Железногорский» исх. №11497 от 28.04.2021 (л.д. 74-75). Кроме того, движение спорного товара от ответчика к истцу и получение спорного товара истцом по накладной № 5 от 26.09.2020 подтверждается данными ЕГАИС.
Вместе с тем, само по себе отражение операции по реализации ответчиком и по принятию истцом спорной партии товара в системе ЕГАИС в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о соответствии поставленной алкогольной продукции требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт отсутствия нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции со стороны ответчика, Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 15.12.2020 № 0101/171120/063300 не подтверждается.
Содержание указанного постановления не свидетельствует о факте поставки качественного товара.
Учитывая обстоятельство, при котором основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Руссалко» выступило лишь то обстоятельство, что при осмотре помещения ООО «Руссалко» алкогольной продукции Водка «Югра», объем 0,5, крепость 40% не было обнаружено, довод со ссылкой на указанное постановление не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего поставку продукции надлежащего качества.
ООО «Руссалко» в своих дополнениях к апелляционной жалобе от 18.11.2021 просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд не усмотрел оснований, предусмотренных положениями ч.4 ст.270 АПК РФ, наличие которых влечет за собой обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В свою очередь ч.4 ст. 270 АПК РФ установлены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, а именно:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение суда не содержит выводов о наличии, отсутствии либо изменении прав Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, каких-либо обязанностей на указанное лицо обжалуемое решение суда первой инстанции не возлагает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, не допущено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч.6.1 ст.268 АПК РФ, то оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Апелляционным судом был принят отказ ООО «Александрия» от исковых требований в части взыскания с ООО «Руссалко» 451 800,00 руб. стоимости поставленного некачественного товара.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.
При обращении в суд первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44900 руб.
С учетом, частичного отказа от исковых требований и удовлетворения требований истца в размере 3 928 000,00 руб. на ответчике лежит бремя несения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 40 268,57 руб.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» следует взыскать 40 268 руб. 57 коп.
Государственная пошлина, уплаченная ООО «Александрия» за рассмотрение дела судом первой инстанции, в размере 2 315 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу, о чем надлежит выдать справку.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1024601216353, ИНН 4633006575) от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу №А35-3244/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» (ОГРН 1107746250810, ИНН 7710864985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1024601216353, ИНН 4633006575) 451 800 руб. 00 коп. оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020, 44 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» (ОГРН 1107746250810, ИНН 7710864985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1024601216353, ИНН 4633006575) 451 800 руб. 00 коп. оплаченных по договору купли-продажи товара от 24.09.2020 денежных средств за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.09.2020 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» (ОГРН 1107746250810, ИНН 7710864985) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1024601216353, ИНН 4633006575) 40 268 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1024601216353, ИНН 4633006575) из федерального бюджета 2 315 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 по делу № А35-3244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.Е. Алферова
С.И. Письменный
