ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.10.2023 года дело № А08-9940/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М.
Ботвинникова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ООО «Белгородская пивная компания»: Данчин В.В., представитель по доверенности от 12.14.2022; Клепиков И.Е., представитель по доверенности от 20.09.2023,
конкурсный управляющий ООО «Владимирстройресурс» Болтачева Е.Н., паспорт гражданина РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Владимирстройресурс» Болтачевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу № А08-9940/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Владимирстройресурс» Болтачевой Е. Н. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо: ООО «Белгородская пивная компания», третьи лица: Орлов Денис Владимирович, финансовый управляющий Орлова Д. В. - Луговская Татьяна Валерьевна, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Владимирстройресурс» (ИНН 3123330533, ОГРН 1133123019226),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о призвании ООО «Владимирстройресурс» (ИНН 3123330533, ОГРН 1133123019226) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО «Владимирстройресурс» задолженности в размере 57 346 953,31 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 апреля 2021 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «Владимирстройресурс» (ООО «ВСР») введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кривоносов Георгий Александровича.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 августа 2021 года ООО «Владимирстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Е.Н.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.08.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021.
Определением суда от 28.07.2022 срок процедуры конкурсного производства продлен до 26.01.2023.
Конкурсный управляющий Болтачева Е.Н. 22.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым просила признать перечисления с расчетного счета ООО «ВСР», открытого в ПАО «Металинвестбанк» № 40702810000000000348, в пользу ООО «БелПивКом» на расчетный счет ответчика, открытого в ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО) № 40702810300000135137, ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ВОРОНЕЖЕ № 40702810310160005116 в общей сумме 24 579 280,07 рублей недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БелПивКом» денежных средств в пользу ООО «ВСР» в сумме 24 579 280,07 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Владимирстройресурс» Болтачевой Е.Н. о признании сделки должника недействительной отказано. С ООО «Владимирстройресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Владимирстройресурс» Болтачева Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Владимирстройресурс» Болтачевой Е.Н. поступили доказательства направления письменных возражений сторонам, которые суд приобщил к материалам дела.
В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Белгородская пивная компания» поступили: 21.09.2023 отзыв с приложением; 25.09.2023 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Конкурсный управляющий ООО «Владимирстройресурс» Болтачева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.
Представитель ООО «Белгородская пивная компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 29.09.2023 г.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 15 часов 22 минут 29.09.2023г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поступившего 14.08.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Белгородская пивная компания» с приложением копий: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белгородская пивная компания», доказательств направления дополнения к отзыву, доверенности. В приобщении к материалам дела остальных копий документов отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные возражения, поступившие 15.08.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Владимирстройресурс» Болтачевой Е.Н. с приложением копий: доказательств направления письменных возражений, доверенности. В приобщении к материалам дела остальных копий документов отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших 29.09.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Владимирстройресурс» Болтачевой Е.Н., в приобщении к материалам дела копий: описи имущества гражданина №1, доказательства публикации в ЕФРСБ отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о призвании ООО «Владимирстройресурс» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО «Владимирстройресурс» (далее - ООО «ВСР») задолженности в размере 57 346 953,31 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 апреля 2021 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «Владимирстройресурс» (ООО «ВСР») введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кривоносов Георгий Александровича.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 августа 2021 года ООО «Владимирстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Е. Н.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Владимирстройресурс» конкурсным управляющим Болтачевой Е. Н. было выявлено списание со счетов ООО «Владимирстройресурс» на счет ООО «БелПивКом» денежных средств в общей сумме 24 579 280,07 руб.
______________________________________________________________
Дата
платежа/
период
перечислений:
Сумма:
Назначение:
23.09.2019
781 275,92
Оплата транспортных услуг по счету N 283 от 19.09.2019г., в т.ч. НДС (20%) 130212.65.
26.09.2019
437 115,69
Оплата транспортных услуг по счету N 287 от 23.09.2019г., в т.ч. НДС (20%) 72852.62.
30.09.2019
243 158,85
Оплата транспортных услуг по счету N 290 от 27.09.2019г., в т.ч. НДС (20%) 40526.48.
01.10.2019
467 891,01
Оплата транспортных услуг по счету N 289 от 27.09.2019г., в т.ч. НДС (20%) 77981.84.
04.10.2019
823 878,00
Оплата транспортных услуг по счету N 292 от 01.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 137313.00.
09.10.2019
933 421,32
Оплата транспортных услуг по счету N 296 от 07.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 155570.22.
10.10.2019
598 632,47
Оплата транспортных услуг по счету N 298 от 08.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 99772.08.
11.10.2019
495 000,00
Оплата транспортных услуг по счету N 234 от 10.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 82500.00.
15.10.2019
452 833,36
Оплата транспортных услуг по счету N 239 от 11.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 75472.23.
16.10.2019
324 789,32
Оплата транспортных услуг по счету N 242 от 15.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 54131.55.
17.10.2019
582 392,25
Оплата транспортных услуг по счету N 245 от 16.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 97065.38.
18.10.2019
495 029,70
Оплата транспортных услуг по счету N 249 от 17.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 82504.95.
23.10.2019
495 000,00
Оплата транспортных услуг по счету N 252 от 21.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 82500.00.
29.10.2019
925 632,00
Оплата транспортных услуг по счету N 254 от 28.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 154272.00.
30.10.2019
320 429,47
Оплата транспортных услуг по счету N 256 от 29.10.2019г., в т.ч. НДС (20%) 53404.91.
11.11.2019
211 062,73
Оплата транспортных услуг по счету N 261 от 07.11.2019г., в т.ч. НДС (20%) 35177.12.
20.11.2019
769 574,00
Оплата транспортных услуг по счету N 263 от 19.11.2019г., в т.ч. НДС (20%) 128262.33.
26.11.2019
794 273,92
Оплата транспортных услуг по счету N 265 от 22.11.2019г., в т.ч. НДС (20%) 132378.99.
27.11.2019
985 663,21
Оплата транспортных услуг по счету N 267 от 25.11.2019г., в т.ч. НДС (20%) 164277.20.
29.11.2019
640 606,59
Оплата транспортных услуг по счету N 269 от 27.11.2019г., в т.ч. НДС (20%) 106767.76.
04.12.2019
498 632,57
Оплата транспортных услуг по счету N 271 от 29.11.2019г., в т.ч. НДС (20%) 83105.43.
06.12.2019
675 297,35
Оплата транспортных услуг по счету N 273 от 02.12.2019г., в т.ч. НДС (20%) 112549.56.
06.12.2019
1 256 774,38
Оплата транспортных услуг по счету N 274 от 03.12.2019г., в т.ч. НДС (20%) 209462.40.
09.12.2019
1 284 228,00
Оплата транспортных услуг по счету N 276 от 05.12.2019г., в т.ч. НДС (20%) 214038.00.
10.12.2019
1 147 987,64
Оплата транспортных услуг по счету N 277 от 06.12.2019г., в т.ч. НДС (20%) 191331.27.
11.12.2019
495 000,00
Оплата транспортных услуг по счету N 279 от 09.12.2019г., в т.ч. НДС (20%) 82500.00.
16.12.2019
1 485 000,00
Оплата транспортных услуг по счету N 282 от 11.12.2019г., в т.ч. НДС (20%) 247500.00.
16.12.2019
1 785 364,84
Оплата транспортных услуг по счету N 285 от 13.12.2019г., в т.ч. НДС (20%) 297560.81.
17.12.2019
1 698 335,48
Оплата транспортных услуг по счету N 287 от 16.12.2019г., в т.ч. НДС (20%) 283055.91.
18.12.2019
990 000,00
Оплата транспортных услуг по счету N 288 от 17.12.2019г., в т.ч. НДС (20%) 165000.00.
23.12.2019
1 485 000,00
Оплата транспортных услуг по счету N 290 от 19.12.2019г., в т.ч. НДС (20%) 247500.00.
ИТОГО:
24 579 280,07
Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи были совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, при этом стороны действовали недобросовестно в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения ООО «БелПивКом» обязательств транспортным услугам, в связи с чем, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 168 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.
При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).
Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Между тем, ООО «БелПивКом» в материалы дела представлены расходно — кассовые ордера в количестве 389 штук на сумму 26 696 654,95 руб. Представитель ООО «БелПивКом» в письменных возражениях и судебных заседаниях пояснял, что поступившие на расчетный счет ООО «БелПивКом» денежные средства возвращены в полном объеме бывшему руководителю ООО «ВСР» Орлову Денису Владимировичу. Таким образом, ООО «Белгородская пивная компания» не имеет перед должником неисполненных денежных обязательств, в том числе и при квалификации поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения.
Представитель также указал, что в исследуемый в рамках данного обособленного спора период ООО «БелПивКом» применяло соответствующее программное обеспечение «СбиС+электронная отчетность», в том числе для целей ведения онлайн-кассы, что подтверждается сублицензионным договором №8243, заключенным с ООО «Отчет-Экспресс» (ИНН: 3128071515) от 07 октября 2019 года, УПД № СР-9421 от 14 ноября 2019г. УПД № 00СР-010014 от 18 декабря 2020 г.
В части раскрытия доказательств возможности возврата наличных денежных средств в пользу ООО «ВСР» в сумме 24 579 280,07 рублей за период с 01.09.2019 по 31.01.2020, представитель ООО «БелПивКом» указал, что объем наличной выручки (приход в кассу) за 2019 год составил 316 147 141,93 руб.; объем наличной выручки (приход в кассу) за 2020 составил 196 051 879,84 руб.
Финансовые показатели по операционной кассе ООО «БелПивКом» в исследуемый период времени подтверждаются данными онлайн-кассы, которые с применением соответствующего программного обеспечения «СбиС+электронная отчетность» формировались и направлялись в ФНС России в онлайн режиме.
Таким образом, объем наличной выручки (приход в кассу) за 2019 -2020 г.г. в соотношении с суммой фактически возвращенных наличных денежных средств в пользу ООО «ВСР» в сумме 24 579 280,07 руб., свидетельствует о том, что общество имело реальную возможность в наличной форме вернуть указанную сумму.
Данный факт подтверждается сведениями по операционной кассе ООО «БелПивКом» за исследуемый период времени в формате выгрузки из программы «СбиС+электронная отчетность», которые представлены в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в формате 24 PDF файлов за 2019-2020 г.г.
Также в подтверждение факта возврата наличных денежных средств из кассы Общества в пользу ООО «ВСР» в сумме 24 579 280,07 рублей за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 ООО «БелПивКом» представлены кассовые чеки из программы «СбиС+электронная отчетность» о выдаче наличных денежных средств директору ООО «ПроектСтройТорг» Орлову Д.В.
Указанные кассовые чеки дублируют сведения, отраженные в расходных кассовых ордерах, что также свидетельствует о том, что полученные ООО «БелПивКом» от ООО «ВСР» безналичным способом денежные средства фактически возвращены.
Первичные документы по итогам операций с контрагентами, вносившими наличные денежные средства в кассу Общества в 2019 и 2020 году оформлялись и формировались с применением программного обеспечения «СбиС+электронная отчетность» и направлялись в онлайн режиме в налоговый орган, который выполняя функции налогового администрирования, осуществляет сбор, преобразование и последующий анализ указанных сведений
Налоговый орган, являющийся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ВСР» и участником настоящего обособленного спора, указанные сведения, с учетом применения Обществом программного обеспечения «СбиС+электронная отчетность», не опроверг.
Представитель ООО «БелПивКом» пояснял, что возвращая денежные средства ООО «ВСР» наличными из кассы Общества, ответчик оптимизировал свои расходы/затраты, исключив оплату комиссии за операции по взносу наличными для зачисления на открытый счет в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с тарификацией Банка ВТБ (ПАО) комиссия за операции по взносу наличными для зачисления на счет клиента составляет 0,3 % от суммы зачисления.
Следовательно, оптимизация расходов Общества, исключая расходы на оплату комиссии за операции по взносу наличными для зачисления на открытый счет в Банке ВТБ (ПАО) составила 73 737,8 руб. (24 579 280,07 х 0,3%). Используемое при расчете размера комиссионных расходов значение содержится в п.п. №1.12.1.1.2 перечня тарифов вознаграждений Банка ВТБ (ПАО) за оказание услуг юридическим лицам.
Кроме этого, распоряжением генерального директора ООО «БелПивКом» Старостина В.А. от 09 января 2019 года установлен лимит кассы предприятия в размере 20 000 000 руб. Данным распоряжением контроль за размером лимита остатка наличной денежной выручки в кассе возложен на кассира предприятия.
Также представлены копии трудового договора №2-2012 от 01.06.2012 года, заключенного с Пуленко Н.В., принятой на должность главного бухгалтера предприятия (подписант на всех спорных расходных кассовых ордерах) и трудового договора №9-2015 от 15.04.2015 года, заключенного с Коноваленко В. Г., принятой на должность кассира предприятия, выдававшей Орлову Д.В. наличные денежные средства по расходным-кассовым ордерам.
Представленные доказательства лицами, участвующими в настоящем обособленном споре документально не опровергнуты.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о возврате ООО «БелПивКом» в адрес ООО «ВСР» денежных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, со ссылкой на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
При этом, как следует из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и выписки из ЕГРЮЛ ООО «БелПивКом» с 04.06.2019 открыт дополнительный вид деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта). В целях оказания ООО «Владимирстройресурс» услуг по перевозке планировалось заключение договора, однако отношения не состоялись.
Вышеуказанные объяснения поясняют причины осуществления платежей с указанием оплата транспортных услуг.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Также, ООО «БелПивКом» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока оспаривания сделки.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 августа 2021 года ООО «Владимирстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Е.Н.
22.11.2022 конкурсный управляющий Болтачева Е.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными оспариваемых сделок по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Определением арбитражного суда от 25.11.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на ООО «ВСР».
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу № А08-9940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Л.М. Мокроусова
В.В. Ботвинников
