ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2022 года Дело № А35-2738/2022
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу №А35-2738/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 рублей 00 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курской области,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее – пенсионный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее – МИФНС России № 2 по Курской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу №А35-2738/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области ссылается на то, что фактически денежные средства получены ответчиком в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности не с должника (в связи с его смертью), а с Российской Федерации, которая не является правопреемником Дроздова И.Д. по исполнительному производству, в связи, с чем спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с МИФНС России № 2 по Курской области.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дроздов Иван Дмитриевич, 07.05.1957 г.р., место рождения: д. Хрылево Конышевского района Курской области, зарегистрированный по адресу: Курская область, Конышевский р-н, д. Хрылево, являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно постановлению от 18.09.2018 об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N 12587/18/46014-ИП от 07.09.2018 судебным приставом исполнителем производились удержания в размере 50% пенсии Дроздова И.Д. в счет погашения задолженности по госпошлине, присужденной судом в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области.
Согласно справке о смерти N С-00027 от 31.10.2018 Дроздов Иван Дмитриевич умер 24.10.2018 (запись акта о смерти N 170189460001200162002 от 31.10.2018). Решением от 01.11.2018 N 149045 выплата пенсии прекращена с 01.11.2018 г.
Вместе с тем, в связи с отсутствием своевременной информации о смерти пенсионера из начисленной после смерти пенсии Дроздова И.Д. за ноябрь 2018 года удержаны денежные средства в размере 1200 руб. 00 коп. перечислены на депозитный счет ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области, что подтверждается историей выплаты за ноябрь 2018 года. С депозитного счета УФСПП 200 руб. было перечислены в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по курской области.
После получения сведений о смерти 03.10.2019 Центром ПФР в Курской области был направлен запрос N 11-56/15207 в УФССП России по Курской области об оказании содействия в решении вопроса по вопросу излишне перечисленной суммы 1200 руб. 00 коп., в т.ч. исполнительский сбор - 1000 руб. 00 коп.
Согласно ответу УФССП России по Курской области от 28.10.2019 N 46901/19/21892 денежные средства в размере 200 руб. 00 коп. были перечислены на реквизиты взыскателя МИФНС N 2 по Курской области. В случае возврата денежных средств МИФНС N 2 по Курской области ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам КФССП России по Курской области данные денежные средства будут возвращены в Центр ПФР в Курской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области письма исх. N 11-56/15237 от 20.08.2021 о возврате в бюджет Пенсионного фонда РФ перечисленных денежных средств в сумме 200 руб. 00 коп., которое оставлено налоговым органом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 рублей 00 копеек.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу о том, что удержание из пенсии и перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение судебных актов, в связи с чем получение денежных средств взыскателем не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату указанных денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.
Однако законом не регламентированы последствия перечисления денежных средств, удержанных из пенсии, после смерти пенсионера.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №ВС 079454030 от 31.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка Конышевского района Курской области по делу №2а-425/2018 было произведено удержание денежных средств из пенсии, начисленной после смерти Дроздова И.Д. за ноябрь 2018 года, в размере 1200 руб. 00 коп., из которых взыскан исполнительских сбор в размере 1000 руб., а 200 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области.
Согласно справке о смерти N С-00027 от 31.10.2018 Дроздов Иван Дмитриевич умер 24.10.2018 (запись акта о смерти N 170189460001200162002 от 31.10.2018). Решением от 01.11.2018 N 149045 выплата пенсии прекращена с 01.11.2018 г.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области был уведомлен о смерти должника.
Таким образом, на момент исполнения судебного акта и перечисления средств исполнительное производство не было прекращено, то есть имелись правовые основания для перечисления денежных средств.
Доказательств того, что ответчик, получая денежные средства на основании исполнительного производства №12587/18/46014-ИП от 07.09.2018 от ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области, знал о смерти Дроздова И.Д., в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику в рамках исполнительного производства №12587/18/46014-ИП от 07.09.2018 в счет погашения долга по исполнительному листу №ВС 079454030 от 31.08.2018, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку удержание и перечисление последнему спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа), то есть на законном основании и после получения должником пенсии.
Поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение исполнительного листа №ВС 079454030 от 31.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка Конышевского района Курской области по делу №2а-425/2018, то получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств ст. 1102 ГК РФ.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: определения ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-13684/10, от 22.08.2011 N ВАС-8199/11, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-КГ18-3980, постановления АС Центрального округа от 12.03.2021 по делу N А23-1743/2020, от 22.03.2017 по делу N А36-6795/2015.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска пенсионного органа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически они повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу №А35-2738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
