ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2019 года Дело № А48-2997/2019
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи | Алфёровой Е.Е., |
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метролог» (ОГРН 1027806882487, ИНН 7813168838) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 по делу № А48-2997/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кудряшова А.Г.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736) к обществу с ограниченной ответственностью «Метролог» о взыскании неустойки в размере 67 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (далее - истец, БУЗ ОО «ОПТД») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, ООО «Метролог») о взыскании неустойки в размере 67 500 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 239 руб. 20 коп., составляющих направление требования об уплате неустойки, направление копии искового заявления в адрес ответчика, направления уточнение исковых требований. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного Орловской области от 06.06.2019 по делу № А48-2997/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Метролог» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» взыскана неустойка в сумме 17 325 руб. 32 коп. за период с 26.12.2017 по 17.12.2018; судебные издержки в сумме 163 руб. 20 коп., а также 2 700 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное уклонение истца от представления СНИЛС работников, препятствующих указанных сведений в отчет специальной оценки.
От БУЗ ОО «ОПТД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2018 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5680/2018 было вынесено решение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Метролог» внести изменения в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
В рамках дела №А48-5680/2018 судом было установлено, что 26.06.2017 между БУЗ ОО «ОПТД» (заказчик) и ООО «Метролог» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.232053 от 26.06.2017.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести работы (услуги) по специальной оценке условий труда в учреждении заказчика (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязан: проводить работы, оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием к настоящему договору, с Федеральным законом РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказом Минтруда России № 33 н от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»; передать заказчику результаты услуги в предусмотренный настоящим договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.
Пунктом 3 технического задания на проведение СОУТ БУЗ ОО «ОПТД» (приложение № 1 к договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017) установлены объёмы выполняемых работ: Список основных и аналогичных рабочих мест, подлежащих СОУТ, согласовывается исполнителем и заказчиком по факту выполнения работ, и может быть изменен. Фактический объем мест оформляется в форме дополнительного соглашения. Максимальное количество рабочих мест - 180. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах - сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно Порядку СОУТ и Методике СОУТ.
Согласно пункту 7 технического задания на проведение СОУТ БУЗ ОО «ОПТД» (приложение № 1 к договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017) исполнитель несет ответственность за надлежащее качество выполненной работы. По заявлению заказчика органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации в течение 5 лет с момента выполнения работ, может быть выполнена оценка качества работы исполнителя.
Пунктом 2.5. указанного договора закреплена обязанность исполнителя обеспечить за свой счёт, в согласованный сторонами разумный срок, устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуги (работ), а также в течение гарантийного срока.
Пунктом 2.10. указанного договора установлено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов предусмотренных договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 3.1. указанного договора его цена составляет 93929 руб. 21 коп.
20.09.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017, без каких-либо замечаний со стороны истца.
Управлением труда и занятости Орловской области, на основании обращения заместителя начальника Управления здравоохранения Департамента здравоохранения Орловской области № 3043 н от 12.10.2017, проведена государственная экспертиза условий труда БУЗ ОО «ОПТД» с целью оценки качества проведения ООО «Метролог» специальной оценки условий труда.
Согласно Заключению государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017 в результате экспертизы выявлены нарушения выполненной работы по оценке условий труда.
Заключение государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017 содержит вывод: специальная оценка условий труда проведена с нарушением государственных нормативных требований охраны труда.
БУЗ ОО «ОПТД», в письме № 1252 от 29.11.2017, просило ООО «Метролог» внести изменения в отчет по специальной оценке условий труда, проведенной по договору № Ф.2017.232053 от 26.06.2017, с учётом выявленных нарушений, в результате государственной экспертизы условий труда и предоставить отчет в ближайшее время.
ООО «Метролог», в письме № 185 от 14.12.2017, направило БУЗ ОО «ОПТД» разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда, в которых пояснило, что выполнило оценку условий труда в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании определения поставщика путем проведения электронного аукциона от «13».06.2017 № 0354200021217000100.
БУЗ ОО «ОПТД», в претензии № 1360 от 15.12.2017, требовало от ООО «Метролог» незамедлительно, в соответствии с Заключением государственной экспертизы материалов специальной оценки условий труда № 9 от 22.11.2017 во внесудебном порядке устранить все замечания в отчёте в полном объёме.
ООО «Метролог», в письме № 185-2 от 26.12.2017, сообщало БУЗ ОО «ОПТД», что внесение изменений в отчет СОУТ не представляется возможным в связи с установленными требованиями ФЗ № 426 от 31.12.2013 и Приказа Минтруда от 12.08.2014 № 549н.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5680/2018 от 11.12.2018, имеющего преюдициональное значение для рассматриваемых требований в порядке статьи 69 АПК РФ, было вынесено решение об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Метролог» внести изменения в Отчёт о проведении специальной оценки условий труда и карты СОУТ от 20.09.2017 в соответствии с Заключением государственной экспертизы условий труда от 17.11.2017 № 9, проведенной Управлением труда и занятости Орловской области, и Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Кроме того, факт выявленных недостатков выполненной оценки условий труда подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда № 9 от 22.11.2017, не опровергнутой ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя о неправомерном уклонении истца от представления СНИЛС работников, препятствующих внесению указанных сведений в отчет специальной оценки отклоняется судом апелляционной иснтанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).
Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.
Доказательств того, что исполнитель предупреждал заказчика, а также приостанавливал осуществление оценки условий труда работников, ввиду непредставления СНИЛС работников материалы дела не содержат.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором от 26.06.2017 и установленным решением суда по делу №А48-5680/2018 истец, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2017 по 17.12.2018 в сумме 67 500 руб. 00 коп. (просительная часть заявления об уточнении исковых требований от 03.04.2019 л.д.81).
31.01.2019 исх. №94 истец направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа и неустойки в сумме 92 160 руб. 68 коп. (л.д.40-43).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Истцом был представлен расчет неустойки, согласно которому период начисления неустойки с 29.11.2017 по 17.12.2018 (384 дня).
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильно выполненном арифметическом расчете, ввиду того, что срок просрочки исполнения гарантийных обязательств будет составлять 357 дней (с 26.12.2017 по 17.12.2018), в связи с тем, что факт неисполнения требований заказчика ответчиком в добровольном порядке установлен из ответа ответчика от 26.12.2017.
Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки по отношению к цене контракта, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Между тем, устанавливая характер ответственности муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции обоснованно установлен различный характер мер гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств сторон договора.
Поскольку условия контрактов должны предусматривать равный характер ответственности муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае ответственность исполнителя существенно выше ответственности заказчика, т.е. контракт содержит условия, являющиеся явно обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.
Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, заявленное требование о взыскании пени чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставки товара.
Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, с учетом принципа обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 17 325 руб. 32 коп., исходя из расчета: 93 929 руб. 61 коп. * 357 дней * 2/300 * 7,75%.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 239 руб. 20 коп., в счёт возмещения почтовых расходов на отправку требования об уплате неустойки, искового заявления, уточнения ответчику.
На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные издержки в виде направления копии искового заявления и уточнения исковых требований ответчику подтверждены оригиналами кассовых чеков ФГУП «Почта России» представленными в материалы дела (л.д.9 №302040.04 от 18.03.2019; л.д.81 «а» №302040.02 от 01.04.2019) на сумму 163 руб. 20 коп.
В качестве доказательства направления требования об уплате неустойки истцом в материалы дела приложена копия кассового чека с копией почтового уведомления (л.д. 44 №302040.03) на сумму 76 руб. 00 коп.
Представление в материалы дела копии платежного документа (л.д. 44 №302040.03) свидетельствует об оставлении подлинного экземпляра у истца и наличия у него возможности дальнейшего использования подлинного документа, в том числе не в связи с рассмотрением данного дела.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 76 руб. 00 коп. за направление требования об уплате неустойки в адрес ответчика удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 по делу № А48-2997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метролог» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
