ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2022 года дело № А48-4861/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис»: Чернявский И.В., представитель по доверенности от 12.04.2022, паспорт гражданина РФ; Шиликова Н.Н., представитель по доверенности от 13.04.2022, паспорт гражданина РФ; Воробьев С.А., генеральный директор, приказ № 6 от 25.03.2017, паспорт гражданина РФ;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Полухина Т.В., представитель по доверенности № 07-22/35714 от 29.11.2021, паспорт гражданина РФ; Попова Н.Н., представитель по доверенности № 44 от 01.09.2021, паспорт гражданина РФ;
от Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области: Герасина Ю.А., представитель по доверенности от 16.03.2022, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис»
на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 по делу № А48-4861/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» (г. Орел, ОГРН 1055742016395, ИНН 5751029355)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)
о признании недействительным решения № 17-10/01 от 18.01.2021,
третье лицо: Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (г. Орел, ОГРН 1135749003697, ИНН 5751200669),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» (далее – заявитель, ООО «Модуль Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-10/01 от 18.01.2021.
Определением от 24.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (далее – третье лицо, Аппарат).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Модуль Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество указало, что выводы суда о том, что расходы на приобретение оборудования для производства в проверяемом периоде несло ООО «Модуль Сервис», в то время как индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Александрович (далее – ИП Воробьев С.А., предприниматель) использовал оборудование, неся расходы на арендную плату в минимальном размере в течение длительного времени, а также о необходимости использования вспомогательного оборудования для фактического выполнении работ по производству мебели для ванных комнат противоречат материалам дела. Для выполнения технологических процессов по раскрою плитных древесных материалов, кромлению, присадке, сверлению и фрезерованию при изготовлении мебели для ванных комнат в 2016 году как ИП Воробьевым С.А., так и ООО «Модуль Сервис» использовалось собственное оборудование, которое в 2016 году в аренду предпринимателю не сдавалось. Материалами дела подтверждено самостоятельное исполнение ИП Воробьевым С.А. взятых на себя обязательств по заключенному с ООО «Модуль Сервис» договору подряда.
16.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В отзыве Инспекция полагала, что исполнение контракта с привлечением ИП Воробьева С.А. привело к налоговым преимуществам общества, сделка осуществлена не по мотивам делового характера. Неполный характер расчетов ООО «Модуль Сервис» с ИП Воробьевым С.А. заведомо спланирован, что позволило предпринимателю сохранить возможность применять упрощенную систему налогообложения и пониженную ставку 5 %. Расходы на ремонт асфальтобетонного покрытия прилегающих территорий, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), не связаны с производственной (финансово-хозяйственной) деятельностью ООО «Модуль Сервис».
17.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Аппарата поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором третье лицо просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Модуль Сервис».
В отзыве Аппарат отразил, что ИП Воробьев С.А. самостоятельно получает доход от предпринимательской деятельности, несет расходы, то есть является самостоятельным субъектом бизнеса, созданным и функционирующим независимо от ООО «Модуль Сервис». На эпизод с ООО «Импульс» повлияла техническая ошибка, допущенная при заполнении налоговой декларации (сумма затрат, произведенных в адрес ООО «Импульс», ошибочно отражена в строке «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», а не в строке «Внереализационные расходы»), не сказалась на налогооблагаемую базу и на сумму налога, исчисленного к уплате.
25.05.2022, 03.06.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 24.06.2022 от участников спора поступали дополнения к ранее высказанным правовым позициям.
В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители общества, Инспекции и Аппарата.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Аппарата поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а жалобу – подлежащей удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Модуль Сервис» по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 02.07.2020 № 17-10/04 (т. 1 л.д. 36 – 96) и дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2020 № 17-10/03 (т. 1 л.д. 96 – 105).
По результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией принято решение № 17-10/01, в соответствии с которым ООО «Модуль Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 2 180 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций; предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 780 138 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций; обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 18 808 661 руб., пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций в сумме 7 136 718 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 106 – 155, т. 2 л.д. 1 – 28).
Инспекцией было установлено, что в результате неправомерных действий обществом занижены налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения в состав расходов за 2016 – 2017 годы услуг по производству мебели для ванных комнат силами взаимозависимого лица - ИП Воробьева С.А., применяющего упрощенную систему налогообложения. Кроме того, Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов затрат на ремонт асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО «Импульс».
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление).
Решением Управления № 57 от 28.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Модуль Сервис» на решение Инспекции от 18.01.2021 № 17-10/01 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 29 – 38).
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Модуль Сервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Исходя из пунктов 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).
Как следует из п. 11 Постановления № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям налогоплательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Модуль Сервис» (поставщик) заключило с ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) договор поставки № 08238 от 07.08.2015.
В проверяемом периоде ИП Воробьев С.А. оказывал ООО «Модуль Сервис» услуги по изготовлению мебели для ванных комнат по договору подрядных работ № 140127 от 27.01.2014.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора подрядчик (ИП Воробьев С.А.) обязуется выполнять на основании заказов заказчика (ООО «Модуль Сервис») из давальческих материалов работы по изготовлению мебели для заказчика.
В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы по оказанию услуг ИП Воробьевым С.А. по изготовлению мебели для ванных комнат за 2016 – 2017 годы, ООО «Модуль Сервис» представило акты выполненных работ, услуг на общую сумму 122 794 170 руб. без НДС, в том числе за 2016 год – 67 908 675 руб., за 2017 год – 54 885 495 руб.
Согласно актам выполненных работ и отчета готовой продукции:
1. в 2016 году для ООО «Леруа Мерлен Восток» было произведено 3 коллекции мебели для ванных комнат в количестве 49 615 ед. мебели, из которых:
- произведено ООО «Модуль Сервис» 15 100 ед.;
- произведено ИП Воробьевым С.А. 34 515 ед.;
2. в 2017 году для ООО «Леруа Мерлен Восток» было произведено 3 коллекции мебели для ванных комнат в количестве 45 867 ед., из которых:
- произведено ООО «Модуль Сервис» 16 547 ед.;
- произведено ИП Воробьевым С.А. 29 320 ед..
В свою очередь, передача материалов ООО «Модуль Сервис» в адрес ИП Воробьева С.А. и обратно готовой продукции в проверяемом периоде являлась внутренним перемещением, поскольку не были оформлены соответствующие документы на передачу давальческих материалов.
Из данных о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Воробьева С.А. за 2016 – 2017 годы Инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергнуто то, что ООО «Модуль Сервис» оплатило в адрес ИП Воробьева С.А. за услуги по изготовлению мебели для ванных комнат денежные средства в общей сумме 63 468 000 руб., из них: за 2016 год – 17 977 000 руб., за 2017 год – 45 491 000 руб.
Согласно актам сверок, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2016 - 2017 годы задолженность по оказанным услугам по состоянию на 31.12.2017 составила 81 333 130 руб. (22 006 960 руб. + 122 794 170 руб. – 63 468 000 руб.).
Исходя из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, представленного налогоплательщиком 04.09.2020, кредиторская задолженность по контрагенту ИП Воробьеву С.А. по состоянию на 31.12.2019 составляет:
- по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» - 121 526 167 руб. 47 коп.;
- по счету 67.03 (долгосрочные займы) – 32 000 000 руб.;
- по счету 67.04 (долгосрочные займы) – 1 999 890 руб. 41 коп.
Сумма кредиторской задолженности ООО «Модуль Сервис» перед ИП Воробьевым С.А. за 2019 год по сравнению с 2017 годом увеличилась на 34 172 449 руб.
Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Воробьева С.А. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено, что в адрес ИП Воробьева С.А. ООО «Модуль Сервис» перечислило 65 170 080 руб., в том числе:
1.по договору аренды № 13-АР от 30.11.2017 в сумме 6 995 080 руб.;
2.по договору оказания услуг № 140127 от 27.01.2014 в сумме 58 175 000 руб.
Следовательно, кредиторская задолженность ООО «Модуль Сервис» перед ИП Воробьевым С.А. в полном объеме погашена не была и составила 56 356 087 руб. 47 коп. (121 526 167,47 руб. – 65 170 080 руб.) при условии, что ИП Воробьев С.А. с 01.01.2020 не оказывал услуги по изготовлению мебели для ванных комнат для ООО «Модуль Сервис».
Из материалов дела не следует, что стороны заключали какие-либо дополнительные соглашения об отсрочке оплаты, выставляли требования по уплате основного долга, начисляли штрафные санкции (неустойку).
По мнению суда, при существенной сумме задолженности (более 56 млн. руб.) такое поведение контрагентов отличается от стандартной модели, характерной для правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ).
К тому же, в 2017 году ООО «Модуль Сервис» были взяты беспроцентные займы у предпринимателя на сумму 27 000 000 руб. (возвращено 470 000 руб.).
Таким образом, наличие у ООО «Модуль Сервис» кредиторской задолженности перед ИП Воробьевым С.А. носит систематически характер.
Воробьев С.А. в протоколе от 21.01.2020 № 17-10/352 пояснил, что ООО «Модуль Сервис» не в полном объеме перечисляло денежные средства предпринимателю, поскольку нужны были оборотные средства для работы с ООО «Леруа Мерлен Восток».
Однако в случае своевременной оплаты кредиторской задолженности ООО «Модуль Сервис» в адрес ИП Воробьева С.А. в 2016 году доход предпринимателя составил бы 94 430 000 руб. (57 421 610 руб. + 37 008 551 руб.), что превышает лимит, установленный для применения УСН в 2016 году.
Исходя из анализа поступивших в адрес общества денежных средств за 2016 – 2017 годы, поступающие от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и от ООО «Леруа Мерлен Восток» денежные средства в десятки раз по своему объему превышают размер платежей, фактически перечисляемых в адрес ИП Воробьева С.А. за аналогичный период.
Единственным учредителем и руководителем ООО «Модуль Сервис» с 18.07.2005 по настоящее время является Воробьев С.А., что не оспаривается налогоплательщиком.
В свою очередь Воробьев С.А. одновременно является и индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН) (объект налогообложения: доходы – расходы), в связи с чем, не уплачивает налог на прибыль и НДС.
При этом ООО «Модуль Сервис» и ИП Воробьев С.А. в проверяемом периоде осуществляли один и тот же вид деятельности – «Производство мебели».
Воробьев С.А. осуществлял руководство производственной деятельностью ООО «Модуль Сервис», контроль за подготовкой производства и результатами работы ИП Воробьева С.А, одновременно выполняя при этом функции учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Модуль Сервис».
Как следует из материалов дела, ИП Воробьев С.А. в 2016 – 2017 годах осуществлял производственную деятельность по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 105 (пом. 16).
В свою очередь, ООО «Модуль Сервис» не имело в собственности помещений, территорий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, производство мебели осуществляло на арендованных территориях, помещениях у ИП Воробьева С.А., на основании договоров аренды нежилого помещения № 11-АР от 31.12.2015, №12-ЛР от 31.12.2016.
Согласно заключенным договорам ООО «Модуль Сервис» (арендатор) приняло у ИП Воробьева С.А. (арендодатель) во временное владение объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 105 (пом. 16, склад готовой продукции).
Объектами по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 11-АР (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016) являются производственное помещение общей площадью 1 640,48 кв.м., 1 этаж - в нежилом здании, общей площадью 2 791 кв. м.; складские помещения площадью 280 кв.м. В помещении присутствует электроснабжение, отопление, водоснабжение, пожарная сигнализация.
Согласно п. 2.1 данного договора стоимость аренды помещения составляет 546 280 руб. за один календарный месяц (стоимость аренды нежилого помещения общей площадью 1 640,48 кв.м. составляет 333 руб. за 1 кв.м. в месяц).
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Объектами по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2016 № 12-АР являются производственное помещение площадью 1 560,80 кв.м. в нежилом здании, общей площадью 2 791 кв.м.; складские помещения площадью 420 кв.м. в нежилом здании, общей площадью 921,8 кв.м. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость аренды помещения составляет 588 280 руб. за один календарный месяц.
В соответствии с п. 2.3 названного договора арендная плата, установленная в п. 2.1 договора (по всем объектам), включает в себя стоимость всех видов коммунальных платежей по установленным тарифам, стоимость уборки и охраны помещений, а также расходы, связанные с утилизацией отходов.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Модуль Сервис» перечислило ИП Воробьеву С.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 11-АР», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 перечислило денежные средства в сумме 10 193 420 руб. «оплата по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 11-АР, от 31.12.2016 № 12-АР».
При том, что арендные платежи вносились не в полном объеме, ИП Воробьевым С.А. не применялись к ООО «Модуль Сервис» штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды.
В связи с изложенным ООО «Модуль Сервис» и ИП Воробьев С.А. располагаются по одному и тому же адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 105 (пом. 16) и их производственная деятельность осуществляется в одном и том же производственном цехе (пом. 16). Отсутствие разграничения помещения подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, оборудования от 24.09.2019 № 17-10/11, свидетельскими показаниями сотрудников предпринимателя (Качарян Ж.А., Полупан А.В.) и общества (Матвиенко Э.О., Муравьева Ю.Ю., Ерошкин Е.Н., Сиротинин А.В.).
Кроме того, у ООО «Модуль Сервис» и ИП Воробьева С.А. имелась одна кадровая служба, представление налоговой отчетности осуществлялось с использованием одного оператора связи АО «Калуга Астрал» по одному IP-адресу 84.17.230.168, подписантом налоговых деклараций ООО «Модуль Сервис» и ИП Воробьева С.А. в 2016, 2017 годах являлся Воробьев С.А. непосредственно.
ООО «Модуль Сервис» является производителем продукции под торговой маркой «Sunflor», в свою очередь владельцем данного товарного знака с 2014 года является Воробьев С.А.
В проверяемом периоде ИП Воробьев С.А. являлся единственным поставщиком услуг по изготовлению мебели у ООО «Модуль Сервис».
Из материалов дела усматривается, что для производства мебели для ванных комнат ИП Воробьев С.А. использовал один и тот же технологический процесс, что и ООО «Модуль Сервис», и практически одно и то же оборудование.
Между ООО «Модуль Сервис» и ИП Воробьевым С.А. заключен договор аренды основных средств (оборудования) № 2015/ОС от 31.12.2014, согласно которому арендодатель (ООО «Модуль Сервис») обязуется предоставить, а арендатор (ИП Воробьев С.А.) принять во временное владение и пользование основные средства (станки и прочее оборудование для производства).
Расходы на приобретение оборудования для производства в проверяемом периоде несло ООО «Модуль Сервис», в то время как ИП Воробьев С.А. использовал оборудование, неся расход на арендную плату в минимальном размере в течение длительного времени.
Величина арендной платы за пользование ИП Воробьевым С.А. основными средствами, принадлежащими ООО «Модуль Сервис», составила в 2016 году 1 932 359 руб.
Исходя из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, ИП Воробьевым С.А. в адрес ООО «Модуль Сервис» за 2016 год произведена оплата с назначением платежа «оплата по договору аренды № 2015/ОС от 31.12.2014» в сумме 2 637 000 руб.
При этом согласно акту сверки взаимных расчетов между указанными сторонами по договору аренды основных средств по состоянию на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности в пользу ИП Воробьева С.А. составила 471 993 руб.
В 2016 году основная часть оборудования для производства мебели была сдана ООО «Модуль Сервис» в аренду ИП Воробьеву С.А. (15 единиц из 25 единиц – 67 %), а в 2017 продано ИП Воробьеву С.А. еще 6 единиц оборудования.
В 2017 году по договорам от 10.01.2017 № 1001/17 ОС, от 10.04.2017 № 17/1404 ОС ИП Воробьев С.А. приобрел у ООО «Модуль Сервис» оборудование (станок кромкооблицовочный, станок многофункциональный плоскошлифовальный, автопогрузчик, инструмент автоматический для упаковки, компрессор, аспирация мобильная) на общую сумму 5 508 639 руб. для производства мебели.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Воробьева С.А., открытому в АО «Райффайзенбанк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что ИП Воробьев С.А. перечислил в адрес ООО «Модуль Сервис» сумму в размере 5 036 700 руб. по договору приобретения основных средств.
При этом согласно актам выполненных работ и отчета о готовой продукции, представленными налогоплательщиком (в т.ч. отражено в пояснениях в суде апелляционной инстанции) в 2016 году было реализовано покупателям мебели (зеркала, пеналы, тумбы и др.) всего 51 893 штуки, из них ООО «Модуль Сервис» изготовило 17 354 шт., ИП Воробьевым С.А. – 34 539 штук. В 2017 году ООО «Модуль Сервис» было реализовано покупателям 56 473 единицы мебели, из которых 29 358 штук ИП Воробьевым С.А.
Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Модуль Сервис» в 2016 – 2017 годах из общего объема реализованной мебели (108 366 штук) собственными силами изготовило 41 % (44 469 штуки).
С учетом того, что большая часть оборудования была сдана в аренду/продана ИП Воробьеву С.А. , общество в 2016-2017 году фактически не могло выполнять ряд операций по производству мебели для ванных комнат в заявленном объеме.
Между тем, объемы собственного производства мебели в указанный период ООО «Модуль Сервис» сохранило, несмотря на выбытие средств производства. Более того, в 2017 году была увеличена доля произведенной налогоплательщиком продукции (в 2017 году – 48 %).
Из показаний руководителя общества Воробьева С.А. следует, что в 2016 – 2017 годах привязок к оборудованию не было, сотрудники могли работать на разном оборудовании, что свидетельствует о совместном использовании ООО «Модуль Сервис» и ИП Воробьевым С.А. оборудования.
О совместном использовании оборудования и едином технологическом процессе свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства.
ООО «Модуль Сервис» использовало станок для обработки зеркала фацетом «261» в 2016 году, который был сдан в аренду ИП Воробьеву С.А. и использовался предпринимателем для индивидуальных заказов.
Аппарат окрасочный, аппарат окрасочный в комплекте с пистолетом сданы в аренду предпринимателю с 01.04.2016 по 31.12.2016, т.е у общества в 2016 году отсутствовало оборудование для покраски (доказательств наличия иных окрасочных аппаратов не представлено).
Окрасочная кабина с водяной фильтрацией поставлена на учет ИП Воробьевым С.А. 29.09.2017, то есть в 2017 году у предпринимателя отсутствовало оборудование для покраски мебели.
При этом доказательств того, что у общества и предпринимателя имелись ручные окрасочные пистолеты, материалы дела не содержат.
Для фактического выполнения работ для производства мебели для ванных комнат также необходимо вспомогательное оборудование, находящееся в собственности у ООО «Модуль Сервис» в 2016 – 2017 годах и сданное в аренду предпринимателю: устройство для подачи сжатого воздуха пневматической системе для распыления лакокрасочных материалов, а также для сжатия и разжатия заготовки в тисках станков с помощью пневматики; пылеулавливающие устройства для сбора пыли, устанавливаемые в цехе (общество и предприниматель располагались в одном помещении); оборудование для сжатия различных отходов упаковки в брикеты для дальнейшей утилизации; оборудование для погрузо-разгрузочных и транспортных работ (подъемник).
Поскольку производственное помещение, в котором осуществляли деятельность ИП Воробьев С.А. и ООО «Модуль Сервис», было фактически единым, то вспомогательное оборудование, такое как агрегаты пылеулавливающие, оборудование для погрузо-разгрузочных и транспортных работ, устройство для подачи сжатого воздуха пневматической системе для распыления лакокрасочных материалов использовалось как предпринимателем, так и обществом.
Достаточных и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, поскольку общество не перечисляло денежные средства в адрес ИП Воробьева С.А. за работы по изготовлению мебели в полном объеме в 2016 – 2017 годах, у налогоплательщика возникла экономия по налогу на прибыль при отражении расходов в полном объеме по выполненным работам и отражении дохода в УСН по сумме поступившей выручки.
Взаимодействие ООО «Модуль Сервис» с взаимозависимым лицом свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределении движения денежных и товарных потоков, подчинении единственной цели – возможности отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии.
Целью заключения договорных отношений ООО «Модуль Сервис» с ИП Воробьевым С.А. являлась минимизация налоговых обязательств по налогу на прибыль путем включения в состав расходов стоимости выполненных работ по изготовлению мебели для ванных комнат без их полной оплаты в адрес предпринимателя.
То обстоятельство, что до вынесения акта проверки было произведено частичное погашение задолженности, не опровергает выводов налогового органа о схеме по минимизации уплаты налогов, так как задолженность длительный срок не истребовалась и сформировалась еще в большем объеме, при этом санкции в виде пеней не применялись, что нехарактерно для обычного делового оборота.
Кроме того, Инспекцией правильно установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов экономически необоснованные расходы, не связанные с производственной деятельностью, в сумме 218 000 руб. (без НДС), связанные с ремонтом асфальтобетонного покрытия прилегающей территории производственных зданий.
Между ООО «Модуль Сервис» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) был заключен договор от 15.11.2017 № 1, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории производственных зданий. Исходя из п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 218 000 руб. (без НДС).
В подтверждение оказанных ООО «Импульс» услуг по ремонту асфальтобетонного покрытия прилегающей территории производственных зданий ООО «Модуль Сервис» налоговому органу представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом: договор с приложениями от 15.11.2017 № 1; локальная смета к договору от 15.11.2017 № 1; справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 № 1; платежное поручение от 11.12.2017 № 2996; копия выписки из ЕГРН с кадастровым номером 57:10:0040101:8140 и кадастровым планом (схемой) земельного участка, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с/п Платоновское, ул. Раздольная; пояснения о том, что ремонт асфальтобетонного покрытия совместной автостоянки для сотрудников ООО «Модуль Сервис» и ООО «ОСПA3» был инициирован второй стороной и выполнялся под контролем ООО «ОСПАЗ».
Сумма ремонта асфальтобетонного покрытия на территории земельного участка под автостоянку для сотрудников была отнесена в расходы, уменьшающие доходы от реализации ООО «Модуль Сервис», на основании предоставленных первичных документов от подрядчика, выполнившего указанные работы.
Факт выполнения работ, их стоимость не является предметом спора.
Между тем в договоре с приложением от 15.11.2017 № 1, справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 № 1 отсутствует наименование объекта, адрес объекта, где должен был осуществляться ремонт асфальтобетонного покрытия.
Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:8140 расположен по адресу: Орловская об., Орловский р-н, с/п Платоновское, ул. Раздольная. Собственником (правообладателем) территории, на которой выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, является ООО «ОСПАЗ» (свидетельство от 12.12.2018 № 57:10:0040101:8140-57/070/2018-1).
Из протокола допроса руководителя ООО «Модуль Сервис» Воробьева С.А. от 13.02.2020 № 17-10/396 (т. 2 л.д. 66 – 68) следует, что ООО «Импульс» оказывались услуги по расширению автостоянки для сотрудников за территорией индустриального парка и рядом с проходной административного здания ООО «ОСПАЗ» и именно данное лицо является собственником автостоянки. Отремонтированное асфальтобетонное покрытие территории в 2017 году к производственному зданию ООО «Модуль Сервис» не примыкало, доказательств того, что данная территория используется с целью получения дохода налогоплательщика, материалы дела не содержат.
В силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Исходя из протокола осмотра территорий № 17-10/03 от 18.02.2020, автостоянка находится за территорией индустриального парка рядом с проходной ООО «ОСПАЗ».
По мнению судов, у общества отсутствует экономическая обоснованность произведенных затрат, поскольку отремонтированная территория по договору от 15.11.2017 № 1 не является прилегающей территорией ООО «Модуль Сервис» и не используется с целью получения дохода. По сути налогоплательщик оплачивал расходы на содержание не принадлежащего ему имущества. Наличие деловой цели при осуществлении такой операции обществом не доказано.
По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 3844/11, для обоснованности включения в расходы спорной суммы на ремонт асфальтобетонного покрытия необходимо наличие производственной необходимости, а также целей достижения экономически оправданного результата, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
Соглашение от 13.11.2017 № 1311/17 о том, что ООО «ОСПАЗ» предоставило в срочное пользование ООО «Модуль Сервис» часть земельного участка, верно не было принято налоговым органом в качестве доказательства, так как оно представлено без документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора. Доказательств использования налогоплательщиком указанной площадки материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, а также с учетом фактов, установленных в ходе проверки, суды считают, что деятельность заявителя по спорным эпизодам не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, выводы Инспекции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной ВНП, и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Поэтому оспариваемые доначисления произведены Инспекцией правомерно.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Модуль Сервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 17-10/01 от 18.01.2021.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.
Взаимозависимость общества и предпринимателя, единый характер деятельности, единая материально-производственной база, согласованный характер расчетных операций свидетельствуют о наличии схемы минимизации налогообложения.
В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В отношении сделок с ИП Воробьевым С.А. судом апелляционной инстанции дополнительно указывается следующее.
Примененная налогоплательщиком и ИП Воробьевым С.А. система налогообложения позволяла:
1. ООО «Модуль Сервис» признавать расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и/или иной формы их оплаты (ст. 272 НК РФ);
2. ИП Воробьеву А.С., используя кассовый метод, отражать доходы по дню их фактического поступления в кассу/на счета в кредитные организации (ст. 346.17 НК РФ).
Указанные действия приводили к экономии по налогу на прибыль, при отражении расходов в полном объеме по оказанным услугам и отражении дохода в УСН по сумме поступившей выручки.
В отношении пороков протоколов допросов суд считает необходимым указать на следующее.
Трошина И.В. в силу нахождения в декретном отпуске была допрошена по месту жительства: с. Ставцево, ул. Комаринская, 9, что не запрещено действующим законодательством (п. 4 ст. 90 НК РФ). В протоколах допроса Егорова А.Н., Рудневой Г.А., Кузнецовой С.Н., Ерошкина И.Н., Эсипова Г.А. отражена вся необходимая и достаточная информация.
Как уже указывалось ранее, показаниями свидетелей Качарян Ж.А., Трошиной И.В., Рудневой Г.А., Матвиенко Э.О., Кузнецовой С.Н., Полупан А.В., Талецкого С.Г., Миронова А.В., Эсипова Г.А., Посулихина О.Н., Ромодина Д.Н., Сиротинина А.В., Муравьевой Ю.Ю., Гулидова В.Н., Ерошкина Е.Н., Воробьева С.А. (работники как ООО «Модуль Сервис», так и ИП Воробьева С.А.) подтверждается единый производственный процесс производства мебели.
В отношении расходов на ремонт асфальтобетонного покрытия суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.
В материалы дела Инспекцией представлены в суд апелляционной инстанции (в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) фотографии указанной автостоянки, из которых следует, что ее использование возможно только по пропускам для автомобилей группы компаний «Северсталь» и «Sanflor». Таким образом, относимость данной стоянки к производственному процессу ООО «Модуль Сервис» надлежащими доказательствами не подтверждена.
Также следует принимать во внимание и то, что рентабельность ИП Воробьева С.А., исходя из условий правоотношений с ООО «Модуль Сервис», находилась на уровне 418 % - 2016 год, 246 % - 2017 год, среднеотраслевом уровне по данному виду деятельности – 11,6 % и 11,5 % соответственно, что также не является типичным показателем.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-1557 от 17.03.2021 по делу № А48-9145/2019.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Излишне уплаченная по платежному поручению № 1933 от 06.04.2022 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Модуль Сервис» из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 по делу № А48-4861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» (г. Орел, ОГРН 1055742016395, ИНН 5751029355) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1933 от 06.04.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
