ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2018 года Дело № А64-3846/2014
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Саяпина Н.Н. – заместитель начальника отдела камеральных проверок, доверенность №14-29/038809 от 11.12.2017, Черенков В.И. – представитель по доверенности №05-23/042031 от 27.12.2017, Можейко Р.Е. – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 от 11.01.2018;
от индивидуального предпринимателя Михалина Алексея Валентиновича: Ломакина В.В. - представитель по доверенности №68 АА 0904806 от 30.01.2017 (сроком на 3 года);
от индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Виктора Петровича: Полтинина Ю.М. – представитель по доверенности №68 АА 0905113 от 08.03.2017(сроком на 3 года);
от индивидуального предпринимателя Адамовой Светланы Николаевны: Полтинина Ю.М. – представитель по доверенности №68 АА 0905114 от 02.03.2017 (сроком на 3 года);
от Колягина Алексея Юрьевича: Полтинина Ю.М. – представитель по доверенности №68 АА 004954 от 13.02.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2017 по делу № А64-3846/2014 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михалина Алексея Валентиновича (ОГРНИП 309682904900040, ИНН 683100409054) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании недействительным решения от 12.03.2014 №18-24/4,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ворфоломеева Виктора Петровича (ОГРН 305682935600056, ИНН 683200562200), индивидуального предпринимателя Адамовой Светланы Николаевны (ОГРН 309682905600045, ИНН 683302725800), Колягина Алексея Юрьевича (ИНН 683204015015),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Михалин Алексей Валентинович (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признать недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 года №18-24/4.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.03.2014г. № 18-24/4 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Михалина Алексея Валентиновича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что действия налогоплательщика по занижению налоговой базы и уклонению от уплаты налогов носят умышленный характер. Данное обстоятельство подтверждается установленными налоговым органом фактом согласованности действий группы лиц, фактами их подконтрольности, фактами совместного инкассирования выручки налогоплательщика и спорных контрагентов.
Таким образом, материалами проверки подтверждена фиктивности сделок налогоплательщика с аффилированными контрагентами, а именно ИП Адамовой С.Н., ИП Калягиным А.Ю., ИП Ворфоломеевым В.П.
Так, Инспекция полагает, что фактически взаимоотношения предпринимателя с указанными лицами прикрывали иные операции предпринимателя по реализации товара, которые надлежащими документами не оформлялись, а товар реализовывался предпринимателем указанным лицам с отрицательной наценкой с целью занижения выручки от реализации товара.
В представленных суду апелляционной инстанции отзывах налогоплательщик и третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 29.05.2018.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении индивидуального предпринимателя Михалина Алексея Валентиновича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период 2010-2011 годы.
Итоги проверки отражены в акте от 21.11.2013 №18-24/50.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение №18-24/4 от 12.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 035 115 руб. пени в сумме 196 317 руб. 02 коп., начисления штрафных санкций в размере 1 385 146 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 8 277 922 руб., а также пени по НДС в сумме 2 147 834 руб. 02 коп., штраф в размере 1 253 859 руб.
Основанием вынесения указанного решения и начисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени и штрафов явился вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем общей суммы доходов в результате применения схемы ухода от налогообложения методом дробления бизнеса, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так в ходе проверки Инспекция пришла к выводу , что взаимоотношения предпринимателя с ИП Адамовой С.Н., ИП Калягиным А.Ю., ИП Ворфоломеевым В.П. ( уплачивают ЕНВД) по реализации последним товара носили формальный характер.
Инспекция пришла к выводу, что «реальные покупатели, фактически имевшие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком без оформления соответствующей первичной документации, заменены в регистрах налогового учета (книгах продаж) на указанные выше «дружественные лица» с целью обозначить факт осуществления этими лицами предпринимательской деятельности и формально объяснить происхождение достаточно крупных денежных сумм, подлежащих в дальнейшем перечислениям от имени этих лиц в качестве заемных средств на расчетный счет проверяемого налогоплательщика».
Инспекция также исходила из того, что часть выручки от реализации товаров за наличный расчет не «проводилась» через ККМ , а передавалась без документального оформления указанным контрагентам, которые в свою очередь под видом осуществления розничной торговли сдавали выручку на свои расчетные счета и безналично возвращали ее предпринимателю под видом оплаты за приобретенный товар ( реализуемый предпринимателем спорным контрагентам с отрицательной наценкой).
По изложенным основаниям Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем в 2010, 2011 годах налоговой базы по НДС и доходов для целей налогообложения НДФЛ в размере сумм, приходящихся на сумму отрицательных наценок на реализованный спорным контрагентам товар, а также на суммы, поступившие предпринимателю от спорных контрагентов в виде займов на расчетный счет.
Также Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 193 477 руб. за налоговые периоды 1, 2 кварталы 2010, 4 квартал 2011 года ввиду того, что счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО «Арнест-Воронеж» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а именно: подписаны факсимильной подписью.
В части нарушений в виде неполного отражения налогоплательщиком дохода, полученного путем перечисления на расчетный счет ( за 2010 год- 1600702 руб., за 2011 – 2011903 руб.) Инспекцией доначислений не производилось, возражения налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки приняты Инспекцией ( т.1 л.д.50, стр. 30 решения Инспекции)
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тамбову решением №18-24/4, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.05.2014 №05-11/45 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции, незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводы о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика и признания решения Инспекции недействительным в полном объеме.
При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.03.2014 № 18-24/4 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в размере 193 477 руб..
На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем налогоплательщика, действующим на основании доверенности. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны. Право представителя на отказ от заявленных требований специально оговорено в доверенности.
Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает возможным принять чатсичный отказ индивидуального предпринимателя Михалина Алексея Валентиновича, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Михалина Алексея Валентиновича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.03.2014 № 18-24/4 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в размере 193 477 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.
Полагая решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении ИП Михалиным А.В. в 2010-2011 годах налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость на сумму «минусовых» операций с тремя предпринимателями и сумму, поступившую на расчетный счет от подставных контрагентов (Адамова, Колягин, Ворфоломеев).
В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП Михалин А.В. осуществляет оптовую продажу продуктов питания, находится на общем режиме налогообложения.
Контрагенты-покупатели - ИП Ворфоломеев В.П. (ИНН 683200562200), ИП Колягин А.Ю. (ИНН 683204015015), ИП Адамова С.Н. (ИНН 683302725800), являющиеся покупателями товара у ИП Михалина А.В. и осуществляющие розничную развозную торговлю этими товарами в деревнях и сёлах Тамбовской области (ИП Ворфоломеев В.П. и ИП Колягин А.Ю.) и розничную торговлю в стационарном торговом месте (ИП Адамова С.Н.), предоставляли налоговую отчетность по спецрежиму налогообложения в виде ЕНВД
По мнению налогового органа, данные предприниматели подконтрольны проверяемому налогоплательщику, являлись лишь звеньями, не имеющими отношения к торговой деятельности, и были необходимы только для юридического оформления схемы.
Доходы, поступавшие на расчетный счет ИП Михалина А.В. от ИП Адамовой С.Н., ИП Ворфоломеева В.П. и ИП Колягина А.Ю. за проданный этим покупателям товар, фактически имели место и включены налогоплательщиком в состав налоговой базы по НДФЛ и НДС.
Из решения следует, что реальные покупатели, фактически имевшие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком без оформления соответствующей первичной документации, заменены в регистрах налогового учета (книгах продаж) на указанные выше «дружественные лица» с целью обозначить факт осуществления этими лицами предпринимательской деятельности и формально объяснить происхождение достаточно крупных денежных сумм, подлежащих в дальнейшем перечислениям от имени этих лиц в качестве заемных средств на расчетный счет проверяемого налогоплательщика.
Указанные выводы Инспекции основаны на следующем.
Часть выручки налогоплательщика, полученная за наличный расчёт и не прошедшая через контрольно-кассовую технику (а так же не отраженная в кассе ИП Михалина А.В. через приходные кассовые ордера как «торговая выручка») передавалась без документального оформления выше названным предпринимателям, которые в свою очередь под видом осуществления розничной торговли, сдавали ее на свои расчетные счета и в этот же день безналичным перечислением возвращают её ИП Михалину А.В. на его расчетный счет под видом оплаты за приобретенный у ИП Михалина А.В. товар.
ИП Михалин А.В., реализовавший фактически самостоятельно указанную часть товара неустановленным третьим лицам с реальной наценкой, в свою очередь, как продавец, оформлял для данных контрагентов (звеньев схемы) фиктивную первичную документацию (товарные накладные, счета-фактуры) с минимальной и даже «минусовой» наценкой.
В результате таких операций налоговая база ИП Михалина А.В. занижается на сумму разницы между реальной ценой фактически проданного им товара прочим покупателям и ценой товара, отражённого в фиктивном документообороте.
В ходе проверки представлены копии писем спорных контрагентов в адрес ИП Михалина А.В. об изменении назначения платежей в платёжных поручениях - с «оплаты за товар» с выделенными суммами НДС на «оплату по договору займа»: за 2010 год - 9 450 000 руб., за 2011год - 38 752 000 руб. Всего - 48 202 000 руб.
Налоговым органом сделан вывод, что перечисления от Варфоломеева, Адамовой и Колягина на расчетный счет Михалина А.В. указанных сумм фактически являются доходом ИП Михалина А.В., а не заёмными средствами, и отражают выручку самого налогоплательщика, полученную от реализации сторонним покупателям некоторой доли от общего объёма товара без использования контрольно-кассовой техники, а, следовательно, не отражённой в регистрах учёта и не включённой в совокупный доход при определении налоговой базы.
Полученный таким образом доход в указанном размере (за 2010 год - 9 450 000 руб., без НДС- 8 166 687 руб., за 2011год - 38 752 000 руб., без НДС- 32 840 677 руб.) по результатам проверки подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, а заниженный доход за счет фиктивных «минусовых» операций в общей сумме за 2010 год - 11 260 826 руб., (без НДС) и за 2011 год - 8 957 846 руб. (без НДС) подлежит восстановлению.
Признаками, указывающими на использование налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путём получения необоснованной налоговой выгоды с использованием подставных (проблемных) контрагентов, от имени которых проверяемый налогоплательщик осуществляет часть своей предпринимательской деятельности и в результате сделок с которыми (создания фиктивного документооборота) формально объект налогообложения возникает у этих подставных контрагентов, а у самого налогоплательщика возникают формальные основания для получения налоговой выгоды, налоговый орган считает следующие факторы.
1. ООО «Колобок» (ИНН 6829005629/ КПП 682901001) в проверяемом периоде осуществляло вид деятельности - предоставление услуг по найму рабочей силы фактически - предоставление услуг управленческого и рабочего персонала, то есть осуществление сопровождения хозяйственной деятельности ИП Михалина А.В., причём, с 2009 года и по настоящее время только в отношении одного клиента - ИП Михалина А.В., что указывает на наличие намеренного согласованного действия только двух сторон на постоянной основе - ООО «Колобок» и ИП Михалин А.В. Вся документация ИП Михалина А.В. находится по адресу регистрации ООО «Колобок» - ул.Бастионная, 3В, и представляется для проведения проверки только с ведома главного бухгалтера общества, являющегося его представителем по нотариально зарегистрированной доверенности
2. Адамова С.Н., Колягин А.Ю. и представитель проверяемого налогоплательщика по доверенности Макеева Н.Н. (главный бухгалтер ООО «Колобок» - продуктовой базы, адрес регистрации общества - г. Тамбов, ул. Бастионная, ЗВ) в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Колобок».
3. Адамова С.Н. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2009 года, непосредственно перед осуществлением деятельности и заключения договора поставки от 14.03.2009 с Михалиным А.В. Расчетный счет так же открыт в том же банке, что у проверяемого налогоплательщика, в начале периода взаимоотношений с Михалиным А.В. - 08.06.2009.
4. Колягин А.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно перед осуществлением деятельности и заключения договора поставки от 22.06.2010 с Михалипым А.В. Вид деятельности - «развозная торговля» (ЕНВД). Расчетный счет гак же открыт в том же банке, что у проверяемого налогоплательщика, в начале периода взаимоотношений с Михалиным А.В. - 22.06.2010.
5. Ворфоломеев В.П. зарегистрирован 09.08.2010, вид деятельности - «развозная торговля» (ЕНВД) непосредственно перед осуществлением деятельности и заключения договора поставки с Михалиным А.В. Расчетный счет так же открыт в том же банке, что у проверяемого налогоплательщика, в начале периода взаимоотношений с Михалиным А.В. - 09.08.2010.
ИП Адамова С.Н., как визуально установлено проверяющим при проведении проверки, фактически имеет рабочее место в офисном помещении адресу нахождения ООО «Колобок» в одном кабинете с главным бухгалтером общества - Макеевой Н.Н.; ИП Колягин А.Ю. и ИП Адамова С.Н. указывают в своих налоговых декларациях номер контактного телефона - 73-84-18, который согласно городскому справочнику А64-3846/2014 телефонных номеров зарегистрирован за абонентом «ИП Михалин А.В.» по адресу «г.Тамбов, ул .Бастионная, ЗВ»;
ИП Ворфоломеев В.П.. в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Тамбов-Керамика», адрес регистрации общества - г. Тамбов, ул. Бастионная,8 - совпадает с адресом осуществления деятельности ИП Михалина А.В.- ул.Бастионная,8 и ул.Бастионная, ЗВ.
Установленные взаимозависимые лица - ИП Адамова С.Н., ИП Ворфоломеев В.П., ИП Колягин А.Ю. - другой деятельности, требующей затратных вложений, не вели – денежные средства, поступающие на их счета, расходовались исключительно на уплату налогов, комиссии банку, но расходов на транспортные издержки, ГСМ, коммунальные платежи, электроэнергию, канцелярские товары, оргтехнику и прочие хозяйственные нужды не имелось.
У всех указанных лиц расчетные счета были открыты в одном и том же основном банке - Филиале ОАО Банка ВТБ в г. Тамбове.
Остатки денежных средств на расчетных счетах взаимозависимых лиц, в т.ч. у ИП Михалина А.В., снимались по чековым книжкам одним и тем же лицом - Полухиной (Кондраковой) Галиной Николаевной, которая в проверяемом периоде и в период проведения выездной проверки являлась работником ООО «Колобок», Приложение №11. к акту проверки - сведения банка о лицах, получавших наличные денежные средства по чеку.
Согласно представленным декларациям по ЕНВД по виду деятельности развозная торговля у ИП Ворфоломеева В.П. и ИП Колягина А.Ю. заявлен физический показатель (количество работников, включая самого индивидуального предпринимателя) по 1 человеку, у ИП Адамовой С.Н. - 2 работника, что подтверждает факт отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности при таких внушительных объемах закупки и реализации товара, т.е.: общая сумма отгруженного Михалиным А.В. товара составила:
ИП Адамовой С.Н. - 62,6 млн.руб. в 2010 году, 3,7 млн.руб. в 2011г.;
ИП Ворфоломееву В.П. - 16,6 млн. руб. в 2010 году, 49 млн.руб. в 2011г.;
ИП Колягину А.Ю. - 36,8 млн.руб. в 2010 году, 37,5 млн.руб. в 2011г.
Реальность реализации в порядке развозной и розничной торговли таких больших объемов продукции ставится под сомнение.
В обоснование созданной схемы налоговый орган ссылается на показания свидетелей, бывших работников ООО «Колобок».
Артеменко Л.И., торговый представитель, которая показала что индивидуальные предприниматели Адамова С.Н., Ворфоломеев В.П. и Колягин А.Ю. ей не были известны.
Согласно показаниям бывшего работника ООО «Колобок» .Беловой У.С, она работала в данной организации в период с января 2010 года по январь 2011 года в должности оператора на ПК, в ее обязанности входило оприходование накладных в базу данных с последующей выпиской товара клиентам. Такие клиенты, как ИП Адамова СН. и ИП Колягин А.Ю. ей не известны. В отношении Ворфоломеева В.П. она пояснила, что он являлся ее непосредственным начальником, документов, которые проходили через нее, он никаких не подписывал, но решал организационные вопросы.
Согласно показаниям работника ООО «Колобок» - Кречетова М.Н., занимающего должность начальника отдела продаж, за наличный расчет рассчитывались многие покупатели у ИП Михалина А.В. - до 50 % от их числа (всего около 2-х тыс.).
Поскольку первичным бухгалтерским документам ИП Михалина А.В. выручка за наличный расчет составила в 2010 году 152 миллиона рублей, а доход в безналичной форме - 595 млн.руб., (т.е., заметно не в сопоставимых долях, нежели пояснял начальник отдела продаж ООО «Колобок» Кречетов М.Н.), налоговый орган факт достоверности отражения в бухгалтерском учете в полном объёме размера торговой выручки за наличный расчет ставится под сомнение.
Установленная выездной налоговой проверкой схема ухода от налогообложения ИП Михалина А.В. в результате состоит в том, что товар, по первичным документам, отгруженный якобы указанным покупателям, фактически реализовывался самостоятельно ИП Михалиным А.В. по реальным рыночным ценам сторонним реальным покупателям. Доход, в части «минусовых» операций, фактически у ИП Михалина А.В. имелся с учетом положительной наценки, но намеренно не был отражен в декларации (и даже уменьшен этими «минусовыми» операциями за 2010 год на 11 260 826 руб. и за 2011 год - на 8 957 846 руб.) за счет умышленного включения в цепочку контрагентов-покупателей Адамовой, Ворфоломеева и Колягииа, и в счет которых искусственно занижалась налоговая база для расчета НДФЛ. Доход же, фактически всё-таки имевший место по «минусовым» операциям, поступал (возвращался) на расчетный счет ИП Михалина А.В. в виде заемных средств, переданных ему этими контрагентами.
Всего занижена налоговая база по НДФЛ:
- за2010 год - на 21 114 803 руб.,
- за 2011 год - на 44 579 463 руб..
Фактов неправомерного завышения расходов, понесенных налогоплательщиком, в целях исчисления НДФЛ не установлено.
Помимо НДФЛ оспариваемым решением предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость за счет: искажения результата от сделки в отношении «минусовых операций» за 2010 год на 11 260 826 руб. и за 2011 год на 8 957 846 руб. (без НДС), а также за счет фиктивного изменения назначения платежей от предпринимателей Адамовой С.Н., Ворфоломеева В.П., Колягина А.Ю. в виде займов (фактически за проданный товар) за 2010 год на сумму 9 450 000 руб. (с НДС), за 2011 год на сумму 38 752 00 руб. (с НДС). Всего по решению 8 277 922 руб.
Оценивая данные выводы налогового органа как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные выводы Инспекцией основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами.
Также судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что хозяйственные отношения со спорными контрагентами, как в части реализации товара, так и в части получения заемных средств носят реальный характер, соответствуют данным, отраженным в первичных документах и имеют разумную деловую цель.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверенных налоговых периодах предпринимателем в адрес спорных контрагентов осуществлялись оптовые продажи товаров.
В обоснование указанных взаимоотношений в материалы дела представлены данные учета налогоплательщика, реестры накладных, а также данные расчетов налогоплательщика со спорными контрагентами.
Последние, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, также подтвердили наличие реальных финансовых взаимоотношений с налогоплательщиком по приобретению у налогоплательщика товара и использование его в своей предпринимательской деятельности.
В материалы дела доказательств того, что денежные средства, поступающие от спорных контрагентов фактически уже были доходом полученным от осуществления самостоятельно им розничной либо оптовой торговли без использования контрольно-кассовой техники налоговым органом не представлено.
Инспекцией не заявлено доводов о ненадлежащем ведении налогоплательщиком учета. Напротив, из материалов дела следует, что совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции отражались в учете предпринимателя в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что подтверждается данными об исполнении договоров займа ( в том числе с уплатой процентов, заимодавцам), сведениями спорных контрагентов предпринимателя также подтвердивших факты приобретения у предпринимателя товара, а также выдачу предпринимателем и возврат последним заемные денежных средств.
Отклоняя ссылки Инспекции на реализацию спорным контрагентам товара с «минусовой» ( отрицательной) наценкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно требованиям статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке, иных мотивов.
Таким образом, варьирование размерами наценок к реализуемому продукту в зависимости от объема закупаемой партии товара, сроков его годности, состояния упаковки и т.д., по сути является одним из методов достижения благоприятных результатов предпринимательской деятельности.
Из материалов дела также следует, что согласно данным, представленным налогоплательщиком ( т.7 л.д.71, 72), отрицательная наценка по спорным контрагентам составляла от 0, 85% общего оборота с конкретным контрагентом до 13, 59 % оборота с конкретным контрагентом, в частности в 2011 году соответствующих операций ( реализация товара с отрицательной наценкой» ) с ИП Адамовой не имелось, что опровергает доводы о том, что указанные лица фактически использовались для легализации выручки в большем объеме от третьих лиц.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что из пояснений лиц, участвующих в спорных хозяйственных операций следует, что отрицательная наценка, в частности обуславливалась и тем обстоятельством, что товар указанными лицами приобретался с поврежденной упаковкой, небольшими сроками реализации и т.д.
Приведенные обстоятельства Инспекцией не оспорены и не опровергнуты ( ст.70 АПК РФ).
Решение налогового органа не содержит документально подтвержденных фактов о том, что конкретный принадлежащий ИП Михалину А.В. товар в определенных количестве и цене был реализован в определенную дату им или другим предпринимателем, доход от реализации которого не был учтен, то есть описания вменяемых налогоплательщику хозяйственных операций, которые бы свидетельствовали о получении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности в доначисленных налоговым органом размерах.
Отклоняя ссылки Инспекции на тот факт, что полученные предпринимателем от спорных контрагентов денежные средства по договорам займа фактически являются выручкой предпринимателя за реализованные товары, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 даны следующие разъяснения по вопросу возможности подтверждения факта заключения договора займа иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств в случае отсутствия оригинала такого договора, либо исключения его судом из числа доказательств по делу.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, письма об изменении назначения платежа, а также с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы и следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемных отношений между предпринимателем и спорными контрагентами с учетом также того, что контрагенты предпринимателя подтвердили факты выдачи займов и их возврат с процентами.
Из материалов дела также следует, что заемные денежные средства по договорам на момент проведения проверки в части погашения суммы основного долга были возвращены Заимодавцам в полном объеме; в части погашения процентов за пользование займом в большей части. На момент рассмотрения дела судом задолженность по выплате процентов за пользование займом так же погашена в полном объеме.
Погашение задолженности по договорам займа производилось как путем безналичных перечислений (преимущественно), так и через наличный расчет. Данный факт не опровергнут налоговым органом.
При этом о реальности именно заемных отношений сторон свидетельствуют также и факты выплаты предпринимателем процентов, что подтверждается карточкой счета 66.04 и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Ни в решении налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств и расчетов в подтверждение того, что платежным поручением, впоследствии в которых было изменено назначенное платежа производилась оплата товаров.
Кроме того, погашение задолженности по договорам займа подтверждается так же карточками счета 66.3 за 2010 и 2011 годы.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что налогоплательщиком представлены доказательства экономической целесообразности заключения договоров займа под выгодный для себя процент (6%). По сравнению с оформленным в 2011 году кредитом в ВТБ на сумму кредита 57 000 000 руб. сроком на 3 года под 11 %.
Отклоняя ссылки налогового органа на свидетельские показания в обоснование доводов о том, что спорные контрагенты предпринимателя фактически не осуществляли хозяйственной деятельности, поскольку указанные показания не могут свидетельствовать о вменяемых предпринимателю налоговых правонарушениях с учетом также того, что в материалах дела имеются и иные свидетельские показания, подтверждающие реальность взаимоотношений предпринимателя со спорными контрагентами ( показания Кречетова М.Н., Макеевой Р.Н., ЖалнинойМ.В., Кондаковой Г.Н.) .
Ссылки Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов предпринимателю правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, обоснование указанных доводов Инспекция сослалась на использование указанными лицами имущества предпринимателя, IP-адресов, оказание услуг спорным контрагентам сотрудниками предпринимателя «совместную» инкассацию денежных средств.
Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что с использованием данных спорных контрагентов предпринимателем скрывалась выручка способом, отраженным в решении Инспекции.
При этом, из материалов дела следует, что согласно договорам на оказание услуг от 01.01.2010, 01.01.2011 г. с ООО «Колобок» и ООО «Колобок+» (том 5 л.д.108) данные организации оказывают Михалину А.В. услуги по сопровождению хозяйственной деятельности предпринимателя. В состав услуг входит: обеспечение закупок, хранение и отпуск товара; получение и экспедирование товаров; распространение товара на территории города и Тамбовской области; обеспечение ведения бухгалтерской и складской документации, выписка от имени Заказчика накладных, счетов-фактур, кассовое обслуживание по сбору выручки через кассу или через торговых представителей, с еженедельным отчетом перед Заказчиком; контроль и отслеживание движения денежных средств, осуществление необходимых переводов, выплат, займов и других платежных операций; обеспечение правового сопровождения деятельности Заказчика и др.
При этом, с учетом характера коммерческой деятельности ООО «Колобок» и ООО «Колобок+», указанные организации либо их работники могли оказывать услуги и контрагентам предпринимателя.
Доказательств того, что предприниматель предоставлял спорным контрагентам какое-либо принадлежащее ему имущество, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение Инспекции в части выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и НДФЛ исходя из обстоятельств, отраженных в решении Инспекции основано на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а те доказательства, на которые сослалась Инспекция в обоснование законности принятого решения, опровергаются материалами дела и не могут служить бесспорными доказательствами выводов, отраженных в решении Инспекции. Соответствие совершенных предпринимателем хозяйственных операций данным его учета и отчетности, первичным документам, Инспекцией не опровергнуто.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявляя отказ от требований в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 193477 руб. ввиду неправомерного применения налоговых вычетов, предприниматель согласился с указанным нарушением, но , тем не менее полагал, что решение Инспекции в части доначисления пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на указанную сумму обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку на начало налогового периода 1 квартал2010 года, у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 215 652 руб..
В силу п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается , что указанные условия применительно к доначислениям, связанным с неправомерным применением налоговых вычетов соблюдены, ввиду чего оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Ссылки Инспекции, заявленные в суде апелляционной инстанции относительно того, что у налогоплательщика имелся неоприходованный товар судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств указанного довода Инспекцией не представлено, товарные запасы Инспекцией при расчете не учтены, в ходе проверки указанные обстоятельства Инспекцией не исследовались и в решении Инспекции не отражены.
Также Инспекция , заявляя указанные доводы , не учитывает, что учет предпринимателем для целей налогообложения НДС ( книги покупок и продаж) ведется «по отгрузке», а НДФЛ ( книга учета доходов и расходов) велся предпринимателем в спорном периоде «по оплате» , ввиду чего сравнение соответствующих показателей при значительных объемах приобретенного и реализованного товара приводит к существенному искажению результатов такого сравнения и не может иметь какого-либо доказательственного значения.
Более того, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом в п.8. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Однако, в рассматриваемом случае Инспекцией положения ст.31 НК РФ не применялись, соответственно приведенные доводы Инспекции свидетельствуют о том, что налоговые обязательства налогоплательщика определены Инспекцией с нарушением требований налогового законодательства, что также свидетельствует о незаконности решения Инспекции.
Иные доводы Инспекции, в том числе относительно формального характера деятельности спорных контрагентов предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях Инспекции и ошибочном представлении об особенностях осуществления предпринимательской деятельности, а также опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014г. № 18-24/4.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2017 по делу № А64-3846/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Михалина Алексея Валентиновича от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2017 по делу № А64-3846/2014 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Михалина Алексея Валентиновича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.03.2014 № 18-24/4 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в размере 193 477 руб. отменить.
Производство по делу № А64-3846/2014 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2017 по делу № А64-3846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.Л. Михайлова
Н.А. Ольшанская
