Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 № 19АП-2196/20

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2020г.                                                            Дело № А64-9032/2017

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020,

           полный текст постановления изготовлен 25.11.2020

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                     Воскобойникова М.С.

                                                                                           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Елагина В.С.- представитель по доверенности от 22.06.2020 № 05-11/017650 сроком до 31.12.2021,

от  ПАО Тамбовский завод «Электроприбор»: Соловей К.Н.- представитель по доверенности от 09.01.2020 №7юр сроком до 31.12.2020, Комбаров Р.В.- представитель по доверенности от 09.01.2020 г., №5юр сроком до 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 по делу №А64-9032/2017 по заявлению Публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения № 17-13/26 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Публичное акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее - заявитель, ПАО "Электроприбор" , Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее -ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-13/26 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение от 15.09.2017) в части:

-доначисления НДС в размере 13 825 563 руб., пени по НДС (налоговый агент) в размере 30 973 руб., пени по НДС в размере 4 062 674 руб., штрафа по НДС (налоговый агент) в размере 34 841 руб., штрафа по НДС в размере 2 204 953 руб.;

-налога на прибыль организаций в размере 761 813 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 117 383 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 644 765 руб.;

-налога на имущество организаций в размере 1 446 427 руб.; пени по налогу на имущество в размере в размере 312 242 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 289 286 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 решение Инспекции от 15.09.2017 № 17-13/26 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 13 825 563 руб., пени по НДС в размере 4 062 674 руб., применения налоговой санкции по НДС в размере 2 204 953 руб.; доначисления налога на имущество организаций в размере 1 446 427 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 312 242 руб., применения налоговой санкции по налогу на имущество организаций в размере 289 286 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 531 049 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 по делу №А64-9032/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 15.09.2017 № 17-13/26 о доначислении НДС в размере 13 825 563 руб., пени по НДС в размере 4 062 674 руб., штрафа  по НДС по ст. 122 НК РФ в размере 2 204 953 руб.; о доначислении налога на имущество организаций в размере 1 446 427 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 312 242 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в размере 289 286 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Электроприбор» в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что  выводы суда первой инстанции об обоснованности получения ПАО «Электроприбор» налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае у суда не имелось.

Судом первой инстанции не учтено, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период единственным покупателем у ООО «А.К.В.А -ГРУП» является ПАО «Электроприбор»; единственным поставщиком у ООО «А.К.В.А -ГРУП» в разные периоды поочередно являлись ООО «Дельта», ООО «Стройдом», ООО «Оазис», ООО « Палитра».

У ООО «А.К.В.А ГРУП» отсутствовали собственные денежные средства на приобретение товара, который впоследствии мог быть поставлен ПАО «Электроприбор», а перечисление у ООО «А.К.В.А ГРУП»  денежных средств в адрес поставщика происходило только после получения денежных средств от Общества в этот же день или в течение 2-3 дней перечислялись контрагенту-поставщику.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами подтвердили также результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Так, в ходе проведенного комплекса дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении организаций, на счета которых перечислялись денежные средства по цепочке от ООО «А.К.В.А ГРУП»  установлено, что контрагенты второго звена ООО «Дельта», ООО «Стройдом», ООО «Оазис», ООО « Палитра» обладают признаками "номинальных" организаций.

         Из анализа налоговой отчетности по НДС ООО «А.К.В.А ГРУП»  следует, что суммы НДС с реализации были практически идентичны сумме налоговых вычетов (доля вычетов по НДС составляла 98,2 - 99,7%), налог исчислен в минимальных размерах, что обусловлено тем, что расходы от деятельности фактически равны доходам. Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии результата финансово-хозяйственной деятельности организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства представленные Инспекцией в своей совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе по поставке товара что, в свою очередь, свидетельствует о формальном составлении документов по взаимоотношениям с названной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС в отсутствие доказательств реального осуществления именно контрагентом рассматриваемых операций, от имени которого оформлены счета-фактуры и первичные документы.

Инспекция не согласна с выводами суда о правомерности применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.25 ст.381 НК РФ, поскольку судом не исследовался вопрос является ли имущество изготовленным после 01.01.2013 и являлось ли оно ранее объектом налогообложения.

ПАО "Электроприбор" в письменном  отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в оспариваемой ответчиком части.

Общество указывает, что факт поставки ПАО «Электроприбор» комплектующих ООО «А.К.В.А. ГРУП", оплата их налогоплательщиком с учетом НДС, а также дальнейшее использование комплектующих в производстве подтверждается представленными налогоплательщиком доказательствами, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что налогоплательщику было известно либо должно было быть известно о возможных финансово-хозяйственных нарушениях, допущенных ООО «А.К.В.А. ГРУП», а также о намеренном выборе спорного поставщика, в отношении которого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о наличии у ООО «А.К.В.А. ГРУП» признаков «фирмы-однодневки». Вывод налогового органа о нереальности совершенных ПАО «Электроприбор» и ООО «А.К.В.А. ГРУП» хозяйственных операций и о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         ООО «А.К.В.А. ГРУП» имело открытые расчетные счета в банках,  оплата за товар производилась ПАО «Электроприбор» исключительно в безналичном порядке, кроме того это была единственная организация, у которой налогоплательщик смог закупить необходимые комплектующие в спорный период, в кратчайшие сроки и в необходимом количестве. Оплата товара в соответствии с условиями договоров осуществлялась Обществом после его получения, доставка товара осуществлялась силами поставщика, что также подтверждает разумность Общества при вступлении в гражданско-правовые отношения с организацией-контрагентом и обеспечивает интересы налогоплательщика (покупателя), исключая какие-либо риски, связанные с возможным недобросовестным поведением организации-контрагента (поставщика) в гражданских правоотношениях.

         По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели с позиции заботливого предпринимателя, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, неосмотрительности или неосторожности при заключении сделок с организацией-контрагентом, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий ПАО«Электроприбор» с ООО «А.К.В.А. ГРУП», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о налоговых нарушениях, допущенных ООО «А.К.В.А. ГРУП», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с организацией-контрагентом. По мнению Общества, реальность финансово-хозяйственных операций с организацией-контрагентом подтверждена самим фактом поставки товара и передачей его в производство.

        Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Налоговый орган не проводил выездную налоговую проверку организации- контрагента, поэтому отсутствуют доказательства нарушения им бухгалтерского и налогового законодательства.

         В обоснование своей позиции ПАО«Электроприбор» ссылается на судебную практику и письменное суждение специалиста ЗАО «Аудиторская фирма «ГРАН» о необоснованном доначислении НДС п. 2.2.4 решения ИФНС России по г. Тамбову от 15.09.2017 № 17-13/26, представленное налогоплательщиком в материалы дела.

ПАО «Электроприбор» считает, что применение льготы по налогу на имущество является обоснованным. Так, исключение, предусмотренное п.25 ст. 381 НК РФ («за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п.2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми») не может быть применено в рассматриваемой ситуации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, дополнений, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО «Электроприбор»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, водного, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015гг,  НДФЛ за период с 13.12.2013г. по 31.03.2016, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2017  № 17-13/18 (т.1, л.д.46-208).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 № 17-13/26 (т.2, л.д.92-215), согласно которому доначислены:

-НДС за 1,3,4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г., 3 квартал 2015г. в сумме 13 825 563 руб., а также с арендной платы в сумме 878 943 руб.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2014 в размере 92470 руб., по сроку уплаты 28.03.2015 - 1279956 руб., по сроку уплаты 28.03.2016 - 230341 руб.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 28.03.2014 в размере 832230 руб., по сроку уплаты 28.03.2015 - 1151961 руб., по сроку уплаты 28.03.2016 - 2073072 руб.;

-налог на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2016 в сумме 1449284 руб.;

             Обществу начислены пени: по НДС в сумме 4062674 руб., по НДС с арендной платы в сумме 30973 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 4724052 руб., из которых 469263 руб. начислены в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 425478 руб. - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по налогу на имущество организаций в сумме 312859 руб.; по НДФЛ в сумме 11 руб.;

       Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, выразившуюся в неправомерном завышении налоговых вычетов за 1,3,4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г., 3 квартал 2015г. в виде штрафа в сумме 2204953 руб.;

- ст. 123 НК РФ по НДС с арендной платы в сумме 139364 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы выразившегося в завышении прямых расходов, в виде штрафа в сумме 558050 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении прямых расходов, в виде штрафа в сумме 5022460 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (по уточненной декларации за 2015 год) - в размере 443163 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (по уточненной декларации за 2015 год) - в размере 289857 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном применении налоговой льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ, в виде штрафа в размере 289857 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ (с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 228 НК РФ), подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет в размере 16252 руб.;

        Пунктами 3.2 и 3.3 решения от 15.09.2017 Обществу предложено уплатить указанные недоимку, пени, штрафы; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 878943 руб.          

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  от  24.11.2017 № 05-09/2/140 решение Инспекции от 15.09.2017 № 17-13/26 отменено в части, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет налога на прибыль организаций, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в соответствии с его решением, а также направить в адрес общества изменения по акту выездной проверки с целью устранения технической ошибки при определении размера пени по НДС (налоговый агент).

         Письмом от 30.11.2017 № 17-13/037081 Инспекция направила в адрес Общества расчет в соответствии с решением Управления(т.3 л.д. 27-31, 60-69), согласно которому Обществу доначислены:

- НДС в сумме 13825563 руб., пени по НДС - 4062674 руб., штраф по НДС - 2204953руб.;

- НДС (налоговый агент) в сумме 878943 руб., пени - 30973 руб., штраф - 34841 руб. (сумма уменьшения - 104523 руб.);

- налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 761813 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 76181 руб. (сумма налога уменьшена на 154160 руб.), в бюджет субъекта РФ - в размере 685632 руб. (уменьшена на 1387440 руб.); начислены пени налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 15148 руб. (сумма уменьшения - 454115 руб.), в бюджет субъекта РФ - в сумме 102235 руб. (сумма уменьшения - 4152554 руб.); штраф по налогу на прибыль- в федеральный бюджет в размере 64476 руб., в бюджет субъекта РФ - 644765 руб.;

- налог на имущество организаций - 1449284 руб., пени в суме 312859 руб., штраф по налогу на имущество организаций в сумме 289857 руб.;

-пени НДФЛ в сумме 11 руб., штраф в размере 4063 руб. (сумма уменьшения - 12189 руб.).

           07.12.2017 Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

           Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 17-13/26 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 13 825 563 руб., пени по НДС в размере 4 062 674 руб., применения налоговой санкции по НДС в размере 2 204 953 руб.; доначисления налога на имущество в размере 1 446 427 руб., пени по налогу на имущество в размере 312 242 руб., применения налоговой санкции по налогу на имущество в размере 289 286 руб.; штрафной ответственности по налогу на прибыль в размере 531 049 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы арбитражного суда в части признания недействительным решения Инспекции от 15.09.2017 № 17-13/26 о доначислении НДС в размере 13 825 563 руб., пени по НДС в размере 4 062 674 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2 204 953 руб.; о доначислении налога на имущество организаций в размере 1 446 427 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 312 242 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в размере 289286 руб. Общество на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Признавая недействительным решение налогового органа в части НДС, пени и штрафа по данному налогу, суд первой инстанции указал, что Инспекция не представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды.

         Суд первой инстанции учел, что в качестве экономического обоснования Общество ссылается на значительно возросшее количество контрактов с Министерством обороны в 2013 и 2014 годах. Срок поставки комплектующих у АО «НПП «Измеритель» составляет 3 месяца. Поступившее предложение от ООО«А.К.В.А. ГРУП» - 10 дней. Комплектующие приходилось закупать и у других поставщиков. Данный факт не опровергнут налоговым органом. Согласно справке об объемах отгрузки отдельных видов изделий за период 2011- 2015 они возросли с 267 809,99 тыс.руб. в 2011 г. до 2 373 174,19 тыс.руб. в 2015 году.(т.53. л.д.6).  Все гособоронзаказы в 2013-2015 годах исполнены. Конструкторской документацией и свидетельскими показаниями главного конструктора, главного технолога, начальника ПДО подтверждена невозможность изготовления на производственной базе Общества изделий серии РВ и УФЧ, а также невозможность изготовления Обществом ПГ, ГС, ДЛУММ, ДУСТУ, ИУУ в полном объеме. В материалах дела (том 18) содержатся протоколы опросов свидетелей, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки, из которых следует, что ряд должностных лиц и кладовщиков знали ООО «А.К.В.А. ГРУП», непосредственно производили приемку товаров, место, где происходила передача товара, подписывали соответствующие документы. Они описывают упаковку комплектующих изделий и куда далеепередавались ПКИ.

Что касается отсутствия входного контроля, то, как следует из протокола опроса свидетеля Лукина О.А (т.28, л.д.43-45), занимавшего должность начальника ВП МФ РФ в обязанности которого входило контроль качества продукции и ценообразования изготовляемой продукции ПАО «Электроприбор» он на вопрос проходят ли входной контроль покупные изделия ответил утвердительно. Но при этом заметил, что только в том случае, если они входят в «Перечень изделий подлежащих входному контролю» На вопрос в каком случае комплектующие изделия из Перечня не проходят контроль, ответил - в случае если комплектующие изделия не имеют отказов в производстве, а также эксплуатации.

Нанесение на коробки с комплектующими изделиями, поставленными ООО«А.К.В.А. ГРУП» кем-то из неустановленных лиц надписи «с ДРМ» без установления цели нанесения, выяснения наличия либо отсутствия в ПКИ драгоценного металла судом первой инстанции не принято как доказательство  фиктивности документооборота.  Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО«А.К.В.А. ГРУП» не являлось производителем поставленного Обществу товара, закупало необходимую продукцию у третьих лиц, затем передавало Обществу. Оплата третьим лицам и расчеты между Обществом и «А.К.В.А. ГРУП» производились наличным путем.

         Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 9 июня 2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» положений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки, проведенной ИФНС России по Тамбовской области, в связи с отсутствием в действиях директора Седых А.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

        Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности сделок между ОАО «А.К.В.А. ГРУП» и ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

         Признавая данный вывод суда первой инстанции неправомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

          В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

        При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

       О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС N 53).

         В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

           В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

          Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

         Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не согласился с выводом Инспекции, что представленные доказательства, полученные при проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о том, что действия Общества  были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, документы по взаимоотношениям с ООО «А.К.В.А. ГРУП» не отвечают признакам достоверности, указанные в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС в материалы дела представлены договоры ПАО«Электроприбор» с ООО «А.К.В.А ГРУП» (Поставщик) №1 от 18.02.2013; №1/2014 от 13.01.2014; №1/2015 от 12.01.2015 (т.9, л.д.39-49, т.22 л.д.1-11).

          Согласно указанных договоров их предметом является продукция (товар) (п.1.1 договоров). Количество товара в каждой поставленной партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее трех рабочих дней до даты поставки. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12(п.1.3). Право собственности на поставленные товары переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи покупателю товара и подписания накладной.(п.1.4). Условия поставки: датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной. Упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара (п.4).    

          К договорам №1 от 18.02.2013 и № 1/2014 от 13.01.2014 в п. 2.1.3 «Права и обязанности сторон» были внесены изменения. Согласно протоколам разногласий п. 2.1.3 изложен в следующей редакции: "При обнаружении Покупателем брака, недостачи, пересортицы Товара руководствоваться Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству ГОСТ РВ 15 703 -2005 и др. нормативными документами с последующими изменениями и дополнениями".

         Согласно п. 3.3. договоров поставки покупатель производит оплату поставленного Поставщиком товара после отгрузки в течение 10 дней с момента получения Покупателем выставленного Поставщиком счета путем перечисления денежныхсредств на расчетный счет Поставщика.

           В подтверждение поставок по указанным договорам за 2013год заявителем представлены карточки счета 60 за 2013-2015гг(т.22, л.д.13-29)

 товарные накладные (торг-12-т.22, л.д.60-89):

-от 22.07.2013 №3 на сумму 994740 руб. (поставляемый товар: РВ-2-10, 1-0,4, 1-1 и УФЧ-20);

- от 09.09.2013 № 5 на сумму 322846 руб. (поставляемый товар РВ РВ-2-10, 1-0,4, 1-1,2-4и УФЧ-20);

- от 18.02.2013 № 1 на сумму 92040 руб.( РВ 1-0,25),

- от 25.02.2013 № 2 на сумму 27612 руб. ( РВ 1-0,25),

- от  13.12.2013 №6 на сумму 3 687 500 руб. (поставляемый товар: комплектующие для ПГ-19-50 шт. и комплектующие для ПГ-20 -75шт.),

       В подтверждение вычетов по НДС по данному поставщику Обществом представлены книги продаж ООО «А.К.В.А ГРУП»и счета-фактуры:

- от 18.02.2013 № 1 на сумму 92040 руб, НДС-14040  руб.,

- от 25.02.2013 № 2 на сумму 27612 руб., НДС-4212 руб.,

-от 22.07.2013 №3 на сумму 994740 руб., НДС- 151740 руб.,

- от 09.09.2013 № 5 на сумму 553838руб., НДС- 99738 руб.,

- 13.12.2013 №6 на сумму 3 687 500 руб.  НДС -562500 руб.(т.9 л.д.101-116, т.22 л.д.31-35).

        В подтверждение поставок за 2014год заявителем представлены книги продаж ООО «А.К.В.А ГРУП» и товарные накладные:

- от 31.01.2014 № 1 на сумму 3878070 руб. (поставляемый товар РВ1-04, 1-1, 2-4, 2-10 и УФЧ-20 в количестве 800шт.),

- от 14.03.2014 № 2 на сумму 4366000 руб. (комплектующие для ДЛУММ-30 в количестве 100),

- от 31.03.2014 № 3 на сумму 4661000 руб. (комплектующие для ДЛУММ-30 в количестве 100),

- от 10.04.2014 № 4 на сумму 2447320 руб. (комплектующие для ДУСТУ- 360В в количестве 34),

- от 05.05.2014 № 5 на сумму 5451600 руб. (комплектующие для ГС-6-1 в количестве 60),

- от 04.06.2014 № 6 на сумму 8850000 руб. (комплектующие для ИУУ-011 в количестве 500),

- от 04.06.2014 № 7 на сумму 4147464 руб. ( комплектующие для ПГ-9-2 в количестве 202),

 - 09.06.2014 № 8 на сумму4 661 000 руб. (комплектующие для ДЛУММ-50 в количестве 100шт),

- от 18.06.2014 № 9 на сумму 41064 руб. (комплектующие для ПГ-9-2 - 2 шт)

- от 21.07.2014 № 10 на сумму 4366000 (комплектующие для ПГ-22-100шт),

-от 21.07.2014 №11 на сумму 3009000 руб. (комплектующие для ГС-12В-50шт)

- от 21.07.2014 №12 на сумму 1470280 (комплектующие для ДЛУММ-33шт),

- от 19.08.2014 №17 на сумму 305620 руб. (комплектующие для ДЛУММ-10- 7 шт),

- от 01.09.2014 № 24 на сумму 388054,8 руб. ( РВ-1-1, РВ-2-1,6- 80шт),

- от 11.11.2014 №19 на сумму 107049,6 руб. ( РВ-2-2,5- 20 шт),

- от 14.11..2014 №20 на сумму 4720000 руб. (комплектующие для ГС-6-1-50шт),

- от 14.11..2014 №21 на сумму 4720000 руб. (комплектующие для ГС-6-1-50шт),

от 20.11.2014 № 22 на сумму 1784750 руб. (комплектующие для ПГ-22- 55шт),

- 08.12.2014 № 23 на сумму 4248000 руб. (ИУУ-011 в количестве 200),

- 23.12.2014 № 25 на сумму 6230400 руб. (комплектующие ГС-6-1-60),

- 23.12.2014 № 26 на сумму 6230400 руб. (комплектующие ГС-6-1-60),

       В подтверждение вычетов по НДС по данному поставщику Обществом представлены счета-фактуры:

- от 31.01.2014 № 1 на сумму 3878070 руб. НДС- 591570 руб,

- от 14.03.2014 № 2 на сумму 4366000 руб. НДС 666000 руб,

- от 31.03.2014 № 3 на сумму 4661000 руб. НДС- 711000 руб.,

- от 10.04.2014 № 4 на сумму 2447320 руб. НДС- 373320 руб.,

- от 05.05.2014 № 5 на сумму 5451600 руб. НДС- 831600 руб.,

- от 04.06.2014 № 6 на сумму 8850000 руб. НДС- 1350000 руб. ,

- от 04.06.2014 № 7 на сумму 4147464 руб. НДС- 632664 руб.,

 - от 09.06.2014 № 8 на сумму 4 661 000 руб. НДС- 711000 руб.,

- от 18.06.2014 № 9 на сумму 41064 руб. НДС- 6264 руб.,

- от 21.07.2014 № 10 на сумму 4366000 руб. НДС- 666000 руб.,

-от 21.07.2014 №11 на сумму 3009000 руб. НДС- 459000 руб.,

- от 21.07.2014 №12 на сумму 1470280руб. НДС - 224280 руб.,

- от 19.08.2014 №17 на сумму 305620 руб. НДС- 46620 руб.,  

- от 01.09.2014 № 24 на сумму 388054,8 руб. НДС- 59194,8 руб.,

- от 11.11.2014 №19 на сумму 107049,6 руб. НДС- 16329,6 руб,

- от 14.11.2014 №20 на сумму 4720000 руб. НДС- 720000 руб.,

- от 14.11.2014 №21 на сумму 4720000 руб. НДС- 720000 руб.,

от 20.11.2014 № 22 на сумму 1784750 руб. НДС-272250 руб,

- 08.12.2014 № 23 на сумму 4248000 руб. НДС- 648000 руб.,

- 23.12.2014 № 25 на сумму 6230400 руб. НДС- 950400 руб.,

- 23.12.2014 № 26 на сумму 6230400 руб. НДС- 950400 руб.

(т.9, л.д. 117-166, т.22 л.д.36-56).

         В подтверждение поставок за 2015год заявителем представлены книги продаж ООО «А.К.В.А ГРУП» и товарные накладные (т.9, л.д. 168-174):

- от 28.06.2015 №1 на сумму 4574720 руб. (комплектующие для ИУУ-011),

-от 35.08.3025 № 2 на сумму 4547720 руб. (комплектующие для ИУУ-011).

         счета- фактуры по налоговым вычетам по НДС:

  - от 28.06.2015 №1 на сумму 4574720 руб. НДС- 693720 руб.,

-от 35.08.3025 № 2 на сумму 4547720 руб. НДС- 693720 руб.(т.9, л.д.170,172, т.22 л.д.57-58).

        В качестве доказательства реальности операций по приемке товара заявителем представлены приемные акты (типовая форма М-4), содержащий подписи ответственных лиц ОАО "Электроприбор" Вяльцевой Н.В.(начальника бюро) и ст.кладовщика Бухниной. В качестве поставщика указано ООО "А.К.В.А ГРУП", в качестве основания "заявка на приобретение" (т.22, л.д.90-119).

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о документальной неподтвержденности обязательств по исполнению вышеуказанных договоров со стороны заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены по требованию о представлении документов заявки, подтверждающие даты и объем поставок.

Начальник бюро отдела ОМТСиК Вяльцева Н.В пояснила, что заявка на приобретение комплектующих изделий от ООО «А.К.В.А ТРУП» не подавалась» (протокол от 15.11.2016 №196; 06.03.2017 №17-13/56; от 11.04.2017 №17-13/91, т.18. л.д. 111-122).

Представленные Обществом к проверке товарные накладные не содержат сведений о приложении к товарной накладной документов: паспорта, сертификата и т.п. В счетах-фактурах информация о конкретном наименовании закупаемого товара отсутствует, иных документов, подтверждающих качество товаров и их производителя, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

         Поставляемый в адрес заявителя товар приобретался   ООО «А.К.В.А ГРУП» у ООО "Дельта " по договорам  от 11.02.2013 № 16 и от 09.01.2014 № 16 (т.9, л.д. 175-219), у ООО "СТРОЙДОМ" от 12.05.2014 № 3/2014 (т.9 л.д.220-230), у ООО "ПАЛИТРА"  по договору от 20.01.2015 №201501 (т.9, л.д.232-237),у ООО "ОАЗИС" по договору от 03.11.14 №11-2014 (т.9 л.д.239-253).

При этом ООО «А.К.В.А Групп» создано 18.01.2013, договор с Обществом датирован 18.02.2013 и первая поставка в адрес Общества оформлена товарной накладной и счетом-фактурой от 18.02.2013, то есть, через месяц после создания контрагента. Данный контрагент не был включен в систему менеджмента поставщиков.

Из показаний Аветисяна А.В. (руководителя ООО «А.К.В.А Групп») следует, что договор аренды офисного помещения по юридическому адресу г. Тамбов, б-р Строителей, 5 организация не заключала, ООО «ТамбовТехСнаб» (собственник) предоставило свое помещение для оформления юридического адреса.

Однако, директор ООО «ТамбовТехСнаб» - Милюков Н.О. не подтвердил показания руководителя ООО «А.К.В.АГрупп», поскольку в аренду помещения для ведения хозяйственной деятельности ни кому не сдавали с 2013г. и по настоящее время, Аветисяна А.В. не знает, денежные средства от ООО « А.К.В.А ГРУП» в 2013-2015гг. не поступали.(т.19, л.д.2-6)

Из показаний Аветисяна А.В. (руководителя ООО «А.К.В.АГрупп») следует, что Общество за период 2013-2015гг. занималось оптовой торговлей - электрооборудованием и комплектующими изделиями. На балансе основные средства не числились, договоров аренды (помещений, зданий, складских помещений, транспорта)  не заключало (т. 18, л.д. 3-7,  10-13).

При этом его показания о ведении оптовой торговли электрооборудованием и комплектующими изделиями не нашли подтверждения в ходе проверки. Как было установлено единственным покупателем, выступало ОАО "Электроприбор", о чем свидетельствует книга продаж ООО «А.К.В.А Групп» за 2013 (т. 9 л.д.106,111, 101,  л.д. 112); за 2014 год (т.9, л.д. 116,126,140,152); за 2015 год (т. 9 л.д. 167-169,174), карточка счета 62 за 2013-2015 года (т. 9, л.д. 86-100).

В период с 2013 по июнь 2014 года единственным поставщиком для ООО «А.К.В.А Групп» согласно книги покупок выступало ООО «Дельта» за по договору №16 от 11.02.2013 и от 09.01.2014 №16 (т. 9 л.д. 175-180), в товарных накладных (т.9, л.д. 182-216) от имени ООО «Дельта» ИНН 3665091878 (г. Воронеж) указано наименование товара РВ-2-10; РВ-1-0,25 , РВ-1-1, РВ-1-0.4, РВ-2-4, комплектующие для ДЛУММ-30, для ДЛУММ-50, для ПГ-19, для ПГ-20, ДУСТУ-360В, ГС-6-1, ПГ-9-2 на общую сумму 43 543 050,2 руб. С расчетного счета ООО «А.К.В.А Груп» перечислено 40 651 986.2 руб., отражен взаимозачет на сумму 2 850 000руб., задолженность 12.01.2015 в сумме 41064 руб.

В 3 кв.2014 года взаимоотношения с ООО «Дельта» прекращены и единственным поставщиком становится ООО «СтройДом»(г.Тамбов) по договору от 12.05.2014 №3/2014, что подтверждается книгой покупок ООО «АкваГрупп» за 3 кв.2014 (т. 9 л.д. 220-227) , счетом-фактурой и товарной накладной №465 от 21.07.2014 где отражено наименование товара - РВ-1-1,РВ -2.1.6, комплектующие для Г1Г-22, ГС-12В, ДЛУММ-10, ДЛУММ-50 на сумму 9 454 231руб.перечислено с расчетного счета 9 454 230.8 руб.

В 4 кв.2014 года единственным поставщиком у ООО «АК.В.А Групп» выступало ООО "Оазис" (г.Тамбов), что подтверждается договором от 03.11.2014 № 11-2014 ,книгой покупок ООО «АК.В.А Групп» за 3 кв.2014 (т. 9 л.д. 223, 239-241,) счетами-фактурами и товарными накладными (т. 9 л.д. 247-254). В товарных накладных указано наименование товара - РВ 2-2,5,

комплектующие для ГС-6-1, ПГ-22, ИУУ-011 на сумму 27 866 549.60 руб. Оплата за товар с расчетного счета произведена в сумме 8 577 039.6 руб. в 2014году, в 2015 году взаимозачеты отражены с ООО «Пилот» в сумме - 6 899 510руб.; с ООО «Глобусстрой» - 12 390 000 рублей.

В 2015 году единственным поставщиком выступало ООО «Палитра» ИНН 6829094548(г.Тамбов), что подтверждается книгой покупок ООО «А.К.В.А Групп» за 3 кв.2015 (т. 9 л.д. 231) , договором от 20.01.2015 , счетами-фактурами и товарными накладными (т. 9 л.д. 232-237). комплектующие для ИУУ-011 на сумму 9 056 736 рублей. Оплата за товар с расчетного счета произведена в размере 8 150 000 руб., задолженность составила на 23.12.2015- 906 736 руб.

При проведении контрольных мероприятий указанные поставщики не подтвердили взаимоотношения с ООО «А.К.В.А.ГРУП» поскольку документы по требованиям Инспекции не были представлены.

Таким образом, всего ООО «А.К.В.А ГРУП» было перечислено его контрагентам 89 920 567 руб. в том числе оплачено с расчетного счета 66 833 255.80 руб., взаимозачеты отражены на сумму 19 799 510руб. (ООО «Пилот», ООО «Глобус»). Задолженность на сумму 3 797 737 руб., которая, до момента ликвидации ООО «А.К.В.А ГРУП» (2017 год) никем не взыскивалась.

ПАО «Электроприбор» ни в в ходе проверки, ни в суде не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщике - ООО «А.К.В.А ГРУП» как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также соответствующего опыта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том,  что контрагент Общества обладает необходимой деловой репутацией на рынке в момент заключения договора с заявителем нельзя признать обоснованным.

Налоговым органом было установлено, что  для ООО «А.К.В.А ГРУП» ПАО Электроприбор выступало единственным покупателем названной продукции и других покупателей у указанной организации не имелось (процент поставок, приходящийся на ПАО Электроприбор, составлял 100%), то есть спорный контрагент не смог бы осуществлять самостоятельную деятельность без участия налогоплательщика, так как был от него финансово зависим. Все платежи, осуществляемые ООО «А.К.В.А Групп» с момента создания и до 2016г. производились за счет денежных средств поступающих от ПАО «Электроприбор» (собственных средств у контрагента не имелось, денежные средства, поступающие от заявителя расходовались на оплату банковских комиссий, налоги оставшаяся часть перечислялась на расчетные счета поставщиков ООО «А.К.В.А ГРУП».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» за период 2013-2015гг. налоговым органом установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства: за комплектующие материалы, за продукты питания, за с/продукцию, за строительные материалы, за транспортные услуги, пополнение карт. Списываются денежные средства на следующие цели: операции в БМ ВТБ24 по картам ЕС/МС, перечисление подотчетных средств на П/К Пустыльника В. С., выдача: физическим лицам, за кондитерские изделия, за табачные изделия, за продукты питания, за строительные материалы. Перечисляются денежные средства с расчетного счета вкачестве оплаты за комплектующие, суммы незначительные и в другие временные периоды.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙДОМ» за период 2013-2015гт. налоговым органом установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства с назначением платежа: за строительные материалы, за товар, за пусконаладочные работы, за ПКИ от ООО «А.К.В.А ГРУП» - возврат займа (Прокудиной Ю. В.). Списывались с расчетного счета денежные средства: на оплату по договорам за строительные материалы, за щебень гранитный, за сельхозпродукцию, списание по реестру платежей, списание средств по операциям с МПК, пополнение корпоративной карты, перечисление подотчетных средств П/К физическим лицам (Прокудиной Ю. В., Прокудину Е. Н., Нефедову Д. А, Молокановой В. Н.). В адрес указанных выше физических лиц осуществлялись перечисления денежных средств в крупных размерах.

На расчетные счета ООО «СТРОЙДОМ» поступали денежные средства от ООО «ОАЗИС» и ООО «Дельта». В назначении платежа указано:  за строительные материалы, за товары. В адрес этих же организаций списывались с расчетных счетов денежные средства, в назначении платежа также указывалось:  за строительные материалы,  за товары.

Платежи с расчетного счета «за комплектующие изделия» ООО «СТРОЙДОМ» не осуществлялись.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОАЗИС» за период 2013-2015гг.налоговым органом  установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства с назначением платежа:  за строительные материалы,  за товары. Поступали денежные средства от ООО «СТРОЙДОМ» за строительные материалы, за щебень гранитный, за с/продукцию. Поступали денежные средства от ООО «А.К.В.А ТРУП» с назначением платежа «по договору».Поступившие за период 2014 - 2015гг. денежные средства на расчетный счет в течение трех дней перечислялись Мустафаеву Р. Р. о., в назначении платежа указано « перечисление денежных средств по договору займа».Платежи с расчетного счета «за комплектующие изделия» ООО «ОАЗИС» не осуществлялись.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам OOО «Палитра» в 2015г. налоговым органом  установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства: за комплектующие материалы от ООО «А.К.В.А ГРУП», за строительные материалы. Списывались денежные средства: на выдачу наличных денежных средств Фирсову Ю.Ю., на П/К Назину И. Г.

Совокупность выявленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств  свидетельствуют, о том, что спорные контрагенты-поставщики первого и второго звена (ООО «А.К.В.А ГРУП»,ООО «ОАЗИС», ООО «Дельта», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «Палитра» ) реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались (т.т.  13, 14, 15, 16, том 17,т. 18 л.д. 3-6, 10-13, CD-диск - т.40 л.д.135).

Отсутствие у спорного контрагента и его поставщиков необходимого персонала, имущества, необходимых для ведения деятельности, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежный средств через их банковские счета не платить либо уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд не  может признать обоснованным довод Общества, что реальность взаимоотношений с ООО "А.К.В.А.ГРУП" подтверждается реализацией готовой продукции, поскольку факт осуществления продажи готовой продукции относится к иным хозяйственным операциям и не подтверждает происхождение комплектующих, осуществление их покупки именно у заявленного контрагента, следовательно, не может подтверждать также налоговые вычеты, заявленные по спорному контрагенту.

В ходе проверки было установлено, что Общество является изготовителем основных изделий:  СУ-601 сер 2; 9В-825; БУ-72 сер 2,СУ-609 9В-1028 (т. 20, т. 27 л.д.75-224,т. 32 л.д. 1- 84,). Обществом представлена справка о производстве продукции изделий за 2013-2015 года по гособоронзаказам за подписью заместителя генерального директора по экономике и финансам Гавриловой Н.А., калькуляции договорной цены на изготовленные изделия (т. 16 л.д. 39,т.32 л.д.107 -166).

В ходе налоговой проверки Обществом были представлены документы, из которых следует, что для изготовления основных изделий в процессе производства, необходимы комплектующие : ПГ-19; ПГ-20; ПГ-22 (ведомости ПКИ по  изделию-т. 29 л.д. 325-340); ПГ-9-2 (ведомость применяемости покупных ОМТС -т. 29,л.д. 281-296); ГС-12В (ведомость  ПКИ к изделию-т. 29 л.д. 341-354, 368); ГС-6-1 (т. 29 л.д. 253-265); ИУУ-011(т. 29 л.д.266-279); ДЛУМ-10 (т. 29 л.д. 311-324); ДЛУММ-30 (ведомость применяемости покупных ОМТС т. 29 л.д. 355-366,369-370); ДЛУММ-50 (т. 29,л.д. 297-310).

Как установлено налоговым органом и не оспаривалось Обществом, ПГ-19, ПГ- 20 устанавливались в основное изделие СУ-651;ДЛУММ - 10 устанавливались в основное изделие СУ-601, СУ-609; ДЛУММ-50 устанавливались в основное изделие СУ-651;ДЛУММ-30 устанавливались в основное изделие СУ-652 (БУ-72);ПГ-9-2 устанавливались в основное изделие СУ-601;ГС-12В устанавливались в основное изделие 9Б-825;ДУСТУ-360В устанавливались в основное изделие СУ-652(БУ-72);ПГ-22 устанавливались в основное изделие 9Б-825;ГС-6-1 устанавливались в основное изделие СУ-601, СУ-609;ИУУ-011 устанавливались в основное изделие СУ-651, СУ-601; 9Б-825; СУ-609; УФЧ-20 устанавливались в основное изделие БУ-72. ( Справка по нормам списания комплектующих по изделиям- т. 47 л.д. 12).

Устанавливались эти изделия согласно конструкторской документации в качестве обоснования норм нуждаемости  Обществом в материалы дела представлены : Состав изделий по всем входящим в сборку комплектующим основных изделий (т. 27 л.д. 226-294, т.  30,  32 л.д. 107-166, том 33 л.д.1-34).

  Налоговым органом на основании показаний допрошенных специалистов и полученных документов, установлено, что ПАО «Электроприбор» изготавливает комплектующие к изделиям ПГ -19, ПГ-20, ГС-12В, ДЛУММ -10, 30,50, ПГ-9-2, ДУСТУ-360В, ПГ-22, ГС-6-1, ИУУ-011. Выпускаемые изделия имеют широкую номенклатуру комплектующих деталей, что подтверждается карточками учета материалов (ф. М-17) цеха №4, ведомостью деталей и сборочных единиц; ведомостью о составе изделия входящим сборкам по всем цехам, где отражается техмаршрут деталей. Изготовленные изделия в цехе № 6 поступали в БТК со всеми подписями (всех) участвующих цехов, проверялась согласно КД и техническим условиям, затем составлялся протокол соответствия. Готовая продукция предъявлялась заказчику в виде извещения (СТО 516.18.013-2012), где дается заключение о предъявленном изделии.

Так, налоговый орган ссылается на  протоколы допроса свидетеля от 17.04.2017 №17-13/88, от 28.03.2017 №17-13/78 мастера Алтабаева Н.М. который распределял работы, получал детали и сдавал готовое изделие в ОТК и представителю Военного представительства (далее-В.П.) пояснил, что комплектующие для сборки изделий детали получали со смежных цехов(2,4,7,3) и со склада ПДО(планово- диспетчерский отдел) для сборки. Согласно показаниям генерального директора (с 03.03.2012 по 07.06.2016) Седых А.Б. поиск контрагентов по поставкам материалов и сырья, ПКИ проходил в соответствии со Стандартом организации, в 2013-2015гг. ПАО «Электроприбор» являлось изготовителем изделий: ПГ-19, ПГ-20, ГС-12В, ДЛУММ 10,30,50, ПГ-9-2, ДУСТУ-360В, ПГ-22, ГС-6-1, ИУУ-011, кроме УФЧ-20; РВ (т. 36, л.д. 97-110).

При этом для изготовления самих ПГ-19; ПГ-20; ПГ-22; ПГ- 9-2; ГС-12В; ГС-6-1; ИУУ-011; ДЛУМ-10; ДЛУММ-30; ДЛУММ-50; ДУСТУ 360В также необходимы комплектующие в значительной номенклатуре, что подтверждается представленными  в дело справками по нормам списания комплектующих и реестрами документов, представленных Обществом  по каждому основному изделию (т. 29, т. 56 л.д.60-67,77- 119, т. 57 л.д.2-115).

         Однако в карточке учета материалов по товару, купленному у ООО «А.К.В.А ГРУП»  наименование товара указано как «комплектующие для ...» и  общее количество в штуках,  в лимитно-­заборных ведомостях отражено также без указания конкретных комплектующих по наименованиям и в каком количестве списывается в производство, что не характерно для списания комплектующих в производство. (т. 31 л.д. 2-42, т. 33 л.д. 35-81, т. 40 л.д.1-56).

         Сотрудники Общества в ходе допросов пояснили, что закупка сырья и материалов, деталей и ПКИ происходит на основании Плана производства, который утверждается генеральным директором и заместителем директора по производству(том 18 л.д. 59-61, 81-83,85-87, 90-92,95-98, 100-102,105-107,127- 130).

        Представленные в дело Планы производства содержат перечень наименований комплектующих изделий, которые необходимо закупить для исполнения заказов (27 л.д. 78-113).Список поставщиков ПКИ, материалов и сырья указывается в Ведомости (т. 29 л.д. 2-270). Ведомость покупных изделий входит в состав конструкторской документации, находится в ОГК, передается в ОМТСиК для проработки и поиска поставщиков. Также в ходе проверки были представлены нормы расхода (т. 29 л.д. 300-370).

        Согласно пояснениям начальника БТК (бюро технического контроля) цеха №6 - Дьяковой Г.Г., покупные комплектующие в БТК от ООО «А.К.В.А ГРУП» для контроля качества с приложением комплекта технической документации не поступали. Организацию ООО «А.К.В.А «ТРУП» она не знает. В БТК поступали изделия, изготовленные самим заводом ПАО «Электроприбор» документами(предъявления комплектации ) с подписями всех участвующих цехов в данном технологическом процессе. Изделия проверяется согласно КД и техническим условиям, затем оформляется протокол на соответствии. Далее продукция предъявляется представителю заказчика в виде извещения с набором технологической документацией. Готовая продукция, оформленная извещением в виде заключения (что готова к применению) опломбирована и подлежит на склад на ответственное хранение Ежемесячно составляются отчеты о проделанной работе о количестве принятой продукцией всех наименований(номенклатуре), количество забракованной Заказчика и отклонений. Все документы хранятся в техбюро ОТК. На основании этих отчетов составляется отчет для балансовой комиссии в двух экземпляров, один экземпляр хранится у техбюро ОТК и у директора.(т.18 л.д. 95-99).

Ввиду изложенного, налоговый орган сделал вывод, что закупка комплектующих, РВ и УФЧ , отраженная в товарных накладных и счетах- фактурах оформленных от имени ООО «А.К.В.А ГРУП», не соответствует требованиям самого Общества. В качестве обоснования  Общество ссылается на острую потребность деталях. Но расшифровку комплектующих, что именно закупалось у спорного контрагента Общество не представило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде.

В соответствии с пунктами 4.1 и 7.2 Стандарта организации "Учет движения деталей и сборочных единиц в производстве" (СТО 516.19.005-2012), утв. 01.06.2012 ( далее- Стандарт  организации -т.26 л.д. 2-193) с целью проверки качества, комплектности и предотвращения применения при разработке, производстве изделий военной техники покупных изделий, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на военную продукцию, и договоров (контрактов) на поставку, осуществляется входной контроль.

Допуск покупных изделий в производство без отметки о проведении входного контроля запрещен.

Из представленных в материалы дела, в том числе  по встречным проверкам, документов, следует что у ПАО «Электроприбор» имелись долгие хозяйственные взаимоотношения АО НПП «Измеритель», в том числе в проверяемый период, в частности, на поставку Реле времени. О чем свидетельствуют договоры, товарные накладные, документы курьерской доставки MajorExpress,  журнал входного контроля, этикетки на каждую партию Реле Времени (т. 10 л.д. 124-168, т. 11 л.д. 1-213), также ПАО "Электроприбор" являлся изготовителем продукции , реализуемой в адрес ОАО "Измеритель"  по договору от 28.05.2012( т. 12 л.д. 1-113). Также Общество имело договорные отношения с ОАО "Элара" на поставку печатных плат (т.12, л.д.154-182)

Реле времени, поступающие от завода - изготовителя АО НПП «Измеритель» поступали на завод с соответствующей технической документацией, в том числе с этикеткой 6С4.561.011 ЭТ в которой отражается наименование реле времени, номер партии, сведения о технических данных, сведения о содержании драгоценных металлов, сроках службы и гарантийные обязательства. Приемка согласована с Военным представительством, о чем свидетельствуют подписи на этикетках( т. 24 л.д.2-48). Указанные Реле времени проходили входной контроль в соответствии с разработанным на заводе стандартом СТО 516.18.014-2012 (т. 26 л.д. 82-191) о чем свидетельствуют извещения о предъявлении продукции на входной контроль,  которые также согласовываются с Военным представительством (т.23 л.д.4-76) .

Об обязательности входного контроля реле времени и усилителя фазочувствительного (УФЧ-20) свидетельствуют представленные Обществом в ходе проверки документы (выписка из альбома чертежей изделия по входному контролю покупных комплектующих изделий) в которых отражен объем проверки и параметры которые подлежат проверки при входном контроле. Так, объем выборки для проверки указан 100 % как по УФЧ-20, так и по Реле Времени (том 23 л.д.39-41).

Согласно ответу начальника ОТК на п. 1.10 требования о представлении документов (информации) №17-13/10695 от 14.11.2016, и и.1.03. требования № 17-13/11174 от 28.11.2016 по поставщику ООО «А.К.В.А ГРУП" информацию не могут представить, в том числе журнал входного контроля, поскольку комплектующие через входной контроль не проходили.(т.25,л.д.3, т.42 л.д. 54).

В пояснительной записке заместителя генерального директора по производству Дубровина И.Д. от 24.11.2016 указано, что необходимость приобретения комплектующих ООО «А.К.В.А ГРУП» вызвана острой потребностью в деталях, заместитель директора по производству, решил направить детали транзитом, минуя ЛВК.(т.25, л.д.2).

Руководитель ООО «А.К.В.А ТРУП» (Аветисян А. В.) (протокол от 12.04.2017 №17- 13/92, т. 18 л.д. 3-6) по вопросу поставки комплектующих в адрес организации пояснил следующее: «инициаторами заключения договора на поставку комплектующих являлись обе стороны, конкретно по организациям вспомнить не могу. С руководителями знаком был не со всеми, знаком был с Воронежским руководителем, встречался один раз. Поставка осуществлялась представителями организаций на условной территории. Товар не объемный был, передавался на улице, приезжали на автомашине и передавали мне товар. Сертификаты от поставщиков мне не передавались, я их не видел, передавались товарные накладные и счета-фактуры. Вскрывать коробки я не считал необходимостью, так как была потребность в товаре».

Ранее (протокол от 22.11.2016 №17-13/207 том 18 л.д. 10-13) руководитель ООО «А.К.В.АГрупп» пояснял, что «доставка до ПАО «Электроприбор» осуществлялась транзитом от поставщика».

Таким образом,  в отношении аналогичного наименования товара (Реле Времени), отраженного в товарных накладных с ООО «А.К.В.А ГРУП», никаких мер входного контроля  не принималось. При этом никаких документов, содержащих информацию об изготовителе товара, о его местонахождении, о дате изготовления, о сроках службы, о сроках хранения, о гарантийном сроке, о гарантийных обязательствах, о содержании в изделии драгметаллов Обществом  не представлено.

В данном случае вопреки требованиям, установленным самим же заявителем, товар, отраженный от имени ООО «А.К.В.А. ГРУП» не проходил проверку ни на качество, ни на наличие технической документации, что не характерно для деятельности Общества.

Процесс приемки комплектующих изделий и сборочных единиц, поступивших от ООО «А.К.В.А ГРУП» в      производстве продукции военного назначения, должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям в области государственного оборонного заказа, что отражено в Заключениях Военного представительства 296 (т.20 л.д.2-33).

          По требованию налогового органа  ООО «А.К.В.А ГРУП» представило штатное расписание за 2013-2015гг., трудовые договоры с Аветисяном А.В. о приеме его на работу в качестве генерального директора и менеджера  (т.9, л.д.3-38).  Из чего следует, что технических специалистов у контрагента не было. И пояснений Аветисяна А.В., данных в суде первой инстанции (т.53, л.д.55-57) также не следует, что он компетентен в специфике поставляемой продукции.

          При этом возражения Общества относительно нереальности поставок от ООО «А.К.В.А ГРУП» сводятся к тому, что  закупка комплектующих и РВ, и взаимоотношения с указанным контрагентом были связана с достижением основной цели деятельности ПАО «Электроприбор» - изготовление изделий в рамках гособоронзаказа, в  проверяемый период это была единственная организация, у которой налогоплательщик смог закупить необходимые комплектующие и РВ в спорный период, в кратчайшие сроки и в необходимом количестве, оплата комплектующих и РВ всоответствии с условиями договоров осуществлялась Обществом после его получения(т. 9 л.д. 40, 44, 48), доставка товара осуществлялась силами поставщика (т. 9 л.д. 40, 44, 48), что также подтверждает разумность Общества при вступлении в гражданско-правовые отношения с организацией-конграгентом. По утверждению Общества, его не  интересовало где и каким образом ООО «А.К.В.А ГРУП» получало комплектующие.

           Ссылаясь на увеличение объемов и наименований выпускаемой продукции (Справка ПАО «Электроприбор» об объемах отгрузкиза период 2013-2015 г.г. от 12.02.2018 № 4-1421, т. 53 л.д. 6.), длительный технологический цикл производства вышеуказанных изделий у АО НПП «Измеритель», Общество не представило по предложению суда апелляционной инстанции доказательств того, что у АО НПП «Измеритель» вообще запрашивались сведения о возможности поставки  вышеуказанных изделий в требуемом для нужд производства размере.

           Кроме того, Общество не представило доказательств того, каким образом ООО «А.К.В.А ГРУП» и его контрагенты  ООО "Дельта ", ООО "СТРОЙДОМ", у ООО "ПАЛИТРА", ООО "ОАЗИС", являясь вновь созданными организациями,  не обладающими основными средствами, производственными мощностями, управленческим и техническим персоналом, да и вообще обладающие признаками фирм-однодневок, без предоставления конструкторской документации разработчика, без конкретизации технических параметров, без согласования объемов и видов комплектующих (детали и сборочные единицы), не проводя никакого контроля при приобретении товара ООО «А.К.В.А ГРУП», не проводя  входной контроль при поставке  ООО «А.К.В.А ГРУП», смогли поставить такой значительный объем товаров для государственного оборонного заказа, причем без каких-либо замечаний, поскольку, как неоднократно указывал заявитель, отказов в производстве, а также в эксплуатации не было.

         Арбитражный апелляционный суд критически относится к акту от 23.04.2019  осмотра  изделий  (комплектующих) поставленных ООО «А.К.В.А ГРУП»  в период 2013-2015гг (т.52 л.д.104-105), в котором должностные лица ПАО "Электроприбор" с участием генерального директора ООО «А.К.В.А ГРУП» Аветисяна А.В. в подтверждение факта реальности поставки комплектующих к изделиям серии ПГ, реле времени, УФЧ-20 осмотрели коробки и сделали однозначный вывод о блестящем цвете комплектующих и о фактической реальности поставки комплектующих в обозначенном комиссией виде (т.52 л.д. 104-105).

         Указанное еще раз подтверждает, что комплектующие   к изделиям серии ПГ, реле времени, УФЧ-20, которые якобы поставило ООО«А.К.В.А ГРУП», в производстве продукции по гособоронзаказу не участвовали, поскольку коробки по состоянию на  23.04.2019 не вскрыты, что опровергает все доводы Общества об острой необходимости в спорном периоде производить закупки у ООО«А.К.В.А ГРУП».  Кроме того, вызывают сомнения полномочия  Аветисяна А.В., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «А.К.В.А ГРУП» 28.04.2017   прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

        Довод Общества о том, что поскольку государственная регистрация ООО «А.К.В.А ГРУП» и его контрагентов состоялась и указанные организации числятся в ЕГРЮЛ, поэтому оснований полагать что они не могли осуществлять и не осуществляли хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с ПАО "Электроприбор" не имеется и меры, принимаемые Обществом, сводящиеся к использованию официальных источников, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также об отсутствии аффилированности и взаимозависимости,(письменные объяснения от 21.08.2020 исх.№ 20юр-7188, от 25.08.2020 исх. 20юр-7294, от 11.09.2020 исх. № 20юр-7820)  не приняты судом апелляционной инстанции.

           Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности доходы ООО «А.К.В.А ГРУП» от реализации составили: в 2013г. - 4623500 руб., в 2014г. - 64477180 руб., в 2015г. - 7708000 руб. Единственным покупателем товара у ООО «А.К.В.А ГРУП» являлся ПАО «Электроприбор», что также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету.

          У ООО «А.К.В.А ГРУП» отсутствуют внереализационные доходы, но имеются внереализационные расходы. Налоговая база по налогу на прибыль организаций составляет в 2013г.-53600 руб., в 2014г. -196437 руб., в 2015г.- 23364 руб. В 2013-2015гг. доля вычетов по НДС составляет примерно 99,1% , что говорит о том, что обществом уплачиваются минимальные суммы налогов. У данной организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, нет оборотных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

          Налоговым органом в ходе проведения проверки также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у ООО «А.К.В.А ГРУП» отсутствуют платежи свойственные субъектам предпринимательской деятельности (выплата арендных платежей, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, оплата за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования, оплата канцтоваров и иных нужд организации).

         По результатам анализа движения денежных средств по расчетным контрагентов ООО «А.К.В.А ГРУП» за период 2013-2015гг. установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства с назначением платежа: за строительные материалы, за товар, за пусконаладочные работы, за ПКИ от ООО «А.К.В.А ГРУП», списывались с расчетного счета на оплату по договорам за строительные материалы, за щебень гранитный, за сельхозпродукцию, списание по реестру платежей, списание средств по операциям с МПК, пополнение корпоративной карты, выдача наличных денежных средств, налоги в бюджет перечислялись минимальные.

         На основании чего налоговый орган сделал правомерный вывод о создании формального документооборота по реализации РВ, комплектующих и УФЧ ООО «А.К.В.А ГРУП».

         Доводы Общества о том, что в что имеющиеся производственные мощности, материальные и трудовые ресурсы и имеющаяся у налогоплательщика технология производства не позволяли ему изготавливать комплектующие к комплектующим изделиям в полном объеме, а также изготавливать весь перечень комплектующих деталей к комплектующим изделиям, в целях исполнения государственного заказа и для реализации сторонним организациям, что подтверждается представленной в материалы дела конструкторской документацией, пояснениями главного технолога, главного конструктора, начальника производственно-диспетчерского отдела ( т. 53 л.д.7-46, т. 49, л.д.165-166),

не подтверждают приобретение комплектующих к изделиям серии ПГ, реле времени, УФЧ-20 именно у ООО «А.К.В.А ГРУП», т.е. лица, по которому заявлены налоговые вычеты в спорных счетах- фактурах, поскольку оно не являлось производителем, а также не имело источника (реального производителя), чтобы произвести указанные поставки.

       Нереальность поставки подтверждается также наличием многочисленных ошибок и неточностей, связанных с оприходованием товаров ООО «А.К.В.А ГРУП». В частности, в объяснениях от 14.10.2020 Общество указывает, что в карточке учета материалов (склад № 853) ошибочно указан контрагент г.Москва, в данном случае отражен приход от ООО «А.К.В.А ГРУП».

        Имеются несовпадения в указаниях дат и номеров накладных ООО «А.К.В.А ГРУП», которые Общество объясняет автоматическим присвоением программой дат и номеров накладных при внесении сведений о поставщике  в программу.

         Также налоговый орган в оспариваемом решении указал, что        наименования товаров, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО «А.К.В.А ГРУП»  отличаются от наименований товара, указанных в приемных актах, оформленных ответственными лицами ПАО «Электроприбор» при передаче и приемки товара: в счетах - фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «А.К.В.А ГРУП» в графе «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» отражено наименование комплектующих: РВ-1-0.25; РВ-2-10; РВ 1-0.4; РВ 1-1; РВ -2-4; РВ -2-2.5; РВ 2-1.6, а в приемных актах, оформленных ответственными работниками завода, в разделе материальные ценности указаны: РВ-1-0.25; РВ-2-10; РВ 1- 0.4;РВ 1-1; РВ -2-4; РВ -2-2.5; РВ 2-1.6 с драгметаллами (далее - ДРМ). В приемных актах слова « с ДРМ» дописаны авторучкой работником отдела ОМТСиК. При получении комплектующих изделий от ООО «А.К.В.А ГРУП» и принятии и оприходовании товара на склад завода в первичные документы не вносились поправки, о том, что данные комплектующие изделия содержат драгметаллы.Полученные от ООО «А.В.К.А ГРУП» комплектующие ПАО «Электроприбор» ставит на приход и отражает в карточках учета материалов  комплектующие изделия: РВ-1-0.25; РВ-2-10; РВ 1-0.4; РВ 1-1; РВ - 2-4; РВ -2-2.5; РВ 2-1.6 с ДРМ. Поскольку входной контроль реле и комплектующих от ООО «А.В.К.А ГРУП» отсутствовал, сопроводительная техническая документация не предоставлялась, не понятно на основании каких данных вносились сведения в карточки учета материалов и на основании каких первичных документов.

      Также Обществом не опровергнут довод налогового органа о том, что списание в производство РВ-1-0,25 происходит лишь после оприходования реле от реального поставщика- АО НПП "Измеритель".

       То обстоятельство, что налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 45 л.д. 1-116, л.д. 118-165; г. 47 л.д. 45-55; т. 50 л.д.

13-50, л.д. 56-152; т. 52 л.д. 18-20,л.д. 82-88. I. 53 л.д. 60-64) и в суде апелляционной инстанций неоднократно заявлял о своем несогласии с расчетами, представляемыми налоговым органом, в частности, в объяснениях от 08.09.2020 исх.№ 20-юр-7700, № 20-юр-7701 по расчетам к комплектующим для ПГ-9-2, ПГ-19, ПГ-20, ПГ-22, ДЛУММ-10, ДЛУММ-30, ДЛУММ-50, ГС-6-1, ГС-12-В, ДУСТУ-360В, ИУУ-011 им представлены контррасчеты с указанием плана производства основных изделий на 2013-2015, а также применяемости закупленных комплектующих в основных изделиях изготовленных в период 2013-2015 г.г (т. 52 л.л. 87- 88), таблицы применяемости изделий (т. 52 л.д. 85-86), планов производства (т. 27 л.л. 75- 113), номенклатурного плана цеха № 6 за 2013-2015 г.г (т. 27 л.л. 114-150), рапортов цеха № 6 о сдаче готовой продукции (т. 50, л.л. 59-152, т. 51 л.л. 1-22), на основании справки цеха № 6 о количестве изготовленных изделий за период 2013-2015 г.г., справки цеха № 6 о незавершенном производстве с указанием полученных покупных комплектующих за период 2013-2015 г.г., ежемесячных остатков комплектующих изделий цеха № 6 за период с 01.01.2013-31.12.2015 г.г. (т. 25 л.л. 12,15, т. 38 л.л. 276-302, т. 45 л.л. 114- 115, т. 47 л. 11, т. 49 л. 109, т. 50 л.л. 27-30), выкопировки из книги учета покупных комплектующих деталей цеха № 6 (т. 50 л.л. 32-49), справки ОИиН (т. 50 л. 50), не является существенным обстоятельством применительно к настоящему спору, поскольку налоговый орган сделал вывод  не о завышении объемов комплектующих, употребленных в производстве, а об отсутствии их поставки со стороны  ООО «А.К.В.А. ГРУП». Налоговый орган использовал исходные данные и способ (механизм) расчетов, предоставленные Обществом. Даже если принять во внимание все расчеты Общества в обоснование  потребности производства  на 2013-2015гг.(письменные объяснения от 14.10.2020 № 20юр-8828),  это не означает автоматического подтверждения поставок со стороны  ООО «А.К.В.А. ГРУП», поскольку, как указывалось выше, оно не являлось производителем, а также не имело источника (реального производителя), чтобы произвести указанные поставки.

         Как таковых расхождений в расчетах доначисленных сумм НДС по поставщику ООО «А.К.В.А. ГРУП» у сторон не имеется.

          Сама по себе нуждаемость Общества в тех либо иных комплектующих не доказывает реальность поставок ООО «А.К.В.А. ГРУП».

         Ссылка Общества на многочисленные объяснения, даваемые в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции, не может быть принята, поскольку применительно к ст.ст.65, 68 АПК РФ обстоятельства по делу должны быть доказаны допустимыми доказательствами, в их отсутствие, письменные объяснения, по сути, теряют доказательственную силу.

           Довод Общества о том, что налоговым органом не проведена технолого-экономическая экспертиза, не принят арбитражным апелляционным судом, поскольку Общество могло в ходе судебного разбирательства заявить о проведении такой экспертизы, однако заявляемые Обществом и отклоненные судом первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебных экспертиз сводились в правовым вопросам, в частности, о правоспособности ООО «А.К.В.А ГРУП», что недопустимо. Применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на Обществе.

          Ссылка Общества на письменное суждение специалиста ЗАО "Аудиторская фирма "ГРАН" от 20.07.2018 (т.46, л.д.5-117) и иные аудиторские заключения (т.49) не может быть принята как экспертное заключение, поскольку не соответствует ст.86 АПК РФ. Кроме того, применительно к ст.68 АПК РФ письменное суждение специалиста не может являться допустимым доказательством хозяйственных взаимоотношений с ООО «А.К.В.А. ГРУП».

          Довод Общества  о том, что  принимая в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению у ООО «А.К.В.А. ТРУП» комплектующих и РВ, налоговый орган фактически признал наличие реальных затрат по оплате комплектующих и РВ, в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с предпринимательской деятельностью Общества (Решение УФНС по Тамбовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы № 05-09/2/140 от 24.11.2017- т. 3, л.д. 28-31) подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы о том, что Общество не подтвердило поставку ему спорной продукциинепосредственно ООО «А.К.В.А. ГРУП» - контрагентом, от имени которого выставлены счета-фактуры, на основании которых Общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция делает вывод, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности указывают на технический характер сделок Общества с ООО "А.К.В.А.ГРУП", предъявлении спорных счетов – фактур с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за проверяемый период, материалами дела не подтверждается факт перемещения приобретенного товара от поставщика к налогоплательщику, никаких транспортных и иных документов в материалы дела не представлено

Доводы налогоплательщика носят вероятностный характер и не подтверждены документально, в то время как представленные документы свидетельствуют о техническом характере указанных сделок.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием товара в производственной деятельности, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты доводы Общества относительно того, что налоговый орган не оспаривает фактическое наличие товара, его использовании в производстве, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Как указывалось , суммы НДС к уплате заявлены контрагентом в минимальных размерах.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом им были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, не указаны надлежащие критерии выбора контрагента с учетом короткого временного промежутка между датой его создания и спорными сделками и наличия у него определенной деловой репутации, апелляционная инстанция поддерживает выводы налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Ссылка Общества на дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика ( письменные объяснения от 22.10.2020 исх.20юр-9050), не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с контрагентом ООО "А.К.В.А.ГРУП".

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты, обладая признаками "номинальных" структур, не могут осуществлять хозяйственной деятельности, признал право налогоплательщика на получение налоговой выгоды неподтвержденным.

В частности инспекцией установлено,  что каждый из спорных поставщиков не имеет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) не производит,  налоги уплачивает в минимальном размере, движение денежных средств по расчетным счетам обществносит транзитный характер,

Исследовав и оценив данные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд делает вывод, что при отсутствии у контрагентов возможностей для надлежащего выполнения договорных обязательств, очевидной недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, полученная им налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Таким образом, с учетом характера представленных сведений, справедливо позволяющих сомневаться в добросовестности поведения как контрагентов, так и налогоплательщика, у суда не имелось оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Факт наличия товара, принятие его к учету и дальнейшее использование в производственной деятельности Общества с учетом косвенной природы спорного налога сами по себе не обеспечивают последнему безусловное право на вычет, суд необоснованно принял соответствующие доводы налогоплательщика.

Как установлено апелляционным судом, заявитель, ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не принял минимально необходимых мер для выяснения способности контрагента исполнить принятые на себя обязательства: не устанавливал ни место нахождения поставщика, ни наличие у него соответствующих трудовых и материальных ресурсов, необходимых для поставки спорного товара; не интересовался качеством последнего.

        Учитывая суммарную стоимость поставок, суд считает, что истребование документов, устанавливающих правоспособность поставщиков, в рассматриваемой ситуации не могло обеспечивать получение налогоплательщиком полной и достоверной информации, подтверждающей добросовестность контрагентов, возможность надлежащего выполнения ими договорных обязательств.

         Осуществляя подбор контрагентов с помощью Интернет-ресурсов, в том числе информационного ресурса Федеральной налоговой службы, содержащего общедоступную информацию о присвоенных контрагентам "рисках", налогоплательщик мог и должен был соответствующим образом предвидеть возможность наступления негативных налоговых последствий в случае вступления с ними в договорные отношения.

        Таким образом, не представив доказательств принятия конкретных мер, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагента, Общество не подтвердило право претендовать на получение налогового вычет.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "А.К.В.А.ГРУП" направленных на создание видимости соблюдения требований Налогового Кодекса РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость: отсутствие реальной возможности у ООО "А.К.В.А.ГРУП" и контрагентов второго звена поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, суд приходит к выводу о создании заявителем формального документооборота со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

        Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами хозяйственных взаимоотношений, налоговый орган выявил у ООО "А.К.В.А.ГРУП" и контрагентов 2-го звена  признаки фирм-"однодневок", зарегистрированных без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств, контрагенты по месту регистрации не находятся,в период спорных правоотношений у всех поставщиков отсутствовала фактическая возможность поставки товара, поскольку организации не имели материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности.

          Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков, налоговый орган установил, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, на оплату транспортных расходов, коммунальных услуг, за электроэнергию, телефонные услуги, на выплату заработной платы сотрудникам и т.д., не производились.

         Документы, позволяющие установить место принятия товаров, способ их доставки, лиц, организующих доставку и передачу товаров ООО "А.К.В.А.ГРУП" , их приемку, отсутствуют.

        ООО "А.К.В.А.ГРУП"  создано незадолго до осуществления спорных сделок и вскоре ликвидировано по решению самого генерального директора. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.

       Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты 2-го звена не имели возможности осуществить поставку товаров, хозяйственную деятельность не осуществляли, суд приходит к выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом.       Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что заключая спорные сделки с контрагентом, Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проявило нужную степень заботливости по оценке как условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, так деловой репутации, риска неисполнения обязательств и наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов, соответствующего персонала для исполнения обязательств по договорам, проверило полномочия лиц, действовавших от имени организации.

         Наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лиц и постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

          Совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организации, формально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок.

         На основании изложенного, а также с учетом фактов установленных в ходе проверки, суд считает, что деятельность заявителя, связанная с взаимоотношениями с контрагентом -ООО "А.К.В.А ГРУП" не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, выводы Инспекции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

         Документы и информация, в том числе относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов ООО "А.К.В.А ГРУП"  : документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка Обществом налоговому органу и в суд  не представлены.

        Налогоплательщиком не представлены объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, и о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, заключенные с указанными контрагентами.

         Таким образом, Обществом не осуществлялась проверка обоснованности выбора контрагента, не оценивались условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых трудовых, финансовых и других ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.), необходимых для производства и поставки сырья и товаров, являющихся предметом договоров.

           Кроме того, судом учтены  отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.); отсутствие очевидных свидетельств (копий документов подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п. возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

        Довод Общества о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшего его применения в производстве не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с конкретным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком), в данном случае с ООО «А.К.В.А. ГРУП».

          Довод заявителя о том, что факт неисполнения поставщиком и его контрагентами обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенных сделок.

          Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум ВАС РФ отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Факт получения выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Общества при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем, доказательств того, что налогоплательщик при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагента, платежеспособность , наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта торговой деятельности, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы проверки не представлено. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.07.2011 N 17545/10 по делу N А56-2729/2010 даются разъяснения о том, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товара, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции  необоснованно  удовлетворил заявленные требования в  части НДС по сделке с ООО "А.К.В.А ГРУП" .

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно руководствовался Постановлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 9 июня 2018г.,которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» положений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки, проведенной ИФНС России по Тамбовской области было отказано в связи с отсутствием в действиях директора Седых А.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ(т.52 л.д.3-15).

         В соответствие с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

        Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

        Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).

         Таким образом, преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела преюдицией не обладает.

         Напротив, в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

      Изложенное  согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

         Относительно налога на имущества выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными ввиду следующего.

 Согласно п. 1 ст.274 НК РФ (в редакции действующей в спорном периоде)  объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

 Пунктом 4 ст.274 НК РФ было установлено, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество  движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (пп.8).

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366 -ФЗ внесены изменения в ст.381 НК РФ, введен п.25 НК РФ, согласно которого освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

        Указанная норма п.25 ст.381 НК РФ утратила силу в связи с принятием  Федерального закон от 03.08.2018 N 302-ФЗ.

  Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций, т.к. в соответствии с п.1 ст.374 НК РФ имело имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, находящееся в филиалах Общества: спортивно-оздоровительный комплекс (г. Тамбов, ул. Мичуринская, 88), спортивно-оздоровительный комплекс (г. Тамбов, ул. Набережная), детский лагерь «Лесная сказка» (Тамбовский район, Новолядинское лесничество), база отдыха «Электроприбор» (г. Тамбов, Рассказовское шоссе, 5), квартира (г. Тамбов, ул. Рылеева, 73/2, кв. 38).

         Как следует из материалов дела, в соответствии с пп.8 п.4 ст.374 НК РФ Общество использовало льготу по налогу на имущество организаций за 2015 год в отношении движимого имущества. Средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за 2015 год составляет 299 660 499 руб.

         Налоговым органом сделан вывод, что в нарушение пп.3 п.1 ст. 21, п.1 ст.375, п.25 ст. 381 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2015 год, вследствие чего занижен налог на имущество на сумму 1 275 032 руб., в том числе по срокам уплаты: квартал - 338110 руб., полугодие - 331658 руб., 9 месяцев - 325208 руб., год - 280 056 руб.

          Из материалов дела следует, что между Обществом и АО «Авиаприбор-холдинг» заключен договор мены имущества на акции № 1-АЭ-14 от 10.04.2014 (т.35 л.д. 161-164), по которому Общество приобретает следующие основные средства: насос вакуумный ISP-250C-SV, пост вакуумный для окисления катодов КРАУДИОН-ЭВО-12/6-300, течеискатель гелиевый безмасляный ASM 142D, установка четырехместной финишной электровакуумной обработки изделий при t=350 градусов КРАУДИОН-эво-10/4-350, установка высокочувствительной регистрации оптических спектров Shairirok- NetwtonSR750A, установка для приготовления и контроля рабочей смеси газов КРАУДИОН-эво-ЗГС- 12В-Ю, центр обрабатывающий пятикоординатный SAW-528 JIG.(т.51, л.д.26-29).

Факт приобретения подтверждается товарной накладной № 1 от 10.04.2014, актом приема-передачи от 10.04.2014, актом № 93 от 31.07.2014 о приеме (поступлении) оборудования от АО «Авиаприбор-холдинг»(т.35 л.д. 174-197).

           Данные объекты приняты к бухгалтерскому учету в августе 2014 года, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств № 95 от 29.08.2014(инвентарные № 16552, 16553, 16554), № 96 от 29.08.2014 (инвентарный № 16550), № 97 от 29.08.2014 (инвентарные № 16545, 16546) и журналом проводок 01, 08 за август 2014 года(т.35 л.д. 198-200).

          Согласно инвентарным карточкам первоначальная стоимость данных объектов составляет(т.35 л.д.215-230):

инв. № 16550 - 36 721 915,63 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инв. № 16546- 3     270   812,88 руб.         (срок полезного  использования 86 мес),

инв. № 16545- 1  514191,1 руб.(срок полезного       использования -  86 мес),

инв. № 16552- 8115822,86 руб.(срок полезного      использования -  86 мес),

инв. № 16553- 8269115,55 руб.(срок полезного      использования -  86 мес),

инв. № 16554- 7723952,90 руб.(срок полезного      использования -  86 мес),

инв.№ 16555 - 158 985,4 руб. (срок полезного использования - 38 мес).    

        Остаточная стоимость данных объектов включена в остаточную стоимость основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество в 2015 году в соответствии с пп.8 п.4 ст. 374 НК РФ.

         Налоговый орган произвел анализ информации интернет-сайта www.rostec.ru согласно которой холдингами ГК «Ростех» являются: Вертолеты России, АО «КРЭТ», ОАО «Концерн «Калашников», «Швабе», «Объединенная приборостроительная корпорация», «Объединенная двигателестроительная корпорация», «Технодинамика», «Национальная иммунобиологическая компания», «РТ-Химкомпозит», «Станкопром», «Росэлектроника», «Высокоточные комплексы», «Концерн «Автоматика», «Технологии машиностроения», «РТ-Авто», «СИБЕР», «Объединенная промышленная корпорация» (Оборонпром). В структуру холдинга АО «КРЭТ» входят в том числе: ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (п. 11), ОАО «Концерн «Авиаприборостроение»(п.13), АО «Авиаприбор-холдинг» (п. 17), АО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (п. 14).

          Используя данные  годового отчета АО «КРЭТ» за 2014 год (т.35 л.д.1-77), годовых отчетов  ПАО "Электроприбор» за 2013-2014 год (т.51, л.д. 30-144) и  годового отчета ОАО «Авиаприбор-холдинг» за 2014 год (т.35, л.д.129-160),согласно которого общее количество обыкновенных акций: 125 627 штук, привилегированные акции отсутствуют; акционеры ОАО «Авиаприбор-холдинг»: АО «КРЭТ» - 28,78%, Федеральная служба по управлению государственным имуществом - 44,28%, ЗАО «Авиаприбор-Инвест» (26,94%), налоговый орган сделал вывод, что поскольку доля прямого участия АО «КРЭТ» в ОАО «Авиаприбор-холдинг»: 28,78%, доля косвенного участия АО «КРЭТ» в ПАО «Электроприбор»: 0,51*0,5062*100%= 25,8162%, следовательно  ОАО «Авиаприбор-холдинг» и ПАО «Электроприбор» взаимозависимы в силу пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ.

         В нарушение пп.3 п.1 ст. 21, п.1 ст.375, п.25 ст. 381 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2015 год, вследствие чего занижен налог на имущество на сумму 171395 руб.

         Также между  ПАО "Электроприбор" и ОАО «НПО «Ижмаш» (продавец) заключен договор № 05901352 от 12.07.2013 (т.35 л.д. 283-290), по которому Общество приобретает следующие основные средства: станок токарно-винторезный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв. № 16360),станок токарный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв. № 16573),станок токарный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв. № 16610),станок токарный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв. № 16611),станок токарно-винторезный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв.№ 16598),станок универсальный токарно-винторезный 250ИТВМ.03Ф1 (инв.№ 16712),станок универсальный токарно-винторезный 250ИТВМ01 (инв.№ 16698),станок токарно-винторезный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв.№ 16715),станок токарно-винторезный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв.№ 16732),станок токарно-винторезный высокой точности с УЦИ 250ИТВМФ1 (инв.№ 16724), что подтверждается счетами-фактурами № 1764 от 17.07.2013, № 3243 от 25.12.2013, № 2422 от 11.09.2014, № 2758 от 10.10.2014, № 2759 от 10.10.2014, УПД № 883 от 09.04.2015, № 958 от 23.04.2015, № 1381 от 05.06.2015; товарными накладными № 112 от 16.07.2013, № НПО001061 от 24.12.2013, №НПО00001547 от 10.09.2014, № НПО00001728 от 08.10.2014, № НПО00001730 от 08.10.2014.

       ОАО НПО «Ижмаш» переименовано в ОАО «Концерн «Калашников» на основании решения акционеров от 23.05.2013 № 122-Р, запись в ЕГРЮЛ внесена 12.08.2013 (уведомление № 550-17/720 от 13.08.2013).

      Факт приобретения оборудования и принятия к бухгалтерскому учету отражен в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета 60.1.2 по контрагенту ОАО «Концерн «Калашников»; актами о приеме (поступлении) оборудования № 41 от 22.07.2013, №105А от 16.09.2014, №112 от 15.10.2014, № 42 от 15.04.2015, № 44 от 30.04.2015, №74 от 11.06.2015; актами о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 № 39 от (инв.№ 16360), № 105 от 22.10.2014 (инв. № 16573), №113 от 21.11.2014 (инв.№ 16598), №124 от 12.12.2014 (инв.№16610, 16611), №42 от 30.04.2015 (инв.№ 16698), № 50 от 25.05.2015 (инв.№ 16712), № 45 от 25.05.2015 (инв.№ 16715), № 65 от 17.06.2015 (инв.№ 16724), № 67 от 25.06.2015 (инв.№ 16732), инвентарными карточками перечисленных объектов основных средств, журналом проводок 01, 08 за июль 2013г., октябрь 2014г., апрель 2015г., май 2015г. и июнь 2015г.(т.35 л.д. 291-340, 353-379).

        Согласно инвентарным карточкам первоначальная стоимость данных объектов составляет( т.35 л.д.341-352):

инв. № 16698 - 1 016 949,15 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инв.№ 16712-1 327 118,64 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инв.№ 16715 - 1 025 912,17 руб. (срок полезного использования - 86 мес),

инв. № 16732 - 1 188 557,01 руб. (срок полезного использования - 86 мес), инв.№ 16360 - 830508,47 руб. (срок полезного использования - 86 мес),

инв.№ 16573 - 1 071 562,71 руб. (срок полезного использования - 86 мес),

инв. № 16598 - 1 054 205,24 руб. (срок полезного использования -86 мес),  инв. № 16610 - 1 046 296,04 руб. (срок полезного использования -86 мес),

инв № 16611 - 1 046 296,04 руб. (срок полезного использования -86 мес),

инв. № 16724 - 1 188 690,68 руб. (срок полезного использования - 86 мес).

        Остаточная стоимость данных объектов включена в остаточную стоимость основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество в 2015 году в соответствии с пп.8 п.4 ст. 374 НК РФ.

         Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Концерн «Калашников» (до 12.08.2013- ОАО НПО «Ижмаш») и ПАО «Электроприбор» являются взаимозависимыми по следующим основаниям.

Используя  данные годовых отчетов АО «КРЭТ» за 2014 год, «Электроприбор» за 2013-2014 год, ОАО «Концерн «Калашников» (т.35 л.д.1-128) налоговый орган установил, что доля прямого участия ГК «Ростех» в ОАО «Концерн «Калашников»: 100%, Доля косвенного участия ГК «Ростех» в ПАО «Электроприбор»: 1*0,51*0,5062*100% = 25,8162%, т.е. ОАО «Концерн «Калашников» и ПАО «Электроприбор» взаимозависимы в силу пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ.

         Исходя из вышеизложенного, Инспекция посчитала, что ПАО «Электроприбор» не подтвердило правомерность заявленной налоговой льготы, установленной в соответствии с п.25 ст.381 НК РФ, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2015 год и занизило сумму налога на имущество организаций за 2015 год на 171395 руб.

Таким образом, в нарушение пп.3 п.1 ст. 21, п.1 ст.375, п.25 ст.381 НК РФ занижен налог на имущество организаций за 2015год, подлежащий уплате в бюджет на 1 449 284 руб., в том числе по срокам уплаты: 1 квартал - 364287 руб., полугодие - 365640 руб., 9 месяцев - 365752 руб., год-353605 руб.(т.40 л.д.127-128).

           Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным исходил из того, что установление взаимозависимости обществ на основании годовых отчетов недопустимо в связи с тем, что годовой отчет - это информация о деятельности конкретной компании за определенный промежуток времени, сведения, изложенные в нем, рассчитаны на оперативное получение инвесторами данных для принятия инвестиционных решений. Годовой отчет не отражает информацию о сделках с ценными бумагами и не может служить подтверждением обладания определенной доли в уставном капитале общества на определенную дату. Учитывая то обстоятельство, что ценные бумаги эмитентов в свободном обращении акционеры могут совершать сделки в любой момент календарного года, что приводит к изменению доли владения конкретного собственника. Актуальная информация о состоянии долей в уставных капиталах обществ может находиться только у регистратора в регистрационном журнале. Согласно, действующему в настоящее время, Положению банка России от 30.12.2014 г. № 454-п «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета (ст.70.1 Положения). Ст. 70.3 Положения установлен исчерпывающий перечень информации, содержащейся в годовом отчете, сведения о составе акционеров не являются обязательными для опубликования в рассматриваемом документе, соответственно при наличии таковых в годовых отчетах, нельзя признавать их достоверными за весь период составления годового отчета.

            Указанная информация подтверждается справкой профессионального участника рынка ценных бумаг- Поволжского филиала АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (т.42 л.д.88-90).

           В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК были сделаны запросы о предоставлении документов, подтверждающих долю владения ГК «Ростех» (ОГРН 1077799030847, ИНН 77042274402, г. Москва, б-р Гоголевский, д. 21, стр. 1) в уставном капитале АО «КРЭТ» (ОГРН 1097746084666, ИНН 7703695246, г. Москва, ул. Гончарная, д. 20/1 корп. 1) по состоянию на 12.07.2013 г., а также о подтверждении доли владения АО «КРЭТ» (ОГРН 1097746084666, ИНН 7703695246, г. Москва, ул. Гончарная, д. 20/1 корп. 1) в уставном капитале АО «КАО» (ОГРН 1027806858749, ИНН 7813132895, г. Санкт - Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40. корп. 11, пом. 407) по состоянию на 12.07.2013 г. и 10.04.2014 г.(т.40, л.д. 99-100) на что были получены ответы об отсутствии долей владения в запрашиваемые периоды, что подтверждает правомерность использования льготы ПАО «Электроприбор»(т.40,л.д.123-124,141, т.41 л.д. 22) .

          Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что  оборудование является новым, изначально не являвшимся объектом обложения налогом на имущество организаций.

          Согласно конституционно - правовому смыслу льготы по налогу на движимое имущество, выявленному Конституционным судом (Постановление № 47-П от 21.12.2018 г.), ввиду которого ограничение льготы не должно применяться к добросовестным налогоплательщикам, поскольку п.25 ст.381 НК РФ не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которое до совершения сделки между взаимозависимыми лицами, реорганизации или ликвидации юридических лиц не признавалось объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с принятием такого имущества на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи имущества между взаимозависимыми лицами. Конституционный суд дал толкование правилам, введенным Федеральным законом от 24.11.2014 г № 366 - ФЗ, выводящим из - под освобождения от налогообложения объекты имущества, хотя и поставленным организацией на учет после 01 января 2013 г., но приобретенные ею внутри группы взаимозависимых лиц, притом, что оснащенность производства в этой группе не растет, и в целом группа взаимозависимых лиц не несет реальных затрат на поощряемые налоговым законом инвестиционные цели. Равным образом указанные правила исключают налоговую льготу для случаев, когда приобретение имущества обусловлено не инвестированием, которое поддерживает спрос на рынке, а, в первую очередь, переменами в структуре хозяйственных отношений, сопровождающими реорганизацию или ликвидацию юридических лиц.

          Так, в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 47 -П указано, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера.

         В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и вместе с тем правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.

          Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 этого же Кодекса истолковывается в правоприменительной практике таким образом, что движимое имущество, учтенное в качестве основных средств организации, подлежит налогообложению (кроме основных средств первой и второй амортизационных групп) безотносительно ко времени его создания, первоначальному и последующим приобретениям и независимо от его износа (состояния) или режима налогообложения у прежних владельцев при единственном условии - приобретении налогоплательщиком имущества вследствие реорганизации или ликвидации либо у взаимозависимого лица (п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ № 47-П).

         В соответствии с п. 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 47-П по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статьи 19, нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения подразумевает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковые налоговые последствия и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N10-П, от 25 декабря 2012 года N33-П и др.).

         Конституционный суд в п.2.3. Постановления 47-П указал, что сама по себе взаимозависимость не противоправна и представляет собой распространенное правовое состояние. Конституционный суд отметил, что взаимозависимость не может «служить основанием произвольных ограничений» до тех пор, пока она не используется в противоправной деятельности через злоупотребление правом и иное противоправное поведение.

           Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421), и предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

          Прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), при том что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты.

          Следовательно, пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации (ликвидации) и (иди) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника (п. 2.3. Постановления КС РФ № 47-П).

          Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного суда РФ № 47-П, ограничение льготы не должно применяться к добросовестным налогоплательщикам (в частности, к ситуации заявителя), поскольку пункт 25 статьи 381 НК РФ не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с передачей имущества между взаимозависимыми лицами (п. 1 резолютивной части Постановления № 47-П).

          В настоящем деле документально подтверждены, не оспаривались налоговым органом и было установлено судом, что движимое имущество, в отношении которого Обществом была применена льгота по налогу на имущество в соответствии с п.25 ст. 381 НК РФ, было новым (т.6 л.д.99) приобретено после 01.01.2013 г. и в силу этого не подлежало обложению налогом на имущество.          

           В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ № 47-П пункт 25 статьи 381 НК РФ не предполагает обложения налогом на имущество организаций объектов движимого имущества, которые до совершения сделки между взаимозависимыми лицами не признавались объектом налогообложения у первоначального (предыдущего) собственника, только лишь в связи с передачей имущества между взаимозависимыми лицами.

          Доводы налогового органа о том, что на дату передачи на баланс движимого имущества указанные организации являлись между собой взаимозависимыми и что имущество не являлось новым не содержатся в оспариваемом решении налогового органа и не подкреплены надлежащими доказательствами, что является нарушением п.8 ст.101 НК и ст.65 АПК РФ.

           Таким образом, Обществом правомерно применена льгота по налогу на движимое имущество, апелляционная жалоба по данному эпизоду не  подлежит удовлетворению.

          В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даются разъяснения, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

           Поскольку оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, расходы по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган.

           Определением от 19.10.2020 отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, ввиду чего, перечисленные на депозит суда  по платежному поручению от 06.10.2020 № 12826   денежные средства в сумме 1125000 руб., подлежат возврату ПАО "Электроприбор", соответствующее заявление с банковскими реквизитами поступило от налогоплательщика 22.10.2020.

Руководствуясь статьями 109, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 по делу №А64-9032/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 17-13/26 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 13 825 563 руб., пени по НДС в размере 4 062 674 руб., применения налоговой санкции по НДС в размере 2 204 953 руб.

         В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 по делу №А64-9032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Финансово-хозяйственному отделу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 1125000 руб., поступившие по платежному поручению от 06.10.2020 № 12826 по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств от 22.10.2020 (исх.№ 20юр-9049):

ПАО СБЕРБАНК РФ Тамбовское отделение №8594, г.Тамбов

БИК 046850649

К/С 30101810800000000649

Р/С 40702810961000102783

Получатель: ПАО "Электроприбор" (г.Тамбов, Моршанское шоссе д.36)

ИНН6829000109  КПП 683201001

ОГРН 1026801225296

ОКВЭД 2 26.51.1

ОКТМО 68701000001

ОКПО 07501018 ОКФС 16 ОКОПФ 12247

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              Т.И. Капишникова

Судьи                                                                    М.С. Воскобойников

                                                                                     М.Б. Осипова