ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2022 года Дело № А08-12553/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Агро-Белогорье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу № А08-12553/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 310672712000032) о взыскании убытков, неотработанного аванса по договору подряда № 311-08-2018 от 10.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 311-08-2018 от 10.08.2018, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Агро-Белогорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее – ООО «ЭкспертПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с требованием о взыскании 819 006 руб. убытков связанных с устранением недостатков выполненных работ, неотработанного аванса в размере 2 539 591, 00 руб., убытков в размере 1 388 094, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 946, 68 руб. и неустойки в размере 270 000 руб., связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ (с учетом объединения дел №А08-12553/2019 и №А08-106/2020 в одно производство дело).
В свою очередь, ИП ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании 95 688 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда № 311-08-2018 от 10.08.2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 первоначальные исковые требования ООО «ЭкспертПроектСтрой» удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО3 156 679 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 000 руб. 00 коп. штрафа и 1 544 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 178 223 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭкспертПроектСтрой» отказано. Встречное исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения. С ООО «ЭкспертПроектСтрой» в пользу ИП ФИО3 взыскано 92 264 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Произведен зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» взыскано 85 959 руб. 37 коп.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом приобщены к материалам дела поступившие отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО3 и дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части произведенного зачета встречных однородных требований в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (генподрядчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №311-08-2018, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству здания цеха (устройство каркаса здания) на объекте: «Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья», расположенном северо-восточное х.Крапивенские Дворы, в границах СПК «1-Мая» Яковлевского района Белгородской области, на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы генподрядчику.
Виды работ, затрат и их стоимость согласованы сторонами в приложении №1 (п.1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 12 700 000 руб., НДС не предусмотрен.
В силу п. 2.2 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ТССЦ (2001г.), с применением коэффициента, рассчитанного на основании Протокола об утверждении составляющих для расчета индексов удорожания стоимости СМР, утвержденного Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.
Пунктом 2.3 договора и п. 4 приложения №1 к договору установлен следующий порядок оплаты работ:
- генподрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., НДС не предусмотрен;
- оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 35-ти банковских дней после подписания сторонами форм КС2, КС-3, за минусом ранее выплаченных авансовых платежей и гарантийных удержаний;
- гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ по каждой подписанной сторонами форме КС-2, накапливаются генподрядчиком и будут выплачены подрядчику в течение 45-ти банковских дней после полного выполнения работ по договору и подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Согласно п.3.1 и п.3.2 договора начало выполнения работ – с даты заключения договора, срок выполнения работ – не позднее 31 декабря 2018 года.
В соответствии с п.4.2 договора подрядчик ежемесячно до 23 числа отчетного месяца сдает генподрядчику для проверки и подтверждения выполненных работ (этапов работ) формы КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах, и комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах (в зависимости от видов работ: Акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты и/или паспорта качества, протоколы испытаний и пр.).
Пунктом 4.3 договора установлено, что генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных актов (КС-2, КС-3) подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Общество во исполнение своих обязательств по договору перечислило предпринимателю 6 380 000 руб.
Истец указывает, что предприниматель в нарушение принятых на себя по договору обязательств в установленный в договоре срок работы выполнил частично, неотработанный аванс и полученные давальческие материалы обществу не вернул, работы выполнил в многочисленными дефектами и недостатками, в процессе выполнения работ допускал нарушения условий договора.
28.10.2019 и 12.11.2019 истец направил в адрес подрядчика претензии с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса, уплате убытков, стоимости невозвращенного давальческого материала, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.
Ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Анализ заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения спорного договора перечислил ответчику 6 380 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2341 от 19.09.2018, № 2461 от 27.09.2018, №2873 от 01.11.2018, №2936 от 08.11.2018, №2995 от 15.11.2018 и не оспаривается ответчиком.
Подрядчик 03.10.2019 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2018 на сумму 504 000,00 руб., №2 от 30.09.2018 на сумму 749 848,00 руб., №1 от 31.10.2018 на сумму 1 205 243,00 руб., №2 от 31.10.2018 на сумму 37 142,00 руб., №1 от 30.11.2018 на сумму 952 314,00 руб., №2 от 30.11.2018 на сумму 193 353,00 руб., №3 от 30.11.2018 на сумму 503 739,00 руб., №4 от 30.11.2018 на сумму 344 689,00 руб., №1 от 31.12.2018 на сумму 1 087 898,00 руб., №1 от 31.01.2019 на сумму 1 238 288,00 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.2018 на сумму 1 253 848,00 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 1 242 385,00 руб., №3 от 30.11.2018 на сумму 1 994 095,00 руб., №4 от 31.12.2018 на сумму 1 087 898,00 руб., №5 от 31.01.2019 на сумму 1 238 288,00 руб., а всего на общую сумму 6 816 514,00 руб.
В силу п. 4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
Подрядчиком в материалы дела в подтверждение факта направления актов о приемке выполненных работ представлено письмо от 03.10.2019, в котором предприниматель указывает на выполнение работ на указанную сумму, представляет акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 и просит их подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес подрядчика, а также опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 03.10.2019. Данное письмо с приложенными документами получено истцом 09.10.2019.
Пунктом 4.3 договора установлено, что генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения актов КС-2, КС-3 подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Таким образом, подрядчиком доказан факт предъявления заказчику выполненных работ к приемке. Доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объемам и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству подрядчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов».
Согласно комплексному заключению экспертов №31-62/2021 от 16.06.2021 при подсчетах объема и стоимости выполненных работ ИП ФИО3 по договору подряда №311-08-2018 от 10.08.2018 на объекте: «Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья», расположенном северо-восточное х.Крапивенские Дворы, в границах СПК «1-Мая» Яковлевского района Белгородской области, учитывались объемы, указанные в переданных судом документах (исполнительная документация, подписанная всеми участниками строительного процесса). Эксперты указали, что стоимость строительства, согласно локальных сметных расчетов составила 4 344 232 руб. 84 коп., НДС не предусмотрен. При этом, эксперты отметили, что заключение составлено по материалам натурных визуальных обследований выполненных строительно-ремонтных работ. Определение фактически выполненных работ путем обмеров и частичным вскрытием отделочных слоев стен и пола не проводилось ввиду того, что все строительные и отделочные работы на момент осмотра завершены.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, участниками процесса представлено не было.
Из материалов дела также усматривается, что заказчик письмом от 17.01.2022 в ответ на письмо от 03.10.2019 сообщил подрядчику, что выполненные им работы по договору подряда №311-08- 2018 от 10.08.2018 в период с сентября 2018 по январь 2019 в общей сумме 6 816 514,00 руб. приняты обществом, и оригиналы форм КС-2, КС-3 были переданы нарочно прорабу ИП ФИО3 Также заверенные копии указанных актов были направлены заказчиком в адрес подрядчика. Мотивированных возражений от заказчика не поступило.
Данные действия истца суд первой инстанции обоснованно оценил как признание факта выполнения работ подрядчиком на сумму 6 816 514,00 руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанной предварительной оплаты по договору в размере 2 539 591 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 2 539 951 руб. за период с 01.01.2019 по 16.06.2019 в размере 157 946,68 руб. не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 819 006,32 руб.
В обоснование своих требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиками, выполнявшими работы по устранению недостатков, в том числе: с ООО «Коммунальные строительные решения» - на сумму 80 000,00 руб., с ООО «Прогресс» - на сумму 440 505,42 руб., с ООО «ГОРПОЖтехника+» - на сумму 37 388,94 руб., с ИП ФИО4 – на сумму 244 414,43 руб., а также товарная накладная ООО Завод «Идеал Микс» - на сумму 3 617,53 руб., и акт приемки оказанных услуг с ОАО «Белгородстройдеталь» - на сумму 13 080 руб.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.
В соответствии с п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими требованиями, нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.
Пунктом 7.4 договора установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и генподрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.
В случае отказа или истечения согласованного срока устранения дефектов, генподрядчик имеет право устранить их силами третьих лиц за счет подрядчика, при сохранении своих прав по гарантии. При этом, оплата работ по устранению дефектов должна быть произведена подрядчиком не позднее 10-ти дней от даты получения документов, подтверждающих соответствующие расходы генподрядчика (п.7.5 договора).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчика в установленном договором порядке о дате прибытия на объект для составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты. Указанный акт в одностороннем порядке заказчиком также не составлялся, экспертиза качества выполненных ответчиком работ не проводилась.
Представленные в материалы дела письма от 19.02.2019 и 25.03.2019 с сообщением о наличии на объекте недостатков выполненных работ не свидетельствует о том, что данные письма были направлены либо вручены подрядчику. Доказательств их направления в материалы дела не представлено, подрядчик факт их получения оспаривает.
Кроме того, согласно комплексному заключению экспертов №31-62/2021 от 16.06.2021 при визуальном осмотре установлено, что исследуемое здание сдано в эксплуатацию и выполняются технологические процессы, что не позволяет проводить вскрытие конструкций для определения наличия и качества работ. Также эксперты отметили, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устранению дефектов допущенных при производстве работ ИП ФИО3 другими подрядчиками. В представленной на изучение экспертов исполнительной документации содержатся все необходимые подписи, исполнительные схемы, ссылки на проектную документацию. На момент проведения исследования без дополнительно запрошенных документов и вскрытия конструкций и отделочных слоев определить качество выполненных работ не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что все выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ. При этом, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом уже после его обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями. Дефекты работ, на которые указывает заказчик, оформлены обществом с нарушением положений заключенного сторонами договора. Экспертами наличие дефектов и недостатков выполненных предпринимателем работ не установлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по делу с проведением вскрытия конструкций сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия скрытых дефектов и недостатков в выполненных ответчиком работах. Заключение заказчиком договоров с третьими лицами на выполнение подрядных работ на спорном объекте не является безусловным доказательством того, что данные работы производились с целью устранения недостатков выполненных предпринимателем работ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в общей сумме 1 338 094,96 руб., в том числе: - штрафные санкции за нарушение условий договора - 65 000,00 руб.; - компенсация за срыв разгрузочных работ – 64 285,00 руб.; - компенсация стоимости электроэнергии – 92 191,97 руб.; -оплата генподрядных услуг – 192 413,71 руб. - компенсация стоимости бетона – 38 237,00 руб.; - стоимость давальческого материала – 885 877,28 руб.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
В соответствии с п.6.1 договора условия предоставления материалов и оборудования для производства работ отражаются в приложении №1 к договору.
Пунктом 3 приложения №1 к договору установлено, что материалы и оборудование, применяемые для выполнения работ по договору, не входят в стоимость работ и предоставляются генподрядчиком.
В силу п.6.3 договора подрядчик обязан использовать предоставленные генподрядчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить генподрядчику отчет об израсходовании материалов, а также возвратить их остаток либо, с согласия генподрядчика, уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных материалов.
Истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости невозвращенных подрядчиком давальческих материалов представил бухгалтерскую справку от 12.11.2019 за подписью директора и главного бухгалтера общества, согласно которой, контрагенту ИП ФИО3 были переданы давальческие материалы на сумму 12 461 824,24 руб., с учетом НДС. Остаток неиспользованного и не возвращенного давальческого материала составляет 885 877,28 руб., с учетом НДС.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик вместе с актами о приемке выполненных работ и затрат представлял заказчику отчеты о стоимости израсходованных материалов подрядчика, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Общая стоимость израсходованных материалов генподрядчика согласно указанным отчетам составила 9 514 216,79 руб. (без НДС).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.
С учетом изложенного, давальческий материал должен передаваться подрядчику на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 либо накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.
Между тем, достаточных допустимых и относимых доказательств передачи подрядчику давальческих материалов на сумму 12 461 824,24 руб. истцом в материалы дела не представлено.
Представленная заказчиком справка не может являться таким доказательством, поскольку является односторонней, не подтверждает факт передачи материала подрядчику и не является первичным учетным документом, на основании которого подтверждается факт такой передачи.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости давальческих материалов правомерно отказано.
Относительно требований истца о взыскании компенсации за срыв разгрузочных работ в размере 64 285,00 руб.; компенсации стоимости электроэнергии в размере 92 191,97 руб.; компенсации стоимости бетона в размере 38 237,00 руб. и оплаты генподрядных услуг в размере 192 413,71 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 4.3 приложения №1 к договору гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ по каждой подписанной сторонами форме КС-2, накапливаются генподрядчиком и будут выплачены подрядчику в течение 45-ти банковских дней после полного выполнения работ по договору и подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.
В соответствии с п.2.4 договора в случае, если генподрядчик предоставляет подрядчику специализированную строительную технику, электроэнергию, воду, помещение для хранения инвентаря, подрядчик компенсирует генподрядчику стоимость услуг спецтехники, электроэнергии, оплачивает стоимость воды и аренды помещения.
Оплата генподрядных услуг, услуг по предоставлению специализированной строительной техники, компенсация стоимости электроэнергии, оплата стоимости воды, аренды помещения производится на основании актов, выставленных генподрядчиком, и осуществляются в форме взаимозачета расчетов по договору или путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п.2.5 договора).
Истцом в материалы дела не представлено ни одного акта, выставленного ответчику на оплату генподрядных услуг и электроэнергию в соответствии с вышеуказанными положениями договора.
Расходы истца на оплату электроэнергии не подтверждены ни одним доказательством, представленным в материалы дела.
Требования истца о взыскании компенсации за срыв разгрузочных работ и компенсации стоимости бетона подтверждаются служебной запиской начальника участка ФИО5 от 15.11.2018 о срыве разгрузочных работ и актом № 000660 от 25.12.2018, служебной запиской начальника строительного участка ФИО5 от 09.01.2019 о сбросе фибробетона в объеме 0,5 куб.м. на землю, УПД № 2 от 05.01.2019.
Представленные истцом служебные записки являются односторонними документами и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно служебной записке от 09.01.2019 по вине предпринимателя произошел сброс в объеме 0,5 куб.м. на землю.
При этом, УПД №2, подтверждающая поставку бетона заказчику датирована 05.01.2019, доказательств поставки обществу бетона 09.01.2019 в материалы дела не представлено.
Также истцом не доказан размер ущерба в сумме 38 237,00 руб., не представлен его расчет.
Так, согласно УПД № 2 от 05.01.2019 общая стоимость бетона составила 382 525,00 руб. (включая НДС), количество поставленного бетона составило 53,5 м3. Слит на землю был бетон в количестве 0,5 м3, стоимость которого, составит 3 575,00 руб., а не 38 237,00 руб. В подтверждение размера убытков за срыв разгрузочных работ истцом представлен Акт №000660 от 25.12.2018, из которого следует, что ОАО «Белгородстройдеталь» оказало ООО «ЭкспертПроектСтрой» автоуслуги по маршруту ул.Мичурина – х.Крапивенские дворы 19.10.2018 за невыгруженный товар по вине покупателя, общая стоимость услуг составила 13 080 руб. Между тем, служебная записка о срыве разгрузки датирована 15.11.2018 и в ней не указано, что срыв разгрузки произошел 19.10.2018.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что обязанности по разгрузке строительных материалов лежали на подрядчике, и он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени такой разгрузки.
Согласно Акту №000660 от 25.12.2018 стоимость услуг составила 13 080 руб., при этом истцом заявлены требования о компенсации за срыв разгрузочных работ в размере 64 285 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вина подрядчика в причинении ущерба обществу, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерным поведением подрядчика.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за срыв разгрузочных работ в размере 64 285 руб.; компенсации стоимости электроэнергии в размере 92 191,97 руб.; компенсации стоимости бетона в размере 38 237 руб. и оплаты генподрядных услуг в размере 192 413,71 руб. не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 65 000 руб. штрафов за нарушение обязательств по договору и 1 270 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2019 по 04.12.2019.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.
Согласно условиям спорного договора срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 31 декабря 2018 года.
Из материалов дела следует, что последние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы 31.01.2019.
12.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора.
Учитывая, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору является обоснованным.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик сослался на то, что в январе 2019 года истец направил заказчику и собственнику объекта уведомление о не допуске работников ответчика на объект и необходимости вывоза с объекта оборудования ответчика, вследствие чего после января 2019 года работы на объекте ответчиком не выполнялись и допуск его на объект был ограничен.
В связи с чем, полагает, что основания для начисления неустойки после указанного срока отсутствуют.
Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (собственник объекта и заказчик работ) письма исх.№105 от 23.01.2019 и исх.№107 от 23.01.2019, согласно которым просило приостановить допуск сотрудников ИП ФИО3 и ООО «БелПрофМонолит» на объект строительства: «Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья» с 00:00 24.01.2019, а также разрешить вывоз за пределы территории ООО «МПЗ Агро-Белогорье» имущество, принадлежащее подрядчику ИП ФИО3 (оборудование, транспортные средства, инструменты, инвентарь и т.п.) через КПП-1, КПП-2 в период с 23.01.2019 по 24.01.2019.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 1 238 288 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 31.01.2019, подготовленными предпринимателем, работы по ним выполнялись в период с 01.01.2019 по 31.01.2019. Таким образом, сам ответчик подтвердил, что он имел доступ на объект по 31.01.2019 включительно.
Доказательств того, что предприниматель имел возможность выполнения работ по договору после указанной даты и до конца 2019 года истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ после 31.01.2019 отсутствует, вследствие чего отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.02.2019 по 04.12.2019.
Кроме того, судом при проверке расчета неустойки во внимание принимаются следующие обстоятельства.
Истец производит начисление неустойки, исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ в размере 8 859 591, 00 руб.
Между тем, по состоянию на 01.01.2019 предпринимателем были выполнены и фактически приняты истцом работы на общую сумму 5 578 226 руб., однако акты о приемке выполненных работ были подписаны истцом только в январе 2022 года. При этом, дата приемки работ, указанная в актах изменена не была. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы фактически приняты истцом в ту дату, которая указана в актах формы КС-2, в связи с чем, размер невыполненных ответчиком работ по состоянию на 01.01.2019 составил 7 121 774 руб.
С учетом положений ст.193 ГК РФ и принимая во внимание, что последний день выполнения работ 31.12.2018 является выходным нерабочим днем, неустойка за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 составляет 156 679,03 руб. (7 121 774/100х0,1х22).
Ответчиком ходатайство о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 156 679,03 руб. обоснованно удовлетворены судом области.
Условие о штрафе согласованы сторонами в пунктах 8.6, 8.8, 8.9, 8.13 договора. В соответствии с п.8.6 договора в случае нарушения порядка и сроков предоставления документации согласно п.4.2 договора (предоставление форм КС-2, КС-3, исполнительной документации и т.д.) генподрядчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый факт несоблюдения вышеуказанных требований.
Пунктом 8.8 договора установлено, что за несоблюдение требований п.5.1.13 (ведение работы без спецодежды): при первичном нарушении удалить работника подрядчика с площадки, при повторном нарушении применить к подрядчику штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.
Согласно п.8.9 договора за несоблюдение требований п.5.1.14 договора (обеспечение при необходимости второй смены), п.5.1.15 договора (своевременный вывоз мусора, соблюдение порядка на строительной площадке и сдача площадки) генподрядчик за каждый факт несоблюдения вышеуказанных требований вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 10 000 руб.
За несоблюдение требований п.5.1.23 договора (актуализация графика выполнения работ) генподрядчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 15 000 руб. за каждый зафиксированный случай (п.8.13 договора).
В обоснование требований о взыскании штрафных санкций истец представил письма от 28.11.2018, 11.12.2018, 02.11.2018, 26.12.2018 и указал на то, что ответчиком не представлялась исполнительная документация, за что начислены штрафы в общей сумме 15 000 руб., исходя из 3-х фактов нарушения данного обязательства. Также истец указал на нахождение рабочих на строительной площадке без спецодежды, за что начисляется штраф в размере 10 000 руб., на не обеспечение второй смены для работы, за что начисляется штраф в размере 10 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что факты нарушения требований договора подрядчиком сторонами документально не фиксировались, двухсторонние акты не составлялись. В связи с чем, факты нахождения рабочих на строительной площадке без спецодежды и не обеспечение второй смены для работы, при их оспаривании предпринимателем, документально не подтверждены.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п.8.8 договора первичное нарушение в виде нахождения работников на площадке без спецодежды влечет за собой удаление работника с площадки, штрафом наказывается повторный случай появления работника на площадке без спецодежды. При этом, истцом не представлено доказательств того, что ранее указанные нарушения были зафиксированы. Доказательств того, что ответчик уведомлялся о необходимости организации работы во вторую смену и не исполнил этой обязанности, в материалы дела также не представлено. Установление факта уведомления предпринимателя о необходимости организации второй смены работы и неисполнение данного требования является основанием для его привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 8.9 договора.
С учетом изложенного, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 20 000 руб. за нахождение рабочих на строительной площадке без спецодежды и за не обеспечение второй смены для работы, в связи с чем, требования общества о взыскании штрафа в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец начислил штраф за несоблюдение подрядчиком требований об актуализации графика выполнения работ в общей сумме 30 000 руб., исходя из 2-х фактов неисполнения данного требования договора.
В соответствии с п.5.1.23 договора подрядчик обязан еженедельно актуализировать график выполнения работ, подтверждая выполнение запланированного или показывая отставание и уточнение новых дат выполнения.
Исходя из буквального толкования писем истца от 11.12.2018 исх.№1958 и от 26.12.2018 исх.№2103, общество указывает на не предоставление предпринимателем детального графика выполнения работ без указания о графике за какую конкретную неделю идет речь, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в обоих письмах общество указывает на не предоставление одного и того же графика, в связи с чем, применение к предпринимателю ответственности в виде штрафа за два факта нарушения фактически является привлечением предпринимателя к ответственности дважды за одно и то же нарушение, что противоречит основам гражданского законодательства.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за не предоставление ответчиком детального графика выполнения работ правомерно удовлетворены в части в размере 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа за данное нарушение удовлетворению не подлежат.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за не представление исполнительной документации в заявленном размере в сумме 15 000 руб.
Из писем истца от 02.11.2018 исх.№1630, от 28.11.2018 исх.№1845 и от 26.12.2018 исх.№2103 следует, что подрядчик не предоставил в нарушение положений договора исполнительную документацию на выполненные работы в сентябре-октябре 2018 года, при этом в письме от 26.12.2018 говорится о не устранении ответчиком ранее выявленных нарушений условий договора, в том числе, не предоставление исполнительной документации, и повторном указании на необходимость устранения замечаний.
Письмо от 28.11.2018 является уточняющим письмом по вопросу применения штрафных санкций к письму от 02.11.2018.
Изложенное свидетельствует о не предоставлении предпринимателем исполнительной документации по работам, выполненным в сентябре-октябре 2018 года, в связи чем, истец дважды применяет к нему ответственность в виде штрафа за одно и то же нарушение, что недопустимо.
При этом, письма от 02.11.2018 и 28.11.2018 являются уточняющими по отношению друг к другу и обосновывают применение штрафных санкций однократно, а не дважды.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за не представление исполнительной документации обоснованно удовлетворены в части взыскания 5 000 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации.
В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 было принято к производству заявление ООО «Безопасность» о признании ООО «ЭкспертПроектСтрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А08-6032/2021.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля 2022 года по делу №А08-6032/2021 ООО «ЭкспертПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Под денежными обязательствами для целей указанного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснившего применение данной нормы, денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Дело о банкротстве ООО «ЭкспертПроектСтрой» было возбуждено 02.07.2021, обязательства общества перед предпринимателем по оплате выполненных работ, с учетом установленных договором сроков на приемку и оплату работу, истекли 12.12.2019, то есть до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, заявленное предпринимателем встречное требование не относится к текущим платежам и в силу Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Обязательства истца перед ответчиком возникли до принятия судом заявления о признании истца банкротом к производству, то есть не являются текущими платежами, в связи с чем, встречное исковое заявление ИП ФИО3 правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов настоящего дела ИП ФИО3 платежным поручением № 515 от 29.10.2020 перечислил денежные средства в сумме 95 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области для оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы относятся на истца в сумме 92 264,00 руб., на ответчика в сумме 2 736,00 руб.
С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 92 264,00 руб.
Между тем абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку истец по настоящему делу находится в процедуре банкротства, оснований для проведения зачета встречных однородных требований судом первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ЭкспертПроектСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу №А08-12553/2019 – отмене в части произведенного зачета встречных однородных требований.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку решение суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований по существу судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ЭкспертПроектСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу №А08-12553/2019 отменить в части произведенного зачета встречных однородных требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу №А08-12553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1
