ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июля 2017 года Дело № А08-1733/2017
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 по делу № А08-1733/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича (ИНН 312337166940, ОГРН 316312300085699) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 153 204,80 руб. неустойки и финансовой санкции,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тульнев Михаил Анатольевич (далее - ИП Тульнев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 153 204,80 руб. неустойки и финансовой санкции.
Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 по делу № А08-1733/2017 иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Тульнева М.А. 14 340,48 руб. неустойки за период с 21.07.2016 по 29.11.2016, 9 800,00 руб. финансовой санкции за период с 21.07.2016 по 07.09.2016, 1 050,00 руб. почтовых расходов, 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 596,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тульнев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд приобщил к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями доверенности представителя и почтовой квитанции в подтверждение направления данного отзыва истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода принято решение по искуПашковой Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» по спору, возникшему из страхового случая ДТП, имевшего место с участием автомобиля Пашковой Е.М. (Audi А4, г.р.з. Н586КК 31, страховой ПАО СК «Росгосстрах» ЕВЕ 0365512968) 27.06.2016 с участием второго потерпевшего Иванова Александра Ильича, управлявшего автомобилем HONDA Civic М061ХС 31 (страховой полис ЗАО «Макс» ЕЕЕ 0713633232), а также с участием виновника ДТП Белик Алексея Сергеевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 Р714КТ 31 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0365518832). В пользу Пашковой Е.М. взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы.
29.12.2016 Пашкова Е.М. уступила Линкову Д.Е. свое право требования к должнику неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за просрочку осуществления выплаты с 21.07.2016 (21 календарный день после подачи в адрес должника заявления о прямом возмещении убытков) по день фактического исполнения решения суда в части осуществления страховой выплаты, когда бы она ни была осуществлена должником, а также финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за не направление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты с 21.07.2016 по день вынесения решения суда 07.09.2016.
12.02.2017 Линков Д.Е. уступил ИП Тульневу М.А. право требования неустойки, финансовой санкции за вышеуказанные периоды, а также все иные убытки, обусловленные указанным в п. 1.1. страховым случаем и понесенные им для полного восстановления своих прав, которые не были заявлены ко взысканию и (или) не выплачены на момент подписания договора.
Ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, ИП Тульнев М.А. 21.02.2017 г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции в досудебном порядке (в том числе уведомление должника о переходе права требования), 143 404,80 руб. неустойки за период с 21.07.2016 г. по 29.11.2016 г., 9 800 руб. финансовой санкции за период 21.07.2016 по 07.09.2016.
Поскольку требование указанного заявления оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.09.2016 по делу № 2-4479/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).
Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшей Пашковой Е.М. к Линкову Д.Е., а в последующем к ИП Тульневу М.А. подтверждается заключением договора уступки права требования (договор цессии) б/н от 29.12.2016 и договора б/н от 12.02.2017 по переуступке права (требования) по долгу (цессия) по факту вышеуказанного ДТП.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обращаясь с исковыми требованиями, ИП Тульнев М.А. просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 143 404,80 руб. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 108 640 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) за период с 21.07.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 29.11.2016 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Пленуме, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 14 340,48 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика 9 800 руб. финансовой санкции за период с 21.07.2016 по 29.09.2016.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд считает обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.
Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 21.07.2016 по 07.09.2016, согласно которому ее размер равен 9 800 руб., соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.
Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции за период 21.07.2016 по 07.09.2016 в размере 9 800 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1050 руб. почтовых расходов.
Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 6 050 руб. (5000 рублей услуги на представителя, 1050 рублей почтовые расходы).
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 по делу № А08-1733/2017 не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2017 по делу № А08-1733/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульнева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Колянчикова
