ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 апреля 2007 года № 48-4756/06-6
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области и открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 г. (судья Пронина Е.Е.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Лазаревой Л.В., начальника правового управления по доверенности №856 от 01.07.2006
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2006 г. №3042/07.
Решением от 25.12.2007 г. арбитражный суд Орловской области признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 330572 руб. 25 коп. налоговых санкций
Налоговый орган не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению инспекции, обстоятельства, смягчающие ответственность, применены судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела.
Налогоплательщик также с решением арбитражного суда Орловской области не согласен, т.к. полагает, что действующим законодательством не установлена ответственность за нарушение сроков представления расчетов по авансовым платежам по налогу на прибыль. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель налогового органа, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением первым последнему налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по обособленному подразделению - филиал «Орловский завод» ОАО «Северсталь-метиз» за 1 квартал 2006 г. с нарушением срока ее представления на 6 дней (05.05.2006 г.).
Решением № 3042/7 от 27.07.2006 г. налоговый орган привлек акционерное общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 430572 руб. 25 коп. штрафа.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя частично требования акционерного общества, арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.
Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Данная норма обеспечивает реализацию подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
При этом согласно пункту 2 статьи 289 Налогового кодекса по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы.
В силу пункта 2 статьи 285 Налогового кодекса отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 289 Кодекса установлены сроки подачи налоговой декларации по итогам отчетного периода.
Таким образом, в развитие подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность налогоплательщиков налога на прибыль представлять налоговые декларации не только по итогам налогового, но и по итогам отчетного периода.
Статьей 80 Налогового кодекса под налоговой декларацией понимается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса).
Таким образом, данная норма непосредственно связывает понятие налоговой декларации с понятием налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 на примере единого социального налога указал, что в тех случаях, когда в отдельных главах части второй Налогового кодекса разграничивается налоговая декларация по налогу и ежемесячные расчеты авансовых платежей по данному налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса.
Следовательно, применительно к статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо использовать понятие налоговой декларации в том смысле, в каком оно понимается в нормах, регламентирующих правовой режим отдельных налогов, то есть в специальных нормах.
В целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса заявление налогоплательщика об исчислении авансовых платежей, представляемое по итогам отчетного периода, является налоговой декларацией, о чем прямо указывается в статье 289 Налогового кодекса.
Как установлено в ходе камеральной проверки, акционерное общество «Северсталь-метиз», являющееся плательщиком налога на прибыль, представило в инспекцию по месту учета структурного подразделения налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г. 05.05.2006 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2006 г., в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что расчет авансовых платежей по налогу на прибыль не является налоговой декларацией, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправильном применении судом при рассмотрении спора правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать и иные обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика (наличие переплаты), незначительный срок просрочки обстоятельствами, смягчающими ответственность.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы инспекции, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционные жалобы налогового органа и налогоплательщика не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче в арбитражный суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области и открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова
Судьи: А.И. Протасов
В.А. Сергуткина
